Civilinė byla Nr. 2YT-187-880/2018

Proceso Nr. 2-44-3-01002-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.3.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 5 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Bronei Matiukienei,

dalyvaujant pareiškėjui E. S. ir jo atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui,

suinteresuotam asmeniui N. O. S. ir jos  atstovei  advokatei  Daliai Dudėnienei, gydytojai psichiatrei Vilmai Lučiūnienei,

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Ievai Kananovič,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. S. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo N. O. S., išvadą teikianti institucija Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas E. S. kreipėsi į teismą prašydamas: 1) pripažinti N. O. S. neveiksnia šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 2) nustatyti neveiksniai tam tikrose srityse N. O. S. globą ir jos globėju ir turto administratoriumi paskirti E. S.. Nurodė, kad N. O. S. VšĮ Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros centre stebima nuo 2000 metų. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi keturis kartus 2000-2002 metų laikotarpyje. Jos būklė pablogėjo 2015 metais, du kartus ji gydyta VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre. Diagnozė - paranoidinė šizofrenija, vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Nuo 2016 metų balandžio mėnesio išryškėjo depresinė simptomatika. Pareiškėjas yra pastebėjęs, kad jo motinos elgesys dažnai būna neprognozuojamas, paskutiniais metais yra daug problemų, susijusių su finansų tvarkymu, kadangi ji turimus pinigus tvarko neracionaliai, daug pinigų aukoja bažnyčiai, dalį pinigų iš motinos gali išvilioti jos aplinkos žmonės, su kuriais ji daug laiko leidžia tikybos klausimais, pinigų neužtenka kasdieniniams poreikiams tenkinti bei apmokėti komunalines paslaugas. N. O. S. nesugeba tinkamai rūpintis savo sveikata: nors turi psichikos ligą, tačiau pas gydytojus vykti dažnai vengia arba tai daro nenoriai, taip pat dažnai netinkamai vartoja vaistus, kurie yra skirti gydytojo. Visi šie įrodymai patvirtina, kad N. O. S. pripažintina neveiksnia tam tikrose srityse. Pareiškėjas yra vienturtis N. O. S. sūnus, gyvena kartu su ja, yra geros sveikatos ir gali motiną tinkamai globoti. Kitų asmenų, galinčių pastoviai rūpintis N. O. S., nėra. Pareiškėjui yra geriausiai žinomi jo motinos poreikiai, jos charakterio savybės, tarp sūnaus ir motinos yra tvirtas psichologinis ryšys. Kadangi N. O. S. turi butą, kuriuo reikia rūpintis, tikslinga paskirti E. S. savo motinos N. O. S. turto administratoriumi.

Suinteresuoto asmens N. O. S. atstovė atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad civilinėje byloje esantys įrodymai - duomenys apie N. O. S. sveikatos būklę, socialinio darbuotojo išvada - galimai leidžia spręsti dėl N. O. S. pripažinimo ribotai veiksnia tam tikrose srityse, tačiau ne dėl jos pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Civilinėje byloje pateikta 2017 m. lapkričio 13 d. Išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 26, iš kurios matyti, jog N. O. S. geba savarankiškai pasirūpinti savimi asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgūdžių srityje, taip pat sveikatos priežiūros srityje, taip pat nurodyta, kad N. O. S. geba pasirūpinti savimi iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba šiose srityse: turtinių santykių srityje.

Suinteresuoto asmens Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius atsiliepime nurodė, kad nustatyti neveiksnumą tam tikrose srityse ir skirti globa N. O. S. nėra pagrindo. Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo 2017 m. lapkričio 13 d. parengtoje išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 26 nurodoma, kad N. O. S. geba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus asmeninių neturtinių santykių srityse, o iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose konkrečiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.: kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo. 2017 m. gruodžio 1 d. Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus surašytame buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. 67 nurodoma, kad N. O. S. gyvena tvarkingai, pati rūpinasi buitimi, pati tvarko savo finansus, įsiskolinimų už butą neturi. Moteris rūpinasi asmenine higiena - visada tvarkingai apsirengusi švariais drabužiais, kasdien lanko bažnyčią. Moteris apie sūnų E. S. atsiliepia šiltai, tačiau pripažįsta, kad šiuo metu santykiai su yra pašliję dėl finansinių reikalų. Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius neprieštarauja, kad N. O. S. būtų pripažinta ribotai veiksnia šiose konkrečiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo.

Pareiškimas atmestinas.

Civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (CK 2.5 str.), jis niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 str. 1 d.).

CK 2.10 straipsnio 1 dalyje ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Prašymą pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje turi teisę paduoti to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rūpybos) institucija arba prokuroras (CPK 2.10 str. 4 d.). Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje tvarką reglamentuoja CPK XXVIII skyrius.

Nagrinėjamu atveju į teismą kreipėsi E. S.. Kaip matyti iš pareiškime nurodytų aplinkybių, į bylą teiktų įrodymų bei teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų, E. S. yra N. O. S. sūnus (b. l. 5).

Iš VšĮ Širvintų rajono pirminės sveikatos priežiūros įstaigos pažymos matyti, kad N. O. S. yra gydyta gydytojo psichiatro. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2000-2002 metais gydėsi keturis kartus. Jos būklė pablogėjo 2015 metais, dėl ko ji du kartus ji gydyta VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre. Jai diagnozuota paranoidinė šizofrenija (F20.0), vidutinio sunkumo depresinis epizodas (F32.10), organinis kliedesinis sutrikimas (F06.2), specialieji poreikiai - nenustatyti.

Širvintų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo 2017 m. lapkričio 13 d. parengtoje išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 26 nurodoma, kad N. O. S. geba savarankiškai pasirūpinti savimi asmeninių neturtinių santykių srityje - savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), taip pat sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir t.t.), o iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose konkrečiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.: kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ir nekilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (b.l. 13-14).

Pasirengimo nagrinėti bylą metu buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. Teismo psichiatrijos ekspertizės 2017 m. gruodžio 13 d. akte Nr. TPE-387/2017 nurodyta, kad N. O. S. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Taip pat akte nurodyta N. O. S. galimybė suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti bei veikti savarankiškai daugumoje sričių, tačiau turtinių santykių srityje ji negali savarankiškai mokėjimas už komunalines paslaugas ir pan., taip pat negali tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. bei naudoti, valdyti ir disponuoti kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu. Be to, ekspertizės akte nurodyta, jog N.O. S. negali pati dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje bei paveldėjimo santykiuose, o taip pat tik iš dalies gali savarankiškai dalyvauti šeimos santykių ir sveikatos priežiūros srityse.

Nagrinėjamoje byloje svarbu pažymėti, kad sritys, kuriose asmenį prašoma pripažinti neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausio jo veiksnumą ribojančios priemonės (CPK 467 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju teismas, įvertinęs N. O. S. amžių, sveikatos būklę, jos parodymus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, darbo santykiuose, šeimos santykiuose, susijusiuose su tėvų valdžios įgyvendinimu, vaikų priežiūra, santuokos sudarymu, N. O. S. nėra aktualios, todėl dėl neveiksnumo šiose srityse teismas nesprendžia.

Vertinant jai aktualias sritis, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo bent iš dalies N. O. S. pripažinti neveiksnia nei vienoje srityje. Pirmiausia, nors Ekspertizės akte nurodyta, jog N. O. S. negali mokėti už komunalines paslaugas, nes nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti bei savarankiškai veikti, tai neatitinka realios situacijos. Teismo posėdžio metu N. O. S. nurodė, kad ji viena nuolat moka komunalinius mokesčius, teismui pateikė mokesčių mokėjimo knygelę, joje aiškiai matyti, jog mokesčiai paskaičiuoti jos pačios, ji juos moka kas mėnesį. N. O. S. smulkiai paaiškino už ką moka, nurodė kur susimokėti pigiausia ir t.t. Tai, kad N. O. S. pati moka mokesčius ir juos apskaičiuoja patvirtino teismo posėdžio metu ir pats pareiškėjas bei Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė. Nors pareiškėjas nurodė, kad jo motina dag aukoja bažnyčiai ir todėl jai kartais trūksta pinigų, teismo mano, kad šie pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti. N. O. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad bažnyčiai kiekvieną sekmadienį paaukoja po vieną eurą. Iš jos pateiktų išlaidų skaičiavimo aiškiai matyti, kad N. O. S. be reikalo, neprotingai neišlaidauja, o priešingai tik įrodo, kad ji geba valdyti savo finansus, juos naudoja apgalvojus, o jeigu kartais pinigų pritrūksta, tai tik dėl nedidelio jos pensijos dydžio. Tačiau ir su ja ji mokesčius apmoka, nusiperka sau maisto, kartais, kaip ji nurodė, pinigų duoda ir sūnui ir šiuo metu jokių skolų neturi. Vienintelis atvejis, kuomet ji laiku nesumokėjo mokesčių buvo 30 eurų už namo renovaciją, tačiau šiuo metu jokių skolų neturi, už butą ji moka iš savo pensijos, todėl nėra pagrindo mokėjimo už komunalines paslaugas srityje N. O. S. pripažinti neveiksnia.

Analogiškai ir kilnojamojo ir nekilnojamojo turto disponavimo, valdymo ir naudojimo srityje, teismo vertinimu N. O. S. yra visiškai veiksni. Byloje nustatyta, kad N. O. S. gyvena viena, jos butas yra prižiūrėtas, po keletą dienų per savaitę pas ją gyvena jos sūnus E. S.. Kaip jau minėta, N. O. S. pati moka už butą komunalinius mokesčius, apsipirkinėja, gamina valgyti ir t.t., t. y. ji gyvena pilnavertį gyvenimą ir pati gali pasirūpinti savimi. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog ji netinkamai naudoja savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Teismo posėdžio metu ji aiškiai nurodė, kad butas priklauso jai, jį suremontuoti padėjo jos sūnus, ji žino, kur kreiptis dėl testamento ar dovanojimo sutarties sudarymo ir pan. Paminėtina ir tai, kad Ekspertizės akte nurodyta, jog savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) N.O. S. yra visiškai veiksni, o tai iš dalies prieštarauja tam, kad ji negali naudotis kilnojamuoju turtu ir pan.

Nėra pagrindo N. O. S. pripažinti iš dalies veiksnia ir sveikatos priežiūros srityje. Teismo posėdžio metu N. O. S. nurodė, kad ji pati esant reikalui kreipiasi į gydymo įstaigas, ji pati be sūnaus pagalbos perka ir naudoja vaistus. Tai patvirtinto ir teismo posėdžio metu apklausta gydytoja psichiatrė Vilma Lučiūnienė, kuri nurodė, kad pablogėjus N. O. S. sveikatai ji pati kreipiasi į gydytojus, ji žino savo sveikatos problemas ir jas gydo. Analogiškai ir prieš gydymą Vilniaus psichiatrijos ligoninėje N. O. S. pati kreipėsi pas psichiatrę ir jai buvo skirtas gydymas. Gydytojos nuomone, N. O. S. visiškai gali pasirūpinti savimi.

Remdamasis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad pareiškėjo pareiškimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Tuo pačiu teismas pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti ir tą patvirtino ir pareiškėjas, kad pagrindinė kreipimosi į teismą priežastis buvo ta, jog pareiškėjas yra suremontavęs motinos butą ir bijo, kad ji kam nors jo nepadovanotų, neperleistų ar nepaliktų pagal testamentą. Tačiau asmens neveiksniu pripažinimo tam tikrose srityje tikslas yra apsaugoti tokį asmenį, kad jam nebūtų pakenkta, o ne apsaugoti trečiųjų asmenų (šiuo atveju sūnaus) interesus. N. O. S. yra visiškai veiksni, ji mąsto racionaliai, geba savimi pasirūpinti, tinkamai naudoja savo turtą ir pati gali spręsti kaip juo disponuoti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 468 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjo E. S. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.