Civilinė byla Nr. e2FB-61-991/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06058-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.2.8.3.2; 3.4.2.10.8; 3.4.2.10.11

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

sekretoriaujant Mortai Kungienei, Indrei Grublienei,

dalyvaujant pareiškėjo P. J. atstovei advokatei Gretai Motiejūnienei,

bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ įgaliotam asmeniui Stanislovui Samauskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys „PlusPlus Capital“ AS, uždaroji akcinė bendrovė „Revolut Bank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Dinima“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, viešoji įstaiga „Gargždų švara“, biudžetinė įstaiga „Palangos miesto rinkliavų centras“, T. D., M. J., antstolė Inga Karalienė, antstolis Vytautas Mitkus, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė, išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ įgalioto asmens Stanislovo Samauskio prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino ir iškėlė jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Gribžiniai“, nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 24 d.

3.       Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtintas P. J. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

4.       Teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsisakyta tenkinti prašymą patvirtinti 2023 m. spalio 16 d. bankrutuojančio fizinio asmens P. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą bei nustatytas pareiškėjui P. J. ir bankroto administratoriui UAB „Gribžiniai“ 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens P. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.

5.       Teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

6.       2024 m. sausio 17 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ įgalioto asmens Stanislovo Samauskio prašymas patvirtinti 2024 m. sausio 5 d. patikslintą bankrutuojančio asmens P. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2023 m. lapkričio 6 d. įvyko pirmasis P. J. kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu buvo pritarta P. J. parengtam mokumo atkūrimo planui. 2023 m. lapkričio 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime nepritarimą planui išreiškė vienintelis kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI prie LR FM). VMI prie LR FM pateikė iš esmės dvi pastabas, dėl kurių nepritarė fizinio asmens parengtam mokumo atkūrimo planui: 1) plane nurodytos per didelės sumos fizinio asmens būtinųjų poreikių tenkinimui; 2) plane nurodytos per didelės bankroto proceso administravimo išlaidos. Bankroto administratorius pateikė prašymą teismui patvirtinti P. J. mokumo atkūrimo planą. Klausimo nagrinėjimo metu kreditorius PlusPlus Capital AS išdėstė papildomas pastabas dėl fizinio asmens parengto mokumo atkūrimo plano. Teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi prašymą patvirtinti planą atmetė ir nustatė 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo pateikti teismui patikslintą fizinio asmens mokumo atkūrimo planą. Teismas nutartyje nurodė, kad: 1) fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti 800 Eur suma per mėnesį yra pakankama; 2) plane turi būti nurodyta informacija apie numatomas gauti lėšas iš M. J.; 3) kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas tikslintinas, nurodant kiekvienam kreditoriui mokėtinas konkrečias sumas per visą bankroto procesą; 4) bankroto administravimo išlaidos turėtų būti mažinamos. Teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtino patikslintą fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Bankrutuojantis fizinis asmuo, atsižvelgdamas į 2023 m. lapkričio 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime pateiktas pastabas bei teismo nutartis, patikslino savo mokumo atkūrimo planą. Konkrečiai fizinis asmuo atliko šiuos plano projekto patikslinimus: 1) plano 6-oje dalyje nurodė informaciją apie M. J. įsiskolinimą; 2) plano 8-oje dalyje iki 800 Eur per mėn. sumažino savo būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomą skirti sumą; 3) plano 9-oje dalyje nuo 100 Eur per mėn. + PVM iki 82,64 Eur per mėn. + PVM sumažino mėnesines bankroto administravimo išlaidas; 4) plano 13-oje dalyje nurodė, kad pagal gaunamas pajamas kreditorių reikalavimų tenkinimui liekanti suma sudaro apie 700 Eur per mėn. bei pateikė preliminarias sumas, kurios per visą plano įgyvendinimo laikotarpį bus išmokėtos kiekvienam kreditoriui. 2024 m. sausio 15 d. įvyko antrasis P. J. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pritarta P. J. parengtam ir patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Bankroto administratoriaus vertinimu, P. J. patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau ir FABĮ) 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus, todėl prašo jį patvirtinti.

7.       Suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“ AS pateikė atsiliepimą į prašymą patvirtinti patikslintą bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriame nurodė, jog nesutinka, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas būtų patvirtintas, prašo netvirtinti pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano ir bankrutuojančio asmens P. J. fizinio asmens bankroto bylą nutraukti bei bylą nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant.

8.       Atsiliepime nurodė, kad 2024 m. sausio 15 d. įvykus bankrutuojančio asmens kreditoriui susirinkimui, vienintelio balsų daugumą turinčio kreditoriaus UAB „Dinima“ balsu buvo patvirtintas naujas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas. Suinteresuotas asmuo balsavo prieš patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimą ir laikosi šios pozicijos, jog 2024 m. sausio 15 d. susirinkime patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų, t. y. jame nėra nurodytas bankrutuojančio asmens turtas į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą. Sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo nustatyta, kad nutraukus santuoką su M. J. ir pasidalinus santuokoje įgytą turtą, vadovaujantis 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu M. J. už jai tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį turėjo sumokėti bankrutuojančiam asmeniui 56 711 Eur kompensaciją, pervedant šią sumą į bankrutuojančio asmens atsiskaitomąją sąskaitą banke (esminė sąlyga). Tokia sprendimo vykdymo tvarka buvo esminė kreditorių sąlyga sutinkant su sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tik sutuoktiniams atsižvelgus į šias kreditorių pastabas ir pakoregavus sutarties sąlygas (nurodžius, kad kompensacija bus mokamą į P. J. banko sąskaitą), teismas patvirtino sutartį ir nutraukė santuoką. Taigi, tik teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytu būdu įvykdžius sprendimas gali būti laikomas įvykdytu, nes toks sprendimo įvykdymo būdas numatytas būtent dėl kreditorių teisių apsaugos. Nors bankrutuojantis asmuo laikosi pozicijos, jog buvusi sutuoktinė su juo atsiskaitė, tačiau į bylą nėra pateikta šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, jog bylą nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nutarė pašalinti iš Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties motyvuojamosios dalies argumentus, susijusius su M. J. atsiskaitymu su bankrutuojančiu asmeniu, kadangi konstatuoti tokias aplinkybes nėra jokio pagrindo. M. J. prievolė bankrutuojančiam asmeniui yra galiojanti ir neįvykdyta, nėra pateikta įrodymų apie prievolės įvykdymą teismo sprendime nustatyta tvarka, tuo tarpu reikalavimo teisė vertintina kaip bankrutuojančio asmens turtas. Bankrutuojantis asmuo nepagrįstai teigdamas, kad M. J. su juo atsiskaitė, nesąžiningai bando sudaryti kliūtis kreditoriams maksimaliai patenkinti savo reikalavimus, taip piktnaudžiaudamas fizinio asmens bankroto institutu. Tokie bankrutuojančio asmens veiksmai laikytini nesąžiningais, o tai sudaro pagrindą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui.

9.       Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos , UAB „Revolut Bank“, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, UAB „Dinima“, UAB „Ignitis“, VšĮ „Gargždų švara“, BĮ „Palangos miesto rinkliavų centras“, T. D., M. J., antstolė Inga Karalienė, antstolis Vytautas Mitkus, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė atsiliepimų į prašymą patvirtinti patikslintą bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

10.       Teismo posėdžio metu pareiškėjo P. J. atstovė advokatė Greta Motiejūnienė prašymą dėl patikslinto mokumo plano patvirtinimo palaikė. Paaiškino, kad klausimas dėl bankrutuojančio asmens sutuoktinės M. J. atsiskaitymo jau buvo nagrinėjamas keliant fizinio asmens bankroto bylą, 2023 m. vasario 15 d. buvo gautas M. J. pranešimas, jog ji yra su bankrutuojančiu asmeniu atsiskaičiusi pagal 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą. Bankrutuojantis asmuo patvirtino, jog jo sutuoktinė su juo atsiskaitė ne pervedant kompensaciją į jo nurodytą banko sąskaitą, kaip buvo nurodyta teismo sprendime, tačiau atliekant įmokas bankrutuojančio asmens advokatams dėl teisminių procesų, kurie truko 10 metų. Šie duomenys kreditoriui buvo žinomi, kreditorius ir bankroto administratorius turi teisę organizuoti kitus procesus, jeigu abejoja pareiškimų teisingumu, byloje yra pateikti duomenys, kad atsiskaitymas buvo, todėl tai nėra kliūtis tvirtinti mokumo atkūrimo planą, planas yra tinkamas ir patikslinti visi plano trūkumai, kuriuos įvardijo teismas nutartimi. Todėl prašo patikslintą mokumo atkūrimo planą patvirtinti.

11.       Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ įgaliotas asmuo Stanislovas Samauskis prašymą palaikė, prašė patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą. Paaiškino, kad bankrutuojantis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, iš dalies patikslino mokumo atkūrimo plano projektą, t. y. nurodė M. J. įsiskolinimą, buvo sumažinta suma būtinųjų poreikių tenkinimui iki 800 Eur per mėnesį, iki 82 Eur per mėnesį sumažintos bankroto administravimo išlaidos, pagal gaunamas pajamas nurodytos sumos (apie 700 Eur per mėnesį) kreditorių reikalavimų tenkinimui. 2024 m. sausio 15 d. įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, kuriame pritarta patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. Pažymėjo, kad bankroto administratorius gavo bankrutuojančio asmens pranešimą, jog P. J. sutuoktinė M. J. yra pilnai su juo atsiskaičiusi, todėl mano, kad pagal bylos duomenis, nėra pagrindo šiuo klausimu inicijuoti papildomus teisminius procesus.     

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas patvirtinti patikslintą fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą netenkintinas. Fizinio asmens bankroto byla nutrauktina.

Dėl patikslinto mokumo plano tvirtinimo.

12.       Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Pagal FABĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio plano tvirtinimą, 3 dalies nuostatas, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos šio straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. sausio 15 d. įvyko antrasis bankrutuojančio asmens P. J. kreditorių susirinkimas, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl 2024 m. sausio 5 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. 2024 m. sausio 15 d. vykusio bankrutuojančio P. J. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 kreditorių susirinkime, įskaitant balsavusius paštu, dalyvavo P. J. kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma yra 1 945 724,49 Eur, tai sudaro 76,60 proc. visų kreditorių reikalavimų bendros sumos, kvorumas yra. Raštu savo nuomonę, dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo pareiškė kreditoriai: „PlusPlus Capital“ AS – 25,20 proc. (2024 m. sausio 9 d. balsavimo biuletenis, pasirašytas „PlusPlus Capital“ AS teisininko G. Š.) ir UAB „Dinima“ – 51,40 proc. (2024 m. sausio 12 d. balsavimo biuletenis, pasirašytas UAB „Dinima“ direktoriaus M. J.). Pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą visiems P. J. kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti teismo nutartimis, buvo išsiųsti 2024 m. sausio 5 d. per Nemokumo procesų informacinį portalą (NPIP). Kreditorius UAB „Dinima“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 51,40 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „už“ 2024 m. sausio 5 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą, kreditorius „PlusPlus Capital“ AS, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 25,20 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos balsavo „prieš“, pateikė bankroto administratoriui 2024 m. sausio 9 d. pastabas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo: vadovaujantis FABĮ bankrutuojantis asmuo mokumo atkūrimo planui turi pateikti teisingą informaciją apie savo turtinę padėtį, kartu pateikdamas tai patvirtinančius įrodymus. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje konstatuota, jog nėra pateikta įrodymų apie M. J. atsiskaitymą su bankrutuojančiu asmeniu. Kadangi su mokumo atkūrimo plane nėra pateikta įrodymų apie tinkamą M. J. prievolės įvykdymą (sumokėti 56 711 Eur kompensaciją), t. y. pavedimu į bankrutuojančio asmens banko sąskaitą, darytina išvada, kad bankrutuojantis asmuo nepateikė teisingos informacijos apie savo turtinę padėtį. M. J. prievolė bankrutuojančiam asmeniui yra galiojanti ir neįvykdyta, nes teismui nebuvo pateikta įrodymų apie prievolės įvykdymą.

14.       Iš byloje pateikto NPIP portalo išrašo matyti, kad kalendorinis įvykis portale sukurtas 2024 m. sausio 5 d., įvykyje nurodytas aprašymas, jog 2024 m. sausio 5 d. 9.00 val. (duomenys neskelbtini), šaukiamas P. J. kreditorių susirinkimas, nurodyti dalyviai „PlusPlus Capital“ AS, UAB „Dinima“, M. J., P. J., Palangos miesto rinkliavų centras, T. D., UAB „Gribžiniai“, UAB „Ignitis“, VMI prie LR FM, Vida Daugirdienė, VšĮ „Gargždų švara“, siunčiami priedai – pranešimas, administratoriaus išvada, priedas prie pranešimo, balsavimo biuletenis, 2024 m. sausio 5 d. mokumo atkūrimo planas.

15.       Teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsisakyta tenkinti prašymą patvirtinti 2023 m. spalio 16 d. bankrutuojančio fizinio asmens P. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą bei nustatytas pareiškėjui P. J. ir bankroto administratoriui UAB „Gribžiniai“ 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens P. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartyje konstatuota, kad:1) fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti 800 Eur suma per mėnesį yra pakankama; 2) mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta informacija apie numatomas gauti lėšas iš M. J.; 3) kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas tikslintinas, nurodant kiekvienam kreditoriui mokėtinas konkrečias sumas per visą bankroto procesą; 4) bankroto administravimo išlaidos turėtų būti mažinamos. Teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, išbraukiant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įkeitimu užtikrintą reikalavimą 148,73 Eur sumai, patvirtinant bendrą kreditorių finansinių reikalavimų sumą - 2 540 299,42 Eur.

16.       2024 m. sausio 17 d. teismui pateiktas bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ įgalioto asmens Stanislovo Samauskio patikslintas 2024 m. sausio 5 d. bankrutuojančio asmens P. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriame atlikti patikslinimai: 1) plano 6-oje dalyje nurodyta informacija apie M. J. įsiskolinimą; 2) plano 8-oje dalyje iki 800 Eur per mėn. sumažintos bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatoma skirti suma; 3) plano 9-oje dalyje nuo 100 Eur per mėn. + PVM iki 82,64 Eur per mėn. + PVM sumažintos mėnesinės bankroto administravimo išlaidos; 4) plano 13-oje dalyje nurodyta, kad pagal gaunamas pajamas kreditorių reikalavimų tenkinimui liekanti suma sudaro apie 700 Eur per mėn. bei pateiktos preliminarios sumos, kurios per visą plano įgyvendinimo laikotarpį bus išmokėtos kiekvienam kreditoriui.

17.       Bankroto administratoriaus 2024 m. sausio 4 d. išvadoje dėl P. J. patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodyta, kad P. J. numatytas 3 metų patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas atitinka FABĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatą. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, kad plane turi būti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis FABĮ įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Patikslintame mokėjimo atkūrimo plane nurodyta mokėjimų tvarka (tikslios mokėjimų datos, kreditorinių finansinių reikalavimų proporcijos) bei piniginė suma, kurią bankrutuojantis asmuo periodiškai skirs kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui. Toks kreditoriams mokamų lėšų įvardijimas mokumo atkūrimo plane atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto keliamus reikalavimus. Patikslintame mokėjimo atkūrimo plane nurodyta išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijų ir yra pagrįstos. P. J. turima įvairaus darbo patirtis ir išsilavinimas leidžia manyti, kad mokumo atkūrimo priemonės bus vykdomos tinkamai. Administratoriaus vertinimu, patikslintame mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti. Šių tikslų įgyvendinimo efektyvumas ir produktyvumas priklausys nuo to, kaip P. J. pavyks įgyvendinti mokumo atkūrimo plane numatytas priemones asmens mokumui atkurti (gauti plane numatytas pajamas, susirasti darbą ir kt.), šiuo metu P. J. pajamos nėra pakankamos per 3 metų laikotarpį pilnai atsiskaityti su kreditoriais. P. J. pajamų pakanka visiems patikslintame plane numatytiems mokėjimams atlikti. Administratoriaus vertinimu, P. J. mokumo atkūrimo planas parengtas bei patikslintas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, ko pasekoje bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas - atkurtas fizinio asmens mokumas.

18.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratoriumi, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

19.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015).

20.       Gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, teismas turi pareigą patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis Nr. 3K-3-263-706/2015, 2016 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-128-378/2016).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti.

21.       Mokumo atkūrimo plano 8 dalyje „Būtiniems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos“ nurodyta, jog P. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 800 Eur suma, kurią sudaro 450 Eur - išlaidos būstui ir komunaliniams mokesčiams, 30 Eur - transporto išlaidoms, 200 Eur - išlaidos maistui, 90 Eur – išlaidos vaistams ir kitoms medicininėms priemonėms, 10 Eur - vitaminams ir asmens higienai, 10 Eur - rūbams, avalynei, 10 Eur - kitoms nenumatytoms reikmėms.

22.       Dėl išlaidų būtiniausiems poreikiams tenkinti kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ minimalios mėnesinės algos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 „Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2024 metų minimali mėnesinė alga sudaro 924 Eur neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 708. Tai reiškia, kad, jei pareiškėjas prašo nustatyti didesnę sumą būtiniesiems poreikiams patenkinti, jis šią sumą turi pagrįsti ir įrodyti.

23.       Teismas dėl būtinųjų poreikių sumos pagrįstumo jau yra pasisakęs 2023 m. birželio 1 d. ir 2023 m. gruodžio 27 d. nutartyse, todėl dėl nutartyse išdėstytų argumentų nesikartoja ir plačiau nepasisako, tačiau teismas atsižvelgdamas į pareiškėjo bei mokumo atkūrimo plane nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus pateiktą šių išlaidų detalizavimą bei šiuo metu esantį vidutinį pragyvenimo lygį, taip pat įvertinus, jog pareiškėjas nepilnamečių vaikų ir išlaikomų asmenų neturi, tačiau turi rimtų sveikatos problemų, pripažįsta, kad pareiškėjo būtiniesiems poreikiams per mėnesį nurodyta suma 800 Eur yra teisinga ir pagrįsta. 

Dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko.

24.       FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato, kad plane turi būti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos).

25.       Mokėjimo atkūrimo plano 13 dalyje „Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas“ nurodytos mokėjimo dienos 2024 m. balandžio 1-10 d., 2024 m. spalio 1-10 d., 2025 m. balandžio 1-10 d., 2025 m. spalio 1-10 d., 2026 m. balandžio 1-10 d., 2026 m. spalio 1-10 d., suėjus 3 metų terminui po teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Mokėjimo dieną visos depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos, t. y. kas mėnesį iki mokėjimo dienos periodiškai iš P. J. gautos lėšos (kurios viršija jo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą) bus paskirstytos kreditoriams laikantis FABĮ 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės. Pagal šiuo metu bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas (1600 Eur), kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui liekanti suma sudaro apie 700 Eur per mėnesį (kas pusmetį apie 4200 Eur). Konkrečiai kiekvienam bankrutuojančio asmens kreditoriui per visą plano įgyvendinimo terminą numatoma skirti lėšų suma iš fizinio asmens pajamų nurodyta: VšĮ „Gargždų švara“ – 2,52 Eur, „PluPlus Capital“ 7315,56 Eur, antstolė Vida Daugirdienė – 5,04 Eur, VMI prie LR FM – 52,92 Eur, UAB „Dinima“ 11047,68 Eur, M. J. – 1081,08 Eur, Palangos miesto rinkliavų centras – 7,56 Eur. UAB „Ignitis“ – 37,80 Eur, T. D. – 5649,84 Eur.

26.       Nagrinėjamu atveju, mokėjimo atkūrimo plano 13 dalyje kreditorių tenkinimo grafikas patikslintas, atsižvelgiant į teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nurodytas pastabas, nurodant konkrečias sumos per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamas lėšas, todėl teismo nuomone šis mokumo plano dalies patikslinimas atliktas tinkamai.

Dėl bankroto administravimo išlaidų.

27.       Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Bankroto administratoriui įstatymas numato nemažai pareigų ir atsakomybės. FABĮ 8 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako ne tik fizinis asmuo, bet ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją, o FABĮ 12 straipsnis numato eilę bankroto administratoriaus pareigų, kas atitinkamai sąlygoja ir administravimo išlaidas. Administratorius viso plano įgyvendinimo laikotarpio metu privalės vertinti bankrutuojančių asmenų elgesio sąžiningumą, kontroliuoti jų gaunamas pajamas, kaupti informaciją ir ją teikti suinteresuotiesiems asmenims, administruoti ir skirstyti gaunamas lėšas, esant poreikiui spręsti dėl būtinybės planą tikslinti ir pan. Bankroto administratoriaus atlyginimas priklauso nuo kreditorių ir bankroto administratoriaus susitarimo, todėl jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai ir laiku vykdyti bankroto procedūras, nepažeidžiant kreditorių interesų, jis turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus ir užtikrinti tiek bankroto administratoriaus, tiek bankrutuojančio fizinio asmens interesų pusiausvyrą.

28.       Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plano 9 dalyje „Bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas“ nurodyta, kad nemokumo administratoriui UAB „Gribžiniai“ mokamas mėnesinis atlyginimas sumažintas nuo 90 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį, iki 75 Eur +PVM atlyginimas mokamas ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). Mokestis nemokumo administratoriui kanceliarinėms ir transporto išlaidoms sudarys 7,64 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį. Į šią sumą neįeina bankų operacijų išlaidos, pažymos iš įvairių įstaigų, antstolių paslaugos, skelbimų publikavimo, turto vertinimo ir kitos išlaidos nesusijusios su kanceliarinėms ir transporto išlaidomis, šios išlaidos apmokamos pagal informaciją ar paslaugas teikiančios įstaigos įkainius. Šios išlaidos apmokamos faktiškai jas patyrus, pagal išlaidas įrodančius dokumentus. Mokumo atkūrimo plano 9 dalyje taip pat išdėstytas administravimo išlaidų būtinumas, pagrįstumas: nurodyta, jog konkrečiai šioje byloje bankroto administratorius patikrins P. J. sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, disponuos fizinio asmens turtu (gaunamomis pajamomis bei bankroto proceso metu įgytu turtu, jei toks atsirastų) ir depozitinės sąskaitos lėšomis, įstatymo nustatyta tvarka atliks plane numatytus mokėjimus kreditoriams, tvarkys fizinio asmens visų gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą, šauks kreditorių susirinkimus (parengs bei išsiųs susirinkimui reikalingus dokumentus: pranešimus, balsavimo raštu biuletenius ir kt.), be balsavimo teisės dalyvaus kreditorių susirinkimuose ir užtikrins jų protokolavimą (kreditorių susirinkimo protokolą pateiks teismui, kreditoriams bei bankrutuojančiam asmeniui), ne rečiau kaip kartą per pusę metų teiks teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, teiks duomenis ir informaciją apie fizinio asmens bankroto procesą Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, gins fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (pirmos, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismams ruoš procesinius dokumentus, skundus, prašymus, pareiškimus, ieškinius ir kt.), atliks daugelį kitų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytų funkcijų (kontroliuos kaip vykdomas mokumo atkūrimo planas, esant pagrindams kreipsis į teismą dėl bankroto bylos užbaigimo/nutraukimo, teiks pagalbą keičiant mokumo atkūrimo planą, teiks išvadas ir kt.). Kadangi bankroto administratorius yra juridinis asmuo, vykdydamas pareigas jis samdys darbuotojus, nuomos patalpas darbo vietai ir kreditorių susirinkimams, patirs nuomojamų patalpų komunalinius mokesčius, patirs transporto (automobilio eksploatacijos) išlaidas, draus savo civilinę atsakomybę, užtikrins (apmokės) darbuotojų kvalifikacijos kėlimą ir kt.

29.       Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. (4 punktas). Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi, kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017, 20 punktas).

30.       Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus ir argumentus, darytina išvada, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta administravimo išlaidų sąmata atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus, administravimo išlaidos yra ekonomiškai pagrįstos ir protingo dydžio, atitinkančios bankroto administratoriaus atliekamų darbų apimtis bei užtikrinančios bankrutuojančio asmens, bankroto administratoriaus bei kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl laikytinos pagrįstomis.

Dėl bankrutuojančio asmens skolininkų. 

31.       Mokumo atkūrimo plano 6 dalyje „Lėšos numatomos gauti iš skolininkų“ nurodyta, jog P. J. į bankroto administratoriaus prašymą nurodyti aplinkybes, susijusias su P. J. reikalavimu pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-17920-1045/2017, ir nurodyti M. J. skolos likutį, nurodė, kad M. J. yra pilnai atsiskaičiusi su P. J., jokių pretenzijų neturima. P. J. skolingų asmenų nėra, todėl plane nenumatoma gauti lėšų iš skolingų asmenų.

32.       Kreditorius „PlusPlus Capital“ AS nurodė, kad 2024 m. sausio 15 d. susirinkime patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų, t. y. jame nėra nurodytas bankrutuojančio asmens turtas į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą. 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukus santuoką, M. J. už jai tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį turėjo sumokėti bankrutuojančiam asmeniui 56 711 Eur kompensaciją, pervedant šią sumą į bankrutuojančio asmens atsiskaitomąją sąskaitą banke (esminė sąlyga). Tokia sprendimo vykdymo tvarka buvo esminė kreditorių sąlyga sutinkant su sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tik sutuoktiniams atsižvelgus į šias kreditorių pastabas ir pakoregavus sutarties sąlygas (nurodžius, kad kompensacija bus mokamą į P. J. banko sąskaitą), teismas patvirtino sutartį ir nutraukė santuoką. Taigi, tik teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytu būdu įvykdžius sprendimas gali būti laikomas įvykdytu, nes toks sprendimo įvykdymo būdas numatytas būtent dėl kreditorių teisių apsaugos. Nors bankrutuojantis asmuo laikosi pozicijos, jog buvusi sutuoktinė su juo atsiskaitė, tačiau į bylą nėra pateikta šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. M. J. prievolė bankrutuojančiam asmeniui yra galiojanti ir neįvykdyta, nėra pateikta įrodymų apie prievolės įvykdymą teismo sprendime nustatyta tvarka, tuo tarpu reikalavimo teisė vertintina kaip bankrutuojančio asmens turtas.

33.       Bankroto administratorius teismo posėdžio metu nurodė, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodė M. J. įsiskolinimą, bankroto administratorius gavo bankrutuojančio asmens pranešimą, jog P. J. sutuoktinė M. J. yra pilnai su juo atsiskaičiusi, todėl mano, kad pagal bylos duomenis, nėra pagrindo šiuo klausimu inicijuoti papildomus teisminius procesus. Teismo posėdžio metu bankrutuojančio asmens atstovė paaiškino, kad klausimas dėl bankrutuojančio asmens sutuoktinės M. J. atsiskaitymo jau buvo nagrinėjamas keliant fizinio asmens bankroto bylą, 2023 m. vasario 15 d. buvo gautas M. J. pranešimas, jog ji yra su bankrutuojančiu asmeniu atsiskaičiusi pagal 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą. Bankrutuojantis asmuo patvirtino, jog jo sutuoktinė su juo atsiskaitė ne pervedant kompensaciją į jo nurodytą banko sąskaitą, kaip buvo nurodyta teismo sprendime, tačiau atliekant įmokas bankrutuojančio asmens advokatams dėl teisminių procesų, kurie truko 10 metų. Šie duomenys kreditoriui buvo žinomi, kreditorius ir bankroto administratorius turi teisę organizuoti kitus procesus, jeigu abejoja pareiškimų teisingumu, byloje yra pateikti duomenys, kad atsiskaitymas buvo, todėl tai nėra kliūtis tvirtinti mokumo atkūrimo planą, planas yra tinkamas ir patikslinti visi plano trūkumai, kuriuos įvardijo teismas nutartimi.

34.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-17920-1045/2017 nutraukta P. J. ir M. J., santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Šilalės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta P. J. ir M. J. 2017 m. rugsėjo 18 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 3 punktu šalys numatė, jog už tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį M. J. privalo sumokėti P. J. 56 711 Eur piniginę kompensaciją tokiu grafiku: iki 2018 m. rugsėjo 18 d. – 20 000 Eur; iki 2019 m. rugsėjo 18 d. – 36 711 Eur; pinigines lėšas pervesti į šiuo metu turimą asmeninę pareiškėjo P. J. atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 14 d. Nesutiktina su bankrutuojančios asmens atstovės ir bankroto administratoriaus teismo posėdžio metu duotu paaiškinimu, jog 2023 m. vasario 15 d. buvo gautas M. J. pranešimas, jog ji yra su bankrutuojančiu asmeniu atsiskaičiusi pagal 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą. Bankrutuojantis asmuo patvirtino, jog jo sutuoktinė su juo atsiskaitė ne pervedant kompensaciją į jo nurodytą banko sąskaitą, kaip buvo nurodyta teismo sprendime, tačiau atliekant įmokas bankrutuojančio asmens advokatams dėl teisminių procesų, kurie truko 10 metų. Šiuo atveju pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 1 d. ir 2023 m. gruodžio 27 d. nutartyse buvo nurodyta, kad nutraukus santuoką su M. J. ir pasidalinus santuokoje įgytą turtą, vadovaujantis 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu M. J. už jai tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį turėjo sumokėti pareiškėjui 56 711 Eur kompensaciją, pervedant šią sumą į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą. Teismas konstatavo, kad iš byloje pateikto 2023 m. vasario 15 d. M. J. pranešimo matyti, kad su buvusiu sutuoktiniu P. J. pagal 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-17920-1045/2017 dėl santuokos nutraukimo ir kompensacijos išmokėjimo P. J., yra atsiskaičiusi pilnai bei atkreipė dėmesį jog M. J. su pareiškėju turėjo atsiskaityti 2018 ir 2019 metais, t. y. prieš daugiau nei trejus metus. Tačiau pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pašalino iš Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties motyvuojamosios dalies argumentus, susijusius su M. J. atsiskaitymu su pareiškėju, o būtent išvadas, kad M. J. su buvusiu sutuoktiniu P. J. pagal 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-17920-1045/2017 dėl santuokos nutraukimo ir kompensacijos išmokėjimo P. J., yra atsiskaičiusi pilnai.

35.       Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje duomenų apie tai, kad būtų įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimas ir tinkamai įvykdyta sprendime nurodyta sąlyga, nėra. Jokių įrodymų, patvirtinančių, jog M. J. bankrutuojančiam asmeniui pervedė sprendime nurodytą sumą į bankrutuojančios asmens sprendime nurodytą sąskaitą teismui nepateikta, duomenų, kad šalys, vadovaudamosi CPK 284 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar būtų inicijuoti procesai dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, taip pat nėra. Taigi, teismas sutinka su kreditoriaus „PlusPlus Capital“ AS pozicija, kad M. J. prievolė bankrutuojančiam asmeniui yra galiojanti ir neįvykdyta, nėra pateikta įrodymų apie prievolės įvykdymą teismo sprendime nustatyta tvarka, tuo tarpu reikalavimo teisė vertintina kaip bankrutuojančio asmens turtas. Kreditoriaus nesutikimas su patikslintu mokumo atkūrimo planu ginčo atveju patenka į FABĮ straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, t. y. kreditoriaus nesutikimas susijęs su FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytais duomenimis, konkrečiai su bankrutuojančio asmens turtu, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą. Taigi, teismo nuomone, mokumo atkūrimo plano 6 dalyje turėjo būti pateikti duomenys apie pareiškėjo skolininką M. J., taip pat nurodytos bankrutuojančio asmens lėšos numatomos gauti iš minėto skolininko arba pateikti įrodymai patvirtinantys prievolės įvykdymą.

36.       Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus kreditoriaus „PlusPlus Capital“ AS, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų bei Klaipėdos apygardos teismo nutartyse nurodytus argumentus bei tai, kad M. J. prievolė bankrutuojančiam asmeniui yra galiojanti ir neįvykdyta, todėl bankroto administratorius, vykdydamas FABĮ jam numatytas prievoles ginti kreditorių interesus, turėjo imtis veiksmų išieškant šį įsiskolinimą bei mokumo atkūrimo plano 6 dalyje pateikti duomenis apie pareiškėjo skolininką M. J., taip pat nurodyti bankrutuojančio asmens lėšas numatomas gauti iš minėto skolininko, tačiau šio teismo nurodymo bankroto administratorius neįvykdė.

37.       Dėl aukščiau aptartų priežasčių sutiktina su kreditoriaus nurodytomis pastabomis, susijusiomis su bankrutuojančio asmens turtu, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, taip pat teisingos informacijos apie bankrutuojančio asmens turtą pateikimą, įvertinus tai, jog bankrutuojantis asmuo ne kartą buvo raginamas pateikti įrodymus apie sprendimo įvykdymą, tačiau nuo pat bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo šiuo klausimu išliko pasyvus, taip pat įvertinus tai, kad ši patikslinto mokumo atkūrimo plano dalis kreditoriams yra ypatingai aktuali, o jų keitimas (nekeitimas) gali pažeisti bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl pateiktą patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą atsisakytina patvirtinti ir spręstina dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Dėl bankroto bylos nutraukimo.

38.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to, FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų ir pareiga atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratoriumi, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

39.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

40.       FABĮ 10 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis).

41.       Kaip jau minėta, teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsisakyta tenkinti prašymą patvirtinti 2023 m. spalio 16 d. bankrutuojančio fizinio asmens P. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą bei nustatytas pareiškėjui P. J. ir bankroto administratoriui UAB „Gribžiniai“ 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens P. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo ne kartą buvo ragintas pateikti išsamią informaciją apie bankrutuojančio asmens turtą, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, bei patikslinto mokumo atkūrimo plano 6 dalyje pateikti duomenis apie pareiškėjo skolininką M. J., taip pat nurodyti bankrutuojančio asmens lėšas numatomas gauti iš minėto skolininko, tačiau to nepadarė ir kaip jau konstatuota šioje byloje, parengtas patikslintas mokumo atkūrimo planas pažeidžia kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyrą.

42.       Vienas pagrindinių dokumentų fizinio asmens bankroto procese yra mokumo atkūrimo planas, nes jame nurodomos priemonės, kurias fizinis asmuo vykdys, kad maksimaliai sumažintų susidariusius įsiskolinimus kreditoriams. Tokiu atveju mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, kartu ir fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas priklauso būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų. Fizinis asmuo ir šiame bankroto proceso etape privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam įstatymu suteiktomis teisėmis ir sąžiningai vykdyti nustatytas pareigas. Asmuo, vykdydamas mokumo atkūrimo planą, turi dėti maksimalias pastangas, kad kuo daugiau kreditorinių reikalavimų būtų patenkinta, t. y. sugrąžinta kreditoriams kiek įmanoma didesnė skolų suma. Priešingų nei nurodytų veiksmų atlikimas - paaiškėjimas apie neteisingos informacijos apie turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ir kt. pateikimą, dėl kurių mokumo atkūrimo plane nustatytos priemonės gali būti neįvykdytos - sąlygotų bankrutuojančio asmens veiksmus pripažinti nesąžiningais. Nesąžiningumas gali būti konstatuojamas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Šiuo atveju, teismo vertinimu bankrutuojantis asmuo nepateikdamas informacijos apie teismo sprendimo įvykdymą bei nepagrįstai teigdamas, kad jo M. J. su juo atsiskaitė, nesąžiningai bando sudaryti kliūtis kreditoriams maksimaliai patenkinti savo reikalavimus, taip piktnaudžiaudamas fizinio asmens bankroto institutu, todėl tokie bankrutuojančio asmens veiksmai laikytini nesąžiningais.

43.       Atsižvelgiant nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad bankrutuojančio asmens veiksmai atitinka FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktų sąlygas bankroto bylai nutraukti, dėl ko nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas tenkina kreditoriaus „PlusPlus Capital“ AS prašymą ir nutraukia P. J. bankroto bylą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

prašymo patvirtinti 2024 m. sausio 5 d. patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens P. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą netenkinti.

Nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens P. J. bankroto bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti fizinį asmenį aptarnaujančioms kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliams jų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš P. J..

Išaiškinti bankroto administratoriui, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                           Neringa Ruibytė-Karimžanova