Civilinė byla Nr. 2VP-28797-819/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19380-2024-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – mažoji bendrija „Autokaraliai“, D. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras.
Teismas
n u s t a t ė :
pateiktu pareiškimu antstolis Dalius Traigys prašo skirti mažosios bendrijos (toliau – MB) „Autokaraliai“ vadovui D. S. 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Nurodo, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1061-842/2024 dėl 748,92 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1061-842/2024 dėl 32,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės MB „Autokaraliai“ išieškotojų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Paaiškina, kad 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-24-241-7414 skolininkė MB „Autokaraliai“ buvo įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas išsiųstas kontaktiniu el. paštu, nurodytu valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išraše (duomenys neskelbtini), bei registruota pašto siunta vadovui D. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 25 d. pakartotiniu patvarkymu Nr. S-24-241-9060 MB „Autokaraliai“ pakartotinai įpareigota pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Antstolio teigimu, minėtų patvarkymų skolininkė nevykdo ir tokiu būdu savo veiksmais/neveikimu pateikti informaciją, kuri būtina sprendimui įvykdyti, galimų procesinių dokumentų priėmimui, sąmoningai suvokdama, kad šia informacija disponuoja tik pati skolininkė, tendencingai siekia apsunkinti sprendimo įvykdymą.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų; kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 2, 3 dalys).
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo išieškojimą iš skolininkės MB „Autokaraliai“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1061-842/2024 dėl 748,92 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1061-842/2024 dėl 32,04 Eur skolos išieškojimo išieškotojų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2024 m. kovo 5 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-241-7414 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuriuo skolininkė buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą. Šis patvarkymas skolininkei buvo išsiųstas VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išraše nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei skolininkės vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 605 straipsnio 1 dalis). Skolininkei nevykdant antstolio įpareigojimo, antstolis skolininkei pateikė pakartotinį 2024 m. kovo 25 d. priimtą patvarkymą Nr. S-24-241-9060 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, kurį skolininkei įteikė jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 605 straipsnio 2, 3 dalys). Šiuo patvarkymu skolininkė MB „Autokaraliai“ informaciją antstoliui buvo įpareigota pateikti per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė MB „Autokaraliai“ įvykdė antstolio reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą, taip pat duomenų, kad skolininkės MB „Autokaraliai“ vadovas ar kitas įgaliotas asmuo būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą antstolio reikalavimams vykdyti, būtų nurodęs ir įrodymais pagrindęs patvarkymų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis (CPK 178, 185 straipsniai).
CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).
Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės MB „Autokaraliai“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) yra D. S. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia skolininkės MB „Autokaraliai“ vadovui D. S. skirti baudą CPK 645 straipsnio 3 dalies ribose.
Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą (vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininkės turtą, į kurį antstolis galėtų nukreipti išieškojimą, išskyrus pinigines lėšas, turimas banko sąskaitose; į jas išieškojimas yra nukreiptas), išieškomos sumos dydį (2024 m. kovo 14 d. patvarkyme paskirstyti išieškotas lėšas vykdomosiose bylose likusi išieškoti suma antstolio nurodyta 926,51 Eur (748,92 Eur skola išieškotojams, 150,42 Eur antstoliui, 27,17 išieškotojų sumokėtos vykdymo išlaidos)) ir į jos pobūdį, skolininkės procesinį elgesį (skolininkė nereagavo į du antstolio siųstus patvarkymus, tačiau dėl baudos skyrimo į teismą yra kreipiamasi pirmą kartą), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašomo dydžio bauda yra per didelė, dėl ko antstolio Daliaus Traigio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies ir MB „Autokaraliai“ vadovui D. S. skiriama 250 Eur bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti MB „Autokaraliai“ kuo skubiau įvykdyti jai pateiktą antstolio Daliaus Traigio 2024 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-24-241-7414, 2024 m. kovo 25 d. patvarkymą Nr. S-24-241-9060 (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus, o skolininkei ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos ar arešto paskyrimo (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
antstolio Daliaus Traigio prašymą tenkinti iš dalies.
Skirti mažosios bendrijos „Autokaraliai“, juridinio asmens kodas 304406193, vadovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už antstolio Daliaus Traigio 2024 m. kovo 5 d. patvarkymo Nr. S-24-241-7414, 2024 m. kovo 25 d. patvarkymo Nr. S-24-241-9060 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti mažosios bendrijos „Autokaraliai“ vadovui D. S., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir