Civilinė byla Nr. e2-945-666/2020
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00143-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.4.1.11.3; 2.6.1.3.6
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 13 d.
Kretinga
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VS Sport“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkuras“ dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VS Sport“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Alkuras“ 5800,17 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal atsakovės UAB „Alkuras“ užsakymą ieškovė pardavė ir pristatė atsakovei lauko švieslentę su priedais bei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovė prekes gavo, tačiau už jas nustatytu terminu iki galo neatsiskaitė.
Ieškinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kurie grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad pagal ieškovės UAB „VS Sport“ ir atsakovės UAB „Alkuras“ susitarimą, ieškovė pardavė ir perdavė atsakovei multifunkcinę lauko švieslentę Favero FOS – 39, radijo ryšio imtuvą ir valdymo pultą bei apmokėjimui pateikė 2019-12-18 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SPO 23370 9300,17 Eur sumai. Dalį sumos, t. y. 2500,00 Eur atsakovė pervedė 2019-11-07 atlikdama išankstinį mokėjimą, likusią sumą įsipareigojo padengti per mėnesį nuo prekių gavimo. Atsakovė 2020-01-20 ir 2020-02-11 atliktais daliniais mokėjimais pervedė ieškovei 1000,00 Eur, tačiau nustatytu terminu iki galo neatsiskaitė ir liko skolinga 5800,17 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę ir jai pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjusi, pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl parduotų prekių kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp šalių sąskaita – faktūra įformintos prekių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė pardavė atsakovei prekes, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti nustatyta tvarka ir terminais. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kilusios prievolės neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 5800,17 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 103,00 Eur (65,00 Eur už ieškinį ir 38,00 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 5 dalis, 7 dalis). Ieškovė 2020-02-07 mokėjimo nurodymu Nr. 47259 sumokėjo 121,00 Eur žyminio mokesčio. Taip pat pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 490,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Tenkinus ieškinį visiškai ieškovei iš atsakovės priteistina 65,00 Eur žyminio mokesčio bei 490,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atmetus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo už jį sumokėtas žyminis mokestis ieškovei iš atsakovės nepriteistinas.
Ieškovei sumokėjus daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, grąžintina 18,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 5 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 428 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Alkuras“, į. k. 302312279, 5800,17 Eur skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5800,17 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų ir 17 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 555,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „VS Sport“, į. k. 302695233, naudai.
Grąžinti ieškovei UAB „VS Sport“, į. k. 302695233, 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio (2020-02-07 mokėjimo nurodymu Nr. 47259 įmokėta suma 121,00 Eur) permoką, grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėjas Erikas Jurgutis