Baudžiamoji byla Nr. 1-62-457/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10303-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2022 m. sausio 27 d.

Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas,

sekretoriaujant Laimai Belevičienei,

dalyvaujant prokurorams Helvijui Keturakiui, Sigitui Dobiliauskui,

kaltinamajam N. M.,

kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

nukentėjusiajam V. T., jo atstovui advokatui Simui Šuminui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutiniai teistumai:

1) 2012 m. spalio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta 6 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2018 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 90 parų areštu, bausmė atlikta 2018 m. liepos 4 d., teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neįgalus, nustatytas 50 procentų darbingumas, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1)       2004 m. kovo 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 25 parų areštu;

2)       2004 m. gruodžio 3 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2004 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 25 dienoms; pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3)       2005 m. gruodžio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2004 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4)       2006 m. lapkričio 13 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5)       2007 m. sausio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 13 d., 2004 m. gruodžio 3 d. ir 2005 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2007 m. spalio 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6)       2008 m. liepos 3 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams;

7)       2009 m. vasario 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008 m. liepos 3 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

8)       2015 m. sausio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 16 parų areštu;

9)       2017 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. sausio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 16 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

10) 2017 m. spalio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2018 m. sausio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; laisvės atėmimo bausmė atlikta 2020 m. lapkričio 6 d.;

11) 2021 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį subendrinta galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. B. ir N. M. laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 3 d., 16:00 val., iki 2021 m. balandžio 4 d., 01.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, išlaužę namo duris įsibrovė į J. T. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam V. T. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Asus“ su įkrovėju, kurio vertė - 400 eurų, tris raktus nuo sodybos, kurių bendra vertė - 10 eurų, bevertę juodos ir mėlynos spalvų kuprinę, tuo bendrai nukentėjusiajam V. T. padarydami 410 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis N. M. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad kartu su M. B. atvažiavo pas V. T. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ten gėrė alų, kepė šašlykus. Jis kompiuterio nevogė, durų nelaužė. Vaikus susirado mieste, paprašė vaikų, kad jiems nupirktų alaus, nes parduotuvės nebedirbo. Kažkokie vaikai nuėjo į tašką ir nupirko jiems dar alaus, jų gal buvo šeši, visi jauni. Kai jie išėjo, V. T. liko namuose, miegojo. Kai grįžo su alumi, V. T. buvo užsirakinęs iš vidaus, skambino, beldė į duris, langus. Vaikai išlaužė duris. M. B. prisipažino, kad pavogė kompiuterį. Su autobusu grįžo į Šiaulius, nes jis turėjo pinigų. M. B. vienas nuėjo į lombardą ir pridavė kompiuterį, nepamena, kiek gavo pinigų. Jis liko laukti lauke, netoli lombardo. Už priduotą kompiuterį gautus pinigus išleido gėrimams, maistui, cigaretėms. Parke su M. B. išgėrė ir išsiskirstė. M. B. pasakė, kad paėmė kompiuterį ir kuprinę, jis raktus pakabino. Jis į vidų pas V. T. nebuvo įėjęs, buvo lauko pavėsinėje. Jis žadino V. T., skambindamas telefonu daug kartų. Jis nepripažįsta, kad laužė duris, pavogė kompiuterį. Negali paaiškinti, kodėl pirmos apklausos metu nieko neminėjo apie vaikus. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, jis nieko nesulaužė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo N. M. 2021 m. balandžio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis pripažįsta savo kaltę, jog jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buvo kartu su M. B. kai šis vogė kompiuterį, jis pats kompiuterio nevogė. 2021 m. balandžio mėnesį, kokia buvo mėnesio diena nepamena, bet diena gali būti kaip pareikštame jam įtarime, t. y. 2021 m. balandžio 3 d. Dienos metu jis paskambino savo pažįstamam V. T., kuriam pasakė, jog nori išgerti ir paklausė, kur jis yra. V. T. pasakė, jog yra (duomenys neskelbtini). Jis V. T. paklausė, ar gali atvažiuoti su draugu, jis sutiko, ir jis su M. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jie važiavo su taksi automobiliu, juos taksi automobilis paleido prie policijos posto, nes pareigūnai dėl karantino jų į (duomenys neskelbtini) neįleido. Jie su M. B. per laukus apėjo policijos postą ir paskambino V. T., kuris su savo pažįstamu atvažiavo ir juos nusivežė pas save. Kokiu adresu juos V. T. atsivežė, nežino, bet jo vasarnamio adresas gali būti kaip nurodytas jam pareikštame įtarime, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis pas V. T. nurodytu adresu buvo pirmą kartą. Bevažiuodami su M. B., jie išgėrė du litrus alaus. Kai atvažiavo pas V. T., matė, jog pastarasis yra girtas. Jie visi nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko dar alaus, mėsos šašlykui ir grįžo pas V. T. į namus. Jie gėrė alų, galėjo išgerti apie dešimt litrų. Nuo išgerto alkoholio kiekio V. T. pasigėrė ir nuėjo miegoti, o jie pasiėmė raktus nuo jo vasarnamio durų, jį užrakino iš lauko ir išėjo į miestą, nes norėjo dar nusipirkti alaus. Kiek tuo metu buvo valandų, nežino, bet galėjo būti apie 22 val. (duomenys neskelbtini) mieste jie sutiko jaunuolius, kurių jie nepažino, davė jiems dvidešimt eurų, kad jie nupirktų dar alaus. Jie nupirko penkis litrus alaus iš taško, kokiu adresu jie buvo, nežino, į tašką jie nėjo, laukė ant gatvės. Su alumi sugrįžo pas V. T., su savimi turėtais raktais bandė atsirakinti duris, bet jos buvo užrakintos iš vidaus. Jis skambino V. T. daug kartų, bet šis neatsiliepė, beldė į langus. Apie dvi valandas jie praleido lauke, V. T. kieme, belaukdami išgėrė parsineštą alų. M. B. pasakė, jog atkeršys V. T. už tai, jog jis juos paliko lauke už durų, ir atėjus nakčiai, jie neturi kur nakvoti. M. B. sugalvojo išlaužti duris, iš kur gavo metalinį strypą M. B., nežino, bet matė kaip jis su tuo metaliniu strypu laužė duris. Kokios buvo tos durys, nepamena, ir nurodyti negali, ar metalinės ar medinės. Kai jiems nepavyko atrakinti durų su raktais, jis raktus pakabino virš durų, iš lauko pusės, ir ten juos paliko, su savimi jų nepasiėmė, raktų galėjo būti du ar trys. Jis durų nelaužė ir kai M. B. išlaužė duris, jie abu įėjo į vidų, bandė prikelti V. T., bet šis nepabudo. M. B. nuo stalo paėmė kompiuterį, koks kompiuterio pavadinimas nepamena, bet pavadinimas gali būti kaip nurodytas jam pareikštame įtarime, t. y. „Asus“. Paėmė kuprinę juodos spalvos ir ją įsidėjo kompiuterį. Jis M. B. sakė, kad neimtų kompiuterio, bet šis pasakė, jog paima už tai, kad neleido jų į vidų. Jis M. B. sakė, kad nevogtų kompiuterio, nes jis pinigų dar turėjo. Jie neliko laukti pas V. T. namuose, sugalvojo į namus eiti pėsčiomis. Su pavogtu kompiuteriu jie nuėjo į (duomenys neskelbtini), gatvėje sutiko jaunuolius, kurių nepažįsta, nupasakojo jiems apie esamą situaciją jie juos nuvedė į kažkokį namą, kur jie permiegojo iki ryto. Ryte jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) autobusų stoties ir kai atvažiavo į Šiaulius, jie abu nuėjo į Varpo gatvėje esantį lombardą. Jis už autobuso bilietus mokėjo dvylika eurų. Jis liko laukti netoli lombardo, o M. B. vienas pats nuėjo į lombardą ir pridavė kompiuterį. Ar prie kompiuterio buvo įkrovimo laidas, nežino, nes nematė. Už lombarde priduotą kompiuterį M. B. gavo šešiasdešimt eurų. Pavogtą kuprinę M. B. išmetė Varpo gatvėje į šiukšlių konteinerį. Už gautus pinigus, M. B. jam nupirko vieną pakelį cigarečių, nupirko jiems butelį degtinės, kurį jie kartu išgėrė, likusius pinigus pasiėmė sau M. B., jis iš jo pinigų negavo. Kiek pinigų galėjo likti M. B., nežino. Po to, jam būnant Šiauliuose, skambino V. T. ir prašė grąžinti kompiuterį, jis jam pasakė, kai jis sugrįš į Šiaulius, jis jam kompiuterį sugrąžins (2 t., b. l. 103-104). Kaltinamasis N. M. patvirtino, kad tai jo duoti parodymai, buvo truputį ne taip. Teismas pagarsino 2021 m. birželio 7 d. papildomos apklausos metu kaltinamojo N. M. duotus parodymus, kad jis su M. B. nesitarė ir namo durų nelaužė bei jis iš V. T. kompiuterio su įkrovėju ir kuprine nevogė. Jis visus teisingus parodymus davė akistatos metu, kad namo duris išlaužė su jais gėrę nepažįstami 5-6 jaunuoliai, kurių nupasakoti nei amžiaus, nei išvaizdos, nei apsirengimo, negali, nes buvo girtas ir tamsoje jų neįsižiūrėjo. Jaunuoliai laužė su kažkokiu strypu. Iš kur jie gavo strypą ir kur po to padėjo, nežino. Parodo, kad jis matė, jog M. B. paėmė šalia V. T. buvusį nešiojamą kompiuterį. Ką M. B. sakė tuo metu, jis neprisimena. Taip pat, jis nematė, kada išgertuvių metu galėjo M. B. paskolinti 40 eurų V. T.. Kada žadėjo V. T. pinigus grąžinti M. B. ir kokiu būdu, jis nežino. Sekančią dieną, jam su M. B. grįžus į Šiaulius, jam likus stovėti lauke prie lombardo, kompiuterį M. B. nunešė ir pridavė lombarde, už kurį gavo 60 eurų. Tada abu nuėjo į parduotuvę ir parduotuvėje M. B. nupirko cigarečių, degtinės ir maisto. Už prekes mokėjo M. B., kiek liko grąžos, nežino. Likusių grynųjų pinigų jis su M. B. nesidalino. Degtinę ir maistą suvartojo abu su M. B.. Jis gavo iš M. B. vieną cigarečių pakelį, kurį pats surūkė. M. B. jam nebuvo skoloje (2 t., b. l. 117-118). Kaltinamasis N. M. paaiškino, kad buvo dar neišsiblaivęs, kai davė parodymus pirmosios apklausos metu. Dabar prisimena, kad M. B. už kompiuterį gavo 60 eurų. Iš tų vaikų kažkas išlaužė duris. Vagystę pripažįsta iš dalies, jis kompiuterio nevogė, durų neišlaužė, stovėjo lauke šalia durų. Sutinka, kad pinigus, gautus už kompiuterį, išleido kartu su M. B.. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Kaltinamasis M. B. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo nusikalstamo kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad prisipažįsta kaltu dėl įvykdytos vagystės, tačiau nepripažįsta, kad jis išlaužė duris.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 19 d. duotus parodymus, kad V. T. ir J. T. pavardes sužinojo šiandienos apklausos metu, V. T. matė įtarime nurodytu laikotarpiu, kai jis su N. M. buvo atvykę į Joniškio rajoną, įtarime nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Parodo, jog jam važiuoti pas jo pažįstamą pasiūlė N. M., tuo metu alkoholį vartojo ne pirmą dieną. Iš Šiaulių jie atvažiavo su taksi automobiliu, ties (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos postas ir jų nepraleido. Jie apėjo postus, ir juos pasitiko V. T., pas kurį jie atvažiavo. V. T. matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Jie nusipirko parduotuvėje alkoholio, pirko alų. Įtarime nurodytu adresu, jie alkoholį vartojo trise – jis, N. M. ir V. T.. Išgertuvių metu jie trise buvo nuėję į miestelį, pirko alkoholį, buvo užsukę į bažnyčią. Nuo išgerto alkoholio kiekio, V. T. nuėjo miegoti. N. M. užrakino namo duris su raktais iš lauko pusės, iš kur N. M. paėmė raktus, nežino. Jie su N. M. išėjo į miestelį nusipirkti alkoholio, kiek tuo metu buvo valandų, nežino. Po kiek tai laiko jis su N. M. sugrįžo pas V. T. į namus ir bandė atsirakinti turėtais raktais duris, bet namo durys, kiek suprato, buvo užrakintos iš vidaus. Tuo metu namo durys buvo nesugadintos. Po to, kai jų neįleido į namą, jie vėl išėjo su N. M. į miestelį, ten su N. M. buvo išsiskyrę ir po kažkiek laiko, kai vėl susitiko miestelyje, jie abu parėjo pas V. T. į namus. Kai parėjo, jis nežino kiek tuo metu buvo valandų, bet lauke jau buvo tamsu. Kai parėjo pas V. T., iš lauko pusės per durų viršuje esantį plyšį matė šviesą, jis paėmė už rankenos ir durys atsidarė, jos buvo nerakintos, nei iš lauko, nei iš vidaus, jis durų neplėšė, jos iš vidaus jau buvo neužrakintos. Kas atrakino duris iš vidaus, nežino, bet V. T. miegojo toje pačioje lovoje, kitų žmonių namo viduje nebuvo. Kai jie išėjo į miestelį, namo viduje šviesa dar nedegė, ji jiems dar nebuvo reikalinga, lauke dar buvo šviesu, o kai parėjo pirmą kartą ir kai jų V. T. neįleido, namo viduje taip pat dar šviesa nedegė. O jiems parėjus antrą kartą, namo viduje šviesa jau degė, aplinkui jokių žmonių nematė. Ant stalo matė kompiuterį, jis bandė pakelti V. T., šis kažką sumurmėjo, bet ar jis buvo prabudęs ar nebuvo, nežino, jis jam pasakė, jog pasiima kompiuterį, ir kai jam atiduos 40 eurų, tada jis jam grąžins kompiuterį. Kai jie atvažiavo pas V. T., jiems būnant parduotuvėje ir perkant alkoholį bei maistą, jis V. T. paskolino 40 eurų. Kas tai galėjo matyti, nežino ir nurodyti negali, nes jis tuo metu jau buvo girtas. Kai jie sugrįžo pas V. T. ir vartojo alkoholį, V. T. jam sakė, jog jeigu iki vakaro nebus pinigų, jis galės pasiimti kompiuterį. Paimtą kompiuterį su įkrovėju įsidėjo į kambaryje rastą kuprinę, kokios spalvos buvo kuprinė, nurodyti negali ir jis su N. M. išėjo. Naktį jie permiegojo miestelyje ir ryte autobusu sugrįžo į Šiaulius. Jie su N. M. tiesiai nuėjo į Varpo gatvėje esantį lombardą ir jame jis užstatė kompiuterį su įkrovėju. Kadangi jis neturi asmens tapatybės kortelės, kuri yra paimta kitame ikiteisminiame tyrime, jis kompiuterį užstatė su jo dokumento padaryta kopija. Už kompiuterį gavo 60 eurų, kuriuos pasidalino su N. M. per pusę ir juos jie kartu pragėrė, pirko alkoholį, maistą, cigaretes. Kuprinę išmetė į šiukšlių konteinerį, esantį Varpo gatvėje, Šiauliuose. Kur yra raktai nuo namo, su kuriais rakino duris N. M., jis nežino ir nurodyti negali (2 t., b. l. 179-180). Kaltinamasis M. B. patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jis neigia, kad išlaužė duris. Jis paėmė kompiuterį, dėl raktų neprisimena, ar N. M. rakino. Patalpoje buvo vaikų, jie vietiniai. Jis apie vaikus minėjo, o kodėl nesurašyta apklausos protokole, nežino, vaikų galėjo būti apie dešimt. Už kompiuterį gavo 60 eurų, pirko alkoholio, valgio kartu su N. M.. Nepripažįsta, kad įsibrovė, durų nelaužė, V. T. jam buvo skolingas, todėl ir paėmė kompiuterį. Kompiuterį užstatė į lombardą, nes neturėjo pinigų. Grįžę į Šiaulius, nuėjo tiesiai į Varpo g. esantį lombardą, ir ten jis užstatė kompiuterį. N. M. buvo lauke. Pinigus pasidalino, galima sakyti ir taip. Turi neįgalumą dėl avarijos. Girtumas turėjo tam įtakos. Kaltę pripažįsta, kad pavogė kompiuterį, durų nelaužė. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.

Nukentėjusysis V. T. paaiškino, kad kaltinamojo M. B. nepažįsta, kaltinamąjį N. M. pažįsta. 2021 m. balandžio 3 d. buvo vienas mamos sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), tvarkėsi, kai paskambino N. M. ir pasisiūlė atvažiuoti į svečius, išgerti alaus, išsikepti šašlykų. Jis sutiko. N. M. pasakė, kad atvyks su draugu. Po kuriuo laiko paskambino N. M. ir pasakė, kad važiuojant jų nepraleido policijos pareigūnai. Jis paskambino kaimynui ir nuvyko pasiimti N. M. su draugu. Jie visi nusipirko alaus, šašlykų, už viską mokėjo N. M.. Viskas vyko dienos metu, apie pietus. Jie išsikepė šašlykų, išgėrė alaus. Pritrūkę alaus, vėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestelį, už alų mokėjo N. M.. Grįžę trise toliau gėrė parsineštą alų. Jis buvo daug išgėręs, todėl nuėjo miegoti, buvo jau vakarop. Kaltinamieji išėjo, jis suprato, kad N. M. su draugu išėjo visam. Į pavakarę kaltinamieji išėjo, galėjo būti apie 17-18 val. Kaltinamiesiems išėjus, jis užsirakino duris iš vidaus, spyna yra užsukama. Prabudo apie 4.00 val. ryto, pamatė išlaužtas duris. Pasigedo nešiojamo kompiuterio „ASUS“, jis buvo ant stalo jo kambaryje, dingo kuprinė, taip pat, nerado sodybos raktų ryšulio. Raktai buvo 3, nuo vartų, nuo vasarnamio ir nuo sodybos gyvenamojo namo. Neberado ir kompiuterio įkrovėjo. Kompiuterį įvertina 400 eurų, pagrobtus raktus nuo sodybos įvertina 10 eurų, kuprinė - bevertė. Kai jie trise buvo kartu, jokių pašalinių žmonių sodyboje nebuvo. Jokių vaikų kieme nebuvo, niekas nebuvo atėję, kol buvo kieme. Kai miegojo jis nieko negirdėjo, miega gerai. Jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Reiškia civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo, 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms atlyginti. Jokių pinigų iš kaltinamųjų nėra skolinęsis. Iš N. M. pinigų gėrė ir valgė, jis atvykusiems suteikė tik patalpas. Į vidų jeigu kaltinamieji ir buvo nuėję, tai nebent į tualetą. Kompiuteryje buvo nuotraukos. Netikrino kur raktai buvo, ant komodos buvo padėti. Sodyba yra jo mamos. Niekas durų neremontavo, žala neatlyginta, 300 Eur įvertino, tiek jos kainuoja, dokumentų pateikti dabar negali. Kompiuteris grąžintas, tik duomenų nebėra, jie ištrinti, raktai neatsirado.

Liudytoja Sandra Petkevičienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Kaltinamuosius pažįsta tik iš bylos, teko tirti bylą. Bylą tyrė ne nuo pat pradžių, ji atliko baigiamuosius procesinius veiksmus. Kiek pamena, buvo atlikta akistata tarp abiejų kaltinamųjų. Parodymai buvo užrašomi pagal kaltinamųjų parodymus, perskaitydavo, pasirašydavo, kad teisingai surašyta. Protokolą perskaitė, pasirašė pats kaltinamasis N. M.. Ikiteisminis tyrimas buvo dėl kompiuterio vagystės, ką kaltinamieji pasakojo tą ir rašė, nepamena, kad būtų minėję apie kažkokius vaikus.

Liudytojas Gintaras Baltramaitis teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Kaltinamųjų nepažinojo, atliko procesinius veiksmus, nukentėjusiojo V. T. nepažįsta. Nei vieno iš proceso dalyvių nepažinojo. Buvo penktadienis, pranešė, kad sulaikė N. M. ir uždarė į areštinę. Jam buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą, atnešė kompiuterį. Pateikė įtarimus N. M., tuo metu M. B. sulaikytas nebuvo. Buvo surašęs daiktų apžiūros protokolą. Po to, išėjo atostogauti ir tyrimą perdavė tyrėjai Sandrai Petkevičienei. Savo valia kaltinamieji davė parodymus, patvirtino ką parašė, ar buvo apklausos protokolas perskaitytas ar persiskaitė patys, nepamena, bet ant protokolo pasirašė, pretenzijų nereiškė. Kiek pamena, M. B. buvo antras iš eilės, nedavė parodymų, pirmas buvo apklaustas N. M.. Jo parodymai buvo surašyti smulkiai, kas buvo paminėta tą ir užrašė, apie pašalinius asmenis N. M. nieko neminėjo. Su N. M. jis bendravo ilgai, visas įvykio aplinkybes kaltinamasis papasakojo smulkiai, pasirašė protokolo priede, kad perskaitė ir  parašė „iš mano žodžių surašyta teisingai“.

Iš 2021 m. balandžio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, kad pareigūnas pranešė apie tai, kad nuo 2021 m. balandžio 3 d., 21.30 val., iki 2021 m. balandžio 4 d., 01.30 val., (duomenys neskelbtini), išlaužus duris įsibrauta į V. T. gyvenamąsias patalpas ir pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Asus“ su įkrovikliu. Signalizacija neįrengta, turtas nedraustas, nesaugomas, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Turtinė žala 300 Eur (1 t., b. l. 10).

Iš 2021 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įsilaužta ir pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Asus“ su įkrovėju, kuprinė ir trys raktai nuo sodybos (1 t., b. l. 19-27).

Iš 2021 m. balandžio 4 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis V. T. pranešė apie tai, kad 2021 m. balandžio 4 d. pastebėjo, kad išlaužus vasarnamio, esančio (duomenys neskelbtini), duris įsibrauta į vidų ir iš vasarnamio pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Asus“. Dėl kompiuterio vagystės jam padaryta 400 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 29).

Iš 2021 m. balandžio 11 d. UAB „Adverto“ pranešimo matyti, kad nešiojamas kompiuteris „Asus“ M. B. buvo pristatytas į UAB „Adverto“ lombardą, esantį Vilniaus g. 154-14, Šiauliuose (1 t., b. l. 98).

Iš 201 m. balandžio 8 d. savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo, esančio Vilniaus g. 154-14, Šiauliuose, kasininkė-priėmėja policijos pareigūnams pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Asus K53SD“ su juodos spalvos įkrovikliu, taip pat, pateikė sutarties kopiją Nr. 79367 (1 t., b. l. 107, 110).

Iš 2021 m. balandžio 4 d. sutarties Nr. 79367 kopijos matyti, kad M. B. UAB „Adverto“ perdavė nešiojamąjį kompiuterį „Asus K53SD“ ir jam buvo išmokėta 60 Eur suma (1 t., b. l. 110).

Iš 2021 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas nešiojamasis kompiuteris kartu su įkrovikliu (1 t., b. l. 112-118).

Iš 2021 m. balandžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti ir aprašyti UAB „Saulės miestas“ prekybos ir pramogų centro pastato vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose 2021 m. balandžio 4 d., 8.45 val., stebimi M. B. ir N. M., kurie Šiaulių autobusų stotyje, žmonių išlaipinimo vietoje išlipa iš atvykusio autobuso. M. B. apsirengęs juodai, užsidėjęs ant galvos gobtuvą, nešasi tamsios spalvos kuprinę, dėvi tamsius batus. N. M. dėvi tamsios spalvos vasarinę kepurę, tamsios spalvos striukę ir tamsius batus. Vaizdo įraše taip pat matyti, kad N. M. nusivelka savo striukę ir ją išverčia į kitą pusę ir jo striukė pasidaro raudonos spalvos (1 t., b. l. 135-136).

2021 m. birželio 1 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame perklausyti ir aprašyti kaltinamojo N. M. telefono skambučių pokalbių garso įrašai su abonentais, kuriuose aptariama vagystė. 2021 m. balandžio 10 d. 12:41:00 val. užfiksuoto pokalbio tarp N. M. ir galimai M. B. metu, N. M. paklausė M. B., ar jam skambino kriminalistas, taip pat pasakė, kad buvo uždarytas bei pasakė, kad durų jis nelaužė, o nurodė, kad laužė ir kompą paėmė M. B., kaip ir buvo taręsi, kad apsiims. N. M. pokalbio metu dar aiškino, kad iš lombardo paėmė kompą mentai iš Joniškio, kompiuteris buvo įvertintas 410 Eur, bei liepė pasiskambinti ir užsirašyti numerį, kad M. B. nebūtų išvežtas sankcijai į izoliatorių. Taip pat, liepė M. B. imtis ant savęs, kaip buvo sakęs. M. B. atsakė, kad ne taip buvo kalbėję. 2021 m. balandžio 10 d. 12:53:58 val. užfiksuoto pokalbio tarp N. M. ir galimai M. B. metu, N. M. sudiktavo tyrėjo G. Baltramaičio telefono numerį ir liepė M. B. paskambinti. Po to, N. M. pasakė, kad sakė, jog jis durų nelaužė, o M. B. duris išlaužė, kompą pasiėmė ir po to išėjo. M. B. pasakė, jog sakys, kad kai abu atėjo, durys buvo išlaužtos. N. M. pasakė, kad raktai buvo pakabinti viršuj, naktį išėjo nusipirkti alaus, sutiko jaunus pacanus, po to, jis skambino, ir niekas durų nedarė, ir tada M. B. duris išlaužė, pasiėmė kompą su kuprine, kažkokiame name pernakvojo, ryte su autobusu grįžo ir kompą užstatė Varpo gatvėje. M. B. pokalbio metu atsakė, kad blogai, jog N. M. taip pasakė. N. M. toliau aiškina, kad yra bendrininkų grupėje. 2021 m. balandžio 11, 13 d. užfiksuotų pokalbių tarp N. M. ir galimai M. B. metu, N. M. sakydavo M. B., kaip jis sakė, o M. B. aiškino, kad ne taip jis tarėsi. 2021 m. balandžio 24 d. 19:39:11 val. užfiksuoto pokalbio tarp N. M. ir galimai M. B. metu, M. B. aiškina N. M., kad tas iš (duomenys neskelbtini) turi kalbėti taip, kad pasiskolino parduotuvėj 40 eurų ir pasakė, kad jei negrąžins iki vakaro pinigų, tada galės pasiimti kompiuterį, kuriame batarkė bloga. M. B. patvirtino, kad baterija buvo tikrai bloga. Toliau M. B. aiškina N. M., priklauso nuo jų parodymų, nes jis nesutiko su tyrėju, neprisipažino, nes to jis nedarė, jis už skolą pasiėmė (1 t., b. l. 190-191).

Iš 2021 m. birželio 7 d. akistatos tarp kaltinamųjų N. M. ir M. B. protokolo matyti, kad akistatos metu N. M. paaiškino, kad V. T. likus gulėti namuose, jis girtas su M. B. išėjo į (duomenys neskelbtini) dar nusipirkti alkoholio. Gavę nusipirkti apie 20 bambalių alaus, t. y. alų jiems nupirko 5-6 jaunuoliai, jie visi grįžo pas V. T.. Į namo vidų negalėjo įeiti, kadangi durys buvo užrakintos, o V. T. name miegojo. Jie su M. B. ir jaunuoliais alų gėrė pavėsinėje. Begeriant jis telefonu daug kartų skambino V. T., beldė į duris, tačiau durų neatidarė. Jis jaunuoliams papasakojo apie V. T.. Tada su jais buvę 5-6 jaunuoliai, nuėję prie namo durų, pradėjo laužti su kažkokiu strypu duris. Iš kur jaunuoliai gavo strypą, jis nežino. Jis stovėjo šalia jaunuolių, kai pastarieji laužė duris, o girtas M. B. „kimarino“ pavėsinėje. Kažkuris iš jaunuolių sakė, kad „jam (V. T.) dabar bus“. Jis jaunuolių nupasakoti negali ir neatpažintų, nes buvo girtas ir buvo tamsu. Išlaužus duris, jaunuoliai įėjo į vidų, jis ėjo kartu su jaunuoliais, M. B. įėjo kiek vėliau. V. T. nei jis, nei jaunuoliai neprižadino, nes buvo labai girtas ir toliau miegojo. Tada M. B., atėjęs į namą, paėmė nešiojamą kompiuterį, tačiau nepastebėjo, ar jis paėmė įkrovėją bei kuprinę. Tie jaunuoliai nieko nevogė, po to, visi kartu išėjo į (duomenys neskelbtini), toliau gerti su jaunuoliais. Jis dabar pakeitė parodymus, kadangi pirmoje apklausoje jam buvo pasivaidenę, jis su M. B. nesitarė dėl parodymų pakeitimo. Jis dabar sako tiesą. M. B. sutiko su tokiais N. M. parodymais, patvirtino, kad duris išlaužė jaunuoliai, o jis pasiėmė iš V. T. kompiuterį už 40 eurų skolą, nes kai tik atvažiavo pas V. T., jam paskolino 40 eurų, iš kurių pirkosi cigarečių, alaus ir maisto (2 t., b. l. 111-112).

Kaltinamasis N. M. neigia savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, teigdamas, kad jis namo durų nelaužė, kompiuterį su kuprine pavogė M. B., o raktus jis pakabino ant durų iš lauko pusės, jis tik buvo kartu su kaltinamuoju M. B., kai šis pridavė pavogtą kompiuterį į lombardą, t. y. stovėjo lauke šalia lombardo, o už kompiuterį gautus pinigus M. B. jam nupirko cigarečių pakelį, taip pat, alkoholio ir maisto, kuriuos kartu su M. B. iš karto suvartojo parke. Pirmosios apklausos metu kaltinamasis N. M. nurodė, kad namo duris išlaužė kaltinamasis M. B., antrosios apklausos metu N. M. nurodė, kad namo duris išlaužė 5-6 jaunuoliai, su kuriais jie, nusipirkę alaus, grįžo pas V. T. į sodybą ir pavėsinėje gėrė alų.

Kaltinamasis M. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažįsta iš dalies, t. y. pripažįsta, kad pavogė kompiuterį su įkrovėju, tačiau nepripažįsta, kad išlaužė namo duris, teigia, kad jiems antrą kartą grįžus pas V. T., namo durys jau buvo išlaužtos. Kompiuterį iš V. T. paėmė, nes jis V. T. buvo paskolinęs 40 Eur ir V. T. jam pasakė, kad jei negrąžins 40 Eur iki vakaro, M. B. galės pasiimti kompiuterį.

Tokius kaltinamųjų N. M. ir M. B. parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, N. M. siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o M. B. siekiant sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų N. M. ir M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme duotus parodymus, nukentėjusiojo V. T., liudytojų S. Petkevičienės ir G. Baltramaičio teisme duotus parodymus, byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad byloje surinktų duomenų visuma patvirtina kaltinamųjų N. M. ir M. B. kaltę, padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Kaltinamųjų kaltę įrodo ir patvirtina šie duomenys:

- nukentėjusiojo V. T. parodymai, kad 2021 m. balandžio 3 d. pas jį į sodybą atvyko kaltinamieji, jie nusipirkę alkoholinių gėrimų, maisto (už visus pirkinius mokėjo N. M.), jo sodybos pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus, kepė šašlykus, pritrūkus alkoholinių gėrimų visi trys nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestą, kur dar nusipirko alkoholinių gėrimų, už kuriuos vėl sumokėjo N. M., grįžę vėl visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, jokių pašalinių asmenų nebuvo. Jam gerokai apgirtus ir einant miegoti, kaltinamieji iš jo sodybos išėjo, jis pamanė, kad jie išeina visam, todėl užsirakino namo duris iš vidaus ir nuėjo miegoti. Atsikėlus paryčiais, pasigedo nešiojamojo kompiuterio su įkrovėju, kuprinės, trijų raktų ir pastebėjo išlaužtas namo duris;

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta, kur buvo įvykdyta vagystė, užfiksuotos išlaužtos namo durys;

- daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Šiaulių miesto autobusų parko vaizdo kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūra, kuriuose užfiksuota, kaip abu kaltinamieji išlipa iš ką tik atvykusio autobuso, kaltinamasis M. B. su savimi turi kuprinę;

- UAB „Adverto“ pateikti duomenys, kad V. T. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį su įkrovėju į lombardą pridavė M. B. ir jam buvo išmokėta 60 Eur;

- telefoninių pokalbių tarp kaltinamųjų įrašai, iš kurių matyti, kad nuo pat 2021 m. balandžio 10 d., kuomet pirmą kartą buvo apklaustas N. M., abu kaltinamieji tarpusavyje tariasi ir derina, kokius parodymus reikia pateikti ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams, kokius parodymus pareigūnams turi teikti net nukentėjusysis V. T.. 2021 m. balandžio 10 d., pirmosios apklausos metu kaltinamasis N. M. parodė, kad M. B. sugalvojo atkeršyti V. T., kad jų neįsileidžia į namą, jis su laužtuvu išlaužė namo duris, paėmė V. T. kompiuterį, įsidėjo jį į kuprinę, N. M. pakabino raktus ir išėjo. Tada, 2021 m. balandžio 10 d. vykusių telefoninių pokalbių su M. B. metu, N. M. pasakė M. B., kokius parodymus jis davė tyrėjui – kad durų jis nelaužė, o duris išlaužė ir kompiuterį paėmė M. B., t. y. jis papasakojo tyrėjui taip, kaip jie su M. B. buvo taręsi, kad M. B. prisiims kaltę dėl įvykdytos vagystės. M. B. pokalbių metu teigė, kad ne taip jie su N. M. buvo taręsi, kad jis tyrėjui sakys, jog kai jie grįžo į V. T. sodybą, durys jau buvo išlaužtos. Kaltinamasis M. B. 2021 m. balandžio 19 d. pirmosios apklausos metu parodė, kad antrą kartą jiems su N. M. grįžus pas V. T., duris rado jau išlaužtas, o V. T. kompiuterį paėmė už skolą, nes tą dieną jis V. T. buvo paskolinęs 40 Eur ir V. T. jam pasakė, jog jei jis pasiskolintų pinigų negrąžins iki vakaro, M. B. galės pasiimti jo kompiuterį. Tai, kad M. B. buvo paskolinęs V. T. 40 Eur nepatvirtino nei pats nukentėjusysis, nei kaltinamasis N. M., nukentėjusysis parodė, kad už alkoholinius gėrimus ir maistą mokėjo N. M., jis kaltinamiesiems suteikė tik vietą pabuvimui. 2021 m. balandžio 24 d. tarp N. M. ir M. B. vykusio telefoninio pokalbio metu M. B. nurodo N. M., kokius parodymus turi teikti nukentėjusysis V. T., kad V. T. pasiskolino iš M. B. 40 eurų ir jei jis negrąžins skolos M. B. iki vakaro, M. B. galės pasiimti jo kompiuterį. Taigi, po pirmosios apklausos pas tyrėją kaltinamasis M. B. savo sugalvotą versiją dėl paskolintų pinigų nukentėjusiajam nori įteigti ir nukentėjusiajam, kad ir jis tokius parodymus duotų tyrėjui. Iki pat 2021 m. birželio 9 d., kuomet įvyko akistata tarp kaltinamųjų, nei vienas iš kaltinamųjų neužsiminė apie tai, kad mieste sutiko 5-6 jaunuolius, kurie jiems nupirko alaus, jog su minėtais jaunuoliais grįžo pas V. T. ir pavėsinėje vartojo alų bei jaunuoliams papasakojus, kad V. T. jų neįsileidžia į namus, jaunuoliai išlaužė namo duris. Nei vienas iš kaltinamųjų negalėjo nurodyti, kiek tiksliai jaunuolių buvo, kaip jie atrodė, kokio amžiaus ir pan. Apskritai, tuo metu, kai buvo įvykdytas nusikaltimas, Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas ir asmenų judėjimas bendravimas su ne šeimos nariais buvo stipriai apribotas. O ir tyrėjai, vykdę kaltinamųjų apklausas patvirtino, kad pirmųjų apklausų metu kaltinamieji neužsiminė apie jokius jaunuolius, visi kaltinamųjų parodymai surašyti iš jų žodžių, jų perskaityti ir pasirašyti. Taigi, akivaizdu, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu davė melagingus parodymus, siekdami suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus, prokurorą, teismą ir taip sušvelninti baudžiamąją atsakomybę ar jos išvengti.

Kaltinamųjų N. M. ir M. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie bendrais veiksmais, išlauždami namo duris, įsibrovė į patalpas – į J. T. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini., ir iš ten pagrobė svetimus, nukentėjusiajam V. T. priklausančius daiktus – nešiojamąjį kompiuterį su įkrovėju, kuprinę, raktus.

Kaltinamųjų N. M. ir M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, bendrininkų grupėje.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. M., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 66-82), neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl N. M. laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), didžioji dalis teistumų yra už nusikaltimų nuosavybei įvykdymą, baustas administracine tvarka, turintis galiojančią nuobaudą (2 t., b. l. 88, 91-92), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis N. M. atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-155-1002/2022 dėl sukčiavimo, užsiima individualia veikla (3 t., b. l. 91), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 94), nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytą nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į N. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 9 d., 10 val., iki 2021 m. balandžio 10 d., 10.50 val. (2 t., b. l. 123, 125), t. y. dvi paros.

Kaltinamajam N. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 127-128), iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina galioti nepakeista.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 132-149), neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl M. B. laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), didžioji dalis jo  teistumų yra už nusikaltimų nuosavybei įvykdymą, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 159-169), nedirbantis (2 t., b. l. 170), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 171), neįgalus, nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (2 t., b. l. 172), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už įvykdytą nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. B. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dalimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į M. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., b. l. 94-96), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina, nes jos taikymas, kaltinamajam M. B. atliekant laisvės atėmimo bausmę, tapo nebereikalingas (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. T. pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį kaltinamiesiems N. M. ir M. B. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 51). Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad nors jis ir jo mama J. T. apklausiami ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad išlaužtos gyvenamojo namo durys jiems nepadarė didelės žalos, tačiau vėliau prireikus pakeisti duris sužinojo, kad panašių durų kaina sudaro nuo 200 Eur iki 300 Eur, o vidutinė kaina siekia apie 250 Eur, be to, dar kainuoja durų pakeitimo darbai, todėl V. T. reiškia civilinį ieškinį kaltinamiesiems 300 Eur sumai dėl sulaužytų gyvenamojo namo durų, nes būtent jis pagal susitarimą su J. T. turi pakeisti gyvenamojo namo duris iš savo piniginių lėšų. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. T. savo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos palaikė, paaiškino, kad durys iki šiol yra nesuremontuotos, 300 Eur įvertino, kiek jos kainavo, dokumentų pateikti dabar negali.

Nukentėjusysis V. T. su civiliniu ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent 300 Eur kainuotų durys ir jų pakeitimas. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. T. (1 t., b. l. 60-61), todėl būtent ji turėtų teisę pareikšti pretenzijas dėl jai priklausančio turto sugadinimo ir žalos atlyginimo, o ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė - „kadangi dėl sugadintų durų padaryta žala man yra nežymi, todėl pretenzijų niekam neturiu“ (1 t., b. l. 64). Nors nukentėjusysis civiliniame ieškinyje teigia, kad jis pagal susitarimą su J. T. turi pakeisti gyvenamojo namo duris iš savo piniginių lėšų, tačiau tokio susitarimo teismui nepateikė. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo/civilinio ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 300 Eur turtinės žalos yra neįrodytas, todėl yra netenkintinas.

Nukentėjusysis taip pat prašo iš kaltinamųjų priteisti 200 Eur neturtinės žalos, kuri pasireiškė tuo, kad iš nukentėjusiajam priklausančio kompiuterio kietojo disko buvo ištrinti V. T. asmeniškai vertingi duomenys – jo ir artimųjų bei draugų nuotraukos, muzikos įrašų kolekcija bei kiti duomenys, kurie yra vertingi, būtent nukentėjusiajam.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis kompiuteriu naudojosi 4-5 metus, todėl tikėtina, kad per tokį laiko tarpą jis kompiuteryje buvo sukaupęs nemažai asmeninių duomenų – nuotraukų, muzikos įrašų, kitų failų, kurie yra svarbūs nukentėjusiajam. Muzikos įrašus, kitus failus nukentėjusysis gali atsinaujinti, tačiau prarastų nuotraukų, kuriose įamžintas nukentėjusysis, jo šeimos nariai, artimieji ir draugai, atkūrimas yra beveik neįmanomas, todėl nukentėjusiajam neginčijamai buvo padaryta neturtinė žala. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo civilinio ieškinio reikalavimas dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas iš kaltinamųjų solidariai priteisiant 200 Eur neturtinės žalos.

Nukentėjusiajam V. T. byloje atstovavo advokatas Simas Šuminas. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 punktu, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusysis už advokato pagalbą sumokėjo 1000 Eur ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (3 t., b. l. 49, 50, 52). Nukentėjusįjį ir civilinį ieškovą atstovaujantis advokatas dalyvavo atstovaudamas V. T. teisme, parengė civilinį ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, reikalavimas priteisti patirtas išlaidas už nukentėjusiajam suteiktą advokato pagalbą yra pagrįstas, išlaidos už atstovavimą nėra nepagrįstai didelės, todėl laikytina, kad išlaidos yra įrodytos ir prašymas tenkintinas, priteisiant 1000 Eur iš kaltinamųjų N. M. ir M. B. lygiomis dalimis po 500 Eur, nukentėjusiajam V. T..

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, šioje byloje Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 187,60 Eur išlaidas už daktiloskopinį tyrimą ir specialisto išvados pateikimą (2 t., b. l. 1-4), ir 80,40 Eur išlaidas už trasologinį tyrimą ir specialisto išvados pateikimą (2 t., b. l. 11-13), viso – 268 Eur, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 105 straipsnio 1 dalis) ir lygiomis dalimis – po 134 Eur – priteistinos iš kaltinamųjų N. M. ir M. B..

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl kaltinamajam, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurią teikė advokatas Algirdas Zakrasas. Gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas prašė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš jo atstovaujamojo M. B. nepriteisti, nes gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, todėl teismas iš kaltinamojo M. B. nepriteisia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu (išlieja su laužimo įrankio pėdsakais, daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsakais, spec. šluostės su biologinių pėdsakų nuoplovomis, tuščia energetinio gėrimo skardinė ir tuščias alaus butelis), saugomi Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2 t., b. l. 15-16), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

2) 1 CD su N. M. ir M. B. telefoninių pokalbių įrašais ir 1 CD su Šiaulių miesto autobusų stoties vaizdo kamerų įrašais (2 t., viršelis), paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini visi apribojimai taikyti nešiojamam kompiuteriui su įkrovikliu, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti V. T. (1 t., b. l. 120-121, 123, 125).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į N. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 9 d. 10 val. iki 2021 m. balandžio 10 d. 10.50 val., t. y. dvi paras.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. B. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir M. B. paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į M. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo pagal 2021 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį atliktą bausmės dalį.

M. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 27 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo V. T. civilinį ieškinį ir solidariai iš N. M. ir M. B. nukentėjusiojo V. T. naudai priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš N. M. ir M. B. po 500 Eur (penkis šimtus eurų) proceso išlaidų už advokato teisinę pagalbą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. T..

Priteisti iš N. M. ir M. B. po 134 (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus) proceso išlaidų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, buveinės adresas: Aušros al. 19, Šiauliai, įmonės kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT03 7044 0600 0789 9142, esanti AB SEB banke, už daktiloskopinį ir trasologinį tyrimus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) daiktus, paimtus įvykio vietos apžiūros metu (išlieją su laužimo įrankio pėdsakais, daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsakais, spec. šluostes su biologinių pėdsakų nuoplovomis, tuščią energetinio gėrimo skardinę ir tuščią alaus butelį), saugomus Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

2) 1 CD su N. M. ir M. B. telefoninių pokalbių įrašais ir 1 CD su Šiaulių miesto autobusų stoties vaizdo kamerų įrašais, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus nešiojamam kompiuteriui su įkrovikliu, kurie grąžinti V. T..

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėjas Vidmantas Gestautas