Civilinė byla Nr. 2S-1376-340/11

Procesinio sprendimo kategorija: 32.5; 122.4; 128.17

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų M. K. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 4 d. nutarties, kuria išieškota skola, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko (dabar AB DNB bankas) pakartotinį pareiškimą skolininkams (įkeisto turto savininkams) M. K. ir A. K. dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

kreditorius kreipėsi į teismą prašydamas išieškoti iš skolininkų M. K. ir A. K. 406 058,83 EUR negrąžinto kredito, 74 626,03 EUR nesumokėtų palūkanų, 5 840,57 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso – 486 525,43 EUR bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų; areštuoti hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą: 1,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,7000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2006-01-13 kredito linijos sutarties su vėlesniais pakeitimais bei papildymais pagrindu skolininkams suteiktas 521 895,28 EUR kreditas, kurio užtikrinimui įkeistas minėtas nekilnojamasis turtas bei kilnojamasis turtas – įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas 167 200 Lt terminuotas indėlis su palūkanomis, esantis M. K. vardu atidarytoje sąskaitoje. Skolininkai iki nustatyto termino prievolės neįvykdė.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-01-21 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, asmeninės nuosavybės teise priklausančius M. K. ir A. K.: 1,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,7000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti; išaiškino daiktų savininkams, kad areštavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę; įspėjo skolininkus (įkeistų daiktų savininkus) M. K. ir A. K., kad negrąžinus skolos, t. y. 406 058,83 EUR negrąžinto kredito, 74 626,03 EUR nesumokėtų palūkanų, 5 840,57 EUR nesumokėtų delspinigių, iš viso: 486 525,43 EUR ir 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti; išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo.

Kreditorius kreipėsi į teismą su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas išieškoti iš skolininkų M. K. ir A. K. 516 827,47 EUR skolą ir 131 Lt žyminį mokestį bei 6,74 proc. sutartinių palūkanų nuo šio pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos ir parduoti iš varžytynių Bankui hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą: 1,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,7000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); taip pat areštuoti ir perduoti teisę tvarkyti kilnojamojo turto įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistas lėšas banko sąskaitoje. Nurodė, jog Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-21 nutartimi areštuotas įkeistas turtas, skolininkai įspėti, jog nesumokėjus skolos per 1 mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Nustatytu terminu skolininkai skolos bankui nesumokėjo.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-10-04 nutartimi nutarė:

išieškoti skolą: 406 058,83 EUR negrąžinto kredito, 102 336,51 EUR nesumokėtų palūkanų, 8 432,13 EUR delspinigių, iš viso: 516 827,47 EUR, 264 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 20 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų bei 6,74 proc. dydžio sutartinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (406 058,83 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. 2010-09-30, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą;

areštavo ir perdavė kreditoriui teisę tvarkyti skolininkams nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą – lėšas – 167 200 Lt banko terminuotą indėlį su palūkanomis, esantį M. K. vardu atidarytoje sąskaitoje AB DnB NORD banko Basanavičiaus klientų aptarnavimo skyriuje (kodas 40100), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kol bus patenkintas įkeitimu užtikrintas reikalavimas;

išaiškino kreditoriui, kad patenkinus reikalavimą iš įkaito davėjų sąskaitoje esančių lėšų, teisė tvarkyti įkaito davėjų sąskaitą pasibaigia ir jis privalo grąžinti įkaito davėjams įkeitimo lakštą su įrašu, kad reikalavimas patenkintas;

nutarties vykdymą dėl įkeisto kilnojamojo turto perdavimo kreditoriui pavedė vykdyti kreditoriaus pasirinktai antstolių kontorai;

priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius M. K. ir A. K.: 1,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,7000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4,5000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)

apie įvykdymą nedelsiant pranešti hipotekos skyriui: pateikti turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervesti į Centrinės hipotekos įstaigos filialo Hipotekos skyriaus prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

Teismas konstatavo, kad 2010-01-21 nutartimi įkeistas turtas buvo areštuotas; nutartis įteikta skolininkams 2010-01-26; nutartis įsiteisėjusi. Vilniaus apygardos teismas 2010-09-20 nutartimi Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-21 nutartį paliko nepakeistą. atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl turto arešto buvo apskųsta, visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga buvo sustabdyta. Hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta, kas sudaro pagrindą tenkinti kreditoriaus reikalavimus.

Atskiruoju skundu skolininkai prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-10-04 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: kreditoriaus AB DnB NORD bankas pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti bei panaikinti įkeistų nekilnojamųjų daiktų areštą. Nurodo, jog kreditorius yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Priešingu atveju, t. y. nepateikus tokio prašymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 str. 3 d.). Nurodo, jog skolininkai pirminį įspėjimą dėl priverstinio skolos išieškojimo gavo 2010-01-26, o pakartotinį pareiškimą kreditorius pateikė tik 2010-09-30, skolininkai jį gavo 2011-03-01. Taigi nuo įspėjimo iki kreditoriaus pakartotinio pareiškimo praėjo virš 8 mėn. Apeliantų nuomone, teismas vadovaudamasis CPK 558 str. 3 d. turėjo atsisakyti priimti pakartotinį kreditoriaus pareiškimą ir imtis įstatyme numatytų priemonių, kad būtų panaikintas taikytas areštas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-10-04 nutartį nepakeistą. Nurodo, jog kadangi skolininkai/įkeisto turto savininkai apskundė Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-21 nutartį, kuria areštuotas bankui įkeistas turtas, bankas neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai kreiptis su pareiškimu dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių iki tol, kol Vilniaus apygardos teismas nebuvo išsprendęs klausimo dėl 2010-01-21 nutarties teisėtumo. Teismas nurodė, kodėl yra priimtas pakartotinis pareiškimas praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams nuo įspėjimo įteikimo apeliantams. Kreditorius pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 363 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Pažymėtina, jog hipotekos institutą sudarančios materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tokiai specifinei hipotekos kreditoriaus padėčiai užtikrinti, hipotekos instituto esmei išlaikyti būtent ir tarnauja specialiosios proceso teisės normos, įtvirtintos CPK XXXVI skyriuje, kurios suponuoja, kad hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl termino pakartotiniam pareiškimui paduoti.

Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Pažymėtina, kad šiuo atveju kreditorius jau yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Priešingu atveju, t. y. nepateiktus tokio prašymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 str. 3 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkai užtikrindami su AB DnB NORD banku (dabar AB DNB bankas) sudarytos kredito linijos sutarties su vėlesniais pakeitimais bei papildymais vykdymą įkeitė nekilnojamąjį turtą (tris žemės sklypus) bei kilnojamąjį turtą (terminuotą indėlį su palūkanomis). Skolininkams nevykdant įpareigojimo, kreditorius kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-01-21 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos bei žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti (b.l. 100-101, t.1), t. y. taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatas. Tai apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininkų, įkeisto turto savininkų atskirąjį skundą konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2010-09-20 nutartimi (b.l. 174-178, t.1).

Tuo atveju, jeigu skolininkas per vieną mėnesį nuo įspėjimo jam įteikimo dienos skolos negrąžina, hipotekos kreditorius, nusprendęs pasinaudoti CPK 558 str. 2 d. įtvirtinta teise į hipoteka užtikrintos skolos išieškojimą ne ginčo tvarka, privalo hipotekos skyriui pateikti pareiškimą dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti vykdomąjį dokumentą (CPK 558 str. 2 d., 587 str. 1 p.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, per nustatytą vieno mėnesio terminą skolininkai su kreditoriumi neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-21 nutartis įsiteisėjo 2010-09-20, išnagrinėjus skolininkų atskirąjį skundą apeliacine tvarka, konstatuotina, kad kreditoriaus 2010-09-27 pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje gautas 2010-09-30 ir išnagrinėtas 2010-10-04 – t. y. per CPK 558 str. 3 d. nustatytą terminą, po bylos apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjimo. Sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, jog teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kodėl yra priimtas pakartotinis pareiškimas praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams nuo įspėjimo įteikimo apeliantams. CPK 76 str. numatyta, jog visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas. Priėmus skolininkų atskirąjį skundą dėl 2010-01-21 nutarties ir bylą su atskiruoju skundu išsiuntus Vilniaus apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka laikotarpiu jokie kiti veiksmai byloje negalėjo būti atliekami. Tuo labiau, jog egzistavo tikimybė, jog tenkinus skolininkų atskirąjį skundą 2010-01-21 nutartis galėjo būti panaikinta ir būtų nebelikę pagrindo minėtam priverstinio skolos išieškojimo antram etapui.

Kadangi skolininkai M. ir A. K. per Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-21 nutartimi nustatytą vieno mėnesio terminą hipoteka užtikrintos prievolės pagal kredito sutartį neįvykdė, hipotekos teismas, nepažeisdamas CPK 558 str. 2 d. nuostatų reikalavimų, pradėjo įkeisto turto realizavimo procedūrą.

Atskirojo skundo argumentai teismo nutarties motyvų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kreditorius pateikė prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, prideda įrodymus, kad už bylą apeliacinės instancijos teisme patyrė 363 Lt išlaidų (b.l. 75-76, t.2). CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodytas užmokesčio už advokato suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme dydis neviršija minėtų Rekomendacijų 8.15 p. nustatyto maksimalaus dydžio – 400 Lt, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į bylos nesudėtingumą, į tai, kad kreditoriaus atstovui parengti atsiliepimą į atskirąjį skundą, nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes byloje nenagrinėjami sudėtingi teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sąnaudos negalėjo būti didelės, laiko, jog kreditoriaus AB DNB banko prašomų priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 200 Lt.

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje – 4,35 Lt(b.l. 72, t.2); sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantų M. K. ir A. K. lygiomis dalimis AB DNB bankas naudai 200 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                                                              T. Žukauskienė