Civilinė byla Nr. e2-2-513/2018

                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00274-2017-0   

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.2.2.7; 2.6.10.2.1; 2.6.10.5.2.1; 3.1.7.13; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. vasario 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Rasai Jenkutei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Luna Capital Group“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vermosa“ atstovams įmonės direktoriui A. Z., įgaliotam asmeniui R. Ž., atsakovui R. Ž. ir jo atstovei advokatei Zitai Jurgaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Luna Capital Group“ patikslintą ieškinį atsakovui R. Ž. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Verslo vertikalė“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė BUAB „Luna Capital Group“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. Ž. 28 664,55 Eur (98 973,95 Lt) nuostolių atlyginimo bei 5 procentus palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ieškinį grindė šiais argumentais:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovei UAB „Luna Capital Group“ iškelta bankroto byla, kuria, be kitą ko, nutarta įpareigoti UAB „Luna Capital Group“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 17 d., terminas UAB „Luna Capital Group“ vadovui perduoti įmonei priklausantį turtą pagal balansą suėjo 2016 m. liepos 4 d. Bankroto bylos iškėlimo dieną (2016-06-06) bendrovės direktoriaus pareigas ėjo atsakovas R. Ž.. Nurodė, kad atsakovas iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos galutinai neįvykdė teismo nutartyje nustatyto įpareigojimo bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą.
2. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyba 2015‑06‑03 ieškovei UAB „Luna Capital Group“ priklausiusiose administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atliko kratą, kurios metu buvo paimta 17 segtuvų UAB „Luna Capital Group“ dokumentacijos. Pažymėjo, jog paimti dokumentai 2016-12-13 dokumentų perdavimo–priėmimo aktu laikinai (iki 2017-01-31) perduoti bankroto administratoriui. Administratorius, atlikęs išsamią įmonės dokumentų analizę, nustatė, jog, 2015-06-30 ilgalaikio turto sąrašo duomenimis, ieškovei priklauso turto už 28 664,55 Eur (98 973,95 Lt).
3. 2017-03-06 ieškovės administratorius kreipėsi į atsakovą su prašymu perduoti BUAB „Luna Capital Group“ priklausantį turtą. Pranešimas atsakovui asmeniškai įteiktas 2017-03-06, tačiau įpareigojimas patikslinto ieškinio pateikimo dieną nebuvo įvykdytas.
4. Ieškovės nuomone, atsakovas būdamas UAB „Luna Capital Group“ vadovu turėjo ne tik teismo, bet ir įstatymo nustatytą pareigą perduoti visą įmonei priklausantį turtą ieškovės administratoriui, tačiau to nepadarė, kas lėmė tai, jog ieškovės kreditorių galimybė per įmonės bankroto procesą patenkinti savo finansinius reikalavimus sumažėjo ieškovės patirtos žalos suma. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į atsakovo asmens specialųjį subjektiškumą CK 6.248 str. prasme, civilinė atsakomybė jam atsiranda be kaltės.

2. Atsakovas R. Ž. su patikslintais ieškinio reikalavimais nesutinka bei atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją atsakovas grindė šiais argumentais:
1. Įmonės dokumentai nuo 2015-06-03 (t. y. dar iki bankroto bylos iškėlimo) buvo paimti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos. Teigia, jog prašomo priteisti turto pagal 2015-06-30 ilgalaikio turto sąrašą perduoti negalėjo, nes nutraukiant darbo sutartį, turtą perdavė įmonės akcininkui ir turtas liko UAB „Verslo vertikalė“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 8 aukšte, iš kurios UAB „Luna Capital Group“ šias patalpas nuomojosi. Pažymėjo, jog UAB „Verslo vertikalė“ jos patalpose esantį turtą grąžinti atsisakė.
2. Atsakovas ieškovės atstovui (administratoriui) buvo nurodęs faktinę turto buvimo vietą, todėl mano, jog administratorius privalėjo imtis veiksmų esamam turtui perimti, kadangi įmonės bankroto administratorius turi ne tik teisę, bet ir pareigą pradėti rūpintis bankrutuojančios įmonės turtu, kad užtikrintų kreditorių interesus. Nurodė, kad nors ieškovės atstovas ir žinojo turto buvimo vietą, tačiau nesiėmė veiksmų jį perimti ir išsaugoti, todėl mano, jog ieškovė ieškinį pareiškė ne tam atsakovui, nes būtent dėl UAB „Verslo vertikalė“ veiksmų turtas negali būti perimtas.
3. Atsakovo teigimu, iškėlus bankroto bylą, jis įmonės vadovu nedirbo, nes buvo atleistas dar 2015-12-31. Pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1147-513/2016 turtą perduoti nurodyta įmonės valdymo organams, todėl, atsakovo vertinimu, dokumentus ir turtą perduoti turėjo ir įmonės vienintelis akcininkas.
4. Atkreipė dėmesį, jog nuo 2015-06-30, kai buvo sudarytas ilgalaikio turto sąrašas, iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (206-06-17) praėjo vieneri metai, todėl, atsakovo nuomone, turto likutinė vertė turi būti mažinama viena metine nusidėvėjimo suma, ją skaičiuojant pagal metinio nusidėvėjimo procentą.
5. Pažymėjo, jog į ilgalaikio turto sąrašą nepagrįstai įtraukiamos transportavimo paslaugos (109 pozicija – likutinė vertė 2 204,50). Taip pat, atsakovo vertinimu, neturėtų būti įtraukiami ir daiktai (kompiuterinė įranga, kompiuterio procesorius „Dell“ (Sąrašo 16 p.), mobiliojo ryšio telefonas „Vertu“  (Sąrašo 15 p.), kurie buvo paimti 2015-06-03 kratos metu. Taip pat kaip ilgalaikis turtas neįtrauktinas ir kompiuterinis tinklas bei žinybinė stotelė, kurie faktiškai yra neatskiriami nuo patalpų. Mano, jog pateiktas ilgalaikio turto sąrašas yra netikslus ir neįrodo, jog visas šis turtas įmonėje buvo bankroto bylos iškėlimo metu.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės administratoriaus atstovas A. Z. bei įgaliotas asmuo R. Ž. ieškinį palaikė visa apimtimi. Nurodė, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis neturėjo pareigos grąžinti įmonės turto arba kad šį turtą perdavė įmonės vieninteliam akcininkui. Ieškovės atstovų nuomone, atsakovų argumentai yra deklaratyvūs, siekiama išvengti atsakomybės.
4. Atsakovas R. Ž. bei jo atsakovė advokatė Zita Jurgaitienė su ieškiniu nesutinka visiškai, palaikė savo atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytus argumentus bei papildomai nurodė, kad įmonės veikla nuo 2015 metų pabaigos buvo sustabdyta, kadangi 2015 metų birželio mėnesį Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba pradėjo tyrimą ir kratos metu paėmė įmonės dokumentus, todėl įmonė veiklos vykdyti nebegalėjo. Teigia, jog bankroto administratoriui nurodė, kad turtas yra perduotas akcininkui, kuris yra Rusijoje, tačiau kaip bankroto administratorius aiškinosi su akcininku, atsakovas nežino.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovei BUAB „Luna Capital Group“ iškelta bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 17 d. Minėta nutartimi buvo nutarta įpareigoti UAB „Luna Capital Group“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2009‑08‑27 iki 2016-07-15 ieškovės BUAB „Luna Capital Group“ vadovu buvo atsakovas R. Ž.. 2017-03-06 ieškovės administratorius kreipėsi į atsakovą su prašymu perduoti visus susitarimus, sutartis ir aktus, kurių pagrindu buvo paliktas saugoti, perduotas, parduotas ar kitaip perleistas ieškovės turtas. 2017-03-06 prašymas atsakovui R. Ž. asmeniškai įteiktas 2017-03-06. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės Klaipėdos apygardos valdyba (toliau – FNTT) 2015-06-03 atliko ieškovei UAB „Luna Capital Group“ priklausiusių administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kratą, kurios metu, be kitų daiktų, buvo paimta 17 segtuvų UAB „Luna Capital Group“ dokumentacijos, kompiuterio procesorius „Dell“ Nr. (duomenys neskelbtini); kompiuterio procesorius „Dell Power Edge 840“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Vertu Q-056363“ ir kiti daiktai. 2016-12-13 priėmimo–perdavimo aktu laikinai (iki 2017-01-31) bankroto administratoriui buvo perduoti BUAB „Luna Capital Group“ dokumentai, kurių pagrindu bankroto administratorius nustatė, jog, 2015-06-30 ilgalaikio turto sąrašo duomenimis, ieškovei priklausė turto už 28 664,55 Eur (98 973,95 Lt). Duomenų, jog ilgalaikis turtas atsakovo būtų perduotas ieškovei, byloje nėra.

Dėl pareigos perduoti BUAB „Luna Capital Group“ turtą

6. CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Ši norma aiškiai nustato, kad bendrovės vadovas turi fiduciarines pareigas bendrovei. Už šių pareigų pažeidimą vadovas atsako bendrovei pagal civilinės atsakomybės taisykles. Civilinė bendrovės vadovo atsakomybė kyla pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį, kurioje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.
7. Vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos yra įtvirtintos CK bei specialiuosiuose įstatymuose. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2, 3, 4 punktai), tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis) bei bankroto bylos inicijavimą laiku (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 4 dalis), bendrovės dokumentų ir turto perdavimą bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalis). Kadangi šios pareigos kyla ne iš darbo teisinių santykių, o iš juridinio asmens veiklą reglamentuojančių įstatymų, tais atvejais, kai pažeidžiamos specialiuosiuose įstatymuose nustatytos pareigos, vadovui taikoma civilinė deliktinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).
8. Pagrindinės vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos nustatytos CK 2.82 straipsnio 3 dalyje, kurioje reglamentuojama, kad vadovas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, dokumentų ir informacijos saugojimą ir kt. Kitas vadovo pareigas gali nustatyti specialieji su įmonių veikla susijusius teisinius santykius reglamentuojantys įstatymai, pavyzdžiui, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Iš VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, jog atsakovas R. Ž. buvo UAB „Luna Capital Group“ (duomenys neskelbtini) nuo 2009-08-27 iki 2016-07-15. Nors atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį teigia, jog bankroto bylos iškėlimo metu įmonės vadovu nedirbo, nes 2015‑12‑31 buvo atleistas, tačiau į bylą jokių tokius savo teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pažymėtina, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė aplinkybių, jog dar iki bankroto bylos iškėlimo buvo atleistas iš vadovo pareigų, todėl atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, surinktus įrodymus bei teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog bankroto bylos iškėlimo metu (2016-06-08, įsiteisėjo 2016‑06‑17) atsakovas R. Ž. buvo ieškovės BUAB „Luna Capital Group“ vadovas, todėl iškėlus įmonei bankroto bylą, turėjo pareigą perduoti administratoriui įmonės turtą bei dokumentus.

Dėl atsakovo civilinės atsakomybės

9. Valdymo organų neteisėtų veiksmų įrodinėjimas skiriasi priklausomai nuo to, ar valdymo organo narys pažeidė imperatyvias pareigas, fiduciarines pareigas ar priėmė netinkamą verslo sprendimą. Valdymo organų narių funkcijos neapsiriboja verslo sprendimų priėmimu, įstatymuose kai kuriems iš jų įtvirtinta ir įvairių imperatyvių pareigų. Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas valdymo organo narys privalo įvykdyti rūpestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, valdymo organo narys neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio. Pažymėtina, jog ypač svarbios imperatyvios pareigos nustatytos vadovui, kai bendrovė tampa nemoki, pavyzdžiui, pareiga inicijuoti bankroto bylą, perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios bendrovės turtą ir kt. Atsakomybė vadovui už imperatyvių pareigų pažeidimą taikoma ne pagal verslo sprendimų priėmimo taisyklę, o bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais.
10. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).
11. Sprendžiant klausimą, ar BUAB „Luna Capital Group“ vadovas R. Ž. atliko neteistus veiksmus, būtina nustatyti, kokias jo pareigas nustatė imperatyvūs teisės aktai. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalis imperatyviai nustato įmonės vadovo pareigą, iškėlus bankroto bylą, per teismo nustatytą terminą perduoti bankroto administratoriui bendrovės dokumentus ir turtą. Tai reiškia, jog jei įmonės vadovas neperduoda dokumentų ir turto, jis atlieka neteisėtus veiksmus, už kuriuos jam gali būti taikoma dvejopo pobūdžio teisminė sankcija – civilinė atsakomybė (jei dėl šio veiksmo kilo žala) ir (arba) gali būti skiriama bauda iki 2 896,00 Eur. Šiuo atveju nustatyta, jog bankroto bylos iškėlimo metu atsakovas R. Ž. buvo UAB „Luna Capital Group“ vadovas, todėl turėjo pareigą perduoti administratoriui įmonės turtą bei dokumentus. Nors atsakovas teigia, jog dar 2015-12-31 buvo atleistas iš vadovo pareigų ir visą turtą perdavė bendrovės vieninteliam akcininkui, tačiau tokių jo argumentų nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas įmonės turtą būtų perdavęs bankroto administratoriui ar kitam asmeniui, todėl konstatuotina, jog atsakovas neįvykdė imperatyvios įstatymų nuostatos po bankroto bylos iškėlimo perduoti turtą ir dokumentus bankroto administratoriui, todėl darytina išvada, jog atsakovo veiksmai pasireiškė neveikimu, o tokie jo veiksmai laikytini neteisėtais.
12. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog BUAB „Luna Capital Group“ dokumentai 2016-12-13 dokumentų priėmimo–perdavimo aktu laikinai (iki 2017-01-31) perduoti bankroto administratoriui, kuris atlikęs pateiktų dokumentų analizę į bylą pateikė 2015-06-30 ilgalaikio turto sąrašą. Iš šio sąrašo matyti, jog bankroto bylos iškėlimo dieną BUAB „Luna Capital Group“ priklausė turto už 28 664,55 Eur (98 973,95 Lt). Byloje nėra ginčo, kad sąraše nurodytas turtas įrašytas į apskaitą pagrįstai ir tokiu turtu įmonė disponavo, jo neišsaugojo ir administratoriui neperdavė. Pažymėtina, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ilgalaikio turto sąraše nurodytas turtas laikytinas BUAB „Luna Capital Group“ patirta žala, kadangi šia neperduoto turto dalimi sumažėjo ieškovės kreditorių galimybė per ieškovės bankroto procesą patenkinti savo finansinius reikalavimus.
13. Taigi, įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog atsakovo R. Ž. neteisėti veiksmai, pasireiškę neveikimu, t. y. neatlikta pareiga po bankroto bylos iškėlimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus, yra tiesiogiai susiję priežastiniu ryšiu su ieškovės BUAB „Luna Capital Group“ patirta žala, kadangi atsakovui neperdavus turto bankroto administratoriui, šia neperduota dalimi sumažėjo ieškovės kreditorių galimybė per ieškovės bankroto procesą patenkinti savo finansinius reikalavimus. Pažymėtina, jog teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju teismas konstatuoja, jog atsakovas į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog perdavė įmonės turtą, o tik deklaratyviais teiginiais teigė, jog bankroto bylos iškėlimo metu įmonės vadovu nebedirbo, o visą turtą perdavė vieninteliam akcininkui. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, jog dėl atsakovo R. Ž. neteisėtų veiksmų UAB „Luna Capital Group“ patyrė žalą, todėl atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
14. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, jog ilgalaikio turto sąrašas sudarytas 2015 metais, o bankroto byla iškelta tik 2016 metų birželio 6 d., todėl, atsakovo nuomone, turėtų būti apskaičiuotas turto nusidėvėjimas ir atitinkamai sumažintas žalos dydis. Teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais, kadangi bylos duomenimis bei atsakovo teismo posėdyje duotais paaiškinimais nustatyta, jog BUAB „Luna Capital Group“ nuo 2015 metų birželio mėnesio, kai FNTT pradėjo tyrimą dėl įmonės veiklos, realiai nebevykdo jokios veiklos. Šie duomenys rodo, jog įmonei nevykdant jokios veiklos, nebuvo naudojamas ir įmonės turtas, todėl nėra teisinio pagrindo skaičiuoti nusidėvėjimą. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog šie atsakovo argumentai nepagrįsti.
15. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas taip pat nurodo, jog žalos dydis turėtų būti mažinamas atsižvelgiant į tai, jog atliekant tyrimą FNTT buvo paimti tam tikri daiktai. Ištyręs bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog FNTT vykdant tyrimą bei 2015-06-03 atlikus kratą UAB „Luna Capital Group“ patalpose, be kitų daiktų, buvo paimtas kompiuterio procesorius „Dell“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefonas „Vertu Q-056363“. Pažymėtina, jog į ilgalaikio turto sąrašą, be kitų daiktų, buvo įtrauktas kompiuteris „Dell“ (nors ilgalaikio turto sąraše kompiuterio numeris nenurodytas, tačiau sąraše yra tik vienas kompiuteris „Dell“, todėl, teismo vertinimu, tai yra tas pats kompiuteris) ir telefonas „Vertu“. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, jog FNTT kratos metu paėmus nurodytą turtą, atsakovas objektyviai šio turto grąžinti nebegali, todėl, teismo vertinimu, minėto turto apimtimi ieškinio reikalavimai yra mažintini. Iš ilgalaikio turto sąrašo matyti, jog telefono „Vertu Ascent“ (15 pozicija) likutinė vertė – 189,44 Eur (654,13 Lt), o kompiuterio „Dell“ (16 pozicija) likutinė vertė – 5,45 Eur (260,52 Lt). Taigi, iš bendros ieškinio sumos 28 664,55 Eur atėmęs kratos metu paimto turto vertę, t. y. 264,89 Eur (189,44 Eur + 75,45 Eur = 264,89 Eur), teismas konstatuoja, jog reali ieškovei padaryta žala yra 28 399,66 Eur.
16. Teismas pažymi, jog kiti ieškinio bei atsiliepimo į jį argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
17. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei formuojamą teismų praktiką, konstatuotina, jog atsakovas R. Ž. savo neteisėtais veiksmais padarė ieškovei BUAB „Luna Capital Group“ 28 399,66 Eur žalą, kurią privalo atlyginti. Teismo vertinimu, atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltės nebuvimą, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, sumažinant ieškinio reikalavimų apimtį.

Dėl procesinių palūkanų

18. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 ir 2 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).
19. Iš atsakovo R. Ž. ieškovei BUAB „Luna Capital Group“ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 28 399,66 Eur sumos nuo 2017-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos   

20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
21. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas R. Ž. prašė teismo priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Pažymėtina, jog atsakovas į bylą pateikė 2017-07-18 atstovavimo sutartį, kuria advokatei Zitai Jurgaitienei pavesta atstovauti R. Ž. interesams, tačiau atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidų dydį. Esant tokiai situacijai, teismas konstatuoja, jog nesant objektyvių galimybių nustatyti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, šios išlaidos nepriteistinos.
22. Ieškovė BUAB „Luna Capital Group“ bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270  straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti ieškovei BUAB „Luna Capital Group“ iš atsakovo R. Ž. 28 399,66 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 28 399,66 Eur sumos nuo 2017-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                              Irma Čuchraj