Baudžiamoji byla Nr. 1-554-311/2015                  

Teismo proceso Nr. 1-25-1-00022-2013-9                                                                                                           

Procesinio sprendimo kategorija :

(S)

2.1.10.1.; 1.2.14.5.1;

                                           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

                                          NUOSPRENDIS

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                        2015 m. sausio 9 d.

                                                                  Kaunas

                   Kauno apylinkės teismo teisėjas  Rimantas  Grigas,

sekretoriaujant Birutei  Čyžaitei,

dalyvaujant :

prokurorui Dariui Dziegoraičiui,

gynėjams advokatams Sandrai Pilkauskaitei, Jurgitai Mačiulskienei, Marytei Vietaitei,

nukentėjusiajam M. K.,

kaltinamiesiems E. G., R. M., A. V.,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

              E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimu, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektramontuotoju-aukštalipiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2 kartus:

              1. 2008-05-29 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str.

              2. 2008-07-09 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.

              kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LieytuvosRespublikos baudžiamojo kodeso (toliau-BK) 182 str. 1 d

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių r.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šakių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, buvo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

1)  2007-06-11 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai)- laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atideėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, įskaitant laiką nuo 2007-02-08 iki 2007-02-09;

2) 2008-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosperendžiu pagal BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., remiantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šios bausmės dalį pridedant prie 2007-06-11 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės ir paskiriant subendrintą bausmę – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimą, pagal 178 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, pagal BK 187 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu, pagal BK 189 str. 3 d. – 25 parų areštu, BK 72 str. pagrindu skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 Lt konfiskavimą, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 60 Lt konfiskavimu, remiantis BK 64 str. 1, 3 d., šios subendrintos bausmės dalis pridėta prie Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-11 nuosprendžiu paskirtos ir šiuo nuosprendžiu subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 181 str. 1 d., ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė su baudžiamojo poveikio priemone – 60 Lt konfiskavimu;

3) 2008-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-12-23 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-10-07 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-10-23 nuosprendžiu, galutinę bausmę paskiriant 3 m. laisvės atėmimą su 60 Lt konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-07-08 nutartimi, vadovaujantis  BVK 157 str., paleistas lygtinai neatlikęs 2 mėn. 29 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą,

4) 2012-01-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.- laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

5) 2012-04-19  Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d. -55 paromis arešto, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1a punktu paskirta arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę ir,  vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtos ir pakeistos bausmės dalis, pridedant prie 2012-01-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimą,

6. 2012-09-26 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal  BK 235 str. 1 d.;

  7. 2012-10-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu  pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 178 str. 4 d. 3 baudžiamieji nusižengimai), 65 str. 1 d. 1 “a” p., 63 str. 1 d. ir 4 d., BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. –laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn.; į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpiai nuo 2011-12-06  iki 2011-12-08 ir pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendį iš dalies atliktos bausmės,

2013-03-07 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi prie Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta Šakių rajono apylinkės teismo 2012-09-26 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas  3 metams  6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2011-12-06 iki 2011-12-08, taip pat  iš dalies atliktas bausmė pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2012-09-26 ir Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžius,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str., 1 d., 182 str. 1 d.,

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Raseinių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimu, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, 1 – oje valdyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas 24 kartus:

1. 2010-05-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 5 MGL (650Lt) bauda;

2. 2010-12-23 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. l d., 182 str. l d., - galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. 1.a. ir 5 MGL (650Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1m. 6 mėn.,

3. 2011-02-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 198 str. l d., 300 str. l d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 10 MGL (1300Lt) bauda;

4. 2011-02-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1 d., gautinė bausmė 3 m. 1.a.,  su 5 MGL (650 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

5. 2011-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. l d., 182 str. l d. 4 MGL (520 LT) bauda;

6. 2011-03-07 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 12 MGL bauda;

7. 2011-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. l d., 22 str. 1 d., 182 str. l d., 182 str. l d., 1 m. 3 mėn. 1.a. bausme;

8. 2011-03-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d.  10 MGL (1300 Lt) bauda;

9. 2011-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d., 215str. l d., 2 m. l.a. bausme;

10. 2011-05-17 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 2 m. 1.a. bausme‘

11. 2011-06-10 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 182 str.1 d.,  3 m.2 mėn. 1.a. bausme. 2011-09-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistus bausmę, galutinė bausmė 2 m.6 mėn. l.a. bausme;

12. 2011-06-10 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1 d., 215 str. 1 d., 2 m.3 mėn. 1.a. bausme;

13. 2011-07-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 6 mėn. 1.a. bausme;

14. 2011-10-17 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1 m. 7 mėn. 1.a. bausme;

15. 2011-10-19 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 5 mėn. l.a. bausme;

16. 2011-10-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1m.  3 mėn. l.a. bausme;

17. 2011-10-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str.3 d., 214 str.l d., 215 str.1 d., 1 m. 6 mėn.  l.a. bausme, teistumas neišnykęs;

18. 2011-10-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

19. 2012-02-07 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;

20. 2012-02-22 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

21. 2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str., 22 str., 182 str. 1 d. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.;

22. 2012-04-23 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;

23. 2012-08-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo  pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,  215 str. 1 d., 214 str. 1 d.  laisvės atėmimu 10 mėn.; 

24. 2012-10-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d.,  215 str. 1 d.  laisvės atėmimu 7 mėn.;

25. 2013-02-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d,. 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.;

26. 2013-03-19 Tauragės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.-laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

27. 2013-05-02 Tauragės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.-laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;;

28. 2013-10-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d.-laisvės atėmimą 6 mėn. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta  4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

2014-02-05 Jurbarko raj. apylinkės teismo nutartimi 2011-10-12 Kauno m. apylinkės teismo,  2011-02-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2011-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo; 2011-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo, 2011-05-17 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2011-09-29 Klaipėdos apygardos teismo, 2011-07-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2011-10-17 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2011-10-19 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2011-10-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2012-05-08 Klaipėdos apygardos teismo, 2012-02-22 Tauragės rajono apylinkės teismo,2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2012-04-23 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2012-08-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2012-10-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2013-02-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2013-03-19 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2013-05-02 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2013-10-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė-laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose ir 4 MGL (520 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2011-04-07 iki 2011-04-08, suėmime bei pagal nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011-04-07, 

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str., 1 d., 182 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

E. G. 2012-10-08, būdamas namuose (duomenys neskelbtini) veikdamas kartu su R. M. bei A. V., sulaukus R. M. skambučio telefonu, padiktavo savo turimą AB „SWEDBANK“ sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini),  sutiko, kad į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai, po to laikotarpiu nuo 19.56 val. iki 23.30 val., A. V. bendraujant internetine programa „skype“ su nukentėjusiuoju M. K. bei pasivadinus M. B., apgaule išviliojus M. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį bei kodus ir 2012-10-08 laikotarpiu nuo 19.58 val. iki 20.00 val., pasinaudojus iš M. K. apgaule išviliotais prisijungimo kodais bei slaptažodžiu, neteisėtai prisijungus prie M. K. AB „SWEDBANK“ banko sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „4 Finance“,  paėmė dvi paskolas po 1000 Lt, po to iš M. K. sąskaitos pervedė pinigus į E. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis 2012-10-10 laikotarpiu nuo 09.01 val. iki 12.01 val.  AB „SWEDBANK“ banko bankomate, esančiame V.Kudirkos g. 61, Šakiuose, nuo savo sąskaitos nuėmė pinigus - 2000 Lt, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – 2000 Lt,  priklausančius UAB „4 Finance“, tuo padarydamas UAB „4 Finance“   turtinę 2000 Lt žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis R. M. 2012-10-08, būdamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato areštinės kameroje, veikdamas kartu su A. V. bei E. G., paskambino telefonu E. G., paprašė pasinaudoti šio turima AB „SWEDBANK“ sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini) bei kad pastarasis po to nuimtų pervestus pinigus, laikotarpiu nuo 19.56 val. iki 23.30 val., A. V. bendraujant internetine programa „skype“ su nukentėjusiuoju M. K. bei pasivadinus M. B., apgaule išviliojo M. K. elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį bei kodus ir 2012-10-08  laikotarpiu nuo 19.58 val. iki 20.00 val., pasinaudojęsš M. K. apgaule išviliotais prisijungimo kodais bei slaptažodžiu, neteisėtai prisijungė prie M. K. AB „SWEDBANK“ banko sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „4 Finance“ paėmė dvi paskolas po 1000 Lt, po to iš M. K. sąskaitos pervedė pinigus į E. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. G. 2012-10-10 laikotarpiu nuo 09.01 val. iki 12.01 val.  AB „SWEDBANK“ banko bankomate, esančiame V.Kudirkos g. 61, Šakiuose,  nuo sąskaitos nuėmė pinigus - 2000 Lt, taip apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą –2000 Lt,  priklausančius UAB „4 Finance“, tuo padarydamas UAB „4 Finance“ turtinę 2000 Lt žalą, t.y. padarė  nusikaltimus, numatytus  BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. V. 2012-10-08, būdamas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato areštinės kameroje, veikdamas kartu su R. M. bei E. G., R. M. paskambinus telefonu E. G. ir paprašius pasinaudoti jo turima AB „SWEDBANK“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei kad pastarasis po to nuimtų pervestus pinigus, laikotarpiu nuo 19.56 val. iki 23.30 val., bendraudamas internetine programa „skype“ su M. K. bei pasivadinęs M. B., apgaule išviliojo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį bei kodus ir 2012-10-08 laikotarpiu nuo 19.58 val. iki 20.00 val., pasinaudojęs iš M. K. apgaule išviliotais prisijungimo kodais bei slaptažodžiu, neteisėtai prisijungė prie M. K. AB „SWEDBANK“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš UAB „4 Finance“ paėmė dvi paskolas po 1000 Lt, po to iš M. K. sąskaitos pervedė pinigus į E. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. G. 2012-10-10  laikotarpiu nuo 09.01 val. iki 12.01 val. AB „SWEDBANK“ banko bankomate, esančiame V.Kudirkos g. 61, Šakiuose, nuo sąskaitos nuėmus pinigus - 2000 Lt, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – 2000 Lt,  priklausančius UAB „4 Finance“, tuo padarydamas UAB „4 Finance“  turtinę 2000 Lt  žalą, t.y. padarė nusikaltimus numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. vasario ar kovo mėn. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo buvęs draugas R. M., kuris tuo metu atliko bausmę Kybartų pataisos namuose. R. M. paprašė duoti savo sąskaitos numerį. E.G.paklausė, kam to reikia ir ar nebus problemų, tačiau R. M. patikino, kad problemų tikrai nebus, nes jis pardavė kažkokius telefonus ir jam reikia sąskaitos,  į kurią galėtų už tuos telefonus pervesti pinigus.  E. G. telefonu padiktavo savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. R. M. pasakė, kad netrukus turėtų būti pervesti 2000 Lt. Daugiau nieko nesakė, tačiau paminėjo, kad dar kartą paskambins jam, ką ir padarė po trijų ar tai dviejų valandų. Paskambinęs R. jam pasakė, kad dabar nuimtų nuo savo sąskaitos tuos 2000 Lt, kuriuos pervedė ir kad paduotų moteriai, kuri ateis už valandos prie AB „Swedbank“ banko, Šakiuose, jų paimti.  Pakalbėjęs su R. M., jis nuvažiavo iki AB „Swedbank“ banko, nuėmė 2000 Lt. Po to jam paskambino moteris, prisistačiusi, kad skambina nuo R. M. ir pasiūlė susitinkti prie turgelio, esančio netoli AB „Swedbank“ banko. Nuėjęs į nurodytą vietą, prie jo priėjo moteris, pasakė, kad ji- nuo R. M. ir kad E. G. turi jai perduoti 2000 Lt.  Jis moteriai nieko nesakė, tik perdavė 2000 Lt ir jie išsiskyrė.

Šiuo metu internetu per „skype“ nebendrauja, tačiau jį turi, yra ir buvo visą laiką pasivadinęs „gerasveas“. Yra „skype“ naudojęsis, bet labai seniai. Asmenų, vardais M. K. ir M. B., nepažįsta. Jis pats nėra prašęs per internetą „skype“ ar per kur kitur kito žmogaus internetinės bankininkystės prisijungimo kodų ir jais pasinaudojęs, t.y. paėmęs paskolas iš „smscredit“ ir iš „vivus.lt“. Savo sąskaitos numerį yra padiktavęs tik R. M..

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir  parodė, kad 2012 m. spalio mėnesį jis iš Kauno tardymo izoliatoriaus buvo etapuotas į Šakių areštinę, kur prabuvo savaitę ar dvi. Etapuotas iš Kauno tardymo izoliatoriaus jis kameroje buvo su dar dviem ar trimis asmenimis. Vienas iš vaikinų buvo vardu A. V., kuris jo vieną vakarą pasiteiravo, ar turi kokį nors draugą, kuris turėtų sąskaitą, į kurią jis galėtų pervesti pinigus.  Jis A. V. paklausė, kam jam reikalinga sąskaitą, ar „nebus nesąmonių“. A. V. patikino, kad viskas bus gerai. R. M. pasakė, kad paskambins draugui ir paklaus. Tą patį vakarą jis paskambino draugui E. G. ir paklausė, ar šis turi sąskaitą, kur galima būtų pervesti pinigus. Po to ant lapelio užrašė E. G. sąskaitos numerį. Rytojaus dieną, prieš išvažuojant, jis  tą lapelį padavė A. V. pasakęs, kad jie susitars. Daugiau E. G. neskambino.

Nepamena, kad būtų sakęs E. G., kad jau pervesti pinigai. Kodėl iš E. G. pinigus paėmusi moteris prisistatė, kad ji-nuo R. M., jis nežino.  

Jam būnant kameroje su A. V. ir kitais asmenimis,  buvo du kompiuteriai-A. V. neveikiantis, o kitas-veikiantis. Per šį kompiuterį R. M. žiūrėdavo filmus, per facebbook bendraudavo su draugais. Kompiuteryje buvo įdiegtas internetas, ar buvo Spype programa, jis nežino. 

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su R. M. du ar tris kartus buvo kartu areštinėje. Suo juo nei tuo metu, nei dabar nebendravo ir nebendrauja. Jokių pykčių tarp jų nėra. Būdamas kameroje, naudodavosi kito asmens-S. kompiuteriu, per kurį bendraudavo su artimaisiais, „facebuke“, žiūrėdavo filmus. Jo „skypo“ pavadinimas buvo „V.“. Apie jokias sąskaitas su R. M. nekalbėdavo, kaltinamojo E. G. nepažįsta.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2012-10-08 jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini) su juo kompiuteriu tinklapyje „Friends clu“ susisiekė asmuo, kuris paprašė jo banko sąskaitos, nurodydamas, kad jam turi pervesti pinigus. Po to jie bendravo „skype“. Nors M. K. buvo keista, bet jis patikėjo. Jam asmeuo, pasivadinęs „m. b.“, rašė, kad iš užsienio banko sąskaitos reikia pervesti pinigus į Lietuvos banką. Už tai jam pažadėjo 1000 Lt.M. K. nurodė savo sąskaitos, esančios „Swed“ banke, numerįir internetinės bankininkystės duomenis, nurodė prisijungimo kodą. Po kiek laiko jo paprašė antrojo slaptažodžio. Po to ryšys nutrūko. Jokių pinigų sąskaitoje nebuvo. 2013-01-02 gavo pranešimą, kad greitojo kredito bendrovei jis yra skolingas pinigų už paimtus kreditus. Tada jis peržiūrėjo sąskaitos išrašus ir suprato, kad buvo apgautas. Su iš jo apgaulės būdu išviliotais kodais buvo paimti du grietieji kreditai ir pervesti į E. G. sąskaitą už automobilį. Jokio automobilio, jis iš minėto asmens nepirko ir neturi. Dėl sukčiavimo jam padaryta 2528,14 Lt žala.

Liudytojas T. A. parodė, kad 2012 metais jis iš Kauno tardymo izoliatoriaus buvo etapuotas į Šakių areštinę, kur praleido apie 2 savaites Šakių areštinės 2-oje kameroje. Su juo kartu kameroje buvo I., A. ir R.. Sėdint Šakių areštinėje su savimi turėjo du kompiuterius, vienas buvo I., kuriuo visi naudojosi, o kitas A., pravarde „p.“. Šio kompiuterius buvo neveikiantis. Taip pat buvo 4 mobilaus ryšio telefonai, vienas jų priklausė taip pat „p“. Mobilaus ryšio telefonais taip pat naudojosi visi. Jis pats kompiuteriu naudotis nemoka, išskyrus tiek, kad įsijungti muzikos ar kažką panašaus. Kompiuteriu praktiškai nesinaudojo, tik tiek kad pasileisti muzikos. Daugiausiai laiko prie kompiuterio praleisdavo A., tačiau ką jis veikdavo prie jo ir kokiomis programomis naudodavosi, pasakyti negali, nes nematė, niekada kartu su juo prie kompiuterio nesėdėjo. Mobilaus ryšio telefonas naudojosi visi, tačiau beveik visi kalbėdavo, palindę po antklodėmis, kad neišgirstų prižiūrėtojas, todėl kas ką kalbėdavo, praktiškai išgirsti nebuvo galimybių. Jis pats telefonu naudodavosi tik tiek, kad pasiskambinti savo šeimos nariams. Kam skambindavo kiti kameroje buvę asmenys ir apie ką kalbėdavo, jis pasakyti negali. Apie tai, kad buvo padarytas nusikaltimas, naudojantis I. kompiuteriu, jis pasakyti negali, nes apie tai nieko nežino. Apie tai, kad kam nors būtų sakęs, kad A. V. prigavo kažkokį „bulvoną“ iš Kauno, jis pasakyti negali, nes nepamena, kadangi kaip jau minėjo, nieko apie padarytą nusikaltimą jis nežino. Apie tai, kad kas nors būtų kalbėję telefonu, apie banko sąskaitas ar prašęs jų, pasakyti negali.

Liudytojas I. S. parodė, kad įsiteisėjus Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiui, jis buvo uždarytas 2012-10-01 į Šakių areštinę. Kitą dieną jį perkėlė į 2 kamerą, kurioje jau buvo R., kuris, kaip žino atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Po to buvo etapuotas „p.“, vardu A., o po to, T. Visi buvo Šakių areštinės 2 kameroje. Jis pats Šakių areštinėje praleido apie savaitę, ar tai dvi savaites laiko. Nuo pat 2012 m. spalio pirmos dienos jis su savimi atsinešė nešiojamą kompiuterį su bevieliu internetu. Kompiuteris priklausė jo sesei I. M., kurį ji jam davė prieš atvažiuojant į Šakių areštinę. Kiek pamena, kompiuteryje buvo filmų įkelta ir žaidimų, ar buvo kokių nors programų instaliuota pasakyti negali, tačiau pamena, kad programą „skype“, kažkas instaliavo, tai yra arba A. arba R., kadangi T. nemoka naudotis kompiuteriu bei jame esančiomis programomis bei internetu, o jis pats neinstaliavo. Kaip buvo pavadintas  „skype“ pasakyti negali, nes ne jis instaliavo, tačiau juo naudojosi, t.y. bendravo su savo sugyventine N., kuri jei gerai pamena buvo pasivadinusi „N.“. Taip pat programa „skype“ naudojosi ir tas asmuo, kuris ją instaliavo. Kaip kas dažnai naudojosi jo kompiuteriu, jis pasakyti negali, nes nepamena, negalėtų nei vieno iš asmenų iškirti, kuris naudojosi ilgiau. Kompiuteriu beveik nesinaudojo T., kadangi jis, kaip jau minėjo juo naudotis nemokėjo. Jis tik klausydavosi muzikos. Taip pat kameroje buvo ir vienas mobilaus ryšio telefonas, kurį atsivežė vienas iš kartu sėdėjusių su juo asmenų, kai grįžo iš teismo, tačiau kuris tai buvo, jis įvardinti negali. Mobilaus ryšio telefonu naudojosi taip pat visi. Kokiu tikslu kiti naudojosi mobilaus ryšio telefonu ir su kuo, bei apie ką kalbėjo, jis pasakyti negali. Niekada nesidomėjo, ir neklausė. Apie tai, kad pasinaudojant jo kompiuteriu buvo padarytas nusikaltimas, jis nežino ir apie tai nieko negirdėjo. Sėdint Šakių areštinėje niekas jo neklausė apie jokią sąskaitą AB „Swedbank“ banke, ar ko nors panašaus. Kas instaliavo į jo kompiuterį programą „skype“, kokiu tikslu ir su kuo bendravo, jis nežino. Taip pat nori pasakyti, kad A. ne kartą yra pasakojęs, apie tai, kad jis yra įvykdęs ne vieną sukčiavimą ir kad už tai atlieka bausmę.

Liudytojas M. G. parodė, kad 2012-09-14 iki 2012-10-09, jis Marijampolės AVPK Šakių rajono PK Šakių areštinės pirmoje kameroje atliko administracinį areštą. Nuo 2012-10-09 buvo perkeltas į antrą kamerą. Kai atlikinėjo administracinį areštą, antroje kameroje buvo jo pažįstamas R. M. ir dar trys asmenys, vienas- vardu T., kitas- A. V. ir I.. Visi šie asmenys buvo etapuoti savaitei laiko. Kadangi jis atlikinėjo administracinį areštą, o R.m. buvo etapuotas ir abu sėdėjo skirtingose, tačiau šalia viena kitos kamerose, per langą laisvai bendravo. 2012-10-08 R. jo paklausė, ar jo brolis E. G. turi AB „Swedbank“ banke sąskaitą. Jis pasakė, kad nežino, bet lyg ir turi, tačiau kam jam ji reikalinga ir ką jis darys su ja, jis neklausė. R. padiktavo savo brolio E. G. telefono numerį ir pasakė, kad pats pasiskambintų jam. Kai R. klausė, ar jo brolis E. G. turi AB „Swedbank“ banke sąskaitą, kartu ant lango buvo užsilipęs ir A. V.. Padiktavęs telefono numerį R. suprato, kad jis pats ir skambinosi jo broliui E. G.. Padiktavęs brolio telefono numerį, daugiau apie jokias sąskaitas jis nei su R. nei su A. V. nekalbėjo. Kaip jau sakė bendravo nemažai, tačiau apie nereikšmingus dalykus.

2012-10-09 jį perkėlė į areštinės 2 kamerą, tačiau joje iš tų visų kas buvo etapuoti buvo likęs tik T. R. M., A. V. ir I. buvo jau etapuoti kitur. Jis su T. 2-oje kameroje buvo iki 2012-10-11, kadangi jį paleido į laivę. Sėdint su T. vienoje kameroje, jis papasakojo, kad A. V., naudodamasis kompiuteriu prigavo kažkokį „bulvoną“ iš Kauno, jį apgaudamas, kad „tipo“ išveš į užsienį dirbti. Iš T. pasakojimo jis nesuprato, apie kokią apgavystę šis pasakojo, pats nesidomėjo daugiau, tačiau, po kurio laiko, kai broliui E. G. buvo pareikšti įtarimai dėl sukčiavimo, jis iš brolio sužinojo, kad buvo paimti kreditai, t.y. 2000 Lt ir pervesti broliui į AB „Swedbank“ banke turimą sąskaitą. Brolis pasakė, kad čia jam R. pridirbo, nes prašė sąskaitos. Taip pat iš brolio sužinojo, kad jis telefonu kalbėjo su kažkokiu asilu, kuris liepė nuimti pinigus, t.y. tuos 2000 Lt ir paduoti jo draugei, kuri su juo susiskambins ir ateis paimti. Brolis asmens, su kuriuo kalbėjo, jam neįvardino, kadangi nežinojo, tačiau kaip vėliau sužinojo iš R. M., broliui E. skambino ne kas kitas, kaip A. V.. Pabendravęs su broliu E., jis suprato, kad paimti kreditai kažkokio kauniečio vardu, buvo paimti būtent tą dieną, t.y. 2012-10-08, kai R. M. jo klausė apie, tai ar brolis turi sąskaita AB „Swedbank“ banke. Pabendravęs su broliu E., 2012-12-31 susitiko su R. M. Kybartų pataisos namuose ir jo paklausė, kas ten įvyko 2012-10-08,  sėdint Šakių areštinėje. R. M. papasakojo, kad A. V. apgavo kažkokį žmogų iš Kauno ir jo vardu paėmė kreditus, t.y. 2000 Lt,  kuriuos pervedė į brolio E. G. AB „Swedbank“ banke turimą sąskaitą. R. taip pat paminėjo, kad A. V. su tuo žmogumi iš Kauno bendravo per „skype“, naudodamasis kompiuteriu, kuris buvo atneštas I., tuo metu, kai jis sėdėjo 2-oje Šakių areštinės kameroje. Nuo 2014-02-25 iki 2014-03-04 jis buvo Alytaus AVPK areštinėje, tuo pat laiku buvo etapuotas ir A. V.. A. V. paklausė: „ką ten primutinot“ ir šis  jam atsakė, kad R. pridavė, tai jis dabar lai ir apsiima. M. G. paklausė A. V., kas buvo atėjęs paimti pinigų iš jo brolio E., kai į jo sąskaitą pervedė, jis jam atsakė, kad jo žmona, tačiau vardo neminėjo. Tik pokalbio metu išsiaiškino, kad ji toli gyvena, kažkur už Jurbarko. Su A. V., daugiau nieko nekalbėjo, tik pasakė, kad jis ne prie ko ir kad viską išsispręstų taip, kad nepakenktų jo broliui E. G., nes jis taip pat ne prie ko. Kokiu būdu buvo paimti kreditai, jis nežino ir pasakyti negali, kadangi niekas smulkiai nepasakojo, jis neklausinėjo, paklausė tik esmę. Apie tai, ką ketino daryti jis nežinojo, to kartu nedarė. Taip pat nori pasakyti, kad kompiuteris, kuriuo buvo naudotasi 2012-10-08, tam kad apgaulės būdu paimti kreditus iš asmens gyvenančio Kaune, priklauso I., kuris kartu sėdėjo su R. M., A. V. ir T., Šakių areštinės 2-oje kameroje. Kiek jam žinoma, tuo pačiu kompiuteriu I. naudojasi ir dabar. Jis atlieka bausmę Pravieniškių pirmuose pataisos namuose.

Iš 2013-07-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamasis R. M. atpažino A. V. kaip asmenį, kartu su juo buvusį Šakių areštinėje, 2-oje kameroje ir paprašiusį jo gauti sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus (1 t., b. l. 179-180).

Iš akistatos protokolo matyti, kad suvedus akistaton įtariamuosius R. M. ir A. V.,  abu pasiliko prie savo anksčiau  duotų parodymų (1 t., b. l. 186-187)

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo  sudėtis, esanti kaltinamojo E. G. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai  kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.;  nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamųjų R. M. ir A. V. veikose, visiškai įrodytos, jų veikos teisingai  kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti. 

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant  įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-būdinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iškraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to šis jam perduos turtą, nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai.

Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes.

Pagal BK 214 str. 1 d., atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas  apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Kai dėl apgaulės suklaidintas nukentėjusysis arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sąskaitą, turtinės teisės (turto) įgijimas apgaule laikomas baigtu.

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas, inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją didesnės kaip 1 MGL dydžio sumos, kvalifikuojamas pagal LR BK 182 str.  ir 215 str. numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

                            Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais būdais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą  (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).  

Teismo nuomone, būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamųjų E. G., R. M. ir A. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., taip pat R. M. ir A. V. nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,  nes visi trys  kaltinamieji apgaule savo naudai užvaldė svetimą turtą, t.y. kaltinamajam A. V. bendraujant su nukentėjusiuoju ir melagingai nurodantiam, kad nukentėjusiojo banko sąskaita reikalinga pinigams iš užsienio pervesti, po to R. M. susiskambinus su E. G. ir gavus iš jo banko sąskaitą, į kurią galimą būtų pervesti pinigus bei šios sąskaitos numerį perdavus A. V., o A. V. bendraujant internetine programa „skype“ su nukentėjusiuoju, pasivadinus išgalvotu vardu ir pavarde, apgaule išviliojus nukentėjusiojo elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį bei kodus ir, pasinaudojus šiais kodais bei slaptažodžiu, neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiojo banko sąskaitos ir iš UAB „4 Finance“  paėmė dvi paskolas, po ko gautus pinigus pervedė pinigus į E. G. banko sąskaitą, o pastarasis gautus pinigus išėmė banko bankomate. 

Kaltinamojo E. G. parodymus, kad apie daromą nusikaltimą jis nieko nežinojo, o savo banko sąskaitos numerį R. M. jis davė, šiuo pasitikėdamas, kad iš savo sąskaitos nuima nusikalstamu būdu įgytus pinigus, jis nieko nežinojo; kaltinamojo R. M. parodymus, kad jis A. V. prašymu tik surado E. G., kuris sutiko duoti savo banko sąskaotos numerį ir šį numerį, užrašęs ant lapelio, padavė A. V.; kaltinamojo A. V. parodymus, kad apie kokį nors nusikaltimą nukentėjusiojo M. K. atžvilgiu jis nieko nežino, R. M. nieko jis neprašė, su nukentėjusiuoju M. K. per interentą nebendravo, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jų gynybines pozicijas,  siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Kap matyti iš bylos medžiagos, E. G., bendraudamas telefonu su laisvės atėmimo įstaigoje atliekančiu bausmę R. M. ir šiam paprašius,  perdavė savo banko sąskaitos numerį. Nors E. G. nurodė, kad apie jokį daromą nusikaltimą nežinojo, tačiau vėliau, paskambinus R. M., iš bankomato nuėmė į jo sąskaitą pervestus pinigus, kuriuos perdavė R. M. nurodytam asmeniui, t.y. atlikdamas tokius veiksmus jis privalėjo suprasti, kad, naudojantis jo banko sąskaita pervedami pinigai gauti nusikalstamu būdu, tačiau ne tik neužkirto tam kelio, bet įsijungė į daromą nusikaltimą, tapdamas bendrininku.  

Nors kaltinamasis R. M. nurodė, kad apie kokį nors daromą nusikaltimą jis nieko nežinojo, tik A. V. prašymu susisiekė su E. G. ir gavo iš pastarojo jo banko sąskaitą, kurią prieš pat išvažiuodamas „etapu“ perdavė A. V., tačiau, kaip matyti iš jo parodymų, duotų  ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad, bendraudamas telefonu su E. G., jis ne tik prašė šio banko sąskaitos, tačiau taip pat ir nurodė, kad vėliau reikės į E. G. sąskaitą pervestus pinigus nuimti.

Be to, kaltinamasis E. G. patvirtino, kad būtent R. M. bendravo su juo, t.y. prašė banko sąskaitos, vėliau nurodė paimtus pervestus į jo sąskaitą pinigus ir juos sutartoje vietoje perduoti moteriai. Kaip nurodė E. G., prie jo priėjusi ir pinigus paėmusi moteris prisistatė, kad ji-nuo R. M..

Nors kaltinamasis A. V. nurodė, kad jis jokios sąskaitos R. M. neprašė, šis jam nieko neperdavė, su nukentėjusiuoju jis nebendravo, tačiau, kaip matyti iš kaltinamojo R. M. parodymų, būtent A. V. organizavo nusikaltimo padarymą, t.y. paprašė R. M., kad šis gautų kokio nors asmens banko sąskaitą, į kurią galima būtų pervesti pinigus, gavo šią sąskaitą ir visus elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus bei slaptažodžius ir šią informaciją pateikė kredito įstaigai-UAB „4finance“, melagingai save pristatydamas kaip šios informacijos teisėtą savininką M. K.. Kad būtent A. V. bendravo internetu su nukentėjusiuoju M. K., patvirtina ir ta aplinkybė, jog A. V., būdamas suimtas ir būdamas areštinėje, turėjo nuosavą nešiojamąjį kompiuterį. Liudytojas M. G. parodė, kad jam būnant vienoje kameroje su liudytoju T. A. šis pasakė, kad A. V., naudodamasis kompiuteriu, prigavo kažkokį „balvoną“. 

Be to, teismas atkreipia dėmesį įt tai, akd kaltinamasis A. V. už analogiškus nusikaltimus anksčiau teistas 26 kartus.

Teismo nuomone, aptarti kaltinamųjų parodymai, nors  nė vienas iš jų savo kaltės nepripažįsta, akivaizdžiai parodo, kad tokius parodymus (versdami kaltę vienas ant kito ir neprisiimdami jokios kaltės sau) jie duoda, siekdami suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus bei teismą. 

Kaltinamieji E. G., R. M., A. V. kalti ir baustini.

Kaltinamųjų E. G., R. M., A. V. atsakomybes lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.   

Kaltinamajam E. G. skirtina bausmė-bauda BK 182 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Kaltinamiesiems R. M., A. V. skirtinos bausmės-laisvės atėmimai BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.  numatytų sankcijų  ribose.

Teismas, spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, atsižvelgia į tai, kad:

kaltinamasis E. G. vieną padarė nesunkų nusikaltimą, kaltu neprisipažino, savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos neatlygino, anksčiau teistas du kartus, tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro, VŠĮ Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės, UAB Šakių psichikos sveikatos centre, VŠĮ Psichiatrijos ligoninės Respublikinės Kauno Ligoninės padalinio psichiatro, narkologo įskaitose neregistruotas, stacionare nesigydė (1 t., b. l. 159-167);

kaltinamasis R. M. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, kaltu neprisipažino, savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos neatlygino, anksčiau teistas 7 kartus už tyčinius nusikaltimus (2 t., b. l. 3-74), baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro, VŠĮ Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės, UAB Šakių psichikos sveikatos centre, VŠĮ Psichiatrijos ligoninės Respublikinės Kauno Ligoninės padalinio psichiatro, narkologo įskaitose neregistruotas, stacionare nesigydė (1 t., b. l. 101-109);

kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, kaltu neprisipažino, anksčiau už tyčinius nusikaltimus teistas dvidešimt aštuonis kartus (2 t., b. l. 135-198, 3 t., b. l. 1-190, 2 t., b. l. 29-58),  savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos neatlygino, niekur nedirbo ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, baustas administracine tvarka, VŠĮ Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės, VšĮ Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro, narkologo įskaitose neregistruotas, stacionare nesigydė (1 t., b. l. 59-62);

Civilinio ieškovo UAB „4finance“ civilinis  784,25 Eur (ikiteisminio tyrimo metu pareikšta 2707,87 Lt) ieškinys pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamųjų E. G., R. M. ir A. V..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d.,  304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,  115 str. 1 d.,

                                                              n u s p r e n d ž i a :  

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį  753 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų) eurų dydžio bauda.

Kardomąją priemonę E. G.-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Paskirtoji bauda per 2 (du)  mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą asmuo privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,  182 str. 1 d. ir nuteisti :

pagal BK 214 str. 1 d.-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 215 str. 1 d. –laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 182 str. 1 d.-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.,  subendrinti su 2013-03-07 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2012-09-26 ir 2012-10-30  Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtosios bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 3 m. 6 mėn. bausmę ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

I paskirtosios bausmės laiką įskaityti laikotarpį, atliekant bausmę pagal 2012-09-26 ir 2012-10-30 Šakių raj. apylinkės teismo nuosprendžius, taip pat laikotarpį, aptartą 2013-03-07 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,  182 str. 1 d. ir nuteisti :

pagal BK 214 str. 1 d.-laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 215 str. 1 d. –laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 182 str. 1 d.-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.,  subendrinti su 2014-02-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2011-10-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011-02-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2011-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo; 2011-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo, 2011-05-17 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2011-09-29 Klaipėdos apygardos teismo, 2011-07-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2011-10-17 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2011-10-19 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2011-10-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2012-05-08 Klaipėdos apygardos teismo, 2012-02-22 Tauragės rajono apylinkės teismo,2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2012-04-23 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2012-08-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2012-10-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2013-02-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo, 2013-03-19 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2013-05-02 Tauragės rajono apylinkės teismo, 2013-10-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskiriant subendrintą bausmę-laisvės atėmimą  6 (šešeriems) metams ir 4 (keturių) MGL (520 Lt), t.y. 150,60 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 60 euro centų) baudą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems)  metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal 2013-10-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendį bei 2014-02-05 Jurbarko raj. apylinkės teismo nutartį.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. G., R. M. ir A. V. solidariai 784,25 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 25 euro centus) UAB „4 Finance“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės  teismą.  

Teisėjas                                                                                                                             Rimantas  Grigas