Civilinė byla Nr. e2-760-862/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07082-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.1.; 

 (S)

2.6.18.3.; 2.6.10.5.1.; 2.6.8.9.

 

 

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 12 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trantera“ atstovams T. K. ir advokatui P. L., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ atstovams L. S. ir advokatui K. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Trantera“ ieškinį dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „Veikmės statyba“, ir atsakovės UAB „Veikmės statyba“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, pareikštą ieškovei UAB „Trantera“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

ieškovė 2023-05-15 pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 39587,70 EUR skolos, 2073,66 EUR palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2023-08-23 dubliku sumažino ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovės 37476,52 EUR skolos, 1952,75 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad šalys 2022-05-23 sudarė rangos darbų sutartį Nr. SPAR_S_TRAN_2022-05-20, kuria susitarė dėl darbų susijusių su administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statyba. Ieškovė 2023-08-31 išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN000009423 kartu su atliktų darbų aktu (forma F2) bei pažyma apie atliktų darbų vertę (forma F3) 25101,20 Eur sumai pagal sutarties bendrųjų sąlygų dalies 12.1.1.punktą. Ieškovė 2023-10-31 išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN000009633 kartu su atliktų darbų aktu (forma F2) bei pažyma apie atliktų darbų vertę (forma F3) 14486,50 Eur sumai už per rugsėjo-spalio mėnesį atliktus darbus. Atsakovė per sutarties bendrųjų sąlygų dalies 12.1.1. punkte nustatytą 12 darbo dienų terminą pastabų, kad pateikti aktai arba jame nurodyti darbai yra su trūkumais, nepateikė. Sutartis bendrųjų sąlygų dalies 15.1. punktas ir specialiųjų sąlygų dalies 15.5.1.punktas numato, kad užsakovas su rangovu už darbus atsiskaito per 30 dienų. Suėjus nurodytam terminui atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 39587,70 Eur. Kadangi nurodyta suma nėra sumokėta 2023-05-09, nuo šios dienos priskaičiuota 2073,66 Eur palūkanų remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsniu. Ieškovė 2023-02-07 pateikė atsakovei reikalavimą apmokėti susidariusią skolą, tačiau atsakovė šio reikalavimo neįvykdė.

Atsakovė pateiktu atsiliepimu ieškinį prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2022-05-23 šalių sudaryta rangos sutartimi Nr. SPAR_S_TRAN_2022-05-20 ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus - susisiekimo dalies įrengimo darbus objekte pavadinimu „Administraciniai pastatai (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. k.v., unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini))“ bei perduoti jų rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti už ji ieškovei. Sutarties specialiųjų sąlygų 2 punkto 1 eilute šalys susitarė, jog darbų pagal sutartį kaina - 268365,88 Eur be PVM. Šalys 2022-05-23 sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie rangos darbų sutarties Nr. SPAR_S_TRAN_2022-05-20. Šiuo susitarimu ieškovė įsipareigojo atlikti papildomus statybos darbus - asfalto dangos su pagrindais atstatymo darbus (duomenys neskelbtini) g., bei perduoti jų rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti papildomų darbų rezultatą ir sumokėti už ji ieškovei. Papildomų darbų kaina - 11937,70 Eur be PVM. Atsakovė teigia, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartimi prisiimtas prievoles, nes darbus vykdė lėtai, neužtikrindama reikiamos darbų spartos, reikiamos darbo jėgos. Dėl nurodytos priežasties, atsakovės teigimu, sutartas terminais neužbaigė darbų. Patvirtino, kad ieškovė, vykdydama sutartį, atliko dalį darbų etapų, kurie darbo projekto brėžinyje „Sklypo planas“ pažymėti žalia ir mėlyna spalvomis. Patvirtino, kad ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę per laikotarpį nuo 2022-08-01 iki 2022-08-31 bei 2022-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TRN000009423 25101,20 Eur be PVM sumai. Šiuos dokumentus 2022-09-08 atsakovė patvirtino. Atsakovė 2022-09-13 pateikė ieškovei pretenziją „Dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. 3119-0913-1415, kuria informavo apie atitinkamus sutartinių įsipareigojimų pažeidimus ir apie sutarties bendrųjų sąlygų 15.8 papunktyje numatytą atsakovės teisę sulaikyti bet kokias pagal sutartį mokėtinas sumas iki kol ieškovė nepašalins sutartinių įsipareigojimų pažeidimų. Ieškovė 2022-10-03 pateikė atsakovei atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę per laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2022-09-30. Atsakovė 2022-10-10 informavo ieškovę, jog šį aktą atsisako pasirašyti, nurodydama tokio sprendimo priežastis. Atsakovė 2022-10-10 pakartotinai informavo ieškovę, kad atsisako pasirašyti aktą ir pažymą bei nurodė konkrečias atsisakymo priežastis. Ieškovė 2022-10-18 pakartotinai pateikė atsakovei nepasirašytus dokumentus, o atsakovė 2022-10-19 pakartotinai nurodė, jog atsisako juos pasirašyti. Ieškovė 2022-11-17 pateikė atsakovei 2022-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TRN000009633 14486,50 Eur be PVM sumai, išrašytą pagal atsakovės nepasirašytą atliktų darbų aktą ir pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę per laikotarpį nuo 2022-10-01 iki 2022-10-31. Atsakovė 2022-11-25 informavo ieškovę, kad atsisako šį dokumentą pasirašyti. Atsakovė 2022-11-25 ieškovei pateikė pretenziją dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo Nr. 3119-1125-1530. Kartu su šia pretenzija ieškovei buvo pateiktas priedas pavadinimu „Einpix PDF ataskaita: detali“. Atsakovė laikosi pozicijos, kad neturi prievolės sumokėti ieškovei 39587,70 EUR sumos, nes atsakovė nėra pasirašiusi 2022 metų spalio mėnesio akto ir pažymos 14486,50 Eur be PVM sumai, kaip tai numatyta sutarties bendrosios dalies 12.1.2, 12.1.4 papunkčiuose. Nurodė, kad aktas ir pažyma pasirašyti nebuvo, nes atsakovės darbai buvo atlikti netinkamai ir ieškovė nešalino jų trūkumų, nebuvo pildomas arba pildomas su trūkumais statybų žurnalas, neužpildyta didesnė dalis statybos darbų žurnalo formų F-24 ir (ar) F-25, nepateiktos atitinkamų eksploatacinių savybių deklaracijos bei išpildomoji dokumentacija, nepateikta tinkamo turinio, sudėties ir tinkamai įforminta darbų technologijos (vykdymo) kortelė. Kadangi atsakovė nepasirašė (nepatvirtino) 2022 metų spalio mėnesio akto ir pažymos 14486,50 EUR be PVM sumai, šiuose dokumentuose nurodyti darbai nėra perduoti-priimti, atsakovė pagal sutarties 15.1, 15.5, 15.5.1, 15.5.2 ir 15.10 papunkčius neturėjo pareigos atlikti mokėjimo pagal 2022-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TRN000009633. Atsakovės nuomone, nors 2022-09-08 atsakovė pasirašė (patvirtino) 2022 metų rugpjūčio mėnesio aktą ir pažymą 25101,20 EUR be PVM sumai, tačiau šiuose dokumentuose nurodyti darbai taipogi negali būti laikomi priduotais ir priimtais sutartyje nustatyta tvarka bei apmokėti. Tokią poziciją atsakovė grindžia sutarties bendrosios dalies 12.1.5 papunkčiu, kuriame be kita ko numatyta, kad aktai yra tiktai juose nurodytų darbų atlikimo faktą patvirtinantys dokumentai, o visų ieškovo atliktų darbų kaip vientiso, technologiškai neatskiriamo/susijusio statybos darbų proceso tinkamas ir kokybiškas atlikimas yra patvirtinamas galutiniu atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu. Atsakovės teigimu, pasirašydama 2022 metų rugpjūčio mėnesio aktą ir pažymą 25101,20 EUR be PVM sumai, ji patvirtino šiuose dokumentuose nurodytų darbų atlikimo faktą, nepatvirtindama darbų atlikimo kokybės. Pažymėjo, kad rugpjūčio mėnesį sudarytuose dokumentuose nurodyti tie patys darbai, kaip ir spalio mėnesio dokumentuose, todėl ir dėl jų turi būti tinkamai užpildytas statybos darbų žurnalas, darbai turi būti patvirtinti techninio prižiūrėtojo, pateiktos deklaracijos, atlikti bandymai, technologinės kortelės. Nurodė, kad atsakovė vadovaudamasi sutarties bendrosios dalies 15.8 papunkčiu sustabdė savo prievolių (mokėjimus pagal sąskaitas) vykdymą, nes ieškovė nustatytais terminais neištaisė darbų trūkumų, atsiliko nuo darbų vykdymo grafiko, nedalyvavo susirinkimuose, netinkamai vykdė kitas sutartines prievoles. Nurodė, kad neatsižvelgiant į mokėjimų sulaikymą, remiantis abiejų 2022-08-31, 2022-09-30 ir 2022-08-31 šalių pasirašytais tarpusavio skolų užskaitos aktais, atsakovė sumokėjo ieškovei 2111,18 EUR sumą pagal 2022-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TRN000009423. Pažymėjo, jog atsakovė pagal sutarties bendrosios dalies 15.5.2 papunktį neturi prievolės apmokėti ieškovei 1979,39 EUR sumos pagal pateiktas sąskaitas, nes ieškovė nėra pateikusi sutartyje numatyto garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo. Ieškovė neturėjo ir neturi galiojančio ir vykdytino reikalavimo į atsakovę, todėl nepagrįstai prašo priteisti 2073,66 Eur palūkanas pagal 2022-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TRN000009423 ir 2022-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TRN000009633.

Ieškovė dublike paaiškino, kad 2022-12-21 ieškovė informavo atsakovę, jog vadovaudamasi sutarties 19.3. papunkčiu nutraukia sutartį suėjus 7 kalendorinėms dienoms po nurodyto rašto išsiuntimo, t. y. 2022-12-28. Tarp šalių nėra ginčo, kad sutartis yra nutrūkusi. Sutartį nutraukus iki darbų rezultato perdavimo ir priėmimo atsakovė turi teisę reikalauti perduoti atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Atsakovė turi teisę atsisakyti priimti darbus, jeigu ieškovė pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas atsakovei prarado prasmę; jeigu pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami, jeigu nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti. Pažymėjo, kad atsakovė nei vienos nurodytos aplinkybės neįrodinėja ir jomis nesiremia. Priešingai, atsakovė ieškovės atliktus darbus ir jų rezultatą faktiškai priėmė ir perdavė klientui eksploatacijai. Atsakovė neginčija fakto, kad darbai už rugpjūčio mėnesį jai buvo perduoti, taip pat neginčijo bei neginčija per rugpjūčio mėnesį atliktų darbų vertės, todėl, ieškovės nuomone, atsakovė turėjo ir vis dar turi pareigą apmokėti 2023-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN000009423 25101,20 Eur sumai. Atsakovė neginčija fakto, kad spalio mėnesį darbai atlikti mėlyna ir žalia spalva pažymėtuose darbų frontuose buvo atlikti tinkamai ir ieškovė bandė juos perduoti atsakovei. Nors atsakovė teigia, kad atsisakė priimti ieškovės darbus dėl jų trūkumų, tačiau nurodo, kad mėlyna spalva pažymėtame darbų fronte ieškovės neatliktai darbų daliai atlikti sudarė sutartis su naujais subrangovais (žalia spalva pažymėtame darbų fronte naujų subrangovų nesamdė, o raudoname ir geltoname darbų frontuose ieškovas darbų neatliko), kurie tuos darbus atliko. Ieškovės teigimu, perduodant darbų frontą naujiems rangovams atsakovė turėjo faktiškai priimti ieškovės jau atliktus darbus ir jų rezultatą, nes kitu atveju nauji rangovai negalėtų tęsti ieškovės pradėtų darbų. Tai, kad ieškovės atlikti darbai turėjo būti priimti ir perduoti naujiems rangovas, ieškovės nuomone, patvirtina 2023-11-21 papildomas susitarimas su UAB „Infrada“, 2022-11-22 sutartis su UAB „YIT Lietuva“, prie kurių pridėtose sąmatose nurodyti atliktinų darbų kiekiai yra mažesni tokia apimtimi, kokia ieškovė yra atlikusi darbus ir pateikusi aktus tvirtinimui. Atkreipė dėmesį, kad kiti atsakovės nurodomi darbų trūkumai - nebaigta tvarkyti statybinė-techninė dokumentacija, yra formalūs. Pažymėjo ir tai, kad darbai žalia ir mėlyna spalva pažymėtame darbų fronte yra užbaigti, o jų rezultatą atsakovė yra perdavusi klientui eksploatacijai. Tai nebūtų įmanoma, jeigu atsakovės nurodyti ieškovės atliktų darbų trūkumai nebūtų ištaisyti. Dėl atsakovės nurodytų formalių trūkumų atsakovė nepatyrė jokių nuostolių, todėl atliktų darbų kokybė buvo tinkama. Paaiškino, kad ieškovė atmetė 2022-11-25 rašte ir jo priede ataskaitoje „Einpix PDF ataskaita: detali“ nurodytą trūkumą (užasfaltuoti kraštą prie borto), nes asfaltavimo darbai nepateko į ieškovės darbų apimtis. Ieškovė atliko gatvės bortų sudėjimo darbus, už kuriuos ir reikalauja apmokėti. Dalies gatvės prie bortų asfaltavimas yra kiti darbai, kurių ieškovė nespėjo atlikti iki sutarties nutraukimo, nes jie turi būti atlikti užbaigus įrenginėti sekančias (duomenys neskelbtini) gatvės dalis (geltona ir raudona spalva pažymėtas darbų fronto dalis), kad naujai paklota asfalto danga būtų ištisinė. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė pareikalavo pildyti elektroninį statybos darbų žurnalą tik rugsėjo 6 dieną, nes iki tol atsakovė jo nebuvo pasirengusi vesti ir nebuvo sudariusi galimybės jį pildyti. Šis žurnalas buvo sukurtas tik rugsėjo 7 dieną. Projektinę ir techninę dokumentaciją – techninį projektą, kurių pagrindu pildomas žurnalas, atsakovės atstovas ieškovės atstovui pateikė naudojimui tik 2022-10-04. Be to, techninis projektas buvo keistas, nebuvo išsamus, o darbo projekto atsakovė ieškovei nepateikė. Tai ir lėmė, jog ieškovė negalėjo užbaigti pildyti elektroninio statybos darbų žurnalo. Nurodytu laiku ieškovė buvo sukūrusi 26 įrašus, iš kurių atsakovės atstovas pasirašė 5, nepateikiant pastabų dėl 21 įrašo. Paslėptų darbų patikrinimo aktai taip pat nebuvo sudaryti dėl to, kad nebuvo sukonfigūruotas žurnalas ir suteikta ieškovei prieiga prie jo. Pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką paslėpti darbai buvo priimami atliekant atitinkamus matavimus dalyvaujant atsakovės atstovui - darbų vadovui A. J. ir techninės priežiūros atstovui. Atsakovo atstovas A. J. patvirtindavo atliktus paslėptus darbus žodžiu, o kartais ir el. paštu (skaldos pridavimą, įrengus smėlio pagrindus). Atsiradus galimybei pildyti žurnalą, ieškovė supildė dalį paslėptų darbų patikrinimo aktų, tačiau atsakovės atstovai nenurodydami pastabų jų nepasirašė. Ieškovei nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl netinkamo elektroninio žurnalo pildymo, o pretenzijos pareikštos tik kilus šalių ginčui ir sustabdžius prievolių pagal sutartį vykdymą. Ieškovės atsakovei perduodamų darbų ir jų aktų statytojo pasitelktas techninis prižiūrėtojas nepriiminėja ir netvirtina, nes jis kontroliuoja tik generalinio rangovo, su kuriuo vieninteliu iš rangovų užsakovas turi sutartinius santykius dėl objekto statybos, atliktų darbų aktus. Atsakovė ieškovės atliekamiems darbams tikrinti techninės priežiūros nepasitelkė ir tai, ieškovės nuomone, patvirtina ieškovės atstovo 2022-10-19 elektroninis laiškas. Ieškovė nesutinka su tuo, kad ieškovė nepateikė neaustinės geotekstilės ir betono trinkelių eksploatacinių savybių deklaracijų bei gruntų ir pagrindų sluoksnių reikiamus sutankinimo rodiklius patvirtinančių dokumentų (sutankinimo čekių), nes sutankinimo čekiai nėra privalomi, šie darbai buvo priduodami atliekant matavimus su prietaisais dalyvaujant atsakovės ir techninės priežiūros atstovams. Neaustinės geotekstilės deklaraciją ieškovės atstovas 2022-09-07 įkėlė į statybų žurnalą, o betono trinkelių eksploatacinių savybių deklaracija nebuvo įkelta, nes ieškovė laukė apmokėjimo už anksčiau atliktus darbus. Be to, atsakovės nurodomi defektai nesukliudė atsakovei perduoti darbų rezultatą savo užsakovui. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovės pateikta trinkelių įrengimo statybos darbų technologinė kortelė netinkama, kadangi joje nėra techninių išteklių ir darbo sąnaudų skaičiavimo, darbu vietų schemų, kuriose būtų pažymėtas mechanizmų ir darbuotojų išsidėstymas, jų judėjimo kryptys, technologinių operacijų atlikimo grafiko, kuriame būtų nurodytas operacijų eiliškumas ir trukmė. Tokią poziciją grindžia tuo, kad ieškovei nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl 2022-10-10 atsakovei pateiktos pagrindų įrengimo su dangomis technologinės kortelės, kuri buvo pateikta atsakovei 2022-10-26. Atsakovės atstovas nurodė vienintelę pastabą - trūksta darbus vykdžiusių darbuotojų parašų. Kortelė su parašais buvo pateikta 2022-12-21. Mechanizmų ir darbuotojų išsidėstymo, jų judėjimo krypčių, operacijų grafiko nurodyti nebuvo įmanoma, kadangi darbų frontai nebuvo perduodami pilna apimtimi. Tuo atveju, jei tam tikros dalys būdavo perduotos, atsakovė nuolatos juose įleisdavo dirbti kitus rangovus. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė minėtame 2022-09-13 rašte tik užsiminė turinti sutartinę teisę sulaikyti mokėtinas sumas, tačiau neinformavo, jog šia teise naudojasi, nurodė tik bendro pobūdžio ieškovės darbų trūkumus. Be to, reaguodama į rugsėjo 12 dienos ieškovės pretenziją, atsakovė apmokėjo už liepos mėnesį atliktus darbus. Nurodė, kad neginčija atsakovės nurodytų aplinkybių dėl tarpusavio skolų užskaitų aktų pasirašymo ir pripažįsta, jog atsakovė pagrįstai įskaitė 2111,18 Eur priešpriešinių reikalavimų, todėl šia suma mažina savo pareikštų reikalavimų sumą iki 37476,52 Eur ir iki 1952,75 Eur palūkanų . Nesutinka su tuo, jog atsakovė neturi prievolės mokėti 1979,39 Eur sumos nuo kiekvienos už atliktos darbus mokamos sumos, nes nurodytas sulaikymas, galutinio akto pasirašymas bei garantinio laikotarpio įsipareigojimų užtikrinimo priemonės yra taikytini tik šalims vykdant galiojančią sutartį.

Atsakovė triplike paaiškino, kad ieškovės 2022-12-21 pranešimas, kuriuo atsakovė buvo informuojama apie sutarties nutraukią, nesukūrė teisinių pasekmių, įskaitant pareigos atsiskaityti už darbus, nes pareiškimas apie vienašalį sutarties nutraukimą yra nepagrįstas. Atkreipė dėmesį, kad pagal šalių sudarytą sutartį ieškovė darbus turėjo baigti iki 2022-11-01. Atsakovei prievolė atsiskaityti už atliktus darbus kiltų, jei ieškovė darbus būtų atlikusi sutartais terminais ir darbai būtų kokybiški. Ieškovė pažeidinėjo sutartį, dalies darbų neatliko, todėl neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti sutarties. Ieškovė pripažino tam tikrų savo darbų defektus, su kitų darbų defektais nesutiko, defektų nešalino, o 2022-12-21 nusprendė nutraukti sutartį. Nurodė, kad atsakovė 2022-12-21 buvo sudariusi rangos sutartis su kitais rangovais tam, kad pašalintų ieškovės darbų trūkumus. Išdėstė poziciją, jog atsakovė neprivalėjo reikšti atskiro procesinio reikalavimo pripažinti 2022-12-21 vienašalį sutarties nutraukimą negaliojančiu, nes tiek atsakovė, tiek ieškovė nesiekė išsaugoti sutarties ir neketino toliau jos vykdyti. Nesutinka su ieškovės pozicija, kad perduodant darbų frontą naujiems rangovams atsakovė turėjo faktiškai priimti ieškovės jau atliktus darbus ir jų rezultatą, nes, viena, ieškovės atlikti darbai buvo su defektais, kurių ieškovė nešalino; antra ieškovė lėtai vykdė darbus, o nuo 2022 metų spalio juos nustojo vykdyti. Šios priežastys nulėmė tai, kad vietoje ieškovės buvo pasitelkti rangovai UAB „Infrada“, UAB „YIT Lietuva“ ir UAB „Road Construction“. Atsakovė remdamasi techniniu projektu taip pat nesutinka su ieškovės argumentais, jog ji neturėjo atlikti asfaltavimo darbų. Paaiškino, kad ieškovei prieiga prie elektroninio statybos darbų žurnalo buvo suteikta 2022-08-12. Išdėstė nuomonę, jog negalėdama pildyti šio žurnalo, ieškovė turėjo teisę stabdyti darbus, tačiau to nepadarė. Remdamasi sutarties bendrosios dalies 3.10 punktu ieškovė teigia, kad visi reikiami darbui dokumentai buvo pateikti ir ieškovė tai patvirtino pasirašydama sutartį.

Atsakovė pareikštu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 107528,23 Eur nuostolių, 12 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Be aukščiau nurodytų paaiškinimų, priešieškinyje papildomai nurodė, kad 2022-06-23 ieškovė buvo informuota, jog darbai turės būti atliekami etapais pagal darbo projekto brėžinį „Sklypo planas“, kuriame skirtingomis spalvomis buvo atvaizduoti keturi darbų etapai ir nurodytos kiekvieno iš jų pradžios (t. y. darbų fronto paruošimo) bei pabaigos datos. Tą pačią dieną ieškovei buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus 2022-06-29 leidimas kasti ir aptverti Nr. AK-1179/2022, kuriame buvo nurodytas leistų atlikti dangų ardymo ir atstatymo darbų laikotarpis nuo 2022-06-29 iki 2022-09-30. Paaiškino, kad brėžinyje „Sklypo planas“ geltona spalva pažymėto etapo darbus buvo galima pradėti nedelsiant, tačiau ieškovė darbų nepradėjo; žalia spalva pažymėto etapo darbus buvo galima pradėti nuo 2022-07-01. Šalys 2022-08-02 pasirašė 2022-08-01 darbų fronto priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 kuriuo ieškovei buvo perduotos „lauko zonos ašyse 3y2 – 3y8 nuo (duomenys neskelbtini) gatvės“ (žalia spalva pažymėtas darbų frontas). Kadangi žalia spalva pažymėto etapo darbų frontas ieškovei buvo perduotas pavėluotai 32 dienas, atsakovė suprato, kad ieškovė vėluos atlikti darbus šioje darbų fronto dalyje, bet ne daugiau nei 32 dienas. Ieškovė šioje darbų fronto dalyje darbų neužbaigė nei iki 2022-11-01, nei vėliau. Brėžinyje „Sklypo planas“ mėlyna spalva pažymėto etapo darbų nebuvo galima pradėti nuo 2022-08-01, todėl darbų pradžia nusikėlė. Ieškovei 2022-08-11 atsakovė pateikė 2022-08-17 šio darbų fronto priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2, kuriuo buvo perduota darbų fronto dalis „lauko zonos ašyse nuo Naugarduko gatvės iki UAB „Montuotojų“ ofiso“ (mėlyna spalva pažymėtas etapas). Šio akto ieškovė nepasirašė, nenurodžiusi to priežasčių, tačiau šioje zonoje darbus pradėjo vykdyti 2022 metų rugpjūčio antroje pusėje. Kadangi šios fronto dalies perdavimas vėlavo, atsakovė tikėjosi, jog darbai bus baigti vėluojant 16 dienų. Ieškovei itin lėtai vykdant darbus, be 2022-11-25 pretenzijos buvo siunčiamos ir kitos pretenzijos į kurias ieškovė nereagavo. Atsakovė 2022-09-13 pareikalavo ieškovės pateikti detalų darbų grafiką. Ieškovė garbų grafiką pateikė 2022-09-21, kuriame nurodė, kad visų etapų darbus atliks iki 2022-11-01. Atsakovė pateikė ieškovei 2022-10-13 pretenziją, kuria taip pat informavo ieškovę, kad esant atsilikimui nuo 2022-09-21 darbų grafiko, leidimų neturėjimo, brėžinyje „Sklypo planas“ raudona spalva pažymėto etapo neatliktų darbų atlikimui pasitelks kitą rangovą. Atsakovė pateikė ieškovei 2022-10-21 pretenziją, kuria taip pat informavo ieškovę, kad esant darbų vėlavimui, brėžinyje „Sklypo planas“ mėlyna spalva pažymėto etapo atlikimui pasitelks kitą rangovą. Ieškovei nereaguojant į pretenzijas ir nešalinant nurodytų darbų trūkumų, atsakovė pasitelkė UAB „GATVIŲ STATYBA“ ir UAB „Road Construction“, kurie už 5000 Eur be PVM pašalino ieškovės darbų trūkumus, dėl ko patyrė nurodyto dydžio nuostolius. Nurodė, kad atsakovė su UAB „Infrada“ 2022-10-06 sudarė rangos darbų sutartį Nr. SPAR_S_INFR_2022-10-06, kuri buvo papildyta 2022-11-21 susitarimu Nr. 1 prie sutarties Nr. SPAR_S_INFR_2022-10-06. Atsakovė su UAB „YIT Lietuva“ 2022-11-22 sudarė rangos darbų sutartį Nr. SPAR_S_YITL_2022-11-22. Atsakovė 2023-05-29 su UAB „Road Construction“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. SPAR-S-ROAD. Paaiškino, kad UAB „Infrada“ pagal su atsakove sudarytą sutartį įsipareigojo atlikti brėžinyje „Sklypo planas“ raudona spalva pažymėto etapo gerbūvio darbus už 120319,58 Eur be PVM kainą. Papildomu susitarimu UAB „Infrada“ įsipareigojo atlikti papildomus gerbūvio įrengimo darbus brėžinyje „Sklypo planas“ mėlyna spalva pažymėto etapo, išskyrus asfaltavimo darbus, už 59783,82 Eur be PVM kainą. Kadangi darbaus UAB „Infrada“ atliko, atsakovė už darbus sumokėjo. UAB „YIT Lietuva“ pagal su atsakove sudarytą sutartį turėjo atlikti asfaltavimo darbus brėžinyje „Sklypo planas“ mėlyna spalva pažymėto etapo už 21977,65 Eur be PVM kainą. Darbai atlikti, todėl atsakovė už juos sumokėjo. UAB „Road Construction“ pagal su atsakove sudarytą sutartį įsipareigojo atlikti susisiekimo dalies įrengimo ir kitus susijusius darbus brėžinyje „Sklypo planas“ geltona spalva pažymėto etapo už 141554,64 Eur be PVM kainą. Darbai nėra atlikti, todėl atsakovė apmokėjimo dar nėra atlikusi. Kadangi ieškovė atliko darbų už 48517,70 Eur be PVM, o sutartimi buvo įsipareigojusi darbus atlikti už 280303,58 Eur be PVM kainą, atsakovės teigimu neatliktų darbų kaina sudaro 231785,88 Eur be PVM. Jeigu ieškovė būtų įvykdžiusi sutartimi prisiimtas prievoles, atsakovei darbai būtų kainavę 231785,88 Eur be PVM. Sudarius sutartis su kitais rangovais, jų darbai atsakovei bendrai kainavo 334314,11 Eur be PVM, todėl darbų kainų skirtumą, sudarantį 107528,23 Eur be PVM vertina kaip darbų pabrangimą, kurį kaip nuostolius ieškovė turi atlyginti atsakovei.

Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį atsakovės reikalavimus prašo atmesti. Paaiškino, kad šalių sudaryta sutartimi ir jos priedu Nr. 2 šalys susitarė, kad ieškovė rangos darbus objekte galės atlikti nuo 2022-07-01. Kadangi darbai turėjo būti atliekami griežtai laikantis grafiko, ieškovė turėjo pagrįstą lūkestį, jog visas darbų frontas bus perduotas vienu metu ir ji galės darbus planuoti bei vykdyti visame darbų fronte. Likus savaitei iki darbų pradžios atsakovė informavo ieškovę, jog darbai turės būti atliekami etapais pagal pateiktą brėžinį „Sklypo planas“, kuriame spalvomis - žalia, mėlyna, geltona, raudona – atsakovė pažymėjo atskirus etapus bei nurodė jų perdavimo datas. Ši aplinkybė turėjo neigiamą įtaką ieškovės prievolių vykdymui, nes teko keisti suplanuotą darbų organizavimą (numatytus technikos, medžiagų ir darbuotojų resursus reikėjo skubiai nukreipti į kitus objektus, ar tiesiog patirti nuostolius dėl jų prastovos). Ieškovė, tikėdamasi, jog atsakovei perdavus darbų frontus plane nurodytais etapais, net ir pasikeitusiomis aplinkybėmis, pavyks darbus užbaigti laiku. Tačiau atsakovė nesugebėjo paruošti darbų fronto etapų nurodytais terminais, o neapibrėžtumas dėl galimybės dirbti perduotų darbų fronto dalyse tęsėsi visą sutarties vykdymo laikotarpį. Be to, atsakovė nepateikė ieškovei pilnos darbams atlikti būtinos projektinės dokumentacijos, kaitaliojo projektinius sprendinius, o tai taip pat trukdė ieškovei planuoti ir organizuoti darbų atlikimą. Paaiškino, kad sutarties vykdymo eigą galima suskirstyti į tris etapus: pirmasis - iki 2022-09-19, antrasis – nuo 2022-09-20 iki 2022 metų spalio mėnesio pabaigos, trečiasis – nuo 2022 metų spalio mėnesio pabaigos. Pirmuoju etapu atsakovė nevykdė šių prievolių: neperdavė darbų fronto; pardavusi tam tikras fronto dalis trukdė juose atlikti darbus, leisdama perduoto fronto dalyje dirbti kitiems rangovams; nepateikė pilnos projektinės dokumentacijos, todėl trūkstamų projektinių sprendinių reikėdavo prašyti, pastebėjus, jog trūksta duomenų, ar pastebėjus klaidas; kaitaliojo projektinius sprendinius. Atsakovė taip pat nuolat ragino ieškovę kuo greičiau atlikti darbus. Vykdydama bendradarbiavimo pareigą ieškovė darbus vykdė, nepaisant atsakovės sudaromų kliūčių. Atsakovė vilkino darbų fronto perdavimą, todėl ieškovė pradėjo vykdyti darbus neperduotuose darbų fronto etapų dalyse, tam, kad spėtų darbus atlikti sutartais terminais. Ieškovei 2022-07-08 teko informavo atsakovę, kad stabdo kasimo darbus, nes darbų frontas neperduotas ir nebuvo atlaisvintas, kad kasybos darbai galėtų būti tęsiami. Reaguodama į pranešimą, atsakovė pasižadėjo informuoti ieškovę apie atskirų darbų fronto dalių perdavimą. Siekdama kažkiek kompensuoti ieškovės dėl prastovų patiriamus nuostolius, atsakovė pasiūlė ieškovei atlikti papildomus darbus, susijusius su perkasos atstatymu. Šie papildomi darbai buvo įforminti kaip papildomas susitarimas Nr. 1. Papildomi darbai buvo atlikti 2022 liepos mėnesį ir atsakovė juos priėmė bei apmokėjo. Plane žalia spalva pažymėto etapo (vadinamo „3 korp. (duomenys neskelbtini) g.“) darbų frontas formaliai ieškovei perduotas tik 2022-08-02, t. y. vėluojant daugiau kaip mėnesį), tačiau ir po perdavimo ieškovei buvo trukdoma atlikti darbus, susijusius su pėsčiųjų zonos prie pastato įrengimu. Tam, kad įrengti pėsčiųjų zoną atsakovė visų pirmą turėjo atlikti pagrindų paruošimo darbus, kurie įėjo į ieškovo darbų apimtį. Prieš šiuos darbus atsakovė ar jos samdyti subrangovai po įrengiama pėsčiųjų zona turėjo išvedžioti komunikacijas, įrengti pagal projektinį aukštį komunikacijų šulinius, tačiau nurodyti darbai nebuvo atlikti ir buvo atliekami visą sutarties vykdymo laikotarpį. Atsakovė ieškovei perduotoje „žalioje“ darbų fronto dalyje versdavo dirbti ir kitus subrangovus, kurie atlikinėjo šalia esančio pastato statybos darbus. Perduota fronto dalis 2022-08-03 buvo užimta kitų rangovų, kurie atliko darbus prie greta esančio pastato fasado. Dėl naudojamų bokštelių perduotoje darbų zonoje ieškovė negalėjo vykdyti darbų dėl saugos reikalavimų. Bokšteliai iš darbų zonos buvo patraukti 2022-08-08 ir ieškovė galėjo tęsti darbus, tačiau 2022-08-09 kitas rangovas perduotoje ieškovei zonoje, šalia pastato iki tvoros, kur ieškovė turėjo įrenginėti pėsčiųjų zonos pagrindus, sukrovė statybines medžiagas (betoną, vamzdžius). Pradėjus darbus ir atlikus reikiamus matavimus paaiškėjo, kad nurodytam projektiniam kelio pločiui įrengti trukdo atsakovės įrengta objektą sauganti tvora. Atsakovė pažadėjo tvorą patraukti, tačiau jos ilgą laiką nepatraukė. Dėl šios priežasties atsakovė, negalėdama atlikti darbų, juos turėjo stabdyti. Apie šį sprendimą atsakovė buvo informuota 2022-08-23. Atsakovė informavo ieškovę, kad žaliai pažymėtas darbų frontas atlaisvintas informavo 2022-08-26. Po ko ieškovė, kiek tai leido atsakovės sudarytos sąlygos, baigė įrengti pagrindus ir pasiruošęs kloti pėsčiųjų zonos dangą. Norint įrengti dangą yra būtina gerokai iš anksto užsakyti dangos medžiagas. Pagal sutartį žalio etapo danga – šaligatvio plytelės, tačiau atsakovė 2022-07-25 ieškovei suteikė informaciją, kad kelio danga gali būti keičiama, todėl ieškovė negalėjo užsakyti medžiagų. Kelio dangos sprendinys nepaaiškėjo 2022-08-26, kuomet atsakovės atstovas paprašė paskaičiuoti plytelių keitimo į trinkeles kainą. Sprendimas dėl kelio dangos tipo, spalvos ir kitų parametrų priėmimas užtęsė iki 2022-09-09 ir tik po šios datos ieškovė galėjo išsiųsti užklausą gamintojui. Apie ketinimą 2022-08-17 perduoti plane pažymėtą mėlyną zoną atsakovė ieškovę informavo 2022-08-11, tačiau 2022-08-17 ieškovei buvo perduota tik šio fronto dalis, nes joje tebedirbo kiti subrangovai. Dėl šios priežasties ieškovė atsisakė pasirašyti darbų fronto priėmimo perdavimo aktą, paprašiusi jį pataisyti apibrėžiant perduoto mėlyno etapo darbų fronto atkarpos dalis, tam, kad būtų patikslintas darbų grafikas. Kadangi atsakovė akto nepatikslino, aktas liko nepasirašytas, o darbų fronto mėlynoji dalis neperduota. Ieškovė, siekdama bendradarbiauti vykdė darbus ir šioje dalyje, nes dalį dabų buvo galima atlikti, tačiau didelės darbų dalies ieškovė atlikti negalėjo. Darbai, kurių nėra galimybės atlikti, atsakovei buvo nurodomi siunčiamose atsakovei savaitės darbų užduotyse (SDU). Kaip ir žaliai žymimoje darbų zonoje, taip ir mėlyna spalva žymimoje zonoje buvo keičiamas pėsčiųjų zonos dangos projektinis sprendinys iš plytelių į trinkeles, tačiau nebuvo pakoreguota projektinė dokumentacija. Dėl šios priežasties ieškovė atliko skaičiavimus ir pateikė juos atsakovei. Atsakovė skaičiavimus pateikė tik 2022-09-16 ir jie, ieškovės nuomone, prieštaravo projektinei dokumentacijai, todėl ieškovė pareikalavo pateikti brėžinius. Atsakovė pakoreguoto projekto ar bent brėžinio nepateikė, todėl ieškovė neturėjo galimybės apskaičiuoti dangai reikalingo medžiagų kiekio, jų užsakyti ir pradėti bortų bei dangos klojimo darbus. Geltona ir raudona spalva pažymėti darbų frontai ieškovei nebuvo perduoti. Ieškovės teigimu, atsakovė šių zonų ieškovei neketino perduoti. Tai šalims buvo žinoma ir pretenzijų viena kitai dėl nereiškė, nes tuo metu šalis vienijo tikslas – kuo greičiau užbaigti zonas pažymėtas žaliai ir mėlynai. Sudarant sutartį atsakovė pateikė ieškovei tik atliekamų darbų techninį projektą, kuris buvo reikalingas sąmatai sudaryti. Darbo projektas pateiktas nebuvo, nors atsakovė tai žadėjo padaryti. Ieškovei 2022-07-13 buvo pateikta dalis planų iš techninio projekto. Atkreipė dėmesį, kad techniniame projekte nėra visų darbams atlikti būtinų detalių, todėl vykdant darbus turėti darbo projektą yra būtina. Techniniu projektu nebuvo galimybės vadovautis ir dėl to, kad atsakovė keitė projektinius sprendinius ne tik dėl dangos tipo, bet ir dėl pėsčiųjų dangų plotų geometrijos, žalių plotų panaikinimo, jų vietoje montuojant vazonus; dėl įvažiavimo į gretimą, AB „Montuotojas“ priklausantį, sklypą; kitus. Ieškovei 2022-08-01 paprašius pateikti susisiekimo dalies darbo projektą, pilna informacija nebuvo pateikta. Ieškovei 2022-08-04 paprašius pateikti papildomus dokumentus, atsakovė vietoj projekto pateikė ranka taisytus brėžinius, kurie vėliau vėl buvo taisomi, keičiami. Nors 2022-09-02 atsakovei suėjo terminas apmokėti už per liepos mėnesį ieškovės atliktus darbus, atsakovė apmokėjimo neatliko, į žodines pretenzijas nereagavo. Ieškovei 2022-09-12 pateikus atsakovei rašytinę pretenziją ir pagrasinus stabdyti darbus, 2022-09-13 atsakovė įvykdė savo prievolę. Šalys, ieškovės nuomone, suprato, kad nurodytu būdu tęsiant darbus žalias ir mėlynas darbų etapai nebus baigti iki 2022-11-01, todėl 2022-09-19 įvyko šalių susitikimas, kurio metu buvo sutarta tęsti bendradarbiavimą žaliame ir mėlyname sektoriuose, atsakovei nedarant kliūčių ieškovei šiose zonose vykdyti darbus pilna apimtimi ir apmokant už atliktus darbus. Tik su šia sąlyga ieškovė sutiko darbus žaliame sektoriuje (prie III korpuso) pabaigti iki 2022-10-03, o mėlyname – iki 2022-11-01. Ieškovė darbus žaliame sektoriuje pagal 2022-09-21 grafiką buvo suplanavusi nuo 2022-09-19, tačiau dėl to, kad atsakovė šioje zonoje iki 2022-09-28 leido dirbti kitiems rangovams, ieškovė negalėjo dirbti pilna apimtimi. Sekančiomis darbo dienomis ieškovė galėjo tęsti darbus ir įrengė pagrindus dangai, tačiau kiti atsakovo rangovai ir toliau buvo įleidžiami dirbti į ieškovui perduotą darbų frontą, ir statybinėmis atliekomis užteršė ieškovės įrengtą skaldos sluoksnį, dėl ko sutriko šių darbų pridavimas ir tolimesnių darbų vykdymas. Apie nurodytą situaciją atsakovė buvo informuota 2022-10-04. Ieškovė 2022-10-05 negalėjo vykdyti darbų, nes jai buvo trukdoma patekti prie supiltos skaldos. Ieškovei vykdyti sutartimi prisiimtus darbus buvo trukdoma vykdyti ir vėliau, todėl darbai buvo beveik baigti 2022-10-19. Likę 4 metrai nepaklotos dangos iki raudonos zonos negalėjo būti užbaigti, nes šioje dalyje buvo įvažiavimas tarp pastatų korpusų, per kurį vyko visas statybvietės judėjimas į vidinį kiemą. Apie ketinimą 2022-09-21 perduoti mėlyna spalva pažymėtą darbų frontą atsakovė informavo ieškovę 2022-09-16, tačiau šiame fronte taip pat dirbo kiti rangovai. Ieškovė fronto dėl šios priežasties neperėmė. Atsakovė teigė, kad 2022-09-21 kiti rangovai darbus (komunikacijų tiesimą) bus baigę, tačiau fronte dirbęs rangovas darbų nebuvo baigęs ir 2022-09-28 ir ieškovė galėjo vykdyti darbus tik mažoje fronto dalyje. Ieškovė informavo atsakovę apie esamą situaciją 2022-09-29 – 2022-10-02 ir 2022-10-03 – 2022-10-09, tačiau jos 2022-10-07 buvo paprašyta pateikti paaiškinimą dėl darbų fronto neperėmimo. Kadangi dėl kitų rangovų atliekamų darbų ieškovė negalėjo vykdyti dangų montavimo darbų (įrengti bortus ir po to kloti dangas), buvo keičiami sprendiniai dėl trinkelių, nebuvo pateikta dokumentacija, neatliekami mokėjimai už rugpjūčio mėnesio darbus, gavus 2022-10-13 pretenziją ir informaciją apie ieškovės darbų perdavimą kitiems rangovams, ieškovė informavo atsakovę, kad nuo 45 savaitės (2022-10-31 – 2022-11-06) stabdo darbus. Ieškovė 2022-11-25 gavusi dar vieną atsakovės pretenziją 2022-12-21 raštu atmetė pretenzijas bei informavo atsakovę, jog sutartį nutraukia ir pareikalavo apmokėti už atliktus darbus. Pakartotinai apmokėti už atliktus darbus buvo pareikalauta 2023-02-07. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė su UAB „Infrada“ dėl raudona spalva pažymėto etapo darbų sudarė 2022-10-06, nors ieškovei šis darbų etapas perduotas nebuvo. Papildomą susitarimą dėl mėlyna spalva pažymėtų ieškovės neatliktų darbų atsakovė su UAB „Infrada“ sudarė 2022-11-21. Nors šiuo susitarimu buvo pratęsiamas atsakovės ir UAB „Infrada“ 2022-10-06 sudarytos sutarties terminas iki 2023-01-30, tačiau pagal papildomą susitarimą darbų atlikimo terminas buvo iki 2022-12-16. Pažymėjo, jog nepaisant sutartyse nustatytų terminų, iš atsakovės pateiktų aktų matyti, kad UAB „Infrada“ darbus perdavė tik 2023 metų gegužės mėnesį, nes ir šiam rangovui, ieškovės žiniomis, buvo trukdoma vykdyti darbus. Ieškovės nuomone, atsakovės skaičiavimai, kurių pagrindu reikalaujama atlyginti nuostolius, yra nekorektiški, nes šalių sudaryta sutartis ir atsakovės sudarytos sutartys su kitais rangovais nėra dėl tokių pačių darbų apimčių. Ieškovės nuomone, atsakovės reikalavimas dėl 5000 Eur nuostolių, kuriuos atsakovė teigia patyrusi šalindama ieškovės atliktų darbų trūkumus nurodytus 2022-11-25 rašto priede, yra nepagrįstas. Ieškovė savo nesutikimą su atsakovės nurodytais trūkumai yra išdėsčiusi 2022-12-20 atsakyme, dalies jų nepripažindama, o dalį sutikdama pašalinti, gavusi apmokėjimą už atliktus darbus.

Atsakovė dublike be ankstesniuose dokumentuose išdėstytų argumentų papildomai paaiškino, kad ieškovė, sudariusi sutartį, nepareikalavo perduoti visų darbų fronto etapų, dėl perduotos darbų fronto dalies būklės pretenzijų nereiškė. Išdėstė nuomonę, jog ieškovė turėjo suprasti, kad sutarties dalyku esančius darbus privalės atlikti derindamasi ir kooperuodamasi (bendradarbiaudamas) su kitais objekte dirbančiais rangovais, todėl ieškovės nusiskundimus dėl žalios ir mėlynos spalvų darbų frontuose kitų rangovų atliekamų darbų, atsakovė laiko nepagrįstais, nes kelių rangovų darbas viena fronte yra įprasta praktika, statybinių darbų atliekų ar medžiagų darbų zonoje laikymas yra įprastas procesas. Pažymėjo, jog ieškovė niekada raštu nesikreipė į atsakovę su prašymu pratęsti terminą darbams atlikti, tvirtino, kad darbus atliks iki 2022-11-01. Atkreipė dėmesį, jog pagal sutarties nuostatas ieškovė turėjo pareigą atsakyti per 5 darbo dienas į bet kokį atsakovės paklausimą, tačiau ieškovė ir šios pareigos nevykdė, o 2022-12-31 pateikė atsakymą tik į paskutinę 2022-11-25 atsakovės pretenziją. Patvirtino, kad šalys nebuvo pasirašiusios geltonos ir raudonos spalvų darbų frontų perdavimo-priėmimo aktų, tačiau atsakovės nuomone, ieškovei buvo sudarytos visos galimybės juose dirbti.

Ieškovė triplike argumentų neišdėstė. Kartu su šiuo procesiniu dokumentu pateikė papildomus įrodymus: VS prašymas pateikti komercinį pasiūlymą; 2022-11-21 susirašinėjimas dėl asfaltavimo darbų; suvestinės lentelės iškarpa; 2022-08-10 susirašinėjimas; SFTRAN202207.pdf; 2022-07-29 susirašinėjimas dėl asfalto.

 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priešieškinys atmestinas.

Ieškovės pateikti 2021-10-12, 12:57 valandos, 2021-10-16, 09:53 valandos, 2021-12-14, 12:57 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakove pateikė ieškovei siūlymą pateikti komercinį pasiūlymą dėl susisiekimo dalies pagal „0“ laidos 2020-07-27 Administracinių pastatų (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą. Tuo tikslu ieškovei buvo pateiktas susisiekimo dalies dokumentą sąnaudų žiniaraštis, kuriame nurodytos trys darbų rūšys: Šaligatvis nuo (duomenys neskelbtini) g, iki privažiavimo kelio, adresu (duomenys neskelbtini) šiaurinės ribos (SŽ-1), privažiavimo kelias nuo (duomenys neskelbtini) g. (SŽ-2) ir pėsčiųjų – dviračių takas nuo (duomenys neskelbtini) g. (SŽ-3), nuorodos į susisiekimo dalies projektinę medžiagą, brėžinius. Šie įrodymai bei ieškovės atstovo paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė tik su šiais elektroniniais laiškais buvo pateiktas techninio projekto Nr.2CLA-2018-10-17-TP-SI susisiekimo dalies 0 laidos 1 revizija.

Šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovės komercinį pasiūlymą atsakovė priėmė, nes šalys sudarė byloje esančią 2022-05-23 rangos darbų sutartį Nr. SPAR_S_TRAN_2022-05-20, kuri patvirtina, kad šia sutartimi atsakovė, sutartyje vadinama užsakove, ir ieškovė, sutartyje vadinama rangove, susitarė dėl susisiekimo dalies įrengimo, objekte „administraciniai pastatai (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. k. v., unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini))“, vykdant kliento AB „Sparta“ užsakymą. Sudarytos sutarties kaina - 268365,88 Eur, sutartyje nurodytas darbų atlikimo terminas nuo 2022-07-01 iki 2022-11-01.

Pagal sutarties specialiųjų sąlygų 1 punktą atsakovė (užsakovė) buvo atsakinga už techninio ir/ar darbo projekto, ar techninio darbo projekto parengimą ieškovės (rangovės) darbų daliai. Be sutarties specialiosios ir bendrosios dalių sutartį sudarė priedai Nr. 1 – 8: Dokumentacijos perdavimo lydraštis“; „Darbų atlikimo grafikas“; „Darbų sąmata; „Atliktų Darbų aktų formos“ (pateikiama el. būdu); „Galutinio atliktų Darbų priėmimo – perdavimo akto“ forma (pateikiama el. būdu); „Susitarimas darbuotojų saugos ir sveikatos, gaisrinės saugos, aplinkosaugos bei statybvietės vidaus tvarkos taisyklių klausimais“ (pateikiama el. būdu); „Savaitės detalusis darbų planas“ (pateikiama el. būdu); „Darbų fronto priėmimo-perdavimo akto forma“ (pateikiama el. būdu).

Šalių pateiktas Priedas Nr. 1 Prie 2022-05-23 Rangos darbų sutarties Nr. SPAR_S_TRAN_2022-05-20, sudarytas 2022-05-23, patvirtina, kad sutarties priedų bei projektinės dokumentacijos priėmimo – perdavimo lydraščiu atsakovė ieškovei elektroniniu būdu perdavė, o ieškovė priėmė: sutarties priedą Nr. 4 „Atliktų Darbų aktų formos“; sutarties priedą Nr. 5 „Galutinio atliktų Darbų priėmimo – perdavimo akto“ formą; sutarties priedą Nr. 6 „Susitarimas darbuotojų saugos ir sveikatos, gaisrinės saugos, aplinkosaugos bei statybvietės vidaus tvarkos taisyklių klausimais“; sutarties priedą Nr. 7 „Savaitės detalusis darbų planas“; sutarties priedą Nr. 8 „Darbų fronto priėmimo-perdavimo akto forma“. Taip pat techninį projektą (pilnos apimties) Nr. CLA-2019-10-17_TP-S laida 0; Sertifikavimo standarto dokumentaciją: BREEAM EXCELLENT. Sutarties priedų bei projektinės dokumentacijos priėmimo – perdavimo lydraščio B dalies 2 punkte yra įrašas „2. Darbo projekto dalys: ___[išvardyti pateikiamas Darbo projekto dalis]“, tačiau darbo projekto dalys, kaip to reikalauja aptariamo lydraščio turinys, jame nėra nurodytos.

Šalių pateiktas priedas Nr. 2 prie 2022-05-23 rangos darbų sutarties Nr. SPAR_S_TRAN_2022-05-20, sudarytas 2022-05-23, patvirtina, kad sutarties šalys sudarė ir patvirtino darbų atlikimo grafiką, kurio turinys sekantis: „2022-07-01 – 2022-11-01“. Taip pat sutarė, kad 5 dienas prieš darbų pradžią ieškovė pateikia detalų darbų vykdymo grafiką, kuriame ilgiausia kiekvieno atskiro darbo trukmė ne ilgesnė nei 5 d. d. 

Šalių pateiktas priedas Nr. 3 prie 2022-05-23 rangos darbų sutarties Nr. SPAR_S_TRAN_2022-05-20, sudarytas 2022-05-23, patvirtina, kad sutarties šalys patvirtino darbų sąmatą bendrai 268365,88 Eur be PVM sumai.

Atsakovės pateiktas ieškovei siųstas 2022-11-25 raštas Nr. 3119-1125-1530 patvirtina, kad šiuo raštu ieškovės buvo pareikalauta nedelsiant imtis visų veiksmų tam, kad būtų pratęsti darbai zonoje tarp 3 korpuso ir privažiavimo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pateikti detalų planą, jame nurodant priemones, kurių bus imtasi darbus vykdant nepalankiomis oro sąlygomis. Nurodyti reikalavimai ieškovei buvo pateikti, nes ieškovė darbus pagal rangos sutartį turėjo baigti iki 2022-11-01, o darbus atlikti ieškovė pagal atsakovę vėlavo 24 dienas. Ieškovė informuota, kad ieškovei vėluojant atlikti darbus, atsakovė turi teisę reikalauti iš ieškovės 13454,57 Eur baudos, kuri gali didėti. Šiame rašte ieškovei remiantis byloje esančiu rašto pirmu priedu „ Defektų ataskaita“, kuri suredaguota 2022-11-25, nurodyti ieškovės darbų defektai, kuriuos pareikalauta pašalinti iki 2022-12-09. Raštu ieškovė informuota apie netinkamą statybos žurnalo pildymą bei apie tai, kad 2022-10-13 ir 2022-10-21 raštais atsakovė vienašališkai sumažino ieškovės darbų apimtis dėl ko įgijo teisę reikalauti iš ieškovės atitinkamai 37089,58 Eur ir 17021,21 Eur nuostolių atlyginimą.

Ieškovės pateiktas 2022-12-21 atsakymas į 2022-11-25 raštą Nr. 3119-1125-1530 patvirtina, kad, ieškovės nuomone, už trukdžius vykdant sutartį yra atsakinga atsakovė, kuri sutarties vykdymo pradžioje geranoriškai sprendusi užsakovės atsakomybėje buvusius nesklandumus, vėliau atsakomybę už sutarties vykdymo tugdžius siekė perkelti ieškovei, reikalaudama vykdyti darbus tam nesudarytomis sąlygomis. Kadangi šalių bendradarbiavimas itin pašlijo, atsakovė nurodė nematanti prasmės tęsti sutarties vykdymą. Šiame rašte ieškovė išdėstė darbų atlikimo vėlavimo priežastis, pateikė atsakymus į atsakoves pretenzijas dėl darbų defektų, nurodė, kad nesutinka su tuo, kad atsakovė patyrė nuostolius pasitelkusi darbams atlikti trečiuosius asmenis, atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovė nekorektiškai atliko skaičiavimus, nesutiko su pretenzija dėl elektroninio statybos žurnalo pildymo, nes tik 2022-09-07 žurnalas buvo sukurtas, o 2022-10-04 ieškovei buvo suteikta prieiga prie projektinės dokumentacijos. Nurodė, kad atsakovei neatsiskaitant už ieškovės atliktus darbus, 7 dienų terminu po šio rašto išsiuntimo, nutraukia šalių sudarytą rangos sutartį.

Tarp šalių nėra ginčo, kad šalis nurodytos sutarties pagrindu siejo statybos rangos teisiniai santykiai, kurie buvo nutraukti ieškovės iniciatyva. Atsakovės argumentai ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovės sprendimo vienašališkai nutraukti rangos sutartį neginčijo ir neginčija. Atsakovės atstovas patvirtino, kad sutarties nutraukimo momentu, atsakovė nebuvo suinteresuota tuo, kad ieškovė toliau vykdytų statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Tarp šalių iš esmės nėra ginčo ir dėl to, kad šalių sudarytos rangos sutarties 2 priede nurodytu terminu ieškovei nebuvo perduotas visas darbų frontas, kadangi likus 7 dienoms iki sutarties vykdymo pradžios momento atsakovė informavo ieškovę, kad visą darbų frontą suskirstė į keturias dalis ir nurodė, terminus, kuriais bus galimybė vykdyti rangos darbus kiekvienoje darbų fronto dalyje. Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovės geltona bei raudona spalva pažymėtose darbų fronto dalyse ieškovė darbų nevykdė, ieškovė darbus vykdė žaliai ir mėlynai pažymėtose fronto dalyse, ieškovė visų pradėtų vykdyti darbų nebaigė.

Atsakovė nesutikimą su jai pareikštu ieškiniu dėl skolos už pagal statybos rangos sutartį  atliktus darbus ir reikalavimą ieškovei dėl nuostolių atlyginimo iš esmės grindžia tuo, kad ieškovė pažeidė sutarties vykdymo terminus, nes sutartyje nustatytu terminu neatliko visų statybos rangos darbų dėl kurių buvo susitarta rangos sutartimi, ieškovė darbus atliko nekokybiškai, nepateikė atsakovei būtinos dokumentacijos. Nurodytą poziciją atsakovė grindžia kartu su procesiniais dokumentais pateiktu šalių elektroniniu susirašinėjimu, raštais. Ieškovė, atsikirsdama į atsakovės poziciją, kartu su procesiniais dokumentais pateikė atsakovės nepateikto susirašinėjimo dalį, kuriuo grindžia savo poziciją. Taigi, siekiant įvertinti šalių argumentų pagrįstumą, atskleisti statybų rangos vykdymo eigą, teismo nuomone, svarbu chronologine tvarka pateikti sutarties vykdymo eigoje tarp šalių vykusią komunikaciją elektroniniu formatu kartu su kitais dokumentais.

Atsakovės pateiktas 2022-06-23, 00:00 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovas ieškovės atstovui pateikė „darbų etapiškumą“ bei suderintą leidimą (duomenys neskelbtini) g. įvažiavimo atkartoje ((duomenys neskelbtini) g. Eismo organizavimo schema). Atsakovės atstovo „darbų etapiškumu“ įvardintas dokumentas yra UAB „Cloud Architektai“ Laidos 0, dokumento CLA-2019-10-17-DP-SP02, išleisto 2022-04-22, sklypo planas su jame 2022-06-21 atsakovės atstovo padarytais įrašais ir žaliai, mėlynai, raudonai ir geltonai nuspalvintomis zonomis, kur nurodyta, kad 1) žaliai pažymėtas frontas bus paruoštas nuo 2022-07-01, jame darbai turi būti atlikti iki 2022-07-18; 2) mėlynai pažymėtas frontas bus paruoštas po inžinierinių tinklų įrengimo darbų - 2022-08-01, jame darbai turi būti atlikti iki 2022-09-01; 3) raudonai pažymėtas frontas bus paruoštas nuo 2022-09-01, jame darbai turi būti atlikti iki 2022-10-15; 4) geltonai pažymėtame fronte darbus galima pradėti nedelsiant, terminas iki 2022-10-15.

Atsakovės pateikė į bylą tik 2022-06-29 leidimą kasti ir aptverti Nr. AK-1179, kuris patvirtina, kad šis leidimas išduotas UAB „Toralis IPS“ nuo 2022-06-29 iki 2022-09-30 atlikti vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų įrengimo, gerbūvio įrengimo darbus. Šiame leidime nurodyta, kad ieškovė – dangas atstatanti organizacija. Atsakovės pateiktos trys darbų vykdymo schemos patvirtina, kad UAB „Toralis IPS“ darbus turėjo vykdyti trimis etapais. Kurių pirmasis nuo 2022-06-29 iki 2022-08-26, antrasis nuo 2022-07-11 iki 2022-07-25, trečiasis nuo 2022-08-27 iki 2022-09-30.

Ieškovės pateiktas 2022-07-08, 11:39 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku ieškovės atstovas informavo atsakovę, kad nuo 2022-07-08 stabdo darbus dėl neatlaisvinto darbų fronto ploto, kur yra atlikusi dalį kasybos darbų.

Ieškovės pateiktas 2022-07-08, 12:41:58 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad reaguojant į ankstesnį ieškovės atstovo elektroninį laišką, atsakovės atstovas informavo ieškovę, kad zonoje ieškovė nutraukė kabelius ir pasiūlė ieškovei išsiaiškinti, kieno yra kabeliai, informuoti atsakingas įmones dėl jų sutvarkymo. Atsakovės atstovas šiame rašte taip pat informavo ieškovę, kad ji bus informuota apie tai, kada galės tęsti pradėtus darbus.

Ieškovės pateiktas 2022-07-08, 12:53 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas atsakovei nurodė, jog atsakovės nurodyti kabeliai yra neveikiantys, o jei veikiantys, kabelių savininkai turi atvykti patys.

Ieškovės pateiktas 2022-07-13, 08:12 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo raštu atsakovės atstovas ieškovei pateikė leidimą dėl (duomenys neskelbtini) g. darbų, kurį 2022-07-13 gavo iš savivaldybės. Atsakovės atstovas teiravosi ieškovės, ar ši sutiktų atstatyti dangas važiuojamojoje dalyje po UAB „Toralis“ darbų.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-07-13, 13:31 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas priminė atsakovei, jog reikalinga pateikti projekto dokumentaciją.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-07-13, 13:51 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakydamas į ieškovės raštą dėl projekto dokumentacijos parengimo, atsakovės atstovas ieškovei pateikė nuorodas į aktualius darbų fronto dalies prie 3 korpuso SP bendrus planus ir TP S dalies planus, taip pat prašė ieškovės informuoti atsakovę, kokia informacija dar reikalinga, kad atsakovė galėtų pateikti konkrečias užduotis projektuotojams. Nurodė, kad imsis priemonių tam, kad būtų pateikta darbo projekto lygio informacija.

Atsakovės pateiktas 2022-07-22 papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2022-05-23 rangos darbų sutarties Nr. SPAR_S_TRAN_2022-05-20 patvirtina, kad šiuo papildomu susitarimu ieškovė nuo 2022-07-25 iki 2022-07-28 įsipareigojo atlikti papildomus darbus (perkasos atstatymą), nurodytus papildomo susitarimo priede Nr. 1, kurių kaina – 11937,70 Eur be PVM. Šių darbų tikslas – asfalto dangos su pagrindais atstatymo darbai (duomenys neskelbtini) g.

Ieškovės pateikti du 2022-07-25, 11:01:22 valandos elektroniniai laiškai, 2022-07-25, 11:20 valandos elektroninis laiškas ir 2022-07-25, 12:44 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas informavo ieškovę, jog yra svarstomas projekte numatytų dangų sprendinių keitimas į tokias, kurios nurodytos atsakovės pateiktose nuotraukose. Atsakovės atstovas teiraujasi ieškovės, ar nekils problemų dėl teikimo pakeičiant dangos sprendinį (iš plytelių į trinkeles). Atsakovė taip pat domisi, ar ieškovė nėra užsakiusi projekte numatytos dangos.

Ieškovės pateiktas 2022-07-29, 8:59:51 valandos elektroninis laiškas ir nuotraukos patvirtina, kad atsakovės atstovas informavo ieškovę, jog, ieškovei 2022-07-28 atlikus asfaltavimo darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo kokybės trūkumus: nėra nuolydžių į gatvės trapus, stovi vanduo ir paprašė tai sutvarkyti.

Ieškovės pateiktas 2022-07-29, 09:08 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas informavo atsakovę, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia asfaltuotos vietos nėra trapų, todėl prisirišimas buvo galimas prie esamo gatvės asfalto ir galimi nuokrypiai. Patvirtino, kad nurodytos kelios vietos bus pertvarkytos, asfaltuojant sekančiu etapu.

Ieškovės pateiktas 2022-07-29, 09:19:15 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas ieškovei nurodė, jog, vadovaujantis projektiniais sprendiniais, visi nuolydžiai nuo sankryžos turės būti suvesti į naujai montuojamą trapą, kurs (2022-07-09) sumontuotas, tačiau neišstatytas jo aukštis, kadangi toje vietoje nėra jokios dangos.

Ieškovės pateiktas 2022-07-29, 09:22 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas patikslino atsakovę, kad trapas skirtas ne tos gatvės vandeniui surinkti.

Ieškovės pateiktas 2022-07-29, 09:33 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovas pateikė ieškovei patarimą, kad ši dirbtų kokybiškai, tuomet nereikės šalims diskutuoti apie tai, kurios gatvės vandenį surenka trapas, esantis sankryžos pakraštyje.

Atsakovės pateiktas 2022-08-01 darbų fronto priėmimo – perdavimo aktas Nr. 1, patvirtina, kad atsakovė perdavė ieškovei vieną (pirmąją) darbo fronto dalį objekte Administraciniai pastatai, (duomenys neskelbtini), - zoną „3 korp. Lauko zona ašyse 3y2 – 3y8 nuo (duomenys neskelbtini) gatvės“. Ši zona šalių dokumentuose dar vadinama žalia.

Ieškovės ir atsakovės pateikti 2022-08-01, 09:32:20 valandos ir 09:36 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovei kartu su 2022-08-01 darbų fronto priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 pateikus ieškovei sklypo planą, ieškovės atstovas atsakovės paprašė pateikti darbo projekto susisiekimo dalį su nužymėjimo ir kitais brėžiniais.

Ieškovės pateiktas 2022-08-01, 09:46:32 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad į nurodytą prašymą atsakovės atstovas ieškovei nurodė, kad darbams ties 3 korpusui ieškovei jau yra pateikta pakankamai matmenų ir pririšimų, kad ieškovei pateiktas sklypo planas ir yra darbo projektas 3 korpusui, o kitoms fronto dalims atsakovė pririšimus pateiks vėliau. Atsakovės atstovas ieškovei nurodė ir tai, kad tuo atveju, ieškovei dar trūksta kokių nors pririšimo matmenų, ieškovė tai turi nurodyti ir tada gautus pririšimo matmenis bus galima pateikti projektuotojams.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-08-01, 10:00 elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakant į atsakovės atstovo poziciją, išdėstytą 2022-08-01, 09:46:32 valandos laiške, ieškovės atstovas paprašė pateikti bent techninio projekto susisiekimo dalį dwg formatu.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-08-01, 16:06 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovas ieškovei pateikė nuorodą į dokumentą dwg formatu.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-08-04, 11:14:54 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovas ieškovei pateikė plane ranka pažymėtus 3 korpuso dalies sprendinius.

Ieškovės pateiktas 2022-08-03, 14:37 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku ieškovės atstovas pateikė atsakovei 2022-07-29 sąskaitą faktūrą Nr. TRN000009280 apmokėjimui iki 2022-08-28. Kaip matyti iš byloje esančios sąskaitos joje nurodyta atliktų darbų kaina 8930 Eur. Kartu su sąskaita atsakovei pateiktos pažymos F-3 ir F2 apie atliktus darbus ir išlaidas per laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2022-07-31, iš kurių matyti, kad šia sąskaita ieškovė siekė gauti apmokėjimą už atliktus darbus pagal papildomą susitarimą Nr. 1. Pažymos ir sąskaita yra patvirtintos atsakovės atstovo parašais 2022-08-03. Tarp šalių nėra ginčo, kad už darbus pagal nurodytą sąskaitą faktūrą buvo atsiskaityta.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-08-04, 11:25:09 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovui iš pateikto plano nebuvo aišku kokia danga turi būti po vazonais.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-08-04, 11:52 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas pateikė ieškovei patikslinimą, kad po vazonais bus plytelių danga, o vazonai bus mobilūs.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-08-05, 09:19 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovas nurodė ieškovei ignoruoti prieš tai pateiktą nuorodą ir pateikė pataisytą brėžinį su papildyta informacija (apie 3 korpusą).

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-08-08 13:47:07 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovas paprašė ieškovės pateikti grafiką, kuriame ieškovė nurodytų, kada bus baigti darbai prie 3 korpuso nuo (duomenys neskelbtini) g. pagal su darbų fronto dalies perdavimo aktu pateiktą planelį. Nurodė, kad iki 2022-08-12 reikalingas įvažiavimas į parkingą su sudėtomis trinkelėmis.

Ieškovės pateiktas 2022-08-08, 13:59 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas nurodė ieškovei, jog reikia pataisyti pateiktos apmokėjimui pažymos formą F-3, nes nesimato aktuojamų darbų eilutė, taip pat nurodė, kad negali priimti viso akte nurodyto darbų kiekio dėl nekokybiškų darbų, todėl sutinka aktuoti apie 7000 Eur sumą ir paprašė pateikti pataisytą aktą bei sąskaitą.

Atsakovės pateiktas 2022-08-08, 14:04 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas kreipėsi į atsakovę, klausdamas, kada bus sutvarkytas įvažiavimo ir (duomenys neskelbtini) g trapas, taip pat paprašė atsakovės paaiškinti iš kur atsirado asfalto krūva prie įvažiavimo, kuri trukdo vykdyti darbus. Paprašė ją pašalinti, nes 2022-08-09 po pietų ieškovė yra suplanavusi vežti medžiagas. Nurodė, kad grafiką pateiks po to, kai atsakovė nurodytas kliūtis pašalins.

Ieškovės pateiktas 2022-08-08, 14:39 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas atsakovei išsiuntė pataisytą sąskaitą faktūrą ir pažymas, kurių formos F-2 ir F-3.

Ieškovės pateiktas 2022-08-10, 15:28 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas pasirašė ieškovės pateiktą, už 2022 m. liepos mėnesį išrašytą sąskaitą faktūrą.

Atsakovės atstovo paaiškinimai ir pateiktas 2022-08-11, 12:43 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovei minėtu laišku buvo atsiųstas 2022-08-17 darbų fronto priėmimo – perdavimo aktas Nr. 2, kuriuo ieškovei buvo siekiama perduoti antrą darbo fronto dalį objekte Administraciniai pastatai, (duomenys neskelbtini), zoną „Lauko zona ašyse nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki UAB „Montuotojų ofiso“. Šią zoną šalys vadina mėlynąja.

Atsakovės pateikti 2022-08-12, 10:26 valandos ir 10:42 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, kad tarp atsakovės darbuotojų vyko komunikacija dėl prieigos ieškovės atstovui prie elektroninio statybos darbų žurnalo suteikimo.

Atsakovės pateiktas 2022-08-18, 15:32 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas šiuo laišku ragino ieškovę iki antradienio (2022-08-23) atlikti darbus – užpilti smėlio ir skaldos pagrindus prie 3 korpuso panduso, kur ieškovė yra iškasusi. Šiame laiške atsakovės atstovas taip pat išdėstė nuomonę, kad ieškovė trinkelių nespės sudėti. Nurodė ieškovei, kad prie durų reikalinga užpilti skaldos sluoksniuką.

Atsakovės pateiktas 2022-08-22, 09:44 valandos elektroninis laiškas, patvirtina, kad atsakovės atstovas šiuo laišku atkreipė ieškovės dėmesį, kad mėlyname fronte (atsakovės teigimu ieškovei buvo perduotas 2022-08-17), nevyksta darbai. Ieškovei buvo priminta, kad (duomenys neskelbtini) g. darbai turi būti atlikti iki 2022-08-28.

Ieškovės pateiktas 2022-08-22 10:47 valandos elektroninis laiškas ir nuotrauka patvirtina, kad šiuo laišku ieškovės atstovas informuoja atsakovę, jog dangų įrengimui perduotame darbų fronte prie 3 korpuso kiti rangovai smėliu užpylė ir užstatė ieškovės įrangą, kas trukdo darbų vykdymui ir daro darbų fronto perdavimo aktą negaliojančiu. Atsakovė prašoma informuoti, kada ieškovei bus perduota atlaisvinta darbo vieta.

Atsakovės pateiktas 2022-08-23, 11:19 valandos elektroninis laiškas su nuotraukomis, patvirtina, kad atsakovės atstovas šiuo laišku informavo ieškovę, kad (duomenys neskelbtini) g., kuri ieškovei buvo perduota 2022-08-08, nevyksta darbai.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-08-23, 11:21 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakydamas į atsakovės 2022-08-23, 11:19 valandos elektroninį laišką, ieškovės atstovas nurodė, kad darbus vykdys iš karto po tvorų nuardymo.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-08-23, 11:46 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiame laiške atsakovės atstovas išdėstė poziciją, kad tvoros netrukdo ieškovei lygiagrečiai vykdyti darbų. Taip pat atsakovė nurodė, jog dvi savaites kalbama, kad reikalinga padaryti įvažiavimą į parkingą, kur, atsakovės požiūriu, tvoros ieškovei dirbti taip pat netrukdo. Atsakovės atstovas priminė ieškovei, jog ji yra sakiusi atsakovei, jog tvorų kol kas argyti nereikia. Paaiškino kad tvoras galėjo nuardyti seniai. Pažymėjo, kad ieškovė pastabas ir prašymus turi pateikti prieš dvi dienas.

Ieškovės pateiktas 2022-08-23, 11:49 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas nurodė atsakovei susižiūrėti stulpus su kabeliais ir kameromis, nes šie daiktai yra ant įvažiavimo.

Atsakovės pateiktas 2022-08-23, 15:54 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas informuoja ieškovę, jog atsakovės atstovas apie 15:30 valandą (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. nerado dirbančių ieškovės darbuotojų.

Ieškovės pateiktas 2022-08-26 11:29 valandos elektroninis laiškas ir nuotrauka patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovas informavo ieškovę, kad zona palei korpusą 3 yra atlaisvinta.

Ieškovės pateiktas 2022-08-26, 14:21:00 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovas informavo ieškovę, jog dangos trinkelės bus tokios, kokios yra už kelio ir paprašė paskaičiuoti, kokia būtų trinkelių (vietoje plytelių) kainą.

Atsakovės pateiktas atsakovės 2022-08-29 raštas Nr. 3037-0408-1030, patvirtina, kad šiuo raštu ieškovė buvo informuota, jog iki 2022-08-25 ieškovė nepateikė savaitinio darbų plano ir praeitos savaitės darbo plano, todėl jai bus skiriama bauda. Atsakovės sudaryta 2022-08-31 PVM sąskaita faktūra Nr. VEIKS0008966 ir 2022-08-31 sudarytas tarpusavio skolų suderinimo aktas patvirtina, kad šiais dokumentais už nurodytų darbo planų nepateikimą atsakovė ieškovei baudą skyrė.

Ieškovės pateiktas 2022-08-29, 12:15 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovą atsakovės sprendimas keisti sprendinius dėl dangos nustebino. Ieškovės atstovas nurodė atsakovei, kad aiškumo nebuvimas dėl dangos sprendinių turi įtakos grafikams (terminams). Prašė nurodyti, kada bus aiškus dangos sprendinys.

Ieškovės pateiktas 2022-08-29, 14:57:08 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovas nurodė ieškovei, jog aiškumas dėl trinkelių bus po kainos pateikimo, o trinkelių įrengimo įkainį ieškovė turi nurodyti šiandien. Šiame laiške yra pateikta trinkelių, kurių matmenys 100x100x60, nuotrauka.

Ieškovės pateiktas 2022-08-29, 15:07 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas paprašė patikslinti informaciją dėl trinkelių.

Ieškovės pateiktas 2022-08-29, 15:08:41 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas šiuo laišku ieškovei nurodė, kad trinkelių matmenys 160x160.

Ieškovės pateikti 2022-08-29, 15:18 valandos, 15:43:22 valandos ir 15:46 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, kad šalys tarėsi dėl įkainio.

Atsakovės pateiktas 2022-08-30, 16:34 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas informavo ieškovę, jog ji pažeidžia darbo kultūros, saugos ir tvarkos reikalavimus, nes (duomenys neskelbtini) g. palei 3 korpusą nepaliktas praėjimas pėstiesiems, tvoros trankosi į medžius, du kartus nutrauktas optikos tinklų kabelis, už kurio atstatymą ieškovei bus išrašomos sąskaitos. (duomenys neskelbtini) g. ieškovė vėluoja atlikti darbus, nes leidimas I etapo atstatymo atkarpai baigiasi 2022-08-26. Šiuo laišku atsakovės atstovas nurodė ieškovei iki 2022-09-01 pateikti detalų darbų vykdymo grafiką, kaip tai numatyta sutarties priede Nr. 2.

Ieškovės pateiktas 2022-08-30, 17:08 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovė, reaguodama į atsakovės 2022-08-30, 16:34 valandos elektroniniame laiške nurodytas pastabas, nurodė atsakovei, jog tvorą atitrauks, paliekant 1 m pločio praėjimą. Paaiškino, kad kabelis nėra nutrauktas ir kad už anksčiau vieną kartą nutraukto kabelio sutvarkymą ieškovė yra sumokėjusi kabelį tvarkiusiam asmeniui. Šiuo elektroniniu laišku ieškovės atstovas prašė atsakovės pratęsti leidimą II etapo dangų atstatymui dėl didelės darbų apimties ir neprotingai trumpo darbams skirto termino (nuo 2022-08-17 iki 2022-08-26). Nurodė, kad privažiavimo kelio (duomenys neskelbtini) g. darbų frontas atiduotas ne pilna apimtimi, technologiniai procesai komplikuoja kai kuriuos darbų etapus, todėl gali sudaryti grafiką tik daliai darbų. Atkreipė dėmesį, kad darbų fronto perdavimo aktas nėra tikslus, nes jame nėra nurodytas atkarpos ilgis ir kokiems darbams atlikti frontas perduotas. Ieškovės atstovas paprašė atsakovės pateikti atnaujintą perdavimo aktą. Nurodė, kad darbų grafiką pateiks, gavus prašomus dokumentus.

Ieškovės pateiktos savaitės darbų užduočių formos patvirtina, kad ieškovė 36 (2022-08-29 – 2022-09-04) savaitę šiuos dokumentus pildė, ir šioje formoje padarė įrašus, kad nukrypstama nuo suplanuotų darbų terminų dėl planavimo/koordinavimo (užtrukusių technologinių procesų), neparuošto /nepilnai perduoto darbų fronto.

Ieškovės pateikta 2023-08-31 PVM sąskaita faktūra Nr. TRN000009423, 2022-08-01 – 2022-08-31 pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma F-3) patvirtina, kad ieškovė pažymoje nurodytu laikotarpiu atliko 12 % sutartimi prisiimtų statybos rangos darbų (dangos darbų kodas 11.3), kurių bendra kaina 25101,20 Eur be PVM. Pažymoje (forma F-2) detalizuoti ieškovės atlikti darbai. Aptariamos pažymos bei sąskaita faktūra pasirašytos abiejų šalių atstovų. 

Ieškovės pateiktas 2022-09-01 8:48 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas šiuo laišku buvo informavo ieškovę, kad vis dar nėra įrengtas įvažiavimas į 3 korpuso parkingą, nors 2022-08-25 susirinkime buvo sutarta, kad bus baigtas. Atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad šioje zonoje dirba vienas darbuotojas. Pateikė informacija ieškovei, kad atsakovei nuo pirmadienio (2022-08-29) sudėtinga priduoti pagrindus. Nurodė, kad smėlio pagrindus pridavė 08:31 ryte, o liko priduoti skaldos pagrindus ir vykdyti tolimesnius darbus. Prašė suteikti informaciją, kada bus vykdomi tolimesni darbai.

Atsakovės pateiktas 2022-09-01, 10:56 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas informavo ieškovę, kad (duomenys neskelbtini) g. dirba vienas žmogus. Atsakovės atstovas prašo informuoti, kada bus padarytas (duomenys neskelbtini) kelio ruožas bei pateikti darbų grafiką.

Ieškovės pateiktas 2022-09-01, 11:05 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog ieškovės atstovas paprašė atsakovę patvirtinti skaldos pridavimą.

Ieškovės pateiktas 2022-09-01, 12:40 elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas patvirtino, jog skaldos sutankinimas patikrintas ir patvirtintas.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-09-01, 11:13:02 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovas informavo ieškovę, jog tvirtina trinkelių įrengimo įkainį, vietoje plytelių įrengimo įkainio. Nurodė, kad trinkelių matmenys 160x160x80, o spalva analogiška kitoje gatvės pusėje (šalia Vinted pastato) esančių trinkelių spalvai.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-09-01, 11:23 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovei patvirtinus aplinkybę, jog keičiami projektiniai sprendiniai dėl kelio dangos, ieškovės atstovas paprašė padaryti ir pateikti planą, atsiųsti patvirtinimą, iš kurio matytųsi sprendiniai ir tai, kuriose vietose, kokios dangos ir kokie pakeitimai daromi.

Atsakovės pateiktas 2022-09-02, 09:09 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas informuoja ieškovę, jog apžiūrėjo objektą (duomenys neskelbtini) g. prie 3 korpuso, kur nebuvo vykdomi darbai ir objektą (duomenys neskelbtini) g., kur dirbo vienas žmogus. Priminė, kad įvažiavimas į parkingą turėjo būti padarytas 2022-09-02. Atsakovės atstovas informavo iškovę, kad pirmadienį (2022-09-05) atvyks savivaldybės atstovas. Ieškovės buvo paprašyta pateikti darbų grafiką (duomenys neskelbtini) g.

Atsakovės pateiktas 2022-09-06, 10:04 elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas paprašė ieškovės užpildyti elektroninį statybos darbų žurnalą. 

Atsakovės pateiktas 2022-09-07, 14:14 elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovė, vykdydama 2022-09-06, 10:04 elektroniniams laiške nurodytą prašymą, užpildė elektroninį statybos darbų žurnalą ir paprašė atsakovės pateikti pastabas. Ieškovės pateiktas UAB Cotenders parengtas elektroninio statybos darbų žurnalo vartotojo gidas, pateiktos elektroninio žurnalo iškarpos patvirtina, kas ieškovės atstovas informaciją į šio žurnalo knygą Nr. 073 sukėlė 2022-09-07, sukurdamas 26 įrašus.

Atsakovės pateiktas 2022-09-07, 14:54 elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas, atsakydamas į 2022-09-07, 14:14 elektroninį laišką, pateikė pastabą, prašydamas pridėti du asmenis, užpildyti paslėptų darbų aktą forma F25, įkelti medžiagų deklaracijas.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-09-07, 17:33 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas pakartotinai paprašė atsakovės pateikti atsakymą dėl trinkelių spalvos bei pateikti atnaujintą dangų planą.

Atsakovės pateiktas 2022-09-07 raštas Nr. 3076-0907-1425 raštas patvirtina, kad šiuo raštu ieškovė buvo informuota apie jai skirtą 600 Eur baudą už ieškovės darbuotojų padarytus darbo tvarkos pažeidimus.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-09-09, 07:26 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas šiame laiške pateikė trinkelės, apie kurią buvo kalbėta, pavyzdį ir sprendinį patvirtino. Taip pat patvirtinimo, kad trinkelių spalva bus juoda. Nurodė, kad atnaujinto plano nepateiks. Atsakovės atstovas ieškovei nurodė darbus vykdyti pagal esamą planą, nes keičiasi tik medžiaga, o pririšimai lieka tie patys. Atsakovės atstovas paprašė ieškovės pateikti informaciją, kokie būtų nurodytų trinkelių tiekimo terminai.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-09-09, 09:17 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog ieškovės atstovas, vykdydamas atsakovės prašymą, pateikė užklausą gamykloms ir nurodė, kad tiekimo terminai bus nurodyti gavus atsakymą iš gamintojų. Šis laiškas taip pat patvirtina, kad ieškovės atstovas paprašė atsakovės nurodyti privažiavimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatvio plotį, nes esant plytelių dangos sprendiniui buvo numatytas 1,5 m plotis. Šis plotis keičiasi klojant trinkelių dangą, priklausomai nuo klojamų trinkelių kiekio (jei 9 vienetai, plotis – 1,44 m, o jei 10 vienetų, plotis – 1,6 m + 0, 08m bortelis).

Atsakovės pateiktas 2022-09-13, 13:32 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas paprašė ieškovės užpildyti elektroniniame statybos darbų žurnale paslėptų darbų aktus, įsegti sutankinimo čekius ir pasirašyti dokumentus.

Atsakovės pateiktas 2022-09-13, 14:47 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas informavo ieškovę, kad yra paruoštas frontas tolimesniems darbams žaliame fronte ir prašo suteikti informaciją, ar yra gauti savivaldybės leidimai vykdomiems darbams.

Ieškovės pateiktas 2022-09-13 reikalavimas apmokėti už atliktus darbus patvirtina, kad atsakovė rašto sudarymo metu nebuvo apmokėjusi ieškovės atsakovei pateiktos 2022-08-03 sąskaitos faktūros Nr. TRN000009280, kuri turėjo būti apmokėta 2022-09-02. Šis raštas patvirtina ir tai, kad apie neapmokėtą sąskaitą faktūrą atsakovė buvo informuota 2022-09-05 bei tai, kad ieškovė informavo atsakovę, jog įgijo teisę skaičiuoti ir reikalauti sumokėti delspinigius bei palūkanas. Aptariamu raštu ieškovė informavo atsakovė, jog atsakovei vėluojant apmokėti sąskaitas apmokėti ilgiau nei 45 dienas, ieškovė vadovaujantis sutarties 15.12 papunkčiu įgis teisę stabdyti darbus (teismo skaičiavimu 45 termino eigos pabaiga 2022-10-17).

Atsakovės pateiktas elektroniniu laišku ieškovei siųstas 2022-09-13 raštas Nr. 3119-0913-1415 patvirtina, kad šiuo raštu ieškovės buvo pareikalauta per 5 darbo dienas (iki 2022-09-20) pateikti detalų darbų vykdymo grafiką; įrodymus, kad darbus vykdo ir planuoja juos vykdyti (derinimo dokumentus su Vilniaus miesto savivaldybe), taip pat technologinę darbų vykdymo kortelę, įsakymus dėl paskirto darbų vadovo ir jo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Rašto turinys patvirtina, kad nurodyti reikalavimai ieškovei buvo pateikti, nes ieškovė nedalyvavo gamybiniuose susitikimuose, nepateikė išpildomosios dokumentacijos, technologinės kortelės, darbų vykdymo grafiko, o taip pat dėl to, kad atsakovei kilo abejonės dėl to, ar ieškovė baigs darbus sutartyje nustatytu terminu. Šiuo raštu ieškovė informuota ir dėl to, kad atsakovė gali ieškovei skirti 11850 Eur baudą už nepateiktą darbų grafiką. 

Atsakovės pateiktas 2022-09-14, 18:23 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas informuoja ieškovę, jog mato, kad (duomenys neskelbtini) g. prie 3 korpuso įvažiavimo nevyksta darbai. Atsakovės atstovas išsako abejonę ir dėl to, ar ieškovė per likusį 1,5 mėn. ( iki 2022-11-01) atliks sutartimi prisiimtus darbus. Ieškovei teikiamas pasiūlymas susitikti, nes baiminamasi to, jog atsakovei darbų užbaigimui teks samdyti trečią asmenį.

Atsakovės pateiktas 2022-09-15, 14:51 elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas pakartotinai paprašė ieškovės užpildyti elektroninį statybos darbų žurnalą taip, kaip buvo nurodyta 2022-09-13 elektroniniame laiške.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-09-16, 08:41:36 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas atsakydamas į 2022-09-09 ieškovės užklausimus, ieškovei priminė, kad borteliai įskaičiuoti į praėjimo plotį. Atsakovės atstovas ieškovei nurodė daryti 8 vienetus trinkelių + 0,15 m kelio bortą + 0,08 m vejos bortą.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-09-16, 09:02 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas nesutiko su atsakovės nurodymu daryti 8 vienetus trinkelių ir atsakovės nurodytus bortus, remdamasi tuo, kad pagal dangos pjūvio duomenis bortai į šaligatvio plotį nėra įskaičiuoti. Nurodė, kad darbų vykdymui ieškovei yra reikalingas brėžinys.

Ieškovės pateiktas 2022-09-16 14:47:36 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku ieškovė ir kiti asmenys buvo informuoti, jog 2022-09-21 bus paruoštas darbų frontas dangų įrengimo darbams įvažiavime nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (kurią atsakovė pažymėjo pateiktame plane), nes UAB „Toralis IPS“ šioje zonoje darbus baigia 2022-09-20. Paaiškinta, kad įvažiavimas į stovėjimo aikštelę keliamas šiek tiek toliau. Atsakovės atstovas nurodė, kad elektroniniame laiške nurodyti pakeitimai projekte bus atvaizduoti pagal faktą naujoje jo laidoje.

Atsakovės pateiktas 2022-09-19, 15:47 elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas ieškovei nurodė, kad elektroniniame statybos darbų žurnale atsakovės atstovai pasigedo eksploatacinės savybių deklaracijos austinei geotekstilei, nes mato tik produkto aprašymą, kuris reikalingas ESD; nėra paslėptų darbų aktų nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių; neprisegti smėlio bei skaldos sutankinimo kvitai; nėra EDS trinkelėms. Atkreipė ieškovės dėmesį į elektroniniame statybos darbų žurnale nurodytas lovio grunto tankinimo apimtis, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse tai nebuvo atliekama. Ieškovei nurodyta, kad neužpildyti visi darbai (trinkelės, bortai).

Atsakovės ir ieškovės pateiktas 2022-09-19, 16:35 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas šiuo ieškovei laišku pateikė 2022-09-19 susirinkime aptartus klausimus, kur nutarta, kad: 1) ieškovė 2022-09-21 pateiks darbų grafiką, 2) nuo 2022-09-20 pradės darbus nuo (duomenys neskelbtini) g. link 2 korpuso; 3) darbus prie korpuso 3 baigs iki 2022-10-03. Sutarta, kad laiške esančioje schemoje pažymėti pėsčiųjų praėjimai bus 1,6 m pločio, naudojant trinkeles be pripjovimo; įvažiavimas į Montuotojo stovėjimo aikštelę perkeliamas keliais metrais toliau (kaip nurodyta 2022-09-16 elektroniniame laiške). Ieškovei išsakytos pastabos dėl darbo kultūros.

Ieškovės pateiktas 2022-09-20, 10:09 elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas nurodė ieškovei darbų vykdymui kol kas neužsakinėti juodų trinkelių, nes savivaldybė teikia pastabas.

Ieškovės pateiktas 2022-09-21, 9:00 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas teiravosi atsakovės, kada bus paruoštas darbų frontas, nurodytas atsakovės 2022-09-16, 14:47:36 valandos elektroniniame laiške.

Ieškovės pateiktas 2022-09-21, 09:02 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas ieškovei nurodė, jog UAB „Toralis IPS“ darbus baigs 2022-09-21.

Ieškovės pateiktas 2022-09-21, 15:01 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog atsakovės atstovas patvirtino ieškovei, kad galutiniu sprendimu turi būti dedamos juodos perdangos trinkelės.

Atsakovės pateiktas 2022-09-21, 15:14 valandos elektroninis laiškas ir jo priedas patvirtina, kad ieškovė 2022-09-21 atsakovei pateikė atliktų darbų grafiką, kuriame ieškovė detalizavo planuojamus darbus SŽ-1 Šaligatvis nuo (duomenys neskelbtini) g. iki privažiavimo kelio, adresu (duomenys neskelbtini) šiaurinės ribos ir SŽ-2 privažiavimo kelias nuo (duomenys neskelbtini) g. Pagal sudarytą grafiką ieškovė grafike nurodytus šaligatvio nuo (duomenys neskelbtini) g. iki privažiavimo kelio, adresu (duomenys neskelbtini) šiaurinės ribos darbus planavo baigti 2022-10-30, o privažiavimo kelio nuo (duomenys neskelbtini) g darbus baigti iki 2022-10-16. Ieškovės pateiktose 40 (2022-09-26 – 2022-10-02) savaitės darbų užduotyse, ieškovė nurodė, kad nukrypimai nuo suplanuotų darbų terminų yra dėl neparuošto darbų fronto. 

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-09-22, 12:00 elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas ieškovei nurodė, kad (duomenys neskelbtini) g. palei 3 korpusą turi būti įrengtos trinkelės ir pasiteiravo, ar ieškovė spės darbus atlikti iki 2022-10-02 (sekmadienis).

Ieškovės pateiktas 2022-09-26, 11:32:21 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas priminė ieškovei, jog trečiadienį (2022-09-28) yra laukiamos trinkelės. Kad bus atlaisvinti plotai darbams vykdyti.

Ieškovės pateiktas 2022-09-22, 12:23 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku ieškovės atstovas atsakovei nurodė, kad trinkelių gamyba yra užsakyta, laukiama atsakymo kada artimiausiu metu jos bus pagamintos. Iki darbo dienos pabaigos apie tai ieškovė informuos atsakovę. Ieškovė patvirtino, kad iki 2022-10-02 trinkeles sudėti spės.

Atsakovės pateiktas 2022-09-26 15:35 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog atsakovės atstovas pakartotinai ieškovės paprašė pasirašyti elektroninio statybos darbų žurnalo įrašus, užpildyti paslėptų darbų aktus (formos 24 ir 25), pateikti sutankinimo čekius.

Ieškovės pateiktas 2022-09-28, 13:02 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas informavo atsakovę, jog darbų fronto zona nėra atlaisvinta, skalda užteršta, darbams reikalingos 6 darbo dienos. Prašė nurodyti, kada zona bus atlaisvinta.

Ieškovės pateiktas 2022-09-28, 15:08:46 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog atsakovės atstovas informavo ieškovę, kad 3 korpuso zonoje viskas atlaisvinta, išskyrus mechanizmus, kuriuos atsakovė gali bet kada patraukti. Paaiškino, jog, jei ieškovė darbus pradeda, mechanizmai per kelias valandas bus patraukti. Taip pat pasiteiravo, kada ieškovė pradės išvežinėti gruntą iš skvero ir kada jis bus išvežtas.

Ieškovės pateiktas 2022-09-28, 15:19 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas nurodė atsakovei, kad gruntas yra likęs nuo inžinierinių tinklų įrengimo ir sutiko jį išvežti, jei tai bus apmokėta. Taip pat nurodė, kad yra prašiusi atsakovės prie 3 korpuso iš skaldos išrinkti šiukšles, arba patvirtinti, kad techninė priežiūra dėl to neturės pretenzijų.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-09-28, 17:02 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas priminė ieškovei, jog į ieškovės darbų apimtis patenka perteklinio grunto išvežimas. Nurodė, kad nuo 2022-09-30 ryto visa darbų fronto zona šalia 3 korpuso bus atlaisvinta, viskas bus patraukta.

Ieškovės pateiktas 2022-09-29, 12:21 valandos elektroninis laiškas ir 2022-09-29, 12:18 valandą daryta nuotrauka patvirtina, kad ieškovei vykdant darbus, žalia zona buvo užstatyta transporto priemonėmis.

Atsakovės pateiktas 2022-09-30, 10:01 valandos elektroninis laiškas ir nuotraukos, taip pat ieškovės pateiktas 2022-09-30 10:00:59 elektroninis patvirtina, kad atsakovės atstovas informuoja ieškovę, kad nevyksta darbai.

Ieškovės pateiktas 2022-09-30, 10:37 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog šiuo laišku ieškovės atstovas teiravosi atsakovės, kada bus padaryti šuliniai.

Atsakovės pateiktas 2022-09-30, 10:42 valandos elektroninis laiškas, patvirtina, kad atsakovės atstovas pasiūlė ieškovei baigti cirkus, nes, atsakovės atstovo nuomone, ieškovei darbų frontas yra pilnai paruoštas ir ji gali vykdyti darbus, o delsia juos pradėti. Nurodė, kad atsakovė dėl to patiria prastovas. Ieškovės pastabos įvertintos, kaip pasiteisinimai tam, kad nedaryti darbų.

Ieškovės pateiktas 2022-09-30, 10:48:03 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas ieškovei išdėstė savo poziciją apie nepagrįstai ieškovės nurodomas dabų vykdymo kliūtis. Atsakovės atstovas taip pat nurodė, kad ieškovė neturėtų lūkesčių, jog perduotoje darbų fronto zonoje ji dirbs nedirbant kitiems rangovams, todėl pasiūlė prisitaikyti prie esamos situacijos. Taip pat nurodė, kad šulinys ieškovei netrukdo ruoši pagrindų trinkelių klojimui, vežtis trinkeles ir vykdyti kitus darbus.

Ieškovės pateiktas 2022-09-30, 11:10 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog šiuo laišku ieškovės atstovas atsakovei pranešė apie pažado apsaugoti ieškovės atliktus darbus netęsėjimą, nes ieškovė darbo zonoje rado 4 išmuštus bortus, kuriuos reikia perstatyti.

Ieškovės pateiktas 2022-09-30, 14:02:15 elektroninis laiškas ir atsakovės pateiktas 2022-09-30 raštas Nr. 3037-0408-1400 patvirtina, kad šiuo raštu ieškovė buvo informuota, kad atsakovė jai skyrė 200 Eur baudą už 2022-09-29 nepateiktą savaitinį darbų planą ir praeitos savaitės darbų planą. Tarpusavio skolų užskaitos aktas, sudarytas 2022-09-30 patvirtina, kad nurodyta bauda ieškovei buvo paskirta.

Atsakovės pateiktas 2022-10-03, 15:11 valandos elektroninis laiškas ir pažyma (forma F-2) patvirtina, kad šiuo laišku ieškovės atstovas atsakovei suderinimui siuntė pažymą apie 2022-09-01 – 2022-09-30 atliktus statybos rangos darbus 10286,50 Eur sumai.

Ieškovės pateiktas 2022-10-03, 23:15 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog ieškovės atstovas atsakovei paaiškino, kad pagrindų pridavimas neįvyko dėl skaldos užteršimo statybinėmis atliekomis ir tai matoma iš fotofiksacijos. Ieškovės atstovas atsakovei nurodė, jog pagrindai bus priduodami pakartotinai, o to nepavykus padaryti bus kreiptasi į laboratoriją tam, kad būtų paimtas mėginys iš sankasos ir nustatytas užteršimo lygis. Atsakovė buvo informuota ir apie tai, jog gali tekti keisti skaldos sluoksnį.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-10-04, 08:25 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas paragino ieškovę imtis visų reikalingų veiksmų galutinio rezultato pasiekimui, ieškovės buvo prašoma nurodyti, kada bus baigti darbai prie 3 korpuso.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-10-04, 08:29 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog atsakovės atstovas, atsakydamas į ankstesnius ieškovės laiškus, nurodė, kad pagrindams reikalingas sutikimas buvo pasiektas ir techninei priežiūrai pateiktas 2022-10-03 po pietų. Pagrindai nebuvo priduoti dėl nelygumų, svyruojančių nuo 1 cm iki 7 cm, kuriuos ieškovė turi išlyginti.

Ieškovės pateiktas 2022-10-04, 08:49 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog ieškovės atstovas nurodė atsakovei, kad nelygumai bus pašalinti pilant atsijų sluoksnį ir tai bus atlikta 2022-10-05, po ko bus pradėtas trinkelių klojimas. Ieškovės atstovas paprašė atsakovės pateikti galutinį SP dalies brėžinį, nes buvo pasikeitimai, kurie neatitinka S dalies, kur pagal turimus brėžinius danga „prieina“ prie pat pastato.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-10-04, 10:43:22 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovas pareikalavo prieš pilant atsijas priduoti skaldos pagrindų lygumą, nes pagrindai negali būti lyginami atsijomis, jei reikalinga pilti daugiau nei 4-5 cm.

Ieškovės pateiktas 2022-10-05, 11:01 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas informavo atsakovė, jog neturi galimybės privažiuoti prie skaldos.

Ieškovės pateiktas 2022-10-05, 11:06 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas pareikalavo ieškovės išlyginti skaldos pagrindus ir tai priduoti techninei priežiūrai.

Ieškovės pateiktas 2022-10-05, 11:10 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog ieškovės atstovas nurodė atsakovei, jog 12 valandą dar esant kliūtims privažiuoti prie skaldos, ji išvyks į kitą objektą.

Ieškovės pateiktas 2022-10-05, 13:52 valandos elektroninis laiškas ir nuotraukos patvirtina, kad žaliai žymimo etapo (duomenys neskelbtini) g. šalia 3 korpuso zona, kurioje dangų klojimo darbus turėjo vykdyti ieškovė, stovėjo ir dirbo kitų rangovų naudojama technika.

Ieškovės pateiktame vaizdo įraše fiksuotas bortų sugadinimo faktas.

Ieškovės pateiktas 2022-10-05, 14:35 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas nurodė atsakovei, kad bortų atstatymo kaštai - 400 Eur ir PVM, taip pat informavo atsakovę, kad bortus sutvarkyti reikia skubiai, nes sudėjus trinkeles tai padaryti bus sudėtinga.

Atsakovės pateikta rangos darbų sutartis Nr. SPAR_S_INFR_2022-10-06 patvirtina, kad 2022-10-06 atsakovė su byloje nedalyvaujančiu asmeniu UAB „Infrada“, sudarė sutartį, kuria UAB „Infrada“ nuo 2022-10-17 iki 2022-12-16 įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus objekte Administraciniai pastatai (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. k. v., unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) už 120319,58 Eur be PVM. Šios sutarties priedas Nr. 1 patvirtina, kad 2022-10-06 UAB „Infrada“ buvo perduota Technino projekto dalis: Nr. CLA-2019-10-17-TP-S, laida A.

Atsakovė pateikė ir 2022-10-07, 08:09:40 valandos elektroninis laišką, kurį tarpusavyje susirašinėdami atsakovės atstovai kaip kopiją išsiuntė ieškovei ir kitiems asmenims, kuris buvo tokio turinio: įvažiavime iš (duomenys neskelbtini) gatvės „jau daugiau kaip mėnuo dirba tokia įmonė TRANTERA, kiek pastebėjau pas juos tik ekskavatorininkas normalesnis darbininkas, o visa kita...., jiems visiškai nesvarbu nei užsakovo planai, prašymai, reikalavimai, nei darbų sauga ir t.t., jie dirba pagal savo vizijas (kaimyninės įmonės juokiasi, - iš kur tokius gavome). Manau, kad tą duobę, per kokią savaitę gal ir užpils (realiai darbo 1h)“.

Atsakovė pateikė 2022-10-07, 09:30 valandos elektroninį laišką, kuriame atsakovės atstovas – specialiųjų darbų vadovas - ieškovei nurodė, jog šaunu, kad atsakovė reaguoja į laiškelius. Išdėstė pastabas dėl ieškovės bendravimo stiliaus ir nurodė, kad ieškovė privalo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir jei yra nebaigtas kažkoks darbas, trukdantis ieškovei tęsti darbus, ieškovė apie tai turi raštu informuoti užsakovę, subrangovus ir gavus informaciją (raštu ar el. paštu) toliau turi vykdyti darbus. Taip pat nurodė, kad nežino, ar ieškovė yra kažką informavusi, kad negali vykdyti darbų, kad ieškovei kažkas trukdo. Paaiškino, kad tai ieškovės darbo zona, todėl ieškovė turi pasirūpinti, jei neinformavo ir niekas nereaguoja, tai ieškovė privalo vykdyti darbus toliau, o jei prašys atkasti, paims pinigus. 

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-10-07, 09:42:38 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas nesutiko su ieškovės pastabomis ir priežastimis dėl nuokrypio nuo grafikų (neperduotas frontas), kurias ieškovė nurodė atsakovei teikiamose savaitės darbų užduotyse. Tokį nesutikimą atsakovės atstovas grindė tuo, kad ieškovei yra perduotas projektas DVG formatu ir atsakovės atstovas nesupranta, koks frontas ieškovei nėra perduotas.

Ieškovės pateiktas 2022-10-07, 09:45 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog atsakydamas į atsakovės pateiktą laišką, ieškovės atstovas nurodė, kad darbus trukdo tai, kad nėra užpilti kebeliai įvažiavime į montuotojo aikštelę.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-10-07, 10:42 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog atsakovės atstovo nuomone, ieškovei vykdyti gerbūvio darbus (duomenys neskelbtini) g. netrukdo ruožas, kuriame nėra užpilti 5 metrai kabelio, nes šis frontas ieškovei yra perduotas, o naujai patiesti kabeliai skirti apšvietimui yra be įtampos.

Ieškovės pateiktas 2022-10-07, 10:42 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas laikėsi pozicijos, jog atsakovė nepagrįstai reiškia pretenzijas ieškovei, nes pretenzijas iš kaimynų gauna dėl kabelių, kuriuos turi tvarkyti apšvietimo rangovas. Prašė nurodyti, kada bus užpilti kabeliai.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-10-07, 14:25 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog atsakovės atstovas informavo ieškovę, kad kabeliai yra sutvarkyti. Ieškovei buvo paaiškinta, kad į problemas reaguojama nedelsiant, kai yra nurodoma darbų nevykdymo problema. Paaiškino, kad atsakovė ruošiasi lauko tinklų pridavimui, o tam reikalinga gauti pažymas. Pažymų gavimui yra būtina įrengti dangas iki 2022-10-21.

Ieškovės pateiktas 2022-10-07, 14:56 valandos elektroninis raštas patvirtina, kad ieškovės atstovas teiravosi atsakovės, kas sutvarkys išvartytus bortus, kad neišsivaikščiotų trinkelės.

Ieškovės pateiktas 2022-10-07, 15:42:27 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas ieškovei nurodė, kad sugadintus bortus ieškovė turi atstatyti pati ir galutinį darbų rezultatą perduoti atsakovei.

Ieškovės pateiktas 2022-10-07, 15:46 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas paaiškino atsakovei, kad bortai buvo sugadinti, nes ant jų užvažiavęs keltuvas juos išstumdė. Ieškovės atstovas paaiškino atsakovei, kad ant klojamų trinkelių negalima važiuoti tol, kol jos nebus paklotos ir priimtos.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-10-07, 16:12 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas pasiūlė ieškovei dėl bortų atstatymo išlaidų kreiptis tiesiogiai į tai padariusį rangovą, kurio kontaktinis asmuo (duomenys neskelbtini).

Ieškovės pateiktas 2022-10-07, 16:28 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas nurodė atsakovei, jog gavus atsakovės patvirtinimą, kad ieškovė turi atstatyti bortus, juos atstatys, tačiau už šiuos darbus išrašys sąskaitą, kurią turės apmokėti bortus išvartęs rangovas. Ieškovės atstovas priminė atsakovei pažadą, kad atlikti darbai bus apsaugoti. Ieškovės atstovas nurodė atsakovei, kad turi pagrįstų abejonių dėl to, kad nebus apsaugotos nuo sugadinimo jau paklotos trinkelės, jeigu jomis važinės keltuvas. Ieškovės atstovas nurodė atsakovei, kad dar nėra gautas sprendimas, galutinis brėžinys, kaip ties 3 korpuso pastatu turi būti užbaigtos trinkelės, kuriomis buvo pakeistas sprendinys kloti plyteles.

Atsakovės pateiktas 2022-10-10, 12:44 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad, atsakant į 2022-10-03 15:11 elektroninį laišką, atsakovės atstovas ieškovei nurodė, kad ji turi užpildyti/pasirašyti statybos darbų žurnalą, suderinti su savivaldybe ir gauti leidimą darbams, pasirašyti paskyrą leidimą, pateikti atsakingų asmenų už objektą, atsakingo asmens už darbų saugą paskyrimo įsakymus, pateikti technologinę darbų vykdymo kortelę, pateikti BREEAM ataskaitas, pateikti atliktų darbų išpildomąją, taip pat nurodė, kad aktas pateiktas per vėlai, nes aktai turi būti teikiami iki einamojo mėnesio 25 d.

Ieškovės pateiktas 2022-10-10 13:19 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku ieškovės atstovas pateikė atsakymą į atsakovės 2022-10-10, 12:44 valandos elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad statybos darbų žurnale nėra ieškovės atstovo parašo, nes, neturėdamas prijungimų prie žurnale patalpintų projektų, neturėjo galimybės sutvarkyti visos informacijos, kadangi, pasirašius žurnale, netenkama galimybė redaguoti įrašus. Paaiškino, kad tik prieš savaitę gavo prieigą prie dokumentacijos, esančios statybos darbų žurnale, todėl iki 2022-10-11, sutvarkys ir papildys informaciją, įrašus pasirašys. Paaiškino, kad ieškovės vykdomiems darbams turimo leidimo pakako, o kelio atstatymui (duomenys neskelbtini) g. tolimesniems darbams išsiims atskirą leidimą. Nurodė, kad įsakymus, paskyrą ir technologinę darbų vykdymo kortelę pateiks nedelsiant. Pateiks ir išpildomąją, geodezinę dokumentaciją, kai bus dangos. Nurodė, kad gali pateikti schemas, jei tai tinka atsakovei.

Ieškovės pateiktas 2022-10-10, 14:09 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiame laiške atsakovės atstovas nurodė, kad atsakymai į ieškovės 2022-10-10 13:19 valandos elektroniniame laiške užduotus klausimus įrašyti raudonai. Iš šių įrašų matyti, kas atsakovės ieškovas ieškovei nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įvažiavimui leidimas galiojo iki 2022-09-30, o atsakovė leidimo negali išsiimti, nes turės sumokėti už vėlavimą, keturis kartus didesnė sumą, todėl leidimą turi gauti ieškovė. Atsakovės atstovas patvirtino, kad ieškovės aktuojamiems plotams yra tinkamos principines schemos.

Ieškovės pateiktas 2022-10-10, 14:11 elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas sutiko gauti leidimą ir (duomenys neskelbtini) įvažiavimui.

Ieškovės pateikti 2022-10-10, 14:16 valandos ir 14:15 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, kad ieškovės atstovas atsakovei pakartotinai pateikė rugsėjo mėnesio aktą.

Atsakovės pateikti statybos žurnalo II skyriaus įrašai patvirtina, kad žurnale yra formos F07, kuriose nurodytas statybos darbų vykdymas nuo 2022-08-09 iki 2022-09-05. Taip pat yra, 2022-08-02 formos F25 įrašas apie dalinį paslėptų darbų priėmimą (neaustinė geotekstilė) ir armuojantį geotinklą, su nuorodomis į formas F54, formas F24 paslėptų darbų patikrinimo aktas. Šie dokumentai ieškovės atstovo pasirašyti 2022-10-11, kitų formose nurodytų asmenų parašų nėra.

Ieškovės pateiktos savaitės darbų užduočių formos patvirtina, kad ieškovė šiuos dokumentus pildė 36 (2022-08-29 – 2022-09-04) savaitę, kur nurodė, jog nukrypimai nuo suplanuotų darbų terminų buvo dėl planavimo/koordinavimo - užtrukusių technologinių procesų, neparuošto /nepilnai perduoto darbų fronto; 40 (2022-09-26 – 2022-10-02) savaitę, kur taip pat nurodė, kad nukrypimai nuo suplanuotų darbų terminų yra dėl neparuošto darbų fronto; 41 (2022-10-03 – 2022-10-09) savaitę, kur taip pat nurodė, kad nukrypimai nuo suplanuotų darbų terminų yra dėl neparuošto darbų fronto; 42 (2022-10-10 – 2022-10-17) savaitę, kur nurodė, kad nukrypimai nuo suplanuotų darbų terminų yra dėl darbo brėžinių ir jų klaidų – nepateikto atnaujinto brėžinio. Ieškovės pateiktos savaitės darbų užduočių formos patvirtina, kad ieškovė šiuos dokumentus pildė 45 (2022-10-31 – 2022-11-06) savaitę, kur nurodė, jog nukrypimai nuo suplanuotų darbų terminų buvo dėl užsakovės sprendimų – laiku nevykdomo atsiskaitymo.

Atsakovės pateiktas elektroniniu laišku ieškovei siųstas 2022-10-13 raštas Nr. 3119-1013-1605 patvirtina, kad šiuo raštu ieškovės buvo pareikalauta: 1) pateikti patikslintą darbų atlikimo sąmatą, nes atsakovė patyrė nuostolius, kuriuos bus reikalaujama padengti ieškovės; 2) imtis priemonių vykdomų darbų spartinimui, pateikti detalų planą, kuriame būtų nurodytos priemonės skirtos darbų užbaigimui. Paaiškinta, kad dokumentai turi būti pateikti, nes, viena, iš ieškovės 2022-09-21 pateikto grafiko atsakovė sprendžia apie žymų darbų vėlavimą, kadangi atlikta tik 16 % sutartimi prisiimtų rangos darbų, antra, gaunamos pretenzijos dėl privažiavimo kelio nuo (duomenys neskelbtini) g., trečia, atsakovės suderintas leidimas Nr. AK-1179/2022 galioja iki 2022-09-30, o nuo 2022-10-01 už leidimų gavimą atsakinga ieškovė. Šiuo raštu ieškovė buvo informuota, kad rašte nurodytoje zonoje Nr. 1 , darbus vykdys kitas atsakovės pasitelktas rangovas. 

Atsakovės pateiktas 2022-10-17, 10:26 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas paragino ieškovę pradėtus vykdyti statybos darbus (duomenys neskelbtini) g. ruože prie 3 korpuso ir įvažiavime nuo (duomenys neskelbtini) g., vykdyti kuo skubiau. Emocingai informavo apie pastebėtą netvarką. Papildomai paaiškino, kad dvi savaites (nuo 2022-10-03) nematė dirbančių darbuotojų fronte, kuris yra paruoštas. Informavo, kad atsakovė bus priversta skirti ieškovei baudas, sudaryti sutartis su kitais rangovais darbų užbaigimui. Prašė pateikti informaciją, ar ieškovė planuoja pradėti darbus nuo 3 korpuso iki (duomenys neskelbtini) g. Taip pat nurodė, kad ieškovė nėra techninei priežiūrai pridavusi darbų (duomenys neskelbtini) g., nėra įrengusi bortų, pėsčiųjų takų, asfalto dangos. (duomenys neskelbtini) g. prie 3 korpuso darbai nėra priduoti techninei priežiūrai, nėra įrengti trinkelių privedimai, nepakeisti bortai nuo gatvės pusės, neįrengta žalia zona, nesutvarkyti defektai, neišvežtos šiukšlės.

Ieškovės pateiktas 2022-10-17, 14:23 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė buvo sustabdžiusi medžiagų užsakymą, gamyklai prašant pateikti informacija, teiravosi atsakovės, kokia situacija su medžiagomis, ar galioja pakeitimai, ar bus grįžtama prie pirminio sprendimo kad kelių dangos.

Atsakovės pateiktas 2022-10-17 raštas Nr. 3037-0408-1000 patvirtina, kad šiuo raštu atsakovė informavo ieškovę apie jai skirtą 200 Eur baudą už 2022-10-13 nepateiktą savaitinį darbų planą ir praeitos savaitės darbų planą. 

Atsakovės pateiktas 2022-10-18, 10:41 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas šiuo laišku teikė atsakovei pažymas F2 ir F3 už 2022 metų rugsėjo mėnesį ir teiravosi, ar gali išrašyti sąskaitą už rugsėjo mėnesį pagal pridedamus dokumentus.

Atsakovės pateiktas 2022-10-19, 14:12 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakydamas į 2022-10-18, 10:41 valandos elektroninį laišką atsakovės atstovas nurodė, jog akto nepriima, nes, viena, darbų žurnalas nėra pilnai supildytas, antra, dar nėra gautas leidimas, trečia, darbai nevykdomi, nesilaikoma grafiko terminų, teritorija palikta be ženklų, ketvirta, nėra pateikta informacija apie numatomą veiklą, penkta, pagrindų įrengimo, trinkelių įrengimo technologinė kortelė nepateikta, nepateiktos BREEAM ataskaitos, šešta, rugsėjo mėnesio aktas pateiktas per vėlai, nepateikta darbų išpildomoji. Nurodė, kad ieškovė nekvietė atsakovės atstovo atliktiems darbams priimti. Atkreipė dėmesį, kad pradėti darbai nėra baigti.

Ieškovės pateiktas 2022-10-19, 14:47 valandos ieškovės elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas, nesutikdamas su atsakovės pozicija, kad nėra priduoti pagrindai, pateikė atsakovo atstovo 2022-09-01 elektroninius laiškus, kurie patvirtina, kad buvo patikrintas ir patvirtintas skaldos sutankinimas žaliojoje zonoje, kur įrengtas įvažiavimas į 3 korpuso parkingą. Šiame rašte taip pat nurodoma, kad techninė priežiūrą vykdantis asmuo šalims buvo išaiškinęs, kad darbus ieškovė turi priduoti atsakovei, o atsakovė techninei priežiūrai. Šiame laiške ieškovės atstovas atsakovei nurodė, kad atsakovė yra sustabdžiusi ieškovės vykdytą medžiagų užsakymą ir nėra išsprendusi dangos medžiagos klausimo. Aplinkybė, jog atsakovė nežino, kokia bus danga ir yra kliūtis darbų tęstinumui bei leidimo išėmimui.

Ieškovės pateiktas 2022-10-19, 16:29 valandos elektroninis laiškas patvirtina, jog atsakovės atstovas pripažino 2022-10-19 14:47 valandos ieškovės elektroniniame laiške ieškovės nurodytus argumentus teisingais, patikslindamas savo anksčiau išdėstytą poziciją, rašė, jog laiške kalbėjo apie 3 korpuso darbų užbaigimą, kadangi ieškovė neperdavė atsakovei galutinės dangos ar dalies atliktų darbų. Atsakovės atstovas patvirtino, kad juodų trinkelių daugiau pirkti nereikia, o turimą šių trinkelių kiekį sunaudos projekte, todėl gali jį perpirkti iš ieškovės. Nurodė, kad visos trinkelės bus pilkos betoninės 160x160x80 matmenų. Ieškovei buvo nurodyta, kad prie 3 korpuso reikės perdaryti trinkelių dangą, bet šioje zonoje darbų nestabdo, nes tai perdaryti reikės vėliau.

Atsakovės pateiktas elektroniniu laišku ieškovei siųstas 2022-10-21 raštas Nr. 3119-1021-1410 patvirtina, kad šiuo raštu atsakovė pareikalavo, kad ieškovė pateiktų 1) patikslintą darbų atlikimo sąmatą, nes atsakovė patyrė nuostolius, kuriuos bus reikalaujama padengti ieškovės; 2) imtųsi priemonių vykdomų darbų spartinimui, 3) pateiktų detalų planą, kuriame būtų nurodytos priemonės skirtos darbų užbaigimui. Nurodytus reikalavimus atsakovė pateikė ieškovei, nes iš ieškovės nesulaukė reakcijos į 2022-10-13 raštą, ieškovės darbuotojai 42 savaitę (2022-10-17 – 2022-10-23) nebuvo objekte. Paaiškino, kad nurodyta atsakovei sudaro pagrindą manyti, jog ieškovė sutartyje nustatytu terminu neatliks rangos sutartimi prisiimtų darbų. Šiuo raštu ieškovė buvo informuota, kad rašte nurodytoje zonoje Nr. 2 darbus vykdys kitas atsakovės pasitelktas rangovas.

Atsakovės pateiktas 2022-10-24, 12:03:38 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas nurodė ieškovei, jog 2022-10-21 buvo kalbėta, kad bus išvežtos ar patrauktos ieškovės trinkelės, kurios, ieškovei nevykdant darbų, trukdo kitiems rangovėms vykdyti darbus. Ieškovės buvo pareikalauta atlaisvinti darbų frontą iki 2022-10-24 vakaro, nes kitu atveju ieškovės trinkelės patrauks atsakovė ir už tai išrašys ieškovei sąskaitą.

Ieškovės pateiktas 2022-10-26, 14:01 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas informavo atsakovę, kad išsiuntė pagrindų su danga įrengimo technologinę kortelę.

Atsakovės pateiktas 2022-10-24, 14:27 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas, informavo ieškovė, jog darbų zona paruošta, nebuvo keltuvų ir trukdžių, tačiau ieškovė darbų nevykdė ir nurodė, jog dėl to atsakovė patiria nuostolius.

Ieškovės pateiktas 2022-10-26, 16:00 elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas patvirtino apie 14:01 elektroniniu laišku pateiktos pagrindų su danga įrengimo technologinės kortelės gavimą, nurodęs pastabą, kad reikalingas dokumentas su darbuotojų vykdančių darbus parašais.

Atsakovės 2022-10-31, 09:52:27 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovės atstovas nurodė ieškovei, kad vandens nubėgimas turi būti į gatvę, o ne į parkingą, teigdamas, kad trinkelių pakėlimas čia ne prie ko bei, nurodęs, kad jei atsijos buvo piltos, tai max 1 cm, o vanduo stovi apie 3 cm duobėje.

Atsakovės pateikta UAB „Infrada“ sudaryta pažyma (forma F-2) ir pažyma (forma – 3) apie atliktų darbų ir išlaidų vertę per laikotarpį 2022-10-01 – 2022-10-31 patvirtina, kad vykdydama 2022-10-06 sutartį iki 2022-10-31 UAB „Infrada“ buvo atlikusi darbų už 15670 Eur be PVM sumą ir tai sudarė 13 % visų sutartimi prisiimtų darbų.

Ieškovės pateiktas 2022-11-17, 06:20 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas nurodė atsakovei, kad asfaltavimo darbus atliks 2022-11-28 – 2022-11-29.

Ieškovės pateiktas 2022-11-17, 9:27 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės atstovas priminė atsakovei, kad nėra gautas atsakovės atsakymas, kuriame būtų nurodyta, ar ieškovei planuotis asfaltavimo darbus.

Atsakovės pateiktas 2022-11-17, 11:50 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovei buvo pateikta ieškovės 2023-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN000009633, 2022-10-01 – 2022-10-31 pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma F-3) patvirtina, kad ieškovė pažymoje nurodytu laikotarpiu atliko 17 % sutartimi prisiimtų statybos rangos darbų (dangos darbų kodas 11.3), kurių bendra kaina 14486,50 Eur be PVM. Pažymoje (forma F-2) detalizuoti ieškovės atlikti darbai. Aptariamos pažymos bei sąskaita faktūra pasirašyta ieškovės atstovo. Ši sąskaita buvo pateikta atsakovei apmokėjimui.

Ieškovės ir atsakovės pateiktas 2022-11-21, 09:38 valandos elektroninis laiškas patvirtina, kad šiuo laišku atsakovės atstovas ieškovei nurodė, jog ši neplanuotų asfaltavimo darbų ir nurodė, kad ieškovė pateiktų darbų zonoje nuo 3 korpuso iki privažiavimo nuo (duomenys neskelbtini) g. darbų vykdymo grafiką.

Atsakovės pateikti 2022-11-22, 8:53 valandos ir 9:46 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, kad darbo projekto susisiekimo dalis atsakovei projektuotojai pateikė 2022-11-22 pirmuoju laišku. Antrasis elektroninis laiškas patvirtina, kad iš projektuotojų gauti darbo projekto susisiekimo dalies dokumentai buvo pateikti tik UAB „Infrada“, šių dokumentų nepateikiant ieškovei.

Atsakovės pateiktas papildomas susitarimas Nr. 1 prie rangos darbų sutarties Nr. SPAR_S_INFR_2022-10-06, sudarytas 2022-11-21, patvirtina, kad atsakovė su UAB „Infrada“, sutarė, jog UAB „Infrada“ nuo 2022-11-14 iki 2022-12-16 papildomai atliks rangos darbus objekte Administraciniai pastatai (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. k.v., unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal Techninio projekto Nr. CLA-2019-10-17-TP-S, laidą A už 59783,82 Eur be PVM. Šiuo susitarimu taip pat pratęstas rangos darbų pagal pagrindinę rangos darbų sutartį už kainą 120319,58 Eur, atlikimo terminas pratęstas iki 2023-01-30.

Atsakovės pateikta rangos darbų sutartis Nr. SPAR_S_YITL_2022-11-22 LT5100433.2 AGR_YIT-2022-VG-1514 patvirtina, kad atsakovė su byloje nedalyvaujančiu asmeniu UAB „YIT Lietuva“ 2022-11-22 sudarė sutartį, kuria buvo sutarta, kad UAB „YIT Lietuva“ nuo 2022-11-28 (bet ne anksčiau nei per 3 darbo dienas nuo sutarties įsigaliojimo) per 10 darbo dienų nuo darbų pradžios objekte Administraciniai pastatai (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. k.v., unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) už 21977,65 Eur be PVM atliks asfaltavimo darbus, nurodytus įkainuotame darbų žiniaraštyje.

Atsakovės pateiktas 2022-11-25 16:30 elektroninis laiškas ir dvi nuotraukos patvirtina, kad atsakovės atstovas, atsakydamas į 2022-11-17, 11:50 valandos elektroniniu laišku pateiktą sąskaitą faktūrą, nurodė, jog sąskaitos nepriima, nes ieškovė nesutvarkė defektų, elektroninio statybos darbų žurnalo, nedalyvauja susirinkimuose, nesilaiko grafiko, dėl ieškovės vykdomų darbų yra gaunamos pretenzijos, vėluojama klientui priduoti objektą.

Atsakovės pateiktos UAB „Infrada“ sudarytos pažymos (forma F-2, F– 3) apie atliktų darbų ir išlaidų vertę per laikotarpį patvirtina, kad vykdydama 2022-10-06 sutartį nuo 2022-11-01 iki 2022-11-30 UAB „Infrada“ buvo atlikusi darbų už 54774,88 Eur be PVM sumą ir tai sudarė 42 % visų sutartimi ir papildomu susitarimu prisiimtų darbų. Iki 2022-12-31 buvo atlikta darbų už 26644,75 Eur sumą. Iki 2023-01-31 buvo atlikta 72 %, o per mėnesį atlikta darbų už 26266,60 Eur sumą. Darbai buvo tęsiami 2023 metų vasario mėnesį, atlikta darbų už 31477,98 Eur sumą. Dabai buvo tęsiami 2023 metų kovo mėnesį ir per šį mėnesį atlikta darbų už 13727,45 Eur sumą. Darbai buvo tęsiami ir 2023 metų balandžio mėnesį. Šį mėnesį buvo atlikta darbų už 1624,14 Eur sumą, viso atlikta 98 % sutartimi prisiimtų darbų.

Atsakovės pateikta UAB „YIT Lietuva“ sudarytos atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos (forma F-2 ir forma – 3) patvirtina, kad vykdydama sutartį per 2022 gruodžio mėnesį rangovė atliko darbų už 15781,92 Eur be PVM sumą ir tai sudarė 42 % visų sutartimi ir papildomu susitarimu prisiimtų darbų.

Ieškovės pateiktas 2023-02-07 reikalavimas patvirtina, kad atsakovė buvo informuota, kad atsakovei neapmokant aukščiau nurodytų sąskaitų, ieškovė pradėjo skaičiuoti palūkanas, kurios kartu su neapmokėtų sąskaitų suma sudaro 40625,03 Eur sumą.

Ieškovės pateikta 2023-05-09 skolos ir palūkanų apskaičiavimo lentelė patvirtina, kad atsakovė ieškovei nėra apmokėjusi aukščiau nurodytų sąskaitų faktūrų. Pagal ieškovę 2023-08-31 PVM sąskaita faktūra Nr. TRN000009423 turėjo būti apmokėta 2022-09-30, o 2023-10-31 PVM sąskaita faktūra Nr. TRN000009633 turėjo būti apmokėta 2022-11-30. Ieškovės skaičiavimu pagal nurytas sąskaitas faktūras atsakovė ieškovei turi sumokėti 2073,66 Eur palūkanų.

Atsakovės pateikta rangos darbų sutartis Nr. SPAR_S_ROAD_2023-05-29 patvirtina, kad atsakovė su byloje nedalyvaujančiu asmeniu UAB „Road Construction“ 2023-05-29 sudarė sutartį, kuria buvo sutarta, kad UAB „Road Construction“ nuo 2023-06-19 iki 2023-09-15 vykdys susisiekimo dalies nuo III korpuso iki (duomenys neskelbtini) atkarpos dangų, vejos ir lietaus nuvedimo darbus objekte Administraciniai pastatai (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. k.v., unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) už 141554,64 Eur be PVM. Šios sutarties priedas Nr. 1 patvirtina, kad 2023-05-29 UAB „Road Construction“ buvo perduota Darbo projekto dalis: Nr. CLA-2019-10-17-S-DP, laida 0. Šios sutarties priedas Nr. 2 patvirtina, kad UAB „Road Construction“ darbus vykdė dviem etapais, kurių vienas (atkarpa nuo 3 korpuso iki (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) g. sankryžos) nuo 2023-06-19 iki 2023-08-18, antrasis (atkarpa (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) g. sankryža iki (duomenys neskelbtini)) nuo 2023-07-31 iki 2023-09-15 su išlyga, kad šio etapo darbai bus pradėti tik rangovui gavus iš atsakovės sprendinius dėl medžių išsaugojimo darbų zonoje, darbų trukmė 6 svaitės. Šios sutarties priedas Nr. 3 patvirtina, kad betoninės plytelės/trinkelės – „Kvadrat“ 160x160x80 mm, juodos spalvos.

Ieškovės pateikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atsakymas į ieškovės 2024-01-31 prašymą ir 2023-01-13 akto Nr. ACCA-00-230117-00017, 2023-03-03 akto Nr. ACCA-00-230303-00050 nuorašai patvirtina apie statinių statybos pabaigą. Atsakovės pateiktos deklaracijos apie statybos darbų užbaigimą 2024-01-22 Nr. ARACCA-00-240122-00547, 2024-01-25 Nr. ARACCA-00-240125-00901, 2024-01-26 Nr. ARACCA-00-240126-00688 ir 2024-01-26 Nr. ARACCA-00-240126-00689 patvirtina, kad ginčo objektų statybos darbai buvo baigti ir priduoti.

Aukščiau nurodyta šalių komunikacija bei kiti šalių pateikti rašytiniai įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė 2022-06-23 informavo ieškovę apie sprendimą, kad darbų vykdymo pagal sutartį frontas ieškovei bus perduotas ne visas, o atsakovės nustatytomis šio fronto dalimis. Atitinkamai atsakovės sprendimu buvo detalizuotas sutarties 2 priede šalių patvirtintas darbų atlikimo grafikas, pagal kurį ieškovė visus sutartimi prisiimtus darbus, visame darbų fronte, savo pasirinkimu turėjo atlikti nuo 2022-07-01 iki 2022-11-01, t. y. per 4 mėnesius arba 123 kalendorines dienas.

Pagal 2022-06-23 elektroniniu laišku pateiktą informaciją, atsakovė ieškovei turėjo perduoti žaliai pažymėtą darbų fronto dalį iki 2022-07-01, o ieškovė šioje darbų fronto dalyje darbus turėjo atlikti per 18 dienų, t. y. iki 2022-07-18. Mėlynai atsakovės pažymėta darbų fronto dalis ieškovei turėjo būti perduota iki 2022-08-01, o jame darbai turėjo būti atlikti iki 2022-09-01. Raudonai pažymėta darbų fronto dalis ieškovei turėjo būti perduota iki 2022-09-01, jame darbai turėjo būti atlikti iki 2022-10-15. Geltonai pažymėta darbų fronto dalis ieškovei turėjo būti perduota iki 2022-07-01, jame darbai turėjo būti baigti iki 2022-10-15.

Šalių paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei nei raudonai pažymėta darbų fronto dalis, nei geltonai pažymėta darbų fronto dalis, kurioje atsakovės teigimu ieškovė darbus galėjo vykdyti nuo 2022-07-01, nebuvo perduotos. Šalių elektroninis susirašinėjimas, kur ieškovė nurodė atsakovei, kad 2022-07-08 stabdo darbus, o atsakovės atstovas tam neprieštaravo, nurodydamas, kad informuos ieškovę, kada ši galės tęsti darbus, sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė šalių sudarytu drabų atlikimo grafiku pradėjo vykdyti sutartį, tačiau dėl to, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, neturėjo galimybės tęsti drabų taip, kaip buvo įsipareigojusi pagal sutartį ir kartu su ja patvirtintą darbų grafiką. Aplinkybė, jog atsakovė 2022 metų liepos mėnesio pabaigoje pasiūlė ieškovei sudaryti papildomą susitarimą dėl papildomų darbų - asfalto dangos klojimo, sudaro pagrindą sutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovė ir pagal jos patikslintą darbų atlikimo grafiką visą liepos mėnesį nesudarė sąlygų ieškovei vykdyti darbus nei žaliai, nei geltonai pažymėtose fronto dalyse, o pasiūlymas atlikti papildomus darbus, tikėtina, buvo ieškovei pateiktas tam, kad kompensuoti ieškovės prastovas, ir taip užsitikrinti pagrindinės sutarties vykdymą.

Aukščiau nurodytas šalių 2022 metų liepos mėnesio susirašinėjimas patvirtina ir tai, kad ieškovei dėl atliktų papildomų darbų buvo pareikšta viena pastaba, su kuria ieškovė, remdamasi jai pateikta projektine dokumentacija, nesutiko. Kitų pastabų dėl papildomų darbų atlikimo kokybės nebuvo pareikšta, atsakovė ieškovės atliktus papildomus darbus priėmė, nepareiškusi pastabų dėl jų trūkumų, ieškovės pateiktą 2022-07-29 sąskaitą - faktūrą apmokėjo, todėl nėra pagrindo laikyti pagrįstais atsakovės argumentus, kad viena priežasčių neapmokėti ieškovei vėliau pateiktų sąskaitų -faktūrų už pagal pagrindinę sutartį atliktus rangos darbus, o taip reikalauti nuostolių atlyginimo, yra netinkamai atlikti asfaltavimo darbai.

Byloje esantis 2022-08-01 darbų fronto priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad šiuo aktu ieškovei atsakovė perdavė darbų fronto dalį, atsakovės plane pažymėtą žalia spalva. Kadangi pagal šalių sudarytos sutarties darbų grafiką (priedas Nr. 2) ir atsakovės ieškovei pateiktą sklypo planą ieškovei ši darbų fronto dalis turėjo būti perduota vėliausiai 2022-07-01, atsakovė terminą praleido vėluodama 31 dieną. Negana to, ši darbų fronto dalis ieškovei buvo perduota praėjus 12 dienų po to termino (2022-07-18), kai darbai, pagal atsakovės detalizuotą darbų grafiką „darbų etapiškumą“ turėjo būti baigti. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi šalių sudarytos sutarties specialiosios dalies 6.4 punkte nurodytą prievolę, todėl ieškovei nekilo pareiga pateikti atsakovei patikslintą grafiką. Kita vertus, atsakovei darbų fronto dalį perdavus jau pasibaigus tam terminui, kurį atsakovė ieškovei nurodė 2023-06-23, taip pat atsakovei nepateikus įrodymų, jog šiai darbų fronto daliai buvo nustatytas kitas protingas terminas, ieškovė neturėjo galimybės teikti patikslinto grafiko, kaip tai nurodyta aptariamoje sutarties nuostatoje, nes suklosčiusi situacija reiškė, kad darbai žalia vadinamoje darbų fronto dalyje turėjo būti baigti tuo terminu, kuris įtvirtintas sutarties priede Nr. 2. Atsižvelgiant į išdėstytą, nėra pagrindo laikyti pagrįstais atsakovės argumentus, kad ieškovė vykdant darbus žaliai žymimoje fronto dalyje darbus nesilaikydama nustatytų terminų.

Byloje esantis 2022-08-17 darbų fronto priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad mėlynai pažymėtą darbo fronto dalį atsakovė siekė ieškovei perduoti tik 2022-08-17, kai tai, pagal atsakovės detalizuotą darbų grafiką, turėjo būti padaryta 2022-08-01. Šioje darbų fronto dalyje, pagal atsakovės detalizuotame grafike nustatytą darbų eiliškumą, darbai turėjo būti baigti 2022-09-01. Ieškovės atstovų argumentai bei byloje esantis elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad šio akto ieškovės atstovas nepasirašė, nes siekiama ieškovei perduoti darbų fronto dalis nebuvo atlaisvinta, t. y, atsakovė, nors ir pavėluotai perduodama darbų fronto dalį, negebėjo užtikrinti sąlygų, kad šiame fronte ieškovė darbus atliktų ne per 30 dienų (kaip tai buvo nustatyta atsakovės), o per 13 dienų. Byloje esantis šalių susirašinėjimas ir ieškovės pateikta vaizdinė medžiaga patvirtina, kad siekiama ieškovei perduoti darbo fronto dalis nebuvo atlaisvinta, ieškovės darbų vykdymui buvo sudaromos kliūtys, todėl nėra pagrindo laikyti pagrįstais atsakovės argumentus, kad dėl ieškovės netinkamo prievolių pagal sutartį vykdymo buvo nesilaikoma sutarties vykdymo terminų, ieškovė netinkama sparta organizavo darbus.

Aplinkybė, jog atsakovė dvi darbų fronto dalis perdavinėjo ieškovei sudarydama priėmimo – perdavimo aktus, atsakovės argumentai, kad ieškovė galėjo darbus vykdyti kitose fronto dalyse (geltona ir raudona), vertintini kaip deklaratyvus, prieštaraujantys kitiems byloje esantiems šalių pateiktiems įrodymams.

Aukščiau nurodytas šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovės atstovas nuo rangos vykdymo darbų pradžios ne kartą teikė prašymus atsakovės atstovams pateikti sutarties vykdymui reikalingą technikinę dokumentaciją. Pagal šalių sudarytos sutarties specialiosios dalies 1 punktą, o taip pat šios sutarties priedą Nr. 1 atsakovei teko pareiga parengti ir pateikti ieškovei techninį projektą ir darbo projektą ar techninį darbo projektą ieškovės atliekamiems darbams. Sutarties priedų bei projektinės dokumentacijos priėmimo – perdavimo lydraščio B dalies 2 punkte, ties įrašu darbo projekto dalys, nėra įvardintos pateikiamos darbo projekto dalys, o tai reiškia, kad atsakovė iki sutarties vykdymo pradžios momento nepateikė ieškovei darbo projekto dalių, reikalingų rangos darbų atlikimui. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei nebuvo pateikta Techninio projekto Nr. CLA-2019-10-17-TP-S, laida A. Atsakovė iš programuotojų darbo projektą gavo tik 2022-11-18 ir šis dokumentas taip pat nebuvo pateiktas ieškovei. Atsakovė nepaneigė ieškovės argumentų išdėstytų ieškovės 2022-05-17 paaiškinimuose, kuriuose išanalizavusi atsakovės į bylą pateiktą technikinę dokumentaciją bei pateikusi papildomus įrodymus ieškovė nurodė, kad sutarties priede įvardintas 0 laidos 1 revizijos techninis projektas jai buvo pateiktas dar iki sutartiniuose santykiuose 2021metų pabaigoje. Techninio projekto susisiekimo dalies 0 laida 1 revizija, kuri buvo pateikta ieškovei, sprendiniai ženkliais skyrėsi nuo techninio projekto susisiekimo dalies 0 laidos 2 revizijos sprendinių. Šis dokumentas, kaip matyti iš byloje esančio šalių susirašinėjimo ieškovė pasiekė tik spalio mėnesi. Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė ne tik pažeidė pareigą suteikti atsakovei būtiną statybos rangos darbų vykdymui dokumentaciją, tačiau tokiu būdu ieškovei buvo sudaromos kliūtys sutartimi prisiimtų darbų vykdymui.

Šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina ir tai, kad atsakovė nuo 2022 liepos mėnesio informavusi ieškovę apie keičiamus dangos projektinius sprendinius, tai pagrindžiančios techninės dokumentacijos, aiškių nurodymų, kokią dangą ieškovė turi kloti atsakovė nepateikė. Ieškovei nurodyta informacija ne kartą buvo keičiama, į ieškovės prašymus pateikti informaciją dėl kelio dangos sprendinių nebuvo operatyviai reaguojama, tačiau ieškovei sistemingai atsakovė teikė nurodymus, kuo skubiau baigti darbus. Teismo nuomonė, nurodyta aplinkybė, taip pat yra viena priežasčių, dėl ko ieškovė negalėjo baigti sutartimi prisiimtų darbų.

Šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina ir tai, kad pastabas ieškovei dėl darbų tempų, darbų atlikimo/neatlikimo, darbų kokybės, reikalavimus pateikti elektroniniuose laiškuose nurodomus dokumentus ar atlikti veiksmus, atsakovės atstovai ieškovei teikdavo po to, kai ieškovė informuodavo atsakovę apie kliūtis dėl kurių neturi galimybės vykdyti darbų, argumentuotai nesutikdavo su atsakovės pozicija, o tai pat baigiantis laikotarpiui, kuriuo ieškovė turėjo pateikti atsakovei sąskaitas ir pažymas už mėnesio bėgyje atliktus darbus. Šalių susirašinėjimas patvirtina ir tai, kad tiek elektroniniu paštu ieškovei siunčiami laiškai buvo abstraktaus pobūdžio. Byloje esantis susirašinėjimas patvirtina ir tai, kad ieškovė į atsakovės nurodymus, pastabas, reikalavimus pateikdavo motyvuotus atsakymus, nurodymus įvykdydavo, arba, negalėdama įvykdyti reikalavimų, nurodydavo to priežastis.

Kaip matyti iš atsakovės procesinių dokumentų turinio, atsakovė savo argumentus, kad ieškovė nevykdė pareigos teikti techninę dokumentaciją, grindžia atsakovės elektroniniais laiškais sudarytais 2022 metų rugsėjo pabaigoje, spalio mėnesį. Tai, yra po to, kai ieškovė 2022-09-13 pateikė priešpriešinį reikalavimą atsakovei, kuriuo pareikalavo atlikti mokėjimą pagal ieškovės atsakovei pateiktą 2023-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRN000009423 už 2022-08-01 – 2022-08-31 atliktus darbus, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (forma F-3, F-2), kurių atlikimą savo parašu patvirtino atsakovės atstovas, nenurodęs pastabų dėl darbų kokybės, o taip pat nurodė, kad neapmokėjus sąskaitos ieškovė vadovaudamasi sutarties 15.12 papunkčiu stabdys prievolių pagal sutartį vykdymą. Taigi, nurodyta bei tai, kad atsakovė netinkamai įvykdė pareigą perduoti ieškovei darbo fronto dalis, sudaro pagrindą sutikti su ieškovės argumentais, kad aukščiau nurodytos atsakovės atstovų pastabos, reikalavimai, kurie ieškovei buvo teikiami sutarties vykdymo metu, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

Kaip matyti iš atsakovės pateikto 2022-11-25 rašto Nr. 3119-1125-1530 priedo „einpix PDF Ataskaita:Detali“, sudryto už laikotarpį nuo 2022-01-01 iki 2022-11-25, suredaguoto 2022-11-25, pradėto pildyti tik 2022-10-12, šis dokumentas buvo sudarytas po to, kai atsakovė su UAB „Infrada“ buvo sudariusi sutartį, o šalių santykiai jau buvo konfliktiški. Iš aptariamame dokumente esančios 2022-10-13 žymos 386762 fotofiksacijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) yra išklotos trinkelės, nurodytas trūkumas – skiriasi trinkelės, įrašas - trinkelės turi būti naujos ir vienodos; 2022-10-13 žymos 386762 fotofiksacijoje matyti, kad yra trinkelėmis išklotas įvažiavimas ir padaryti bortai (trūkumas – iškraipyti bortai ir ne vienoje linijoje bortai); 2022-10-14 žymos 388114 fotofiksacijoje matyti trinkelių danga palei pastatą ir įvažiavime (trūkumas – palikta netvarka); 2022-10-15 žymos 388115 fotofiksacijoje matyti trinkelėmis išklotas šaligatvis ties pastatu (trūkumas – ryšių šulinio dangtis ne viename aukštyje), 2022-10-27 žymos 394328 fotofiksacijoje matyti gatvės kraštas padengtas asfaltu (trūkumai – nuo liepos mėnesio nekokybiškai atlikti asfaltavimo darbai); 2022-10-28 žymos 394440 fotofiksacijoje ties įvažiavimu iš gatvės matyti bala (trūkumas – bala ant įvažiavimo, įrašas – turi būti nuolydis į gatvę, reikia perkloti trinkeles); 2022-11-04 žymos fotofiksacijoje įvažiavimas (trūkumas – kelio bortas, pastaba – kelio bortas nelygiai su trinkelėmis, reikia sulyginti), 2022-11-15 žymos 404306 fotofiksacijoje 3 korpuso panduso įvažiavimas (trūkumas – asfaltas, pastaba – užasfaltuoti kraštą prie borto).

Byloje esantis šalių susirašinėjimas, ieškovės pateiktos nuotraukos patvirtina, kad ieškovei vykdant bortų ir trinkelių įrengimo darbus, atsakovė leido kitų rangovų sunkiai technikai judėti naujai ieškovės klojama danga, o taip pat patvirtina, kad ieškovės sudėti bortai dėl to ir buvo iškraipyti. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad vienas atsakovės atstovų ieškovei buvo nurodęs, kad ieškovės įgytos trinkelės bus panaudotos objekte, taip pat nurodė, kad atsakovė jas išpirks. Byloje yra visa eilė elektroninių laiškų, kurie patvirtina, kad būtent atsakovė daugiau nei du mėnesius nesuteikė ieškovei informacijos dėl dangos spalvos, matmenų, šaligatvio pločio, pririšimų, o pateiktą informaciją vėliau keitė. Šalių pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė teikė ieškovei pastabas dėl šulinių, teikė paaiškinimą į pastabas dėl asfaltavimo darbų, nurodydama kad defektas bus pašalintas, tačiau kaip matyti iš 2022 m. lapkričio mėnesio susirašinėjimo, atsakovė nurodė ieškovei neplanuoti asfaltavimo darbų. Šalių susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad ieškovė neatsisakė pašalinti šiame dokumente nurodytų trūkumų, tačiau nurodė, jog šią pareigą įvykdys atsakovei įvykdžius savąją – apmokėjus ieškovei atliktus darbus. Taigi nurodyta, atsižvelgiant į tai, kad trūkumai buvo dokumentuoti tik 2022 metų spalio mėnesį, taip pat nesudaro pagrindo laikyti pagrįstais atsakovės argumentų, kad ieškovės atlikti darbai nebuvo priimti ir apmokėti dėl nustatytų darbų trūkumų.

Aukščiau nurodyti atsakovės pateikti 2022-08-12, 10:26 valandos ir 10:42 valandos elektroniniai laiškai patvirtina, kad tarp atsakovės darbuotojų vyko komunikacija dėl prieigos ieškovės atstovui prie elektroninio statybos darbų žurnalo suteikimo, tačiau šie elektroniniai laiškai patvirtina tik tai, kad atsakovės atstovai 2022-08-12 sukūrė prieigą ieškovei prie elektroninio statybos darbų žurnalo, tačiau nepatvirtina to, kad ieškovės atstovas 2022-08-12 buvo informuotas apie jam suteiktą prieigą ir apie tai, kad gali naudotis elektroniniu statybos darbų žurnalu.

Byloje nėra pateikta elektroninių laiškų, kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieškovės atstovas anksčiau nei 2022-09-06 buvo informuotas apie galimybę naudotis nurodytu žurnalu. Pirmais šalių pateiktas elektroninis laiškas, kuriuo ieškovės atstovas informuojamas, jog reikia pildyti statybos darbų žurnalą yra 2022-09-06. Kaip matyti iš byloje esančio žurnalo ištraukų, ieškovės atstovas informaciją žurnale pradėjo pildyti nedelsiant po to, kai jam buvo suteikta informacija apie prieigą, t. y. 2022-09-07. Ieškovės atstovas atsakovės atstovams argumentuotai paaiškino kokios priežastis buvo to, kad iki 2022-10-11 nebuvo visų reikalingų įrašų ir ieškovės atstovo parašu. Ieškovės atstovas elektroniniame statybos darbų žurnale įrašus parašu patvirtino atsakovei nurodytu laiku, t. y. 2022-10-11. Po šio įvykio pastabų dėl žurnalo duomenų ieškovei atsakovė pastabų nėra patekusi. Priešingai byloje esantys elektroninio žurnalo dokumentai patvirtina, kad būtent atsakovės atstovai po to, kai ieškovės atstovas žurnale savo parašais patvirtino įrašus, neįvykdė savo pareigos parašais patvirtinti ieškovės padarytus įrašus, arba nurodyti nesutikimo su įrašais priežastis. Atsižvelgiat į išdėstytą, atsakovės argumentai, kad ieškovė nevykdė pareigos pildyti aptariamą žurnalą, ar netinkamai vykdė pareigą pildyti statybos darbų žurnalą, atmetami kaip nepagrįsti. 

Ieškovės pateikti dokumentai, pavadinimu savaitės darbų užduotis (SDU) patvirtina, kad informaciją apie savaitės eigoje planuojamus darbus ieškovė teikė, taip pat teikė informaciją, kurioje buvo nurodoma nukrypimo detalizacija ir faktinio įvykdymo apimtys. Ieškovės žurnale nurodyta informacija, o taip pat pateikti statybos darbų eigos dokumentai, kartu su byloje esančiu elektroniniu susirašinėjimu, o taip pat tai, kad ieškovė buvo informavusi atsakovę, jog, atsakovei nevykdant mokėjimo už atliktus darbus pareigos, stabdys sutarties vykdymą, sudaro pagrindą laikyti nepagrįstais ir atsakovės argumentus, kad ieškovė nėra aptariamų dokumentų nėra pateikusi atsakovei spalio mėnesio laiškuose ir raštuose. Tai, kad ieškovė buvo informavusi atsakovę apie darbų stabdymą, taip pat paaiškina priežastis, dėl kurių atsakovės atstovai nematė ieškovės darbuotojų objekte ir tas priežastis atsakovė, kaip savo veiklos profesionalė turėjo ir galėjo suprasti.

Šalių sudaryti 2022-09-13 raštai, kuriuose šalys viena kitai nurodė vykdant sutartį daromus sutarties pažeidimus, kartu su spalio mėnesį atsakovės atstovų rašytais elektroniniais laiškais, o  taip pat aplinkybės, jog atsakovė 2022-10-06 sudarė rangos sutartį su UAB „Infrada“ dėl tos pačios rūšies darbų atlikimo tame pačiame objekte, bei aplinkybė, kad tik UAB „Infrada“ 2022-10-06 buvo pateikta techninio projekto atnaujinta susiekimo dalies 0 laida 2 revizija, techninio projekto A laida, darbo projektas, šių dokumentų neteikiant ieškovei, sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė, gavusi ieškovės pranešimą, jog, atsakovei neapmokėjus sąskaitos, ieškovė įgyvendins sutartyje įtvirtintą teisę stabdyti rangos sutarties vykdymą, neteko intereso tuo, kad ieškovė toliau vykdytų šalių sudarytą rangos sutartį, tačiau atsakovė neiniciavo sutarties nutraukimo, bet ėmėsi formalių veiksmų tam, kad sukurtų pagrindus neatlikti mokėjimų pagal ieškovės teikiamas sąskaitas už atliktus darbus, bei turėtų laiko pasirūpinti asmenių galinčių tęsti ieškovės darbus ir rangos sutarčių su jais sudarymu. Nurodytą, teismo vertinimu taip pat pagrindžia ir papildomo susitarimo su UAB „Infrada“ sudarymas, ir vėliau su kitais rangovais sudarytos sutartys.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų ieškovės atsakovei pateiktose pažymose nurodytų darbų apimtis. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, kad prieš perduodant kitiems rangovams darbų frontą, kuriame dėl sutarties nutraukimo ieškovė nebaigė darbų, atsakovė kokiu nors būdu, dalyvaujant ieškovei, būtų fiksavusi ieškovės atliktų darbų apimtis bei kokybę. Atsakovė jokia forma neišreiškė ieškovei nesutikimo su jos sprendimu nutraukti sutartį. Protingu terminu po sutarties nutraukimo nepareiškė ieškovei reikalavimų dėl trūkumų šalinimo. Byloje ieškovės prašymu liudytoju apklaustas UAB „Infrada“ atstovas P. I. nepatvirtino atsakovės argumentų dėl atsakovės nurodomų ieškovės darbų trūkumų, patvirtino ieškovės argumentus, kad atsakovė ir šiam rangovuidelsė perduoti rangos darbų vykdymui reikalingus dokumentus, UAB „Infrada“ sutartyje nurodytu terminu darbų taip pat neatliko dėl kitų subrangovų tose pačiose darbų fronto dalyse atliekamų statybos darbų. Šalių pateiktos deklaracijos bei ieškovės patektos nuotraukos patvirtina, kad darbai ginčo objekte yra užbaigti, objektas yra naudojamas. 

Civilinėje teisėje galioja bendras principas, kad teisėtai sudaryta sutartis yra privaloma jos šalims ir turi įstatymo galią, todėl šalys turi pareigą vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir nėra laisvos vienašališkai atsisakyti savo sudarytų sutarčių. Pagal bendrąsias sutarties nutraukimą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, šalis gali vienašališkai, iš anksto pranešusi savo kontrahentui, nutraukti sutartį prieš terminą tik esant šiems pagrindams: 1) kitai šaliai atlikus esminį sutarties pažeidimą, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; 2) kitai šaliai neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); 3) sutartyje šalių nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-381/2022).

Statybos rangos sutartis reglamentuoja CK 6.681–6.699 straipsniai be  CK 6.644–6.671 straipsniuose įtvirtintos bendrosios rangos sutarčių nuostatos, jeigu jos neprieštarauja specialiosioms statybos rangos normoms (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje dėl sutarties nutraukimo joje nustatytais pagrindais yra išaiškinta, kad, susitardamos dėl atvejų, kai sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai, jos šalys įgyvendina sutarties laisvės principą, todėl iš jų nėra reikalaujama, kad jos apibrėžtų sutartyje esminį sutarties pažeidimą pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, nes tokiu atveju šalių laisvė susitarti dėl esminio sutarties pažeidimo turinio taptų fiktyvi, o CK 6.217 straipsnio 5 dalis nereikalinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). 

Šalių sudarytos rangos sutarties specialiosios dalies 19.2 „i“ papunkčiu ir 19.3 punktu šalys įtvirtino ieškovės teisę nutraukti sutartį sutartyje nustatyta tvarkai ir terminais tuo atveju, „kai Užsakovas pažeisdamas Sutartyje nustatytą tvarką ir sąlygas laiku neatlieka mokėjimo bei neištaiso šio pažeidimo ilgiau nei 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po pranešimo apie tai gavimo dienos“.

CK 6.681 straipsnio 1 dalis įpareigoja užsakovą (nagrinėjamu atveju atsakovę) sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovė aukščiau nurodytos įstatymo pareigos tinkamai nevykdė, kad šios pareigos neįvykdymas ir buvo esminė priežastimi to, kad ieškovė neturėjo galimybės sutartimi nustatytu terminu užbaigti pagal šalių sudarytą sutartį vykdomus statybos rangos darbus, kad atsakovė, remdamasi deklaratyviais argumentais, neapmokėjo ieškovės pateiktų PVM sąskaitos faktūros Nr. TRN000009423 (joje atliktų darbų apimtis patvirtinus atsakovės atstovui) ir PVM sąskaitos faktūros Nr. TRN000009633, yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 37476,52 Eur skolą.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 1 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Bylojo nėra ginčo, kad šalis siejo komerciniai santykiai, todėl nagrinėjamu atveju palūkanos vadovaujantis MAPKSVPĮ gali būti priteistos. Byloje nustačius, kad atsakovė, ieškovei nutraukus šalių sudarytą sutartį, nepagrįstai nepamokėjo ieškovei pateiktų sąskaitų, yra pagrindas tenkinti ir ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo bei priteisti iš atsakovės ieškovei 1952,76 Eur palūkanas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.37 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018). Kadangi ieškovė tokį reikalavimą yra pareiškusi, jis tenkinamas ir iš atsakovės ieškovei priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistinos (39429,27 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.200 straipsnis).

Pagal CK 6.245 straipsnį civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta žalos sąvoka, kuria žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.246 straipsnis).

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, kad šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158 straipsnis). Sutarties šalis negali elgtis priešingai tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013; 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-1075/2020). 

Pagal ginčui aktualų teisinį reguliavimą sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Skolininko kaltė, kaip dar viena būtinoji civilinės atsakomybės nustatymo sąlyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017). CK 6.206 straipsnyje nustatyta, kad viena šalis negali remtis kitos šalies sutartinių prievolių neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai tenka.

Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ieškovei laiku ir tinkamai perduoti darbų fronto zonas, pateikti darbų vykdymui reikalingus technikinius dokumentus. Atsakovės argumentai, grindžiami jos pateiktu šalių elektroniniu susirašinėju, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartį ir dėl to sutartyje nustatytais terminais nebaigė rangos darbų, kad nevykdė atsakovės nurodymų pateikti dokumentus, kad darbus atliko nekokybiškai buvo paneigti ieškovės pateiktu šalių elektroniniu susirašinėjimu, nuotraukomis, kitais aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais, o taip pat ir liudytojo P. I. parodymais, todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovė paneigė kaltės prezumpciją, o atsakovė neįrodė ieškovės neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Byloje esantys aukščiau nurodyti įrodymai sudaro pagrindą ir išvadai, kad atsakovė sąmoningai siekė sukurti situaciją, kad turėtų galimybę rangos darbus ginčo objekte pavesti kitiems asmenims, nes po 2022-09-13 su atsakove nebuvo bendradarbiaudama tokiu būdu, kad sutartiniai santykiai būtų išsaugoti, nes nepagrįstai ieškovei buvo deklaruojama apie terminų pažeidimą, grindžiamą atsakovės atstovų abejonėmis, kad ieškovė sutartyje nustatytais terminais galimai neužbaigs darbų. Taigi, atsakovė, kaip savo srities profesionalė, įgyvendindama aukščiau nurodytą siekį, turėjo ir galėjo suprasti tai, kad kitų rangovų rangos darbų kaina nebus tokio pat dydžio, kokią pagal ginčo rangos sutartį buvo sutarusios šalys. Atsakovė, sutarties su ieškove galiojimo metu, remdamasi deklaratyviais teiginiais, priėmusi sprendimą sudaryti sutartį ir su kitais rangovais, kurių rangos darbų kaina buvo didesnė, turėdama galimybę sutartinius santykius tęsti su ieškove, turi prisiimti ir riziką dėl tokio sprendimo pasekmių - rangos darbų kainos padidėjimo, o ne reikalauti papildomai patirtų išlaidų atlygino iš ieškovės, tai pateikiant kaip nuostolius.

Atsakovė neįrodė, jog ieškovė atsisakė šalinti atsakovės nurodomus darbų trūkumus. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (kuriam ieškovė neprieštaravo) momento iki bylos iškėlimo teisme momento, atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl darbų trūkumų pašalinimo. Minėta, kad liudytoju apklaustas ieškovės darbus perėmusio rangovo atstovas nepatvirtino atsakovės teiginių apie nekokybiškai atliktus darbus. Taigi, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad atsakovės patirtos 102528,23 Eur išlaidos, apmokant už kitų rangovų atliktus darbus, pasibaigus sutartiniams santykiams su ieškove, bei 5000 Eur išlaidos, atsakovės teigimu patirtos šalinant ieškovės atliktų darbų trūkumus, yra priežastiniu ryšiu susiję su ieškovės pareigų pagal šalių sudarytą sutartį vykdymu. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovei neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygų, atsakovės ieškinys dėl nuostolių atlygimo atmetamas (CK 6.245-6.249 straipsniai).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą ir sumokėtą žyminį mokestį sudaro 7400 Eur. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad už suteiktą teisinę pagalbą atsakovė sumokėjo 17505,67 Eur sumą, nelaikydama, kad patiriamos išlaidos už teikiamą teisinę pagalbą yra didelės ar neprotingos. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą yra daug nei du kartus mažesnės, todėl, ieškinį patenkinus visiškai, priešieškinį atmetus, iš atsakovės ieškovei priteisiama 7400 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Bylos nagrinėjimo metu patirta 23,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios yra didesnes nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 EUR). Ieškinį patenkinus visiškai, priešieškinį atmetus, valstybei 24 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

priešieškinį atmesti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Veikmės statyba“, juridinio asmens kodas 300510465, ieškovės UAB „Trantera“, juridinio asmens kodas 301583548, naudai 37476,52 Eur skolą, 1952,76 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos (39429,27Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 7400 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Veikmės statyba“, juridinio asmens kodas 300510465, valstybei 24 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                Rasita Kurakienė