Civilinė byla Nr. e2-6838-534/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02578-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 4.9.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,

dalyvaujant ieškovės UAB "JF Investicijos" atstovui adv.pad.M.Choniakovui,

atsakovės atstovui advokatui D.Gagiui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB "JF Investicijos" ieškinį atsakovei J. B. dėl teisės be bendraturčių sutikimo įgyvendinti projektą. Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo nurodo, kad ieškovui UAB „JF Investicijos“ nuosavybės teise priklauso žemiau išvardintos patalpos (toliau kartu – Patalpos), esančios administracinės paskirties pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), kuris yra žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini):

1.1. Administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 213,15 kv. m. ;

1.2. Administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 6,85 kv. m.;

1.3. Administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 80,98 kv. m.;

1.4. Administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 140,27 kv. m.;

1.5. Administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 213,88 kv. m.;

1.6. Administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 81,96 kv. m.;

1.7. Administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 146,66 kv. m.; 

1.8. Administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 152,63 kv. m.;

1.9. Administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 120,17 kv. m.;

1.10. Administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 131,87 kv. m.;

1.11. Kitos paskirties patalpos (neįrengta pastogė), esančios adresu (duomenys neskelbtini), , kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 417,11 kv. m. (Ieškovui priklauso 6320/10000 dalių).

 2. Be Patalpų, Pastate taip pat yra ir kitos patalpos (toliau vadinama – Kitos patalpos), t. y.:

2.1. Prekybos paskirties patalpos (parduotuvė), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 179,87 kv. m., nuosavybės teise priklausančios UAB „Roy & O“, juridinio asmens kodas 301855553;

2.2. Maitinimo paskirties patalpos (Restoranas bei parduotuvės salonas), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 508,79 kv. m., nuosavybės teise priklausančios UAB „Aukso žiedas“, juridinio asmens kodas 133874830;

2.3. Gyvenamosios (butų) paskirties patalpos (butas), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 18,68 kv. m., nuosavybės teise priklausančios I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2.4. Gyvenamosios (butų) paskirties patalpos (butas), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 17,91 kv. m., nuosavybės teise priklausančios V. G.-Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2.5. Administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 43,26 kv. m., nuosavybės teise priklausančios K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2.6. Gyvenamosios (butų) paskirties patalpos (butas), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 25,41 kv. m., nuosavybės teise priklausančios K. P.-Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2.7. Prekybos paskirties patalpos (Parduotuvė), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 24,36 kv. m., nuosavybės teise priklausančios J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Atsakovė).

Būdamas Patalpų savininkas, Ieškovas priėmė sprendimą inicijuoti administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 39-6 bei 39-7 apjungimą į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir administracinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 39-9, 39-10, 39-11, 39-12 bei 39-12A perplanavimą į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), atliekant paprastojo remonto darbus. Dėl šio 2021 m. buvo parengtas Administracinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimo į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 10 turtinių

vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), paprastojo remonto projektas Nr. SP-0389-21-TP (toliau – Projektas). Įvertinus planuojamus atlikti veiksmus bei tai, kad Pastatas (jame esančios patalpos) nuosavybės teise priklauso ne vienam asmeniui, Ieškovas kreipėsi į Pastate esančių Kitų patalpų savininkus dėl sutikimo atlikti Projekte (kuriame numatytas ir dalies Patalpų perplanavimas bei paskirties pakeitimas) numatytus darbus. Kitų patalpų savininkai UAB „Roy & O“, UAB „Aukso žiedas“, I. Ž., V. G.-Č., K. Ž. bei K. P.-Č., Projekte numatytiems sprendiniams neprieštaravo bei atitinkamai išdavė sutikimus, kad ieškovas Pastate atliktų:

1. Ieškovui priklausančių Administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimą į du turtinius vienetus, nekeičiant patalpų paskirties, atliekant paprastojo remonto darbus ir atliktų patalpų vidaus elektros, vandentiekio ir buitinių nuotekų inžinierinių tinklų remontą, įrengimą;

2. Ieškovui priklausančių Administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12A perplanavimą į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), atliekant paprastojo remonto darbus ir atliktų patalpų vidaus elektros, vandentiekio ir buitinių nuotekų inžinierinių tinklų remontą, įrengimą.

Ieškovas dėl pritarimo Projektui kreipėsi ir į Atsakovę, kuriai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 6 d. buvo išsiųstas prašymas. Prašymu Atsakovės buvo prašoma ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo šio dokumento gavimo dienos išsiųsti Ieškovui prie dokumento pridėtą sutikimo formą. Netrukus po aukščiau nurodyto pranešimo išsiuntimo Atsakovei, Ieškovas elektroniniu paštu gavo 2022 m. rugsėjo 8 d. Atsakovės atstovės prašymą pateikti informaciją bei 2022 m. rugsėjo 5 d. Atsakovės ir jos atstovės atstovavimo sutartį. Pateiktame prašyme atsakovė prašė pateikti informaciją, iš esmės nesusijusią su Projektu. Reaguojant į gautą Atsakovės prašymą, Ieškovas 2022 m. rugsėjo 29 d. pateikė Atsakovei atsakymą, kuris tą pačią dieną buvo įteiktas Atsakovės atstovei advokatei S. G.. Be atsakymų į Atsakovės pateiktus klausimus, kartu su šiuo Ieškovo raštu Atsakovei buvo pateiktas ir Projektas bei Atsakovės buvo paprašyta ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos išsiųsti Ieškovui (ar kitomis priemonėmis perduoti) prie šio atsakymo pridėtą užpildytą sutikimo formą, t. y. Atsakovės buvo paprašyta pritarimo Projektui. Atsakovė buvo informuota apie tai, jog turint klausimų dėl Projekto, Ieškovas į juos atsakys, o Atsakovei nesutinkant su pateiktu Projektu, ieškovas lauks iš Atsakovės motyvuoto ir pagrįsto atsisakymo pasirašyti sutikimą. 2022 m. lapkričio 15 d., t. y. praėjus 1,5 mėn. nuo Projekto pateikimo Atsakovei, Atsakovė pateikė Ieškovui atsakymą, kur išdėstė savo argumentus/paaiškinimus ir nuomonę dėl Atsakovei pateikto Projekto. Šiame dokumente Atsakovė nurodė, jog Atsakovė negali pritarti Ieškovo pateiktiems projektiniams pasiūlymams. Taip pat nurodė, jog dėl statybos techninių reikalavimų nepaisymo, nesilaikymo, kai tik gaus nepriklausomo architekto – specialisto vertinimą, pateiks Ieškovui papildomai. 2022 m. lapkričio 28 d. Atsakovė pateikė ir architekto L. B. 2022 m. lapkričio 25 d. projektinių pasiūlymų vertinimą. Atsižvelgiant į 2022 m. lapkričio 15 d. gautas Atsakovės pastabas ir klausimus, Ieškovas 2022 m. gruodžio 2 d. pateikė Atsakovei raštą, kuriame detaliai pasisakė dėl Atsakovės 2022 m. lapkričio 15 d. rašte iškeltų klausimų ir išreikštų nuogąstavimų bei kitų nurodytų aplinkybių bei pakartotinai paprašė Atsakovės išduoti prašomą sutikimą. 2022 m. gruodžio 14 d. Ieškovas Atsakovei pateikė ir papildomą raštą, kuriame pasisakė dėl Atsakovės Ieškovui pateikto architekto L. B. 2022 m. lapkričio 25 d. projektinių pasiūlymų vertinimo. Ieškovui pateikus atsakymus į Atsakovės išreikštas pastabas ir nesutikimo su Projektu argumentus, praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams, t. y. 2023 m. sausio 31 d. iš Atsakovės buvo gautas elektroninis laiškas, kuriuo Atsakovė informavo Ieškovą, jog tam kad išsamiau būtų įvertintas Projektas, Atsakovė kreipėsi į specialistą – ekspertą. Tam, kad įvertinti situaciją, Atsakovė Ieškovo paprašė pateikti Pastato inžinerinių sistemų: vandentiekio, nuotekų ir šildymo sistemos tinklų išpildomąsias nuotraukas, kuriose turėtų būti atvaizduoti stovų keitimo darbai. 2023 m. vasario 1 d. Ieškovas informavo Atsakovę, jog minėtų dokumentų Ieškovas neturi ir jų pateikti negali. Iki šio ieškinio pareiškimo dienos jokių papildomų Atsakovės pastabų (be aukščiau nurodytuose Atsakovės raštuose minimų pastabų) ar nesutikimo su Projektu argumentų Ieškovas nėra gavęs.

Įvertinus tai, kad Atsakovė nesutinka pritarti Projektui (ir jame numatytam patalpų paskirties keitimui), neturėdamas visų bendrasavininkų sutikimo, Ieškovas negali įgyvendinti Projekte numatytų sprendinių, kadangi Atsakovė atsisako duoti sutikimą ar susitarti dėl Projekto įgyvendinimo (patalpų paskirties keitimo). Pažymėtina, kad Ieškovas detaliai paaiškino Projekto sprendinius ir atsakė į Atsakovės iškeltas abejones, todėl šiuo atveju laikytina, kad Atsakovė išduoti sutikimą atsisako nepagrįstai. Ieškovui išnaudojus visas galimybes ne teismo keliu susitarti su Atsakove dėl leidimo atlikti Patalpų paprastąjį remontą, dalies Patalpų apjungimą į 2 turtinius vienetus, nekeičiant patalpų paskirties ir dalies patalpų perplanavimą į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), įvertinus tai, kad Atsakovė akivaizdžiai sąmoningai ir piktybiškai neišduoda pritarimo Projektui, Ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą su šiuo ieškiniu dėl teisės, be bendraturčio (Atsakovės) sutikimo įgyvendinti Projektą, t. y. atlikti Administracinės paskirties pastate, (duomenys neskelbtini) paprastąjį remontą, administracinės paskirties patalpas Nr. 5, 6, 7 apjungti į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir administracinės paskirties patalpas Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanuoti į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), kuris yra grindžiamas aukščiau nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir žemiau pateikiamu faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu.

         Ieškinys reiškiamas dėl teisės, be bendraturčio (Atsakovės) sutikimo įgyvendinti Projektą, t. y. Pastate atlikti paprastąjį remontą, administracinės paskirties patalpas Nr. 5, 6, 7 apjungti į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir administracinės paskirties patalpas Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanuoti į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), toliau Ieškovas pasisako dėl: 1) teisės atlikti Patalpų paprastąjį remontą apjungiant ir perplanuojant patalpas; 2) teisės, be bendraturčių sutikimo atlikti Patalpų paskirties keitimą, pripažinimo.

LR Statybos įstatymo (toliau – SĮ) 27 str. 1 d. 5 p. numatyta, jog „statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą – branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius; įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas (išskyrus vienbutį gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio paskirties statinį, nesudėtingąjį statinį); aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti“. Įvertinus tai, kad Ieškovo planuojamas paprastasis remontas nėra susijęs su Pastato išvaizdos keitimu, šiuo atveju tam, kad atlikti Patalpų paprastojo remonto darbus apjungiant bei perplanuojant patalpas, Ieškovui nėra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. To paties SĮ 27 str. 5 d. 7 p. numato, jog „statybą leidžiančiam dokumentui, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytą dokumentą, gauti pateikiamas statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija, išskyrus atvejus, kai reikia atlikti rekonstravimo, remonto darbus siekiant pritaikyti gyvenamąjį namą neįgaliesiems, kai pateikiamas prašymas išduoti statybą leidžiančius dokumentus, nurodytus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte (atliekant darbus statytojo (užsakovo) patalpų viduje), taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 2 dalyje nustatyto galimos žalos atsiradimo ir grėsmės bendrojo naudojimo objektams pašalinimo atvejus ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus atvejus, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų paprastojo ar kapitalinio remonto atvejus, kai šie darbai vykdomi pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus ir atitinkamai nustatyta tvarka patvirtintą namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) ilgalaikį ar metinį planą – šiuo atveju pateikiama nustatyta tvarka patvirtinto namo atnaujinimo ilgalaikio ar metinio plano kopija“. Iš aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, jog tam, kad atlikti paprastojo remonto darbus, atliekant darbus užsakovo patalpų viduje, statinio bendraturčių rašytinis sutikimas nėra privalomas. Ginčo atveju būtent tokie darbai ir būtų atliekami, t. y. būtų atliekamas Pastate esančių Ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų paprastasis remontas, todėl šiuo atveju net ir nevertinant to, kad paprastojo remonto atlikimui statybą leidžiančio dokumento Ieškovui gauti nereikia, net jei tokio dokumento ir reikėtų, tam, kad atlikti paprastojo remonto darbus, atidalinti ir perplanuoti Patalpas, Atsakovės sutikimas nėra reikalingas. Dėl aukščiau nurodyto pažymėtina, jog įvertinus atliekamus darbus ir Projekto sprendinius, dėl atliekamo paprastojo remonto darbų Ieškovui nėra reikalingas nei statybą leidžiantis dokumentas, nei Atsakovės sutikimas. Tai reiškia, kad net ir Atsakovei nepritariant, Ieškovas turėtų teisę tokius darbus atlikti. Tai iš esmės taip pat reiškia, jog bet kokie Atsakovės pateikiami argumentai, susiję su atliekamais paprastojo remonto darbais nėra pagrindas atsisakyti sutikti su Projektu, kadangi kaip nurodoma žemiau, Atsakovės sutikimas Projekto įgyvendinimui reikalingas tik dėl to, jog yra keičiama dalies patalpų paskirtis. Pažymėtina, jog SĮ 27 str. 1 d. 6 p. numatyta, jog statybą leidžiantis dokumentas yra „leidimas pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį – keičiant ypatingojo ar neypatingojo pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose esantį ypatingąjį ir neypatingąjį pastatą (patalpą, patalpas) ar inžinerinį statinį), kai atliekami statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai“. Siekiant pakeisti dalies Patalpų paskirtį, Ieškovui yra reikalingas atitinkamas statybą leidžiantis dokumentas.

Vadovaujantis SĮ 27 str. 5 d. statybą leidžiančiam dokumentui (tarp jų ir leidimui pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį) gauti kartu su prašymu turi būti pateiktas ir atitinkamas statinio projektas. Dėl šio Ieškovas parengė Projektą, kuris būtų teikiamas kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį kai atliekami statinio paprastojo remonto darbai. Be privalomo Projekto pateikimo, norint gauti statybą leidžiantį dokumentą, Ieškovas su prašymu taip pat privalo pateikti ir SĮ 27 str. 5 d. 7 p. numatytą statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinį sutikimą dėl nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo). Taigi, tam, kad Ieškovas gautų statybą leidžiantį dokumentą, Ieškovas turi pateikti Kitų patalpų savininkų rašytinius sutikimus dėl Projekto įgyvendinimo, dėl ko Ieškovas ir kreipėsi į Kitų patalpų savininkus (tarp jų ir į Atsakovę) dėl tokio rašytinio sutikimo išdavimo. Nepaisant to, kad Ieškovas pateikė Atsakovei visą reikalingą informaciją, Atsakovė šiai dienai yra vienintelė iš Kitų patalpų savininkų, kuri sutikimo Ieškovui neišdavė ir atsisako tą padaryti. Atkreiptinas dėmesys, jog bendraturčio sutikimo nedavimas kitam bendraturčiui, siekiančiajam patalpų paskirties pakeitimo, reiškia jų nesutarimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo. Nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, tokiu atveju daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali būti nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 str. 1 d.). Pagrindinis bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principas - bendrą daiktą bendraturčiai valdo, naudoja ir juo disponuoja visų bendraturčių susitarimu, kurį jie gali pasiekti bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, derindami savo interesus. Reikalavimas bendraturčiams susitarti yra esminis stabiliam ir ekonomiškam bendro daikto valdymui ir naudojimui. Nagrinėjant kilusį ginčą tarp bendraturčių, kai šie nesusitaria dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdo ir sąlygų, reikia nustatyti priežastis, dėl kurių bendraturčiai nesutaria ir kas iš jų pažeidžia interesų derinimo principą. Ieškovas šiuo atveju siekia įgyvendinti savo turimą teisę atlikti paprastąjį jam priklausančių Patalpų remontą, pakeičiant dalies jų paskirtį. Taigi, Ieškovas ketina atlikti dalies Patalpų paskirties keitimą. Atsižvelgiant į tai, jog Pastatas nėra gyvenamosios paskirties, t. y. Pastato paskirtis yra administracinė, tokiu atveju, vadovaujantis CK 4.75 str. nuostatomis, Pastate esančių patalpų paskirties pakeitimui yra reikalingas visų Pastato bendraturčių rašytinis pritarimas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog „Statinio bendraturčiai turi nuožiūros teisę duoti sutikimą keisti patalpų paskirtį ar ne, tačiau ši nuožiūra nėra absoliuti. Viena vertus, konkrečių patalpų savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę į patalpas, turi teisę, inter alia (be kita ko), keisti jų paskirtį (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), tačiau, atitinkamų patalpų savininkui tenkinant savo interesus, kartu yra įgyvendinama ir kiekvieno statinyje esančių patalpų savininko, o kartu ir statinio bendraturčio, bendrosios dalinės nuosavybės teisė, todėl savininko asmeniniai interesai turi būti derinami su kitų statinyje esančių patalpų savininkų, o kartu ir statinio bendraturčių, interesais, užtikrinant šių interesų pusiausvyrą. Antra vertus, būtent tas pats interesų derinimo prasme pasakytina ir apie kitų statinio bendraturčių nuožiūros teisės duoti sutikimą keisti patalpų paskirtį įgyvendinimą: patalpų savininko teisė keisti patalpų paskirtį negali būti paneigta (sutikimo nedavimo forma) be materialiojo teisinio pagrindo – bendraturčių nesutikimas turi būti pagrįstas realia jų teisių ir (ar) teisėtų interesų pažeidimo grėsme. Bendraturčiai turi įrodyti savo materialųjį teisinį suinteresuotumą dėl patalpų paskirties nepakeitimo, t. y. jie, išreikšdami nesutikimą, turi nurodyti savo teises ir (ar) teisėtus interesus, kurie būtų galimai pažeisti, jeigu pagal suformuluotus projekto pasiūlymus būtų pakeista patalpų paskirtis, ir atitinkamai argumentuoti, kokie konkretūs pasiūlymų sprendiniai pažeistų jų įvardytas teises ir (ar) teisėtus interesus. Bendraturčių atsisakymas duoti sutikimą pakeisti patalpų paskirtį, jiems nepateikus tokio, koks yra pirmiau nurodytas, nesutikimo pagrindimo, suponuotų suinteresuotų asmenų – asmens, norinčio pakeisti patalpų paskirtį, ir bendraturčių – teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros neproporcingą iškreipimą to konkretaus savininko nenaudai ir kartu būtų neteisėtas.

Ieškovas, atsikirsdamas į atsakovės argumentus, nurodė, kad atsakovės argumentai deklaratyvūs: pagal statybų techninį reglamentą „Gyvenamieji pastatai“ (STR 2.02.01.2004) žmonių srautas sumažėtų, nes asmeniui skiriama minimalus naudingas plotas 14 kv.m. Projekte numatyti atskiri apskaitos prietaisai butams. Pagal paruoštą projektą kapitalinis remontas nebus daromas – bus užtaisytų angų atvėrimas, atitvarų demontavimas, naujų atitvarų įrengimas. Pateiktame projekte numatytas patalpų paskirties keitimas, kuriam reikalingas bendraturčių sutikimas, o ne lifto įrengimas. Lifto įrengimui yra išduotas leidimas 2021-04-09, todėl atsakovės atsikirtimai susiję su lifto įrengimu išeina už ieškinio ribų. Projektui pritarė namo bendraturčiai (kai kurie pasirašė elektroniniu parašu), išskyrus atsakovę. Nurodo, kad prieš gaunant leidimą dėl administracinių patalpų pertvarkymo į gyvenamąsias, privalo projektą suderinti su bendraturčiais. Kas liečia gyvenamąsias patalpas, tai norminiais aktai numato stovėjimo aikštelę vienam automobiliui vienam butui, o administracinėms patalpoms numatomas stovėjimo aikštelės 25 kv.m. plotas. Atsakovės atsikirtimas dėl parkavimo ploto nepagrįstas.

Atsakovė J. B. prašo atmesti ieškinį. Nurodo, kad statinio bendraturčiai turi savo nuožiūros teisę duoti sutikimą keisti patalpų paskirtį ar ne. Įstatymų leidėjas numato konkrečių patalpų savininkui teisę LR teisės aktų nustatyta tvarka keisti patalpų paskirtį, tačiau, atitinkamų patalpų savininkui tenkinant savo interesus, kartu yra įgyvendinama ir kiekvieno statinyje esančių patalpų savininko, o kartu ir paties pastato bendraturčio, bendrosios dalinės nuosavybės teisė, todėl savininko asmeniniai interesai turi būti derinami su kitų statinyje patalpų savininkų, o kartu ir su statinio bendraturčių interesais, užtikrinant šių interesų pusiausvyrą. Ieškovės ieškinys pareikštas išimtinai subjektyviu pagrindu, visiškai nemotyvuojant ir nepaaiškinant UAB „Senamiesčio projektai“ 2021 m. projekto Nr. SP-0389-21-TP parengimo objektyvaus pagrindo, t.y. ieškovė nenurodo jokių argumentų ir motyvų dėl to kokios objektyvios priežastys nulėmė būtent ieškiniu apibrėžtų patalpų pertvarkymo ir jų paskirties pakeitimo būtinybę. Ieškiniu yra pareikštas dualaus turinio reikalavimas, t.y.:

1. Pripažinti ieškovo teisę be atsakovės sutikimo įgyvendinti administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimą į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties;

2. Pripažinti ieškovo teisę be atsakovės sutikimo įgyvendinti administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 10 turtinių vienetų, pakeičiant paskirtį į gyvenamąją (butus).

Ieškinyje yra dėstomi motyvai, kad šiuo atveju tam, kad atlikti Patalpų paprastojo remonto darbus apjungiant bei perplanuojant patalpas, Ieškovui nėra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas ir net jei tokio dokumento ir reikėtų, tam, kad atlikti paprastojo remonto darbus, atidalinti ir perplanuoti Patalpas, Atsakovės sutikimas nėra reikalingas. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus darytina išvada, kad Ieškovė netinkamai formuluoja ieškinio dalyką, nes reikalauja leisti jai atlikti patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimą į 2 turtinius vienetus nepakeičiant patalpų paskirties be Atsakovės sutikimo, o ieškinio motyvuojamoje dalyje dėsto, kad bet kuriuo atveju Ieškovei tokio turinio atsakovės sutikimas nėra reikalingas. Vadovaujantis aktualiais kasacinio teismo išaiškinimais bendraturčiai, siekdami apginti savo teises ir (ar) teisėtus interesus nuo galimo jų pažeidimo (t.y. atsisakydami duoti sutikimus konkretiems statybos darbams ar patalpų paskirties pakeitimams), gali nurodyti įvairias priežastis ir remtis įvairiais pagrindais, - tiek teisiniais reikalavimais, keliamais tokių statybos darbų atlikimui, tiek ir įvairiomis faktinėmis aplinkybėmis, atitinkančiomis jų interesus, pvz., kaip yra nurodęs kasacinis teismas, bendrų patalpų naudojimo pasikeitimo, klientų srauto atsiradimo ar pasikeitimo, naudojimosi daugiabučio namo įranga ar infrastruktūra (įėjimais, stovėjimo vietomis, šiukšlių išvežimu, energijos tiekimu ir kt.) kitimo ir pan. aplinkybėmis. Ieškovės 2022-09-29 rašte atsakovei yra nurodoma, kad 2020 metais buvo parengtas UAB „Senamiesčio projektai“ projektas Nr. SP-217-0211-20-TvTP, kurio esminis tikslas pastato (duomenys neskelbtini) fasado, stogo ir išorės elementų restauravimo, remonto darbai ir 2020-11-06 buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus darbo grupės pritarimas įtraukti minėtus darbus į paramos skyrimo programą. Visi klausimai, susiję su bendro naudojimo objektų priežiūra, valdymu, remontu turi būti sprendžiami LR CK 4.75 str., 4.83 str., 4.85 str. nustatyta tvarka, siekiant nepažeisti nei vieno iš bendrasavininkų teisėtų interesų. Atsižvelgiant į tai, kad Pastato tvarkybos darbai (kurių išlaidos įstatymo nustatyta tvarka priskirtinos proporcingai visiems pastato patalpų savininkams) yra organizuojami tuo pačiu Bendrovei organizuojant ir ketinant savo patalpose atlikti remonto darbus, perplanuoti patalpas ir keisti jų paskirtį, t.y. siekiant pertvarkyti ir pagerinti ne tik bendro naudojimo objektus, bet ir savo asmeninę nuosavybę, atsakovės nuomone, būtina aiškiai ir griežtai atskirti tokių darbų pobūdį, mastą ir išlaidas, kurios bus priskirtos visiems pastato patalpų savininkams proporcingai, ir kurios asmeniškai Ieškovei, kaip siekiančiai atlikti savo patalpų remontą. Atsakovei nėra pateikti objektyvūs duomenys dėl nurodytų darbų išlaidų. Atsakovė pateikdama savo nesutikimą ieškovei dėl UAB „Senamiesčio projektai“ 2021 m. projekte Nr. SP-0389-21-TP numatytų statybos darbų ir patalpų paskirties pakeitimo, rėmėsi abejomis minėtomis motyvų grupėmis, t.y. tiek ieškovės projekto sprendinių prieštaravimas statybos techninių dokumentų ir kitų panašaus pobūdžio teisės aktų reikalavimams, tiek ir faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovė savo nesutikimą grindžia pagrindiniais motyvais:

 1) Neaiškios atsakovei ateityje būsimos išlaidos dėl didelio masto remonto darbų, naujų konstrukcijų. 

2) Atsakovės vertinimu Ieškovės planuojamiems darbams dėl patalpų perplanavimo ir paskirties keitimo, lifto įrengimo, turi būti rengiamas ne paprastojo remonto projektas, o kapitalinio remonto projektas. Tokia nuomonė grindžiama tuo, kad planuojamų statybos darbų metu pastate (statinyje) esančios patalpos bus perplanuojamos, įrengiami nauji san. mazgai (naujos inžinerinės sistemos), prijungiant juos prie esamų bendrų tinklų, liečiamos laikančiosios pastato/patalpų konstrukcijos, tuo keičiamas ir viso pastato (statinio) išplanavimas. Iš prie Projektinių pasiūlymų schemų atsakovei kyla abejonių dėl to, ar Pastato kapitalinės sienos nebus keičiamos, kadangi matyti, jog esamose sienose, kurios skiria patalpas ir bendro naudojimo laiptinę ar kitas patalpas, bus griaunamos angos, arba jos užmūrijamos. Ieškovas teigia, kad yra gavęs atskirą kapitalinio remonto leidimą, kuris Ieškovui suteikia teisę Pastate esančioje laiptinėje įrengti liftą. Tai reiškia, jog lifto įrengimo klausimas yra išspręstas kitu Ieškovo jau turimu statybą leidžiančiu dokumentu. Pažymėtina, kad byloje nėra pateiktas nurodytas leidimas dėl kapitalinio remonto atlikimo.

3) Projektinių pasiūlymų aiškinamajame rašte (4.2.1 p.) nurodyta, kad projektavimo darbai buvo vykdomi 2 etapais: 1 etapas – lifto įrengimo laiptinėje projektas; 2 etapas – patalpų amalgamacijos ir paskirties keitimo projektas. Nurodoma, kad 1 etapas įgyvendintas, kad 2021-04-09 gautas statybą leidžiantis dokumentas dėl lifto įrengimo.

4) Iš esamos laiptinės sprendinių pastebėtina, kad Projektiniuose pasiūlymuose niekaip neišspręstas klausimas dėl evakuacijos iš Pastato ir baziniai gaisrinės saugos reikalavimai, nors esama laiptinė perplanuojama, joje įrengiant liftą.

Atsakovei iki šiol nėra žinomi jokie sprendimai dėl lifto įrengimo projekto, ji nebuvo susipažinusi su tokiu projektu ir neturėjo galimybės jo įvertinti. Nėra žinoma ir apie Ieškovės minimo statybą leidžiančio dokumento išdavimą. Atsakovė laikosi pagrįstos pozicijos, kad pastato laiptinės patalpos yra bendro naudojimo. Liftas yra ir bus bendro naudojimo objektas, tol, kol savininkai/turto administratorius nepatvirtins Pastato bendro naudojimo objektų aprašo ir neišskirs, kad tam tikri bendro naudojimo objektai (kaip pvz.: konkreti laiptinė, liftas ir pan.) bus naudojami išimtinai tik tam tikrų (dalies) savininkų ar savininko interesams. Todėl dėl jo (bendro naudojimo objekto) sukūrimo/įrengimo reikalingas visų savininkų sutikimas, kurio šiuo atveju nėra. Lifto įrengimas ne tik pakeičia bendro naudojimo objekto – laiptinės išplanavimą, parametrus, bet ir lemia papildomas išlaidas, susijusias su šio įrenginio priežiūra ir eksploatavimu. Nesutikdama su šiuo Atsakovės nesutikimo motyvu Ieškovė teigia, kad Projekto atitikimas privalomiems teisės aktų reikalavimams, susijusiems su gaisrinės saugos reikalavimais, bus vertinamas Ieškovui kreipusis dėl atitinkamo statybą leidžiančio dokumento. Šį motyvą Ieškovė kartoja ir dėl kitų Atsakovės nesutikimo motyvų, kuris yra aiškiai nepagrįstas bei neteisėtai riboja Atsakovės teisę reikalauti, kad Ieškovė ieškiniu šioje byloje apibrėžtus darbus organizuotų ir atliktų laikantis imperatyvių gaisrinės saugos reikalavimų. Nepaneigiant nurodytų Atsakovės motyvų objektyviai konstatuotina, kad Ieškovė reikalauja privertinai teismine tvarka leisti jai organizuoti ir atlikti ieškinio reikalavime apibrėžtus statybos darbus, kurių teisinis pagrįstumas ir galimybės dar tik bus vertinamas vėliau, gaunant statybos leidimą. Tokiu būdu Ieškovės reikalavimas iš esmės kildinamas iš neteisėtumo, remiantis subjektyviais ateities lūkesčiais, kad Projekto atitikimas privalomiems teisės aktų reikalavimams, susijusiems su gaisrinės saugos ir kitais imperatyviais reikalavimais, bus įvertintas ateityje, palankiai Ieškovei.

Dėl Ieškovės motyvo, kad nėra aišku kaip minėti reikalavimai yra siejami su Atsakovės teisėmis ir teisėtais interesais, Atsakovė paaiškina, kad ji minėtą savo teisę į sutikimą objektyviai sieja tik su imperatyviais teisės aktų reikalavimais atitinkančiais patalpų pertvarkymo ir paskirties pakeitimo darbais.

Atsakovė laikosi pozicijos, kad šiai dienai Pastato paskirtis administracinė, o ne gyvenamoji. Pastatą sudaro iš viso 18 patalpų, iš kurių tik 3 yra gyvenamosios paskirties butai, sudarantys vos 41,86 kv.m. gyvenamojo ploto, o visi likę 15 patalpų yra administracinės paskirties. Po Ieškovės planuojamų statybos darbų ir paskirties keitimo darbų Pastate bus iš viso net 13 gyvenamosios paskirties patalpų - butų ir 5 administracinės paskirties patalpos. Planuojamų butų, kartu su esamais, bendras plotas bus apie 918 kv.m. Atsakovė ginčo pastate valdo būtent komercinės paskirties (prekybos) patalpas ir jos teisėti lūkesčiai yra pagrįstai susieti būtent su Pastato administracinės paskirties pobūdžiu, o ne su gyvenamaja paskirtimi. Pagal LR Statybos įstatymo 2 str. 59 dalį Statinio paskirtis – viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomuosius reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį ir paskirties nustatymo principai nurodyti statybos techniniame reglamente STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“. Remiantis Reglamento 5 punkto nuostatomis, pastatai pagal paskirtį skirstomi į dvi grupes: gyvenamuosius pastatus ir negyvenamuosius pastatus. Pastatas priskiriamas vienai ar kitai paskirties grupei (pogrupiui), jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžiausioji jo dalis naudojama tai paskirčiai. Kai pastatą sudaro įvairių paskirčių patalpos, suformuotos ar numatomos suformuoti atskirais nekilnojamojo turto objektais, pastato paskirtis nustatoma tokia tvarka: pirmiausia nustatoma pastato paskirties grupė pagal didžiausią atskirų paskirties grupių patalpų, suformuotų ar numatomų suformuoti atskirais nekilnojamojo turto objektais, suminį bendrąjį plotą. Tada nustatomas paskirties grupės pogrupis pagal didžiausią visų tos paskirties grupės pogrupių patalpų, suformuotų ar numatomų suformuoti atskirais nekilnojamojo turto objektais, bendrąjį suminį plotą. Įvairių paskirčių patalpos, formuojamos ar numatomos suformuoti atskirais nekilnojamaisiais daiktais, turi atitikti normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų joms nustatytus reikalavimus. Gyvenamosios paskirties patalpos negyvenamosios paskirties pastatuose turi būti atskirtos nuo kitos paskirties patalpų atitvaromis, turi turėti atskirus įėjimus ir atskirtas (atjungimo ventiliais, apskaitos prietaisais, sklendėmis ir pan.) inžinerines sistemas.

Į Ieškovės nurodomas pertvarkomas administracinės ir gyvenamosios paskirties patalpas patenkama per vieną bendrą laiptinę ir vienu bendru įėjimu, taip pat ir įrengiamas vienas liftas bendroje laiptinėje, o tai neatitinka minėto STR privalomų reikalavimų. Projekte taip pat nėra išspręstas gyvenamųjų patalpų ir negyvenamosios paskirties patalpų inžinerinių sistemų atskirumo klausimas. Sprendiniuose nėra numatyti naujai įrengiamų san. mazgų, kurie neabejotinai bus prijungti prie esamų bendro naudojimo inžinerinių tinklų, prijungimo parametrai/duomenys, neišspręstas atskiros apskaitos klausimas. Dėl naujai įrengiamų san. mazgų butuose, padidės bendro naudojimo inžinerinių tinklų apkrova. Tam, kad būtų galima įsirengti naujus inžinerinius tinklus (vietinius), juos prijungiant prie bendro naudojimo tinklų, esamų, būtina įsivertinti tokių tinklų būklę, ir galimai net remontuoti juos, nes jie yra seni ir susidėvėję. Dėl nurodytų aspektų Ieškovė formaliai teigia, kad Projekto atitikimas privalomiems teisės aktų reikalavimams bus vertinamas Ieškovui kreipusis su prašymu dėl atitinkamo statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Todėl ir visi šie Atsakovės nurodyti reikalavimai bei atitikimas jiems bus vertinami kompetentingų valstybės institucijų, dalyvaujančių statybą leidžiančio dokumento išdavimo procese. Tai reiškia, kad Ieškovė siekia ignoruoti Atsakovės teisėtus lūkesčius bei interesus bei reikalauja privertinai teismine tvarka leisti jai organizuoti ir atlikti ieškinio reikalavime apibrėžtus statybos darbus, kurių teisinis pagrįstumas ir galimybės dar tik bus vertinamas vėliau, gaunant statybos leidimą.

6) Patalpų, suformuotų atskirais nekilnojamojo turto objektais, klasifikavimas pagal pagrindinę naudojimo paskirtį pateiktas Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, 4 priede. Šio priedo 1.1 papunktyje paaiškinama gyvenamoji (butų) paskirtis: butai, t. y. patalpa ar patalpų grupė su atskiru įėjimu, sudaranti nepriklausomas sąlygas vienam asmeniui ar vienai šeimai gyventi, miegoti, gaminti valgį ir panašiai.

7) Projektinių pasiūlymų žemės sklypo sutvarkymo brėžinio (schemos) matyti, kad suplanuotos yra 30 automobilių stovėjimo vietų, tačiau aiškinamajame rašte nurodoma, kad automobilių stovėjimo vietų poreikis po patalpų paskirties keitimo mažėja nuo 45 iki 27, todėl naujų automobilių saugojimo vietų projektavimas nenumatomas. 8) Atsakovė nesutikdama su Ieškovės projektu taip pat pateikė architekto L. B. 2022-07-17 projekto vertinimą su detaliomis šio specialisto neigiamomis išvadomis, kuriomis Atsakovė pagrįstai remiasi. Ieškovės naujai formuojamų gyvenamųjų butų, pažeidžiamos Atsakovės, kaip Pastato bendrasavininkės teisės ir ta prasme, kad dėl gyvenamosios paskirties patalpų įrengimo iš esmės daugėja Pastato lankytojų ir nuolatinių gyventojų, intensyvėja bendro naudojimo objektų naudojimas, kas lems didesnes bendrų komunikacijų priežiūros ir išlaikymo, remonto išlaidas. 9) Pažymėtina, kad Atsakovė patalpas ginčo pastate įsigijo ir valdo nuo 1992-07-07. Įsigydama ir valdydama prekybos paskirties patalpas administracinės paskirties pastate Atsakovė įgijo objektyviai pagrįstą teisėtą lūkestį, kad šiuo metu Ieškovei priklausančios patalpos bus negyvenamosios - administracinės patalpos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės ieškinys visa apimtimi atmestinas kaip nepagrįstas.  

 Ieškinys tenkinamas.

                                                                                                                                                                                Civilinio kodekso 1.137

LR Statybų įstatymo 27 str. 1 d. Statybą leidžiantys dokumentai 6 punkte nurodyta leidimo rūšis - leidimas pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį – keičiant ypatingojo ar neypatingojo pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį. Minėto straipsnio 5 d. 7 p. numatyta, statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija. Kilusio ginčo atveju ieškovas teismui pateikė namo bendraturčių sutikimus, paruoštą projektą. Pagal VĮ Registrų centras pažymą pastate yra restoranas, parduotuvės, administracinės patalpos, butai, todėl rašytinės formos bendraturčių sutikimai ir pritarimai statinio patalpų dalies pertvarkymo projektui yra tinkamas įstatymo reikalavimo įgyvendinimas. VĮ Registrų centras pažymoje matyti, kad didžioji dalis nekilnojamojo turto statinyje priklauso juridiniams asmenims kaip restoranas, parduotuvės, administracinės patalpos, todėl logiška ir atitinka teisės reikalavimus bendraturčių išduoti pritarimai statinio projektui, vadovaujantis LR CK 4.75 str. 1 d., o ne LR CK 4.85 str. tvarka. Pagal statybų techninį reglamentą „Gyvenamieji pastatai“ (STR 2.02.01.2004) namas yra mišraus tipo namas, kur projekto sprendiniai turi būti suderinti su statybų techniniu reglamentu, taikomu atitinkamos paskirties statiniams.

Statybos techninis reglamentas STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 5 punktas numato, kad pastatai skirstomi į gyvenamuosius pastatus ir negyvenamuosius pastatus. Pastatas priskiriamas vienai ar kitai paskirties grupei (pogrupiui), jeigu jo visas bendrasis plotas arba didžiausioji jo dalis naudojama tai paskirčiai.

Kai pastatą sudaro įvairių paskirčių patalpos, suformuotos ar numatomos suformuoti atskirais nekilnojamojo turto objektais, pastato paskirtis nustatoma tokia tvarka: pirmiausia nustatoma pastato paskirties grupė pagal didžiausią atskirų paskirties grupių patalpų, suformuotų ar numatomų suformuoti atskirais nekilnojamojo turto objektais, suminį bendrąjį plotą. Tada nustatomas paskirties grupės pogrupis pagal didžiausią visų tos paskirties grupės pogrupių patalpų, suformuotų ar numatomų suformuoti atskirais nekilnojamojo turto objektais, bendrąjį suminį plotą.

Įvairių paskirčių patalpos, formuojamos ar numatomos suformuoti atskirais nekilnojamaisiais daiktais, turi atitikti normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų joms nustatytus reikalavimus. Gyvenamosios paskirties patalpos negyvenamosios paskirties pastatuose turi būti atskirtos nuo kitos paskirties patalpų atitvaromis, turi turėti atskirus įėjimus ir atskirtas (atjungimo ventiliais, apskaitos prietaisais, sklendėmis ir pan.) inžinerines sistemas.

Kilusio ginčo atveju ieškovas siekia suderinti su bendraturčiais statinio paskirties pakeitimo projektą, kai keičiama administracinių patalpų paskirtis į gyvenamąsias patalpas, o ne atvirkščiai, kai keičiamos gyvenamosios patalpos į buitinės paskirties ar gamybines – ūkines patalpas. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kilusio ginčo atveju ieškovas pareiškė ieškinį atsakovei J. B. dėl teisės be bendraturčių sutikimo įgyvendinti projektą, o nekelia reikalavimus dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo. LR CK 4.85 str.1 d. numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kilusio ginčo atveju ieškovas pateikė projektą ir prašo netrukdyti atsakovei J. B. įgyvendinti projektą, susijusį su ieškovui nuosavybė teise priklausančių patalpų remontu, jų paskirties pakeitimu, tai yra reiškia reiklavimą nesusijusį su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu. Teismas atmeta atsakovės atsikirtimą, kad turi būti taikomas CK 4.85 str. 2 d., o ne CK 4.75 str., nes ginčas siejamas su negyvenamojo pastato jo sudėtinių dalių pakeitimu į gyvenamąsias patalpas. Ginčas nesusijęs su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, taip pat ne dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise, o LR Statybos įstatymo reikalavimų įgyvendinimu disponuojant nuosavybės teise priklausančiomis negyvenamosiomis patalpomis, jas pagal statybos projektą pakeičiant gyvenamosiomis patalpomis, jų statuso (patalpų pogrupio) pakeitimo atlikus paprastojo remonto darbus. Statybų įstatymo 2 str. 54 d. numatytas statinio naudojimo apibrėžimas – esminių statinių reikalavimų pagrindu sukurto statinio panaudojimas statinio naudotojo poreikiams tenkinti. Ieškovo reikalavimas yra susietas ne su bendro naudojimo objektų valdymu, naudojimu, o su jam priklausančios nuosavybės – patalpų kokybinių ir statybos reglamente numatytų techninių reikalavimų sukūrimu, pakeitimu, su kuo atsakovė nesutinka. Atsakovė nemotyvuotai, be jokio teisinio pagrindo siekia užkirsti ieškovui galimybę disponuoti nuosavybe, nors ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovės gerbūvis nepasikeis – ieškovo nuosavybėje esančių patalpų paskirties pakeitimas neturės įtakos atsakovės turtinėms teisėms ir pareigoms, higienos standartams, statinio techninei būklei.

Ieškovas ieškininį reikalavimą be nurodytų faktinių aplinkybių, pagrindžia teisinėmis aplinkybėmis – atsakovės nepritarimas projekte numatytiems atlikti darbams pažeidžia ieškovo teisę būti statytoju ir yra nemotyvuotas, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad motyvuotu atsisakymu gal būti pripažinti faktai, specialistų išvados, kiti patikimi duomenys, kurie patvirtina, kad atliekami darbai pakeis bendraturčių gyvenimo ar veiklos sąlygas, kitaip, nei numato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas, pvz., turi nepablogėti esama pastato techninė būklė ir kt. Tokių aplinkybių byloje nėra.

Atsakovės J. B. atsikirtimai atmetami. Ieškovas pateikė įrodymus, kad lifto įrengimas pagal projektą nenumatytas, o leidimas liftui įrengti gautas 2021-04-09, todėl atsakovės atsikirtimas nepagrįstas – ginčija tai, ko projekto pasiūlyme nėra. Ieškovas nurodė, kad naujai formuojamuose butuose pagal projektą yra numatyti apskaitos prietaisai, todėl komunalinių mokesčių forma atsakovės išlaidos nepadidės. Ieškovas nurodo, kad bendrojo naudojimo patalpų plotas nepasikeis, statinio techninė būklė nepablogės. Atsakovė, kuri nepateikė įrodymo dėl turimos transporto priemonės, nurodo argumentą dėl galimybės naudotis automobilių stovėjimo aikštele, į ką ieškovas atsikirto, kad techninis reglamentas administracinėms patalpoms numato didesnio ploto 25 kv.m. aikštelę, o butų valdai – vienam automobiliui pastatyti, kas rodo, kad atsakovės atsikirtimo nepagrįstumą. Atsakovės paaiškinimas, kad jos lūkestis gyventi pastate, kurio patalpos yra administracinės paskirties atmetamas: atsakovė gyvena miesto centre, kur žmonių ir automobilių judėjimas yra nuolatinis. Administracinėse patalpose žmonių srautai didesnį, sunkiau užtikrinti privatumą, pašalinių asmenų patekimą į bendrojo naudojimo patalpas, laiptinės apsaugą, asmeninį saugumą. Statybos techniniai reglamentai numato gyvenamosioms patalpoms didesnius kokybinius reikalavimus nei administracinėms patalpoms. Butų įrengimas nepablogins atsakovės gyvenimo kokybės.

Teismas ieškinį tenkina nes atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovo projektiniai pasiūlymai gali kaip nors turėti poveikį atsakovės materialinei padėčiai, o vykdytini darbai sukels pavojų sveikatai, gerbūviui. Už statybos leidimo išdavimą atsakingos atitinkamos institucijos, todėl, jeigu bendraturtis nenurodo protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimą projektiniams pasiūlymams pagrindų, teismas gali tokį jo atsisakymą pripažinti trukdymu bendraturčiui gauti statybos leidimą. Kasacinis teismas ne kartą savo jurisprudencijoje yra aiškiai nurodęs, kad statinio bendraturčių nuožiūros teisė duoti ar ne sutikimą keisti patalpų paskirtį, jas rekonstruoti, pertvarkyti nėra absoliuti, todėl patalpų savininkas, siekdamas savo teisės rekonstruoti patalpas (statinio dalį), jas pertvarkyti ar pakeisti paskirtį užtikrinimo, turi teisę teismo tvarka ginčyti bendraturčių nesutikimą. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tokių bylų atvejais, t. y. ieškovui ginčijant kitų statinio bendraturčių nesutikimą, turi būti sprendžiama, ar savininkai pagrįstai atsisako duoti sutikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-695/2016, 33 punktas; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-403/2019, 26–27 punktai). Konkrečių patalpų savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę į patalpas, turi teisę, inter alia (be kita ko), jas pertvarkyti, rekonstruoti ar keisti paskirtį (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), tačiau, atitinkamų patalpų savininkui tenkinant savo interesus, kartu yra įgyvendinama ir kiekvieno statinyje esančių patalpų savininko, o kartu ir statinio bendraturčio, bendrosios dalinės nuosavybės teisė, todėl savininko asmeniniai interesai turi būti derinami su kitų statinyje esančių patalpų savininkų, o kartu ir statinio bendraturčių, interesais, užtikrinant šių interesų pusiausvyrą. Kita vertus, patalpų savininko teisė rekonstruoti patalpas, jas pertvarkyti ar keisti paskirtį negali būti paneigta (sutikimo nedavimo forma) be materialiojo teisinio pagrindo – bendraturčių nesutikimas turi būti pagrįstas realia jų teisių ir (ar) teisėtų interesų pažeidimo grėsme. Bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleisti projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį, grėsmę jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009). Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad rekonstrukcija lems (lemia) esminį kito bendraturčio naudojimosi savo nuosavybe pablogėjimą arba pakeis (pakeičia) bendraturčių gyvenimo ar veiklos sąlygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei nustatyta statybos techniniais dokumentais, teisės normomis, reglamentuojančiomis statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas, pavyzdžiui, pablogėja esama pastato techninė būklė, neišlieka galimybės patekti į kelius ir gatves, neišlaikomi atitinkamų higienos standartų reikalavimai dėl triukšmo, vibracijos, oro taršos ir kitos sąlygos, nustatytos Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008). Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimą bendraturčiui. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog kitų statinio bendraturčių nesutikimas gali būti grindžiamas ir tokiais teisiniais argumentais, kad projekto pasiūlymų sprendiniai neatitinka statybos techninių dokumentų (pavyzdžiui, blogina statinio techninę būklę) ar kitų panašaus pobūdžio teisės aktų (pavyzdžiui, higienos standartų) reikalavimų, kita vertus, tai nereiškia, jog tokio pobūdžio argumentai yra vieninteliai argumentai, kuriais bendraturčiai gali įrodinėti savo teisių ir (ar) teisėtų interesų pažeidimo grėsmę. Bendraturčiai, siekdami apginti savo teises ir (ar) teisėtus interesus nuo galimo jų pažeidimo, gali nurodyti įvairias priežastis ir remtis įvairiomis aplinkybėmis, atitinkančiomis jų interesus, pavyzdžiui, kaip yra nurodęs kasacinis teismas, bendrų patalpų naudojimo pasikeitimo, klientų srauto atsiradimo ar pasikeitimo, naudojimosi daugiabučio namo įranga ar infrastruktūra (įėjimais, stovėjimo vietomis, šiukšlių išvežimu, energijos tiekimu ir kt.) kitimo ir pan. aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-695/2016, 33 punktas).

LAT praktikoje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2009) pažymėta, kad: „Teismo sprendimas, kuriuo bendraturčio atsisakymas duoti kitam bendraturčiui sutikimą daikto rekonstrukcijai ar kitokiam daikto arba jo vertės padidinimui pripažintas nepagrįstu, prilyginamas tokiam sutikimui ir suteikia bendraturčiui gauti projektavimo sąlygų sąvadą ir statybos leidimą be kito bendraturčio sutikimo, tačiau toks teismo sprendimas neatstoja statybos leidimo ar projektinių statybos dokumentų“.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Teismui tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisia bylinėjimosi išlaidas 5460,73 eurus advokato pagalbos išlaidas, 107 eurų žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (6,64 Eur) priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti UAB „JF Investicijos“, juridinio asmens kodas 304218316, teisę be atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutikimo įgyvendinti UAB „Senamiesčio projektai“ 2021 m. parengtą Administracinės paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), administracinės paskirties patalpų Nr. 5, 6, 7 apjungimo į 2 turtinius vienetus nekeičiant patalpų paskirties ir administracinės paskirties patalpų Nr. 8, 9, 10, 11, 12, 12a perplanavimo į 10 turtinių vienetų, keičiant paskirtį į gyvenamąją (butus), paprastojo remonto projektą Nr. SP-0389-21-TP.

Priteisti ieškovui UAB „JF Investicijos“, juridinio asmens kodas 304218316, iš atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas-  5460,73 eurus advokato pagalbos išlaidas, 107 eurų žyminis mokestis.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 eurus 64 centus valstybės naudai teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Audrius Žiedelis