Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01383-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovų J. R. ir V. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą atsakovams J. R. ir V. R. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

1.       Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovus J. R. ir V. R. (toliau – ir atsakovai) įvykdyti 2021 m. gruodžio 14 d. privalomuoju nurodymu Nr. (13.5)-PN-761 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) duotus įpareigojimus – vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – ir Reglamentas) 7.2 punkto ir Aplinkos ministro 2015 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. D1-18 patvirtinto Nuotekų kaupimo rezervuarų ir septikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 punkto reikalavimais, panaikinti valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtus du gamyklinių reikalavimų neatitinkančius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus ir užtikrinti tinkamą nuotekų tvarkymą, kaip tą numato minėti teisės aktai.

2.       Pareiškėjas nurodė, jog 2021 m. lapkričio 12 d. Departamento Klaipėdos valdybos Kretingos aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnai žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas) atliko jame esančių buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų įrengimo, eksploatavimo ir sandarumo patikrinimą dėl atitikimo aplinkosauginiams reikalavimams. Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioje Sklypo dalyje 2019 m. spalio 29 d. įrengė du gamyklinių standartų neatitinkančius nuotekų rezervuarus, pagamintus ūkiniu būdu iš betono, taip pažeisdami Reglamento 7.2 punkto ir Aprašo 6 punkto reikalavimus, kuriuose numatyta, kad įrengiami nuotekų kaupimo rezervuarai turi būti sandarūs, uždari, atitinkantys gamyklinius standartus. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais, atsakovams buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo jie buvo įpareigoti iki 2022 m. kovo 15 d. panaikinti teisės aktų reikalavimų neatitinkančius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus ir užtikrinti tinkamą nuotekų tvarkymą. Atsakovai Privalomojo nurodymo neskundė teisės aktų nustatyta tvarka, jis yra galiojantis ir sukeliantis atsakovams teisines pasekmes. Inspekcijos pareigūnai 2022 m. kovo 16 d. Sklype atliko jame esančių gyvenamojo namo buitinių nuotekų surinkimo rezervuarų patikrinimą ir 2022 m. kovo 18 d. surašė patikrinimo aktą, kuriame konstatuojama, kad Privalomajame nurodyme minimi buitinių nuotekų kaupimo rezervuarai iš Sklypo nebuvo pašalinti ir neužtikrintas tinkamas nuotekų tvarkymas pagal anksčiau minėtus teisės aktus. Vadovaujantis AAVKĮ 2 straipsnio 6 punktu ir 26 straipsnio 1 dalyje, atsakovams nevykdant Privalomojo nurodymo, atsirado teisinis pagrindas kreiptis į teismą su prašymu dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

II.

3.       Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino – įpareigojo atsakovus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomajame nurodyme suformuluotus reikalavimus.

4.       Teismas nustatė, jog Inspekcijos specialistams atlikus Sklypo dalies neplaninį patikrinimą, 2021 m. lapkričio 29 d. surašytas Apžiūros aktas Nr. (13.5)-TVR-6924, kuriame teigiama, kad patikrinimo metu nustatyta, jog atsakovai jiems nuosavybės teise priklausančioje Sklypo dalyje įsirengė du naujus betoninius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus, kurie neatitinka reikalavimų, taip pat kad jie įrengti neturint statybą leidžiančio dokumento. Vadovaudamasi neplaninio patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, Inspekcija 2021 m. gruodžio 14 d. atsakovams surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo atsakovai buvo įpareigoti iki 2022 m. kovo 15 d. panaikinti Sklype įrengtus gamyklinių reikalavimų neatitinkančius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus ir užtikrinti tinkamą nuotekų tvarkymą, kaip tą numato Reglamento 7.2 punkto ir Aprašo 6 punkto reikalavimai. 

5.       Teismas, įvertinęs AAVKĮ nuostatas, be kita ko, 26 straipsnį, pažymėjo, jog būtinoji sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra jo neįvykdymas suėjus įvykdymo terminui. Šiuo atveju Inspekcija 2022 m. kovo 16 d. ginčo teritorijoje atliko neplaninį patikrinimą, kurio metu buvo vertinama, ar atsakovai per Privalomuoju nurodymu nustatytą terminą įvykdė jame nustatytus reikalavimus. Įvertinęs Inspekcijos 2022 m. kovo 18 d. apžiūros akto turinį, teismas nustatė, kad atsakovai iki 2022 m. kovo 15 d. neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimų – jiems nuosavybės teise priklausančioje Sklypo dalyje įrengti buitinių nuotekų kaupimo rezervuarai nebuvo panaikinti ir neužtikrintas tinkamas nuotekų tvarkymas, kaip tai numato teisės aktų nuostatos, o remdamasis 2022  m. kovo 18 d. apžiūros akte nurodytomis aplinkybėmis, Departamentas 2022 m. gegužės 3 d. atsakovams surašė administracinio nusižengimo protokolus. Teismas sprendė, jog atsakovai per nustatytą terminą neįvykdė Privalomuoju nurodymu suformuluotų reikalavimų, Privalomojo nurodymo teisės aktuose nustatyta tvarka neskundė, todėl Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir atsakovams sukeliantis teisines pasekmes. Teismas, nustatęs, kad Privalomasis nurodymas jame nustatytu terminu neįvykdytas, įpareigojo atsakovus įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III.

6.       Atsakovai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – nustatyti terminą dėl tinkamo nuotekų tvarkymo pagal galiojančias teisės normas iki 1 metų.

7.       Atsakovai nurodo, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje egzistuoja teisės aktuose įtvirtintos sąlygos įpareigoti atsakovus įvykdyti pareiškėjo priimtą Privalomąjį nurodymą, yra nepagrįsta, o teismo sprendimas priimtas tinkamai neįvertinus faktinių aplinkybių. Šiuo atveju nėra pagrindo panaikinti Sklype įrengtus du gelžbetoninius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus, kurie atitinka gamybos standartus ir technologiją, yra sandarūs ir uždari. Privalomasis nurodymas yra nepagrįstas ir tai nesuteikia pagrindo įpareigoti atsakovus priverstine tvarka jį įvykdyti, nes atsakovai gamtos neteršia, nuotekos sezono metu išvežamos kas 10 dienų. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė 1 mėnesio terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau nustatytas terminas yra pernelyg trumpas, nes atsakovams yra būtinas bendraturčių sutikimas, projektavimo ir statybos darbų atlikimas, sąmatos sudarymas ir jos patvirtinimas, dėl to įvykdymo terminas turėtų būti iki 1 metų.

8.       Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti.

9.       Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą pagrįstai tenkino nustatęs reikšmingas faktines ir teisines bylos aplinkybes, teisės aktuose įtvirtintas sąlygas įpareigoti atsakovus įvykdyti pareiškėjo priimtą Privalomąjį nurodymą, o savo pasyviais veiksmais (nepašalinę iš žemės sklypo privalomajame nurodyme minimų buitinių nuotekų kaupimo rezervuarų ir neužtikrinę tinkamo nuotekų tvarkymo pagal anksčiau minėtus teisės aktus), atsakovai sudarė prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai atsirasti. Privalomasis nurodymas buvo duotas 2021 m. gruodžio 14 d., jo įvykdymo terminas iki 2022 m. kovo 15 d., jis AAVKĮ nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, prašymo dėl šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminų pratęsimo atsakovai nepateikė. Gavę Privalomąjį nurodymą ir nesutikdami su juo, atsakovai turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau šiuo atveju to padaryta nebuvo, todėl Privalomasis nurodymas yra nenuginčytas ir galiojantis, Privalomojo nurodymo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, nors atsakovai nesutinka su teismo nustatytu terminu Privalomajame nurodyme nustatytiems įpareigojimams įvykdyti, jie su apeliaciniu skundu pateikė duomenis apie tai, kad atsakovai 2022 m. spalio 25 d. (praėjus daugiau nei 10 mėnesių nuo Privalomojo nurodymo davimo) kreipėsi dėl vandentiekio, buitinių ir paviršinių nuotekų tinklų prisijungimo sąlygų išdavimo, tvirtindami, kad prisijungimo sąlygų įgyvendinimui reikalingos laiko sąnaudos, tačiau priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas tokių duomenų neturėjo. Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovams įvykdyti Privalomąjį nurodymą vieno mėnesio terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (viso 2 mėnesiai) yra pakankamas, o atsakovai turėjo pakankamai laiko įvykdyti Privalomąjį nurodymą nuo jo surašymo dienos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

10.       Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovus įvykdyti Privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus – panaikinti gamyklinių reikalavimų neatitinkančius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus ir užtikrinti tinkamą nuotekų tvarkymą – pagrįstumo.

11.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad atsakovai per nustatytą terminą neįvykdė Privalomuoju nurodymu, kurio teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais neskundė, suformuluotų reikalavimų, konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir atsakovams sukeliantis teisines pasekmes, todėl įpareigojo atsakovus įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovai, nesutikdami su teismo išvada, padavė apeliacinį skundu, kuriame, grįsdami savo reikalavimus, nurodo argumentus dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo, kurių teismas nevertino, kartu nurodydami, jog teismo nustatytas terminas yra pernelyg trumpas Privalomajam nurodymui įvykdyti.

12.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi ir nagrinėjamoje byloje nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo (ABTĮ 140 str. 2 d.) ar teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 146 str. 2 d.), apeliacine tvarka nagrinėdama bylą patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinio skundo ribose. Taigi, šiuo atveju teisėjų kolegija patikrina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog byloje nustatytas pagrindas įpareigoti atsakovus įvykdyti Privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus.

13.       Privalomasis nurodymas yra rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones (AAVKĮ 2 str. 6 d.)

14.       Apie privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymą asmuo ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo įvykdymo turi informuoti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančią instituciją ar jos įgaliotą asmenį privalomajame nurodyme nurodytu būdu (AAVKĮ 24 str. 1 d.). Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (AAVKĮ 26 str. 1 d.).

15.       Byloje nustatyta, jog 2021 m. gruodžio 14 d. atsakovams buvo duotas Privalomasis nurodymas, kuriuo atsakovai įpareigoti iki 2022 m. kovo 15 d. panaikinti Sklype įrengtus gamyklinių reikalavimų neatitinkančius buitinių nuotekų kaupimo rezervuarus ir užtikrinti tinkamą nuotekų tvarkymą, kaip tą numato Reglamento 7.2 punkto ir Aprašo 6 punkto reikalavimai. 2022 m. kovo 16 d. atlikus Sklypo apžiūrą, surašytas 2022 m. kovo 18 d. Apžiūros aktas Nr. (13.5)TVR-1547, kuriame nustatyta, jog atsakovai Privalomojo nurodymo iki nustatyto termino (2022 m. kovo 15 d.) neįvykdė, t. y. atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame Sklype du gamyklinių reikalavimų neatitinkantys buitinių nuotekų kaupimo rezervuarai nepanaikinti ir neužtikrintas tinkamas nuotekų tvarkymas, kaip tai numato Reglamento 7.2 ir Aprašo 6 punkto reikalavimai. Byloje nėra duomenų, paneigiančių aplinkybę, jog Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, kartu pažymėtina, jog atsakovai nepasinaudojo AAVKĮ 25 straipsnyje įtvirtinta teise, nurodyta ir pačiame Privalomajame nurodyme, jį ginčyti.

16.       Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir sukeliantis atsakovams teisines pasekmes, dėl to nagrinėjamoje byloje nustatytas pagrindas, įtvirtintas AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje, įpareigoti atsakovus, kuriems duotas Privalomasis nurodymas, įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Įvertinus tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes bei tinkamai aiškinęs ir taikęs ginčo teisnius santykius reglamentuojančias teisės normas, teisėtai ir pagrįstai įpareigojo atsakovus įvykdyti Privalomajame nurodyme suformuluotus reikalavimus.