Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-195-954/2022

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00062-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 10; 21.11.10

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus pataisos namų direktoriaus Genadijaus Lepiochino apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nutarimo M. P. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Alytaus pataisos namų (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 17 d. nutarimu bausmę pataisos namuose atliekančiam M. P. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 1 000 Eur bauda ir 2 SIM kortelių konfiskavimas už tai, kad jį perkėlus iš Atvirosios kolonijos į 14 būrį ir atlikus visuminę asmens kratą bei daiktų patikrinimą, M. P. asmeniniuose daiktuose rasti du vokai, kuriuose po priklijuotais pašto ženklais rastos paslėptos 2 SIM kortelės „Pildyk“, t. y. nuteistasis M. P. bandė įnešti nuteistiesiems turėti draudžiamus daiktus. 

2.       Nuteistasis M. P., nesutikdamas su administracinio nusižengimo nutarimu, pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, prašydamas nutarimą panaikinti.

3.       Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu Alytaus pataisos namų 2022 m. kovo 17 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Apylinkės teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, jog asmenys, kuriems ribojama (atimta) laisvė, turi specifinį teisinį statusą ir jų teisinę padėtį reglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. yra nuteistasis ir toks jo teisinis statutas nekinta nepriklausomai nuo to, ar jis atlieka bausmę atviroje kolonijoje ar yra perkeltas iš jos į pataisos namus. Todėl atsižvelgiant į BVK 92 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 21 punktą, galima daryti išvadą, kad nuteistasis M. P. galimai nevykdė pataisos įstaigos režimo reikalavimų, tačiau jo veiksmai negali būti vertinami kaip administracinis nusižengimas.

4.       Apeliaciniu skundu Alytaus pataisos namų direktorius prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-52-297/2022 ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą.

4.1.                      Skunde nurodo, kad priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo objektyviai įvertinta su skundu teismui pateikta medžiaga. Teismas neįvertino, kad Alytaus pataisos namų pareigūnas administracinio nusižengimo protokole, o po to nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodė kokių teisės aktų reikalavimus, o būtent ANK 226 straipsnį, pažeidė M. P..

4.2.                      Pažymi, kad M. P. nuo pat atvykimo į įkalinimo įstaigą buvo teikiama informacija, susijusi su jo laikymo įstaigoje tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis, pareigomis, taikomais draudimais, kas patvirtina, kad M. P. suprato ir žinojo, jog SIM kortelės, skirtingai nei atvirojoje kolonijoje atliekantiems bausmę nuteistiesiems, yra draudžiami daiktai nuteistiesiems, atliekantiems bausmę uždaroje pataisos namų teritorijoje, į kurią SIM korteles bandė įnešti.

4.3.                      Bausmių vykdymo kodekso, Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių nuostatos numato atsakomybę tik už SIM kortelių turėjimą. Kadangi atsakomybė už neteisėtą daiktų įnešimą numatyta tik ANK 226 straipsnio 1 dalyje, M. P., nors ir yra nuteistasis, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

5.       Atsiliepimu į Alytaus pataisos namų apeliacinį skundą nuteistasis M. P. prašo Alytaus pataisos namų apeliacinį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Alytaus pataisos namų direktoriaus Genadijaus Lepiochino apeliacinis skundas netenkintinas.

6.       Iš apeliacinio skundo matyti, kad Alytaus pataisos namai nesutinka su pirmosios instancijos teismu sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nuteistojo M. P. atžvilgiu, jo veiksmuose nenustačius jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

7.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis M. P. nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. Alytaus pataisos namuose atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d. bausmę jis atliko atvirosios kolonijos sąlygomis (22 būryje), 2021 m. lapkričio 22 d. direktoriaus įsakymu buvo perkeltas iš atvirosios kolonijos į pataisos namus (14 būrį). Perkėlus M. P. buvo atlikta visuminė asmens krata bei daiktų patikrinimas. Nuteistojo asmeniniuose daiktuose radus du vokus, kuriuose po priklijuotais pašto ženklais buvo paslėptos dvi SIM kortelės „Pildyk“, administracinio nusižengimo protokolu konstatuota, kad M. P. bandė į pataisos įstaigą įnešti draudžiamus daiktus (SIM korteles) ir tokiais veiksmais padarė ANK 226 straipsnio l dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį nuteistajam paskirta 1000 Eur bauda ir konfiskuotos rastos 2 SIM kortelės. Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu sprendė, jog M. P. yra nuteistasis ir toks jo teisinis statutas nekinta nepriklausomai nuo to, kuriame pataisos namų sektoriuje atlieka bausmę, ir šios aplinkybės kontekste darė išvadą, kad nuteistasis galimai nevykdė pataisos įstaigos režimo reikalavimų, tačiau jo veiksmai negali būti vertinami kaip administracinis nusižengimas. Alytaus pataisos namai apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad nors M. P. ir yra nuteistasis, jam paskirtą bausmę atlikinėjant atvirosios kolonijos sąlygomis (nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki 2021 m. lapkričio 22 d.), jo gyvenamosios patalpos buvo ne pataisos įstaigos teritorijoje. Todėl jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį už bandymą įnešti draudžiamus daiktus į uždarą pataisos namų teritoriją, kadangi tik šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už neteisėtą daiktų įnešimą, o Bausmių vykdymo kodekso bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių nuostatos numato atsakomybę tik už SIM kortelių turėjimą.

8.       Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo kaip drausminės atsakomybės atskyrimo nuo administracinės atsakomybės, kylančios už padarymą administracinio nusižengimo, numatyto ANK 226 straipsnio 1 dalyje.

9.       Skundo argumentų kontekste pastebėtina, kad ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą daiktų ir reikmenų įnešimą, perdavimą ar bandymą juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtą daiktų ir reikmenų gavimą iš šių asmenų. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, teismų praktikoje laikoma, kad šio nusižengimo subjektas nėra nuteistasis – už šiame straipsnyje numatytą nusižengimą atsako asmuo, kuris daiktus ar reikmenis įnešė, perdavė ar siekė perduoti būtent laisvės atėmimo ar sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba tas, kas daiktus iš tokių asmenų įgijo.

10.       Tuo tarpu pataisos įstaigų režimo reikalavimai įtvirtinti Bausmių vykdymo kodekse. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šio įstatymo 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Įstatyme nustatytų pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdymas yra pakankamas pagrindas nuteistajam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-1068/2010, Nr. A756-942/2013, Nr. A756-1262/2013). Taigi, BVK įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, yra nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Būtent šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam yra pagrindas skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas. 

11.       Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad draudžiami turėti daiktai rasti pas Institucijoje laisvės atėmimo bausmę nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. atliekantį nuteistąjį, kurio faktinė bausmės atlikimo vieta Institucijos viduje (lokalinis sektorius, būrys, brigada) buvo keičiama Institucijos direktoriaus įsakymais. Aukštesniojo teismo vertinimu, Alytaus pataisos namų procesiniuose dokumentuose itin akcentuota aplinkybė, jog nuteistojo gyvenamosios patalpos atvirojoje kolonijoje iki 2021 m. lapkričio 22 d. buvo ne pataisos įstaigos teritorijoje, apylinkės teismo argumentuotai atmestos kaip nepagrįstos, su jomis nesutikti aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo. Konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentais Institucija nepaneigė fakto, jog atviroji kolonija, nors ir nėra Institucijos uždaroje teritorijoje, tačiau yra Institucijos teritorijos ribose, šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateiktas Alytaus pataisos namų pastatų, teritorijos planas (b. l. 52), taigi tokia Institucijos pozicija atmestina kaip nepagrįsta.

12.       Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, itin svarbu tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo – nuteistasis, o jam inkriminuotas nusižengimas padarytas pataisos namuose, kur nuteistųjų pareigos ir teisės, atsakomybė už režimo pažeidimus numatyta BVK bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse. Ir nors administracinio nusižengimo protokole, aprašius nuteistojo M. P. veiksmus, nenurodyta, kad jis pažeidė kokius nors BVK ar Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, tiek iš apeliacinio skundo, tiek kitų byloje Institucijos procesinių dokumentų argumentų akivaizdu, jog Institucija nuteistojo padarytą nusižengimą vis dėlto sieja su Įstaigos tvarkos ir sąlygų, nuteistiesiems taikomų draudimų pažeidimu, kas pagrįstai konstatuota apylinkės teismo.

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytų faktinių aplinkybių visuma ir aktualus teisinis reglamentavimas pagrindžia apylinkės teismo išvadą, kad nagrinėjamu atveju nepagrįstai buvo sutapatinta ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė su nuteistųjų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos ir už jos nesilaikymą kylančia drausmine atsakomybe. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo subjektas negali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos institucijoje atliekantis nuteistasis, todėl M. P. už disponavimą daiktais, kurių nuteistiesiems neleidžiama turėti, buvo parinkta netinkama atsakomybės rūšis, t. y., jo veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas nesant tam nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kuomet laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų atsakomybė reglamentuota BVK kaip drausminis nusižengimas ir galimai yra pagrindas M. P. taikyti BVK numatytą atsakomybę.

14.       Nors skunde akcentuojama, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą neįvertino byloje esančių įrodymų, tačiau toks argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi skundžiamame nutarime apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo skundui aktualias aplinkybes ir jų pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

15.       Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimą, pateiktą ne viename nutarime, jog kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Taigi, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad ši konkreti situacija nepatenka į ANK reguliavimo sritį, ir nutraukdamas administracinių nusižengimų teiseną, įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

16.       Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia, todėl laikoma, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, jo keisti Alytaus pataisos namų apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 3 d. nutarimą nepakeistą ir Alytaus pataisos namų apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                Algirdas Giedraitis