Civilinė byla Nr. e2A-990-553/2019
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00082-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fox Vision“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fox Vision“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinė Šiaulių ligoninė dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Medex Baltija“ ir individuali įmonė „Baltijos medicina“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pasiūlymo atitikties pirkimų sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams.
2. Ieškovė ieškiniu prašė: (1) panaikinti atsakovės 2019 m. vasario 22 d. rašte V81-150 „Pranešimas apie pasiūlymų eilę, laimėtoją ir kvietimas pasirašyti sutartį“ nurodytus sprendimus 7 pirkimo dalyje dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo UAB „Medex Baltic“ paskelbimo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo ir laimėtoju pripažinti ieškovę; (2) panaikinti atsakovės 2019 m. vasario 22 d. rašte V81-151 „Pranešimas apie pasiūlymų eilę, laimėtoją ir kvietimas pasirašyti sutartį“ nurodytus sprendimus 8 pirkimo dalyje dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo IĮ „Baltijos medicina“ paskelbimo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo ir laimėtoju pripažinti ieškovę; (3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą „Intraokuliniai lęšiukai“, pirkimo Nr. 411840 (toliau – Pirkimas), kuris buvo suskirstytas į aštuonias pirkimo dalis. Pirkimo septintos dalies objektas yra užpakalinės kameros sulankstomi intraokuliniai lęšiukai su kasetėmis implantavimui. Šiai Pirkimo daliai keliamas reikalavimas – refrakcijos indeksas 1,50 – 1,55. UAB „Medex Baltic“ buvo paskelbta šios Pirkimo dalies laimėtoja, tačiau jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir turėjo būti atmestas. UAB „Medex Baltic“ pasiūlyme nurodyta, kad siūlomo sauso Acriva UD613 intraokulinio lęšiuko refrakcijos indeksas yra 1,509, drėgno – 1,462. Ieškovė pažymi, kad šis lęšiukas nei iki implantavimo, nei po jo nebūna sausas, todėl refrakcijos indekso reikšmė yra svarbi tik lęšiui esant drėgnam. Tokiu būdu UAB „Medex Baltic“ siūloma prekė neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų. Taip pat pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos dalies „Privalomi reikalavimai“ 7 punktą tiekėjai, siūlantys intraokulinius lęšiukus, privalėjo pateikti bent vieną Thomson Reuters Web of Science (ISI Web of Knowledge) indeksą turinčių leidinių mokslinių publikacijų kopiją apie pirkimui siūlomų intraokulinių lęšiukų geras funkcines savybes ir / ar pooperacinius rezultatus. Iš UAB „Medex Baltic“ pateiktos mokslinės publikacijos matyti, kad joje nėra nurodyta, koks konkrečiai lęšiukas buvo tiriamas, todėl šio tiekėjo pateikta mokslinė publikacija nepagrindžia, jog buvo tiriamas būtent Acriva UD613 lęšiukas. Dėl šios priežasties UAB „Medex Baltic“ pasiūlymas neatitinka minėto reikalavimo ir turėjo būti atmestas.
4. Pirkimo aštuntos dalies objektas yra užpakalinės kameros sulankstomi hidrofobiniai intraokuliniai lęšiukai su kasetėmis implantavimui. IĮ „Baltijos medicina“ buvo paskelbta šios Pirkimo dalies laimėtoja, tačiau jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos dalies „Privalomi reikalavimai“ 7 punkto reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas. Iš IĮ „Baltijos medicina“ pateiktos mokslinės publikacijos matyti, kad joje tiriamas gamintojo Millennium Biomedical intraokulinis lęšiukas MBI PreciSal 302AC, o IĮ „Baltijos medicina“ siūlo kitą lęšį – MBI PreciSal 302A. Tokiu būdu pateikta mokslinė publikacija negali pagrįsti MBI PreciSal 302A siūlomo lęšiuko gerų pooperacinių rezultatų / funkcinių savybių.
5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad UAB „Medex Baltic“ pagrįstai ir teisėtai pripažinta Pirkimo septintos dalies laimėtoja. Pirkimo techninėje specifikacijoje perkančioji organizacija nenurodė, ar reikalaujamas lęšiuko refrakcijos indeksas (1,50 - 1,55) turi būti matuojamas sausoje ar šlapioje aplinkoje, todėl UAB „Medex Baltic“ siūlomo lęšiuko refrakcijos indeksas sausoje aplinkoje 1,509 atitinka minėtą reikalavimą. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad UAB „Medex Baltic“ pateikė netinkamą mokslinę publikaciją apie siūlomą prekę. UAB „Medex Baltic“ 2019 m. sausio 31 d. pranešime nurodė, kad su pasiūlymu pateikta mokslinė publikacija buvo apie siūlomą lęšiuką – Acriva UD613, tai pagrindžia ir pateiktas gamintojo patvirtinimas. IĮ „Baltijos medicina“ pagrįstai ir teisėtai pripažinta Pirkimo aštuntos dalies laimėtoja. IĮ „Baltijos medicina“ 2019 m. vasario 19 d. paaiškinime nurodyta, kad MBI PreciSal 302AC ir MBI PreciSal 302A yra tokie patys lęšiukai, pagaminti iš tos pačios medžiagos, turintys tokius pačius techninius parametrus, pasižymintys vienodais pooperaciniais rezultatais, o jų skirtumas toks, kad MBI PreciSal 302A yra pagerintas žalingą žmogui nematomą mėlyną šviesą sulaikančiu filtru, kuris neturi įtakos faktoriams, kurie apsprendžia lęšiuko kokybės įvertinimą, tai patvirtina ir pateikta gamintojo deklaracija. Atsižvelgiant į tai, kad IĮ „Baltijos medicina“ pateikta mokslinė publikacija yra tinkama abiem introakuliniams lęšiukams – MBI PreciSal 302AC ir MBI PreciSal 302A, todėl IĮ „Baltijos medicina“ pagrįstai ir teisėtai pripažinta Pirkimo aštuntos dalies laimėtoja.
6. Trečiasis asmuo IĮ „Baltijos medicina“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tiek MBI PreciSal 302A, tiek MBI PreciSal 302AC lęšiams yra bendros visos techninės specifikacijos, jie ir savo savybėmis yra vienodi, skiriasi tik mėlynos spalvos filtru, kas reiškia, jog to paties gamintojo, tas pats produktas (gaminys), tik kito atspalvio (gelsvas). Gamintojas taip pat patvirtino, kad MBI PreciSal 302A nuo moksliniame straipsnyje analizuoto lęšiuko MBI PreciSal 302AC neturi jokių esminių skirtumų. Todėl pateikti mokslinio straipsnio išaiškinimai yra taikytini abejoms, iš esmės vienodoms prekėms – PreciSal 302A ir PreciSal 302AC.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.
8. Teismas nurodė, kad Pirkimo septintos dalies techninėje specifikacijoje numatytas lęšiukų refrakcijos indeksas turi būti 1,50 – 1,55. UAB „Medex Baltic” pasiūlytas produktas turi detalizuotus indeksus – sauso lęšiuko refrakcijos indeksas yra 1,509, o drėgnoje terpėje šis indeksas – 1,462. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nebuvo nurodžiusi, kokioje terpėje turi būti skaičiuojamas minėtas indeksas, todėl teismas sprendė, jog UAB „Medex Baltic“ pasiūlytas lęšiukas atitinka minėtus techninės specifikacijos reikalavimus. UAB „Medex Baltic“ pasiūlymas atitinka ir Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos Privalomųjų reikalavimų 7 punktą – pateikti mokslinę publikaciją apie siūlomo lęšiuko geras funkcines savybes / pooperacinius rezultatus. UAB „Medex Baltic“ pasiūlymo patikslinime nurodė, kad pateiktoje mokslinėje publikacijoje aprašytame tyrime buvo panaudotas lęšiukas Acriva UD613, taip pat pateikė gamintojo patvirtinantį raštą. Minėtame rašte nurodyta, kad publikacija buvo išspausdinta Arg Bras Oftamol žurnale 2015 metais, jame paminėtas lęšiuko Acriva modelis, tačiau visas tyrime panaudoto produkto pavadinimas yra Acriva UD613. Rašte taip pat nurodyta, kad šie lęšiukai gaminami nuo 2009 metų ir pasižymi gerais pooperaciniais rezultatais; jie pastaruosius dvejus metus buvo implantuojami Šiaulių ligoninėje, gerai žinomi šios gydymo įstaigos specialistams, todėl neturėtų kilti abejonių dėl pooperacinių rezultatų.
9. Teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai Pirkimo aštuntos dalies laimėtoja pripažino IĮ „Baltijos medicina“. Tai patvirtina gamintojo Millennium Biomedical Inc raštas, kuriame deklaruojama, kad intraokuliniai lęšiukai PreciSal 302A ir PreciSal 302AC yra pagaminti iš tos pačios medžiagos ir pasižymi tomis pačiomis techninėmis specifikacijomis, taip pat ir refrakciniais rezultatais po implantavimų; informacija, publikuota „Refractive autcomes of a single-piece hydrophobic aspheric intraocular lens implanted following cataract surgery“ (žurnale Journal of Cataract & Refractive Surgery, Vol. 41) yra tinkama abiems modifikacijoms PreciSal 302A ir PreciSal 302AC, nes šie lęšiai savo savybėmis yra vienodi. IĮ „Baltijos medicina“ pateikė Šveicarijos gydytojų A. D. ir S. D. 2016 m. pristatymo įtakingiausioje kataraktos chirurgų konferencijoje Europoje - Diuseldorfo akių klinikos „Breyer & Kaymak“ klinikinį tyrimą, iš kurio matyti, kad PreciSal 302A/AC implantavimo rezultatai neišskiriami į atskiras dalis, t. y. abu minėti lęšiai yra analogiški pagal rezultatus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas trečiųjų asmenų pasiūlymų atitiktis konstatavo, remdamasis prielaidomis, o ne faktiniu atitikimu Pirkimo sąlygoms. UAB „Medex Baltic“ ir IĮ „Baltijos medicina“ pasiūlymai neatitiko Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų, todėl turėjo būti atmesti.
10.2. UAB „Medex Baltic“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo septintos dalies sąlygų reikalavimų, nes siūlomo lęšiuko refrakcijos indeksas nuo 1,462 iki 1,509 nepatenka į Pirkimo sąlygose nurodytą intervalą 1,50 – 1,55. Teismas netinkamai aiškino šį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimą, nes jis yra konkretus, apibrėžtas aiškiu ir vienareikšmišku intervalu. Vien tai, kad Pirkimo sąlygoje nebuvo nurodyta, kokioje terpėje (sausoje ar drėgnoje) turi būti matuojama reikšmė, reiškia, jog refrakcijos indeksas turi atitikti nustatytus intervalo reikalavimus bet kokiomis aplinkybėmis ir visose terpėse.
10.3. Intraokulinis lęšiukas bus naudojamas ne sausoje, o drėgnoje aplinkoje (žmogaus akyje), todėl atsakovei turi būti aktualūs būtent drėgnos aplinkos parametrai. Dėl šios priežasties atsakovė privalėjo vertinti refrakcijos indeksą drėgnoje aplinkoje, t. y. UAB „Medex Baltic“ pasiūlymą vertinti turininguoju, o ne formaliuoju požiūriu. Šio tiekėjo siūlomo lęšiuko refrakcijos indeksas drėgnoje terpėje yra 1,462, o tai reiškia, kad jo siūloma prekė neatitinka keliamų reikalavimų.
10.4. Laikantis viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų visų tiekėjų pasiūlymai turėjo būti vertinami tiksliai pagal Pirkimo sąlygas. Atsakovė, vertindama UAB „Medex Baltic“ pasiūlymą, iš esmės pakeitė Pirkimo sąlygas ir tokiu būdu suteikė nepagrįstą ir neteisėtą pranašumą minėtam tiekėjui.
10.5. UAB „Medex Baltic“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos dalies „Privalomi reikalavimai“ 7 punkto, nes pateiktoje mokslinėje publikacijoje nenurodyta, koks konkrečiai lęšiuko modelis buvo tiriamas. Pirkimo sąlygos nustatė specifinę atitikties įrodinėjimo priemonę – mokslinę publikaciją. UAB „Medex Baltic“ pateiktos mokslinės publikacijos autoriai yra nepriklausomi mokslininkai, todėl gamintojas negali pasisakyti mokslininkų vardu bei komentuoti mokslininkų atlikto tyrimo.
10.6. Gamintojo paaiškinimai negali būti laikomi tinkama įrodinėjimo priemone, nes kiekvienas gamintojas veikia tam, kad būtų parduota kuo daugiau jo produkcijos, todėl gamintojo raštai laikytini netinkamais įrodymais, kaip stokojantys objektyvumo ir nešališkumo.
10.7. IĮ „Baltijos medicina“ neatitinka Pirkimo aštuntos dalies techninės specifikacijos reikalavimų, nes su pasiūlymu pateikė mokslinę publikaciją, iš kurios matyti, kad yra tiriamas lęšiukas MBI PreciSal 302AC, nors šis tiekėjas siūlo įsigyti kitą – MBI PreciSal 302A. Teismo išvada, kad abu šie lęšiukai savo savybėmis yra vienodi, padarė remdamasis gamintojo raštu, tačiau prekės atitiktis negali būti įrodinėjama paties tiekėjo ar gamintojo subjektyviais paaiškinimais. Be to, pateiktas gamintojo paaiškinimas nepaneigia aplinkybės, kad mokslinio tyrimo apie siūlomą lęšiuką MBI PreciSal 302A nebuvo atlikta.
10.8. UAB „Medex Baltic“ ir IĮ „Baltijos medicina“, paaiškindamos savo pasiūlymus, atliko pakeitimus, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkančiu. Vien dėl šios priežasties atlikti pasiūlymų pakeitimai laikytini esminiais, todėl šių tiekėjų pasiūlymai turėjo būti atmesti.
11. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. UAB „Medex Baltic“ pasiūlymas atitiko Pirkimo septintos dalies techninės specifikacijos reikalavimus dėl refrakcijos indekso. Atsakovė Pirkimo sąlygose nenurodė, ar reikalaujamas lęšiuko refrakcijos indeksas (1,50 – 1,55) turi būti matuojamas sausoje ar drėgnoje aplinkoje, todėl UAB „Medex Baltic“ siūlomo lęšiuko refrakcijos indeksas sausoje aplinkoje (1,509) atitiko techninės specifikacijos reikalavimus. UAB „Medex Baltic“ siūlomus lęšiukus atsakovė naudoja jau ne vienerius metus ir dėl jų iš savo pacientų nėra gavusi jokių nusiskundimų.
11.2. Atsakovei negalima interpretuoti savo pačios suformuotų Pirkimo sąlygų. Siekiant visiems tiekėjams sudaryti vienodas sąlygas, atsakovė, laikydamasi viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, Pirkimo septintos dalies laimėtoju pagrįstai pripažino UAB „Medex Baltic“.
11.3. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad UAB „Medex Baltic“ su pasiūlymu pateikė netinkamą mokslinę publikaciją apie siūlomą prekę. Pateiktame straipsnyje išsamiai išdėstyti tyrimų tikslai, metodai ir rezultatai, o jį laikyti netinkamu ar nepagrįstu, nėra pagrindo. Nėra duomenų, kad būtų kokių nors kitų straipsnių, paneigiančių UAB „Medex Baltic“ pateiktame straipsnyje išdėstytus atliktų tyrimų rezultatus ar paneigiančių šio tiekėjo siūlomo lęšiuko savybes.
11.4. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad IĮ „Baltijos medicina“ nepagrįstai pripažinta Pirkimo aštuntos dalies laimėtoja. IĮ „Baltijos medicina“ pateikus išsamų pasiūlymo paaiškinimą ir jį patvirtinus gamintojo deklaracija, nekilo abejonių dėl šio tiekėjo pateiktos mokslinės publikacijos atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams.
11.5. Atsakovė jokių pakeitimų nedarė, neleido nieko keisti ir griežtai laikėsi nustatytų Pirkimo sąlygų reikalavimų. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat nenustatė, kad atsakovė būtų padariusi kokius nors pakeitimus ar nesilaikiusi savo pačios nustatytų reikalavimų.
12. Trečiasis asmuo IĮ „Baltijos medicina“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Pagrįsta teismo išvada, kad IĮ „Baltijos medicina“ siūlytas lęšiukas PreciSal 302A ir moksliniame straipsnyje nurodytas lęšiukas PreciSal 302AC savo savybėmis yra vienodi.
12.2. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad IĮ „Baltijos medicina“ siūlo kitą lęšiuko modelį, nei detalizuotas pateiktoje mokslinėje publikacijoje. Trečiasis asmuo paaiškino ir įrodė, kad jo siūlomas lęšiukas (PreciSal 302A) nuo moksliniame straipsnyje nurodytojo (PreciSal 302AC) skiriasi tik tuo, kad turi mėlynos spalvos filtrą. Tai reiškia, kad yra to paties gamintojo, tas pats produktas (gaminys), tik jis yra kito atspalvio, t. y. gelsvas. Šias aplinkybes trečiasis asmuo įrodė patikimomis priemonėmis.
12.3. Apeliantė nepagrindė savo argumentų, kad siūlomos prekės atitiktis negali būti įrodinėjama gamintojo paaiškinimais, ar, kad pateikti gamintojo paaiškinimai yra subjektyvūs ir nepatikimi.
12.4. Apeliantė argumentų, kad atsakovė trečiajam asmeniui leido pakeisti pasiūlymo esmę, nekėlė ir neteikė nei pretenzijoje, nei ieškinyje. Tokiu būdu tokie argumentai negali būti vertinami, nes pateikti nesilaikant privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos. Apeliacinis skundas taip pat negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą „Intraokuliniai lęšiukai“, kuris suskirstytas į aštuonias pirkimo dalis. Pirkimo sąlygų septintos dalies, kurios objektas yra užpakalinės kameros sulankstomi intraokuliniai lęšiukai su kasetėmis implantavimui, laimėtoja 2019 m. vasario 22 d. paskelbta UAB „Medex Baltic“. Pirkimų sąlygų aštuntos dalies, kurios objektas yra užpakalinės kameros sulankstomi hidrofobiniai intraokuliniai lęšiukai su kasetėmis implantavimui, laimėtoja 2019 m. vasario 22 d. paskelbta IĮ „Baltijos medicina“. Apeliantės teigimu, UAB „Medex Baltic“ ir IĮ „Baltijos medicina“ pasiūlymai turėjo būti atmesti, nes jie neatitiko Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų. Apeliantei pateikus pretenzijas, atsakovė 2019 m. kovo 13 d. sprendimais jų netenkino. Apeliantė padavė ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kuriais nustatytos pasiūlymų eilės bei UAB „Medex Baltic“ ir IĮ „Baltijos medicina“ paskelbtos laimėtojomis, panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad tiek UAB „Medex Baltic“, tiek IĮ „Baltijos medicina“ pasiūlymai atitiko Pirkimo septintos ir aštuntos dalių techninės specifikacijos reikalavimus, ieškinio netenkino. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
16. Pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumas ir neteisėtumas grindžiamas tuo, kad: (1) UAB „Medex Baltic“ neatitiko Pirkimo sąlygų septintos dalies techninės specifikacijos reikalavimų; (2) IĮ „Baltijos medicina“ neatitiko Pirkimo sąlygų aštuntos dalies techninės specifikacijos reikalavimų; (3) atsakovė, vertindama pasiūlymus, nesilaikė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų ir pakeitė Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus; (4) UAB „Medex Baltic“ ir IĮ „Baltijos medicina“, paaiškindamos savo pasiūlymus, atliko pakeitimus, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų juos atitinkančiu.
Dėl ginčo esmės
17. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – ir VPĮ) 2 straipsnyje pateikiama bendra pasiūlymo sąvokos apibrėžtis, tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
18. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra išaiškinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).
19. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
20. Dėl pasiūlymo „siaurąja prasme“ vertinimo ir tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) jo trūkumus bei atitinkamų VPĮ normų aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje laikomasi griežtos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies (atitinkamai ginčui aktualios VPĮ redakcijos 55 straipsnio 9 dalies) taikymo pozicijos, koreliuojančios su proporcingumo ir turinio viršenybės prieš formą principais. Pagal šią praktiką, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia, atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016).
21. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl UAB „Medex Baltic“ ir IĮ „Baltijos medicina“ pasiūlymų atitikimo Pirkimų sąlygų techninės specifikacijos reikalavimams, t. y. byloje kilo ginčas dėl šių asmenų pasiūlymų atitikties Pirkimo sąlygoms siaurąja prasme.
Dėl UAB „Medex Baltic“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų septintos dalies reikalavimams
22. Apeliantės teigimu, UAB „Medex Baltic“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų septintos dalies techninės specifikacijos reikalavimų, nes: (1) siūlomo VSY Biotechnology gamintojo lęšiuko Acriva UD613 techniniai parametrai (refrakcijos indeksas) neatitinka Pirkimo sąlygose nustatyto dydžio ir (2) pateiktoje mokslinėje publikacijoje nenurodyta, kad buvo tiriamas būtent UAB „Medex Baltic“ siūlomas lęšiuko modelis.
23. Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos septintoje dalyje vienas iš keliamų reikalavimų siekiamai prekei įsigyti yra siūlomo lęšiuko refrakcijos indeksas, kuris numatytas intervalu 1,50 – 1,55. UAB „Medex Baltic” pasiūlytas lęšiukas turi du indeksus, t. y. sauso lęšiuko refrakcijos indeksas yra 1,509, o drėgnoje terpėje šis indeksas – 1,462. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Medex Baltic“ pasiūlytas lęšiukas atitinka minėtus techninės specifikacijos reikalavimus, nes atsakovė Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodžiusi, kokioje terpėje turi būti skaičiuojamas minėtas indeksas, o UAB „Medex Baltic“ siūlomo sauso lęšiuko indeksas šiuos reikalavimus atitinka. Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti neturi pagrindo.
24. Teisėjų kolegija apeliantės argumentą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino techninės specifikacijos septintoje dalyje numatytą reikalavimą, vertina pagrįstu. Kaip minėta, perkamos prekės ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis), kurioje nagrinėjamu atveju yra numatytas aiškus ir konkretus reikalavimas – lęšiuko refrakcijos indeksas turi būti 1,50 – 1,55, t. y. siūlomo lęšiuko refrakcijos indeksas turi patekti į techninėje specifikacijoje numatytą intervalą. Tokiu būdu yra pagrįstas apeliantės argumentas, kad vien tai, jog Pirkimo sąlygoje nebuvo nurodyta, kokioje aplinkoje (sausoje ar drėgnoje) turi būti matuojama reikšmė, reiškia, kad refrakcijos indeksas tiek sausoje, tiek drėgnoje aplinkoje turi atitikti nustatytus intervalo reikalavimus.
25. Neginčijama, kad UAB „Medex Baltic“ siūlomo lęšiuko refrakcijos indeksas yra 1,462 (drėgna aplinka) ir 1,509 (sausa aplinka), t. y. jis nepatenka į Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje reikalaujamą intervalą, nes vienas iš refrakcijos indeksų (drėgna aplinka) neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų. Byloje neįrodyta, kad būtent sauso lęšiuko refrakcijos indekso reikšmė nagrinėjamu atveju yra svarbesnė (aktualesnė), nei jo reikšmė esant drėgnoje terpėje, t. y. neįrodyta, kad būtent sauso, o ne drėgno lęšiuko refrakcijos indeksas laikytinas parametru, atitinkančiu Pirkimo sąlygų septintos dalies techninės specifikacijos reikalavimus (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Medex Baltic“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo septintos dalies techninės specifikacijos reikalavimų – lęšiuko reikalaujamo refrakcijos indekso.
26. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje perkančiajai organizacijai nustatyta pareiga užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. Kasacinio teismo nurodyta, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga, o kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017). Juo labiau kad perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų. Atsakovė šių reikalavimų nesilaikė, o Pirkimo septintos dalies laimėtoja pripažinusi UAB „Medex Baltic“, kurios pasiūlymas neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų, pažeidė pirmiau nurodytus pagrindinius viešųjų pirkimų principus (VPĮ 17 straipsnis). Pažymima, kad būtent pripažindama UAB „Medex Baltic“ pasiūlymą atitinkančiu techninės specifikacijos reikalavimus, atsakovė, Pirkimo sąlygose aiškiai ir apibrėžtai numačiusi reikalavimą lęšiuko refrakcijos indeksui (1,50-1,55), neteisingai interpretavo pirkimo sąlygas ir jas iš esmės pakeitė.
27. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai UAB „Medex Baltic“ pripažino Pirkimo septintos dalies laimėtoja, nes minėto tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis šios Pirkimo dalies techninės specifikacijos reikalavimų (Pirkimo sąlygų 13.1.4 papunktis). Vien dėl šios priežasties apeliantės reikalavimas panaikinti atsakovės 2019 m. vasario 22 d. rašte V81-150 „Pranešimas apie pasiūlymų eilę, laimėtoją ir kvietimas pasirašyti sutartį“ nurodytus sprendimus septinto pirkimo dalyje dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo UAB „Medex Baltic“ paskelbimo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo pripažintinas pagrįstu (CPK 185 straipsnis).
28. Nors kitas apeliantės argumentas dėl UAB „Medex Baltic“ pasiūlymo neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimui dėl mokslinės publikacijos pateikimo, nebeturi esminės reikšmės, tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos duomenis, jį pripažįsta nepagrįstu.
29. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos dalies „Privalomi reikalavimai“ 7 punkte numatyta, kad tiekėjai, siūlantys intraokulinius lęšiukus, turi pateikti bent vieną mokslinę publikaciją iš leidinio, turinčio Thomson Reuters Web of Science (ISI Web of Knowledge) indeksą apie siūlomo intraokulinių lęšiuko geras funkcines savybes / pooperacinius rezultatus. Apeliantės teigimu, UAB „Medex Baltic“ pateiktoje mokslinėje publikacijoje nenurodytas konkretus intraokulinio lęšiuko modelis, todėl neaišku, koks konkrečiai lęšiukas buvo tiriamas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Medex Baltic“ pasiūlymas atitinka minėtą reikalavimą, nes ši tiekėja pasiūlymo patikslinime nurodė, kad pateiktoje mokslinėje publikacijoje aprašytame tyrime buvo panaudotas lęšiukas Acriva UD613, šiuos argumentus pagrindė gamintojo raštu.
30. Visų pirma, atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamu atveju mokslinė publikacija yra ne pirkimo objektas, o jo atitikties įrodomoji priemonė. Tokiu būdu reikalavimas pateikti mokslinę publikaciją laikytinas tik papildomu atsakovės reikalavimu gauti patikimą informaciją apie perkamos prekės kokybę ir svarbus yra tik tiek, kiek leidžia atsakovei įsitikinti siūlomos prekės atitiktimi nustatytiems pirkimo dokumentų reikalavimams. Taigi reikalavimas apie siūlomą lęšiuką pateikti mokslinę publikaciją, kuri pagrįstų jo geras funkcines savybes / pooperacinius rezultatus, iš esmės laikytinas įrodomąja priemone, o ne savarankišku reikalavimu pirkimo objektui – lęšiukui. Antra, tiekėjų pasiūlymai privalo būti vertinami turininguoju, o ne formaliuoju požiūriu, jie negali būti atmetami dėl formalių priežasčių ar neatitikčių pirkimo dokumentų reikalavimams. Sprendžiant dėl pasiūlymo siaurąja prasme turiningojo vertinimo, atitinkamą atsakovės numatyto reikalavimo atitiktį galima nustatyti, atsižvelgiant į visų jai pateiktų dokumentų visumą. Šiuos argumentus patvirtina ir nagrinėjamoje byloje Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. gegužės 7 d. pateikta išvada, kad šiuo atveju tiekėjai siūlomų prekių atitiktį galėjo įrodyti ir kitomis patikimomis priemonėmis.
31. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos dalies „Privalomi reikalavimai“ 7 punkte numatytas reikalavimas skirtas užtikrinti, kad tiekėjo siūloma prekė (intraokulinis lęšiukas) atitiktų geras funkcines savybes / pooperacinius rezultatus. UAB „Medex Baltic“ 2019 m. sausio 31 d. pranešime nurodė, kad su pasiūlymu pateikta mokslinė publikacija yra apie siūlomą lęšiuką – Acriva UD613, tai pagrindė pateiktu gamintojo patvirtinimu. Nesutiktina su apeliante, kad gamintojo patvirtinimo nėra pagrindo laikyti tinkamu įrodymu. Pažymėtina, kad nei tiekėjas, nei lęšiuko gamintojas nekeičia mokslinės publikacijos turinio, o tik teikia informaciją apie joje tiriamą objektą. Be to, gamintojai nors ir suinteresuoti jų produkcijos kuo didesniu pardavimu, tačiau yra kompetentingi teikti paaiškinimus, susijusius su gaminamomis prekėmis. Juo labiau kad apeliantė ir nepaneigė, kad UAB „Medex Baltic“ pateiktoje mokslinėje publikacijoje buvo tiriamas ne lęšiuko modelis Acriva UD613, o kuris nors kitas Acriva modelis.
32. Atsižvelgiant į tai, kad mokslinė publikacija nėra siūlomos prekės savybė pati savaime (per se), todėl atsakovė pagrįstai sprendė, kad UAB „Medex Baltic“ pateikta mokslinė publikacija yra apie intraokulinį lęšiuką, kuris ir buvo siūlomas Pirkimui. Be to, nagrinėjamoje byloje Viešųjų pirkimų tarnyba 2019 m. gegužės 7 d. pateiktoje išvadoje taip pat nurodė, kad atsakovė tinkamai įvertino UAB „Medex Baltic“ pateiktus įrodymus dėl atitikimo Techninės specifikacijos 7 punkte nustatytam reikalavimui, siūlant intraokulinius lęšiukus, pateikti bent vieną Thomson Reuters Web of Science (ISI Web of Knowledge) indeksą turinčių leidinių mokslinių publikacijų kopiją. Tokiu būdu darytina išvada, kad UAB „Medex Baltic“ atitiko minėtą techninės specifikacijos reikalavimą.
Dėl IĮ „Baltijos medicina“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų aštuntos dalies reikalavimams
33. Apeliantės teigimu, IĮ „Baltijos medicina“ nepagrįstai pripažinta Pirkimo aštuntos dalies laimėtoja, nes jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos dalies „Privalomi reikalavimai“ 7 punkto reikalavimų (šios nutarties 29 punktas), kadangi su pasiūlymu šis tiekėjas pateikė mokslinę publikaciją, kurioje buvo tiriamas lęšiukas MBI PreciSal 302AC, nors yra siūlomas įsigyti kitas lęšiukas – MBI PreciSal 302A. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog abu minėti lęšiukai savo savybėmis yra vienodi, sprendė, kad IĮ „Baltijos medicina“ pasiūlymas atitiko minėtam reikalavimui. Priešingai išvadai pagrindo nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
34. Byloje nustatyta, kad IĮ „Baltijos medicina“ pasiūlė gamintojo Millenium Biomedical Inc. intraokulinius lęšiukus MBI PreciSal 302A, o su pasiūlymu pateikė mokslinę publikaciją apie šio gamintojo intraokulinio lęšiuko MBI PreciSal 302AC geras funkcines savybes. IĮ „Baltijos medicina“ 2019 m. vasario 19 d. paaiškinime nurodė, kad MBI PreciSal 302AC ir MBI PreciSal 302A yra tokie patys lęšiai, pagaminti iš tos pačios medžiagos, turintys tokius pačius techninius parametrus, pasižymintys vienodais pooperaciniais rezultatais, o jų skirtumas toks, kad MBI PreciSal 302A yra pagerintas žalingą žmogui nematomą mėlyną šviesą sulaikančiu filtru, kuris neturi įtakos faktoriams, kurie apsprendžia lęšiuko kokybės įvertinimą. Šių aplinkybių patvirtinimui IĮ „Baltijos medicina“ pateikė minėtų lęšiukų gamintojo deklaraciją. Taip pat IĮ „Baltijos medicina“ pateikė Šveicarijos gydytojų A. D. ir S. D. 2016 m. pristatymo įtakingiausioje kataraktos chirurgų konferencijoje Europoje - Diuseldorfo akių klinikos „Breyer & Kaymak“ klinikinį tyrimą, iš kurio matyti, kad PreciSal 302A/AC implantavimo rezultatai į atskiras dalis neišskiriami.
35. Kaip pirmiau minėta, tiekėjų pasiūlymai privalo būti vertinami turiningai, o ne formaliai, jie negali būti atmetami dėl formalių priežasčių. Sprendžiant dėl pasiūlymo siaurąja prasme turiningojo vertinimo, atitinkamą atsakovės iškelto reikalavimo atitiktį galima nustatyti atsižvelgiant ir į visų jai pateiktų dokumentų visumą. Šios nutarties 30 punkte nurodyta, kad nagrinėjamu atveju mokslinė publikacija yra pirkimo objekto atitikties įrodomoji priemonė, o ne savarankiškas reikalavimas pirkimo objektui, todėl tiekėjai siūlomų prekių atitiktį galėjo įrodyti ir kitomis patikimomis priemonėmis.
36. Teisėjų kolegijos vertinimu, IĮ „Baltijos medicina“ siūlomų lęšiukų MBI PreciSal 302A ir mokslinėje publikacijoje tirtų lęšiukų MBI PreciSal 302AC klinikinį ir faktinį tapatumą įrodė patikimomis priemonėmis – gamintojo patvirtinimais, kurie šiuo atveju laikytini tinkamais įrodymais, nes šiuo atveju gamintojai yra kompetentingi teikti patvirtinimus apie savo gaminamų prekių savybes (nutarties 31 punktas). IĮ „Baltijos medicina“ siūlomų lęšiukų gamintojas patvirtino, kad su pasiūlymu pateikta publikacija yra tinkama abiems lęšiuko modifikacijoms MBI PreciSal 302AC ir MBI PreciSal 302A, nes jie savo savybėmis atitinka keliamus reikalavimus (nutarties 34 punktas). Pažymėtina, kad apeliantė nepaneigė gamintojo nurodomų aplinkybių dėl intraokuliniai lęšiukų MBI PreciSal 302AC ir MBI PreciSal 302A savybių vienodumo.
37. Nagrinėjamu atveju apeliantės nurodoma Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-569-553/2019 nėra pagrindo vadovautis, nes pastarosios bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesutampa, t. y. minėtose bylose nagrinėjami skirtingi klausimai. Minėtoje byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl pirkimo objekto atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams, tačiau šiuo atveju ginčas kilo ne dėl pirkimo objekto, o dėl įrodomosios priemonės – mokslinės publikacijos apie siūlomos prekės kokybę.
38. Atsižvelgiant į tai, kad intraokuliniai lęšiukai MBI PreciSal 302AC ir MBI PreciSal 302A savo savybėmis yra analogiški, todėl IĮ „Baltijos medicina“ su pasiūlymu pateikta mokslinė publikacija laikytina tinkama abiem lęšiukams, t. y. gali būti naudojama ir vieniems, ir kitiems lęšiukams. Tokiu būdu tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai IĮ „Baltijos medicina“ su pasiūlymu pateiktą mokslinę publikaciją laikė atitinkančia Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos dalies „Privalomi reikalavimai“ 7 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad IĮ Baltijos medicina“, pateikdama paaiškinimus, siūlomos prekės (pasiūlymo esmės) nepakeitė (nutarties 19, 20 punktai). Be to, byloje neginčijama, kad minėto tiekėjo siūloma prekė – lęšiukai MBI PreciSal 302A, atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus techninės specifikacijos reikalavimus.
Dėl bylos procesinės baigties
39. Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, panaikinant Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. sprendimo dalį dėl atsakovės vykdomo Pirkimo septintos dalies, ir šioje dalyje priimant naują sprendimą – panaikinti atsakovės 2019 m. vasario 22 d. rašte V81-150 „Pranešimas apie pasiūlymų eilę, laimėtoją ir kvietimas pasirašyti sutartį“ nurodytus sprendimus Pirkimo septintoje dalyje dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo UAB „Medex Baltic“ paskelbimo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo, kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad panaikinus atsakovės Pirkimo septintoje dalyje 2019 m. vasario 22 d. priimtus sprendimus, minėto Pirkimo procedūros turėtų būti tęsiamos nuo pasiūlymų vertinimo, t. y. šalys grąžintinos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje atsakovė (perkančioji organizacija), remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
40. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 93 straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka, paduodamos apeliacinius skundus (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
41. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
42. Ieškinį tenkinus iš dalies, apeliantė turi teisę į dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė bylos nagrinėjimo metu patyrė šias išlaidas: 1 538 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 1 500 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą; 1 815 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme ir 907,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju į dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų turi teisę atsakovė ir tretieji asmenys. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ir tretieji asmenys pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų apie jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, o apeliacinės instancijos teisme gautas trečiojo asmens IĮ „Baltijos medicina“ prašymas dėl 600 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atlyginimo.
43. Ieškinį ir apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, apeliantei priteistina 50 proc. sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą, t. y. 1 519 Eur iš atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Medex Baltic“, t. y. po 759,50 Eur iš kiekvieno. Pažymėtina, kad iš trečiojo asmens IĮ „Baltijos medicina“ šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes jo atžvilgiu tiek ieškinys, tiek apeliacinis skundas netenkinti (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
44. Apeliantės patirtos išlaidos už advokato pagalbą tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės yra tenkinta 50 proc. pareikštų reikalavimų, teisėjų kolegija apeliantei iš atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Medex Baltic“ priteisia pusę patirtų išlaidų advokato pagalbai tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme atlyginti – 1 361,25 Eur iš atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Medex Baltic“, t. y. po 680,63 Eur iš kiekvieno. Pažymėtina, kad iš trečiojo asmens IĮ „Baltijos medicina“ šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes jo atžvilgiu tiek ieškinys, tiek apeliacinis skundas netenkinti. Tačiau dėl minėtų aplinkybių, IĮ „Baltijos medicina“ turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą, todėl, atsižvelgiant į tai, kad šio asmens patirtos išlaidos už advokato pagalbą neviršija Rekomendacijose numatyto dydžio, iš apeliantės minėtam trečiajam asmeniui priteisiama 600 Eur išlaidų atlyginimas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).
45. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantei iš atsakovės priteisiama 1 440,13 Eur (759,50 Eur + 680,63 Eur); apeliantei iš trečiojo asmens UAB „Medex Baltic“ priteisiama 1 440,13 Eur (759,50 Eur + 680,63 Eur); trečiajam asmeniui IĮ „Baltijos medicina“ iš apeliantės priteisiama 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 ir 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. sprendimo dalį dėl atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės 2019 m. vasario 22 d. sprendimo Pirkimo septintojoje dalyje panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.
Panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės 2019 m. vasario 22 d. rašte V81-150 „Pranešimas apie pasiūlymų eilę, laimėtoją ir kvietimas pasirašyti sutartį“ nurodytus sprendimus Pirkimo septintojoje 7 dalyje dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo uždarosios akcinės bendrovės „Medex Baltic“ paskelbimo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fox Vision“ iš atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės 1 440,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fox Vision“ iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Medex Baltic“ 1 440,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui individualiai įmonei „Baltijos medicina“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fox“ Vision“ 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Artūras Driukas
Dalia Kačinskienė
Aldona Tilindienė