Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2014-802/2013

Proceso Nr. 4-28-3-01676-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. lapkričio 18 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja E. P., sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, išnagrinėjusi J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988-11-09, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., 123 str. 1 ir 5 d.,

n u s t a t ė :

J. M. 2014-09-21, 00 val. 05 min., Marijampolės m. ties Žilvino g. 19 numeriu pažymėtu namu, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,92 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę MAZDA 323, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai jam 2010-04-30 jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą. Nuobauda galiojanti. Jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais J. M. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 123 str. 1 ir 5 d.

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu J. M. savo kaltę neigė. Paaiškino, kad jis tik sėdėjo vairuotojo vietoje, kai priėjo policijos pareigūnas, tačiau automobilio nevairavo, šio variklis jau buvo užgesintas. Paaiškino, jog jiedu su D. gėrė alų, kai paskambino brolis, kad skubiai atvažiuotų pas jį. Sėdo į D. priklausančią transporto priemonę ir išvažiavo pas brolį. Vairavo D., kuris taip pat buvo neblaivus. Nurodo, kad į vairuotojo vietą sėdo, nes ten bevažiuojant užkrito jo telefonas, tai atvykęs vieton ir apsikeitęs vietomis su vairuotoju, norėjo jį susirasti ir pasiimti. Kodėl pareigūnai teigia, jog vairavo jis, nežino. Jokių konfliktų su jais neturėjęs, jų nepažįsta, asmeniško nusistatymo būti negali.

Liudytoju apklaustas T. D., kuris yra J. M. žmonos brolis, nurodė, kad transporto priemonę iš tiesų vairavo jis. Vairavo ją būdamas neblaivus. Paaiškino, kad transporto priemonę jis nusipirko iš paskutinio šios savininko R.K., tačiau dėl tam tikrų nesklandumų (automobilis techniškai netvarkingas ir kt.) negali jos įregistruoti savo vardu. Paaiškina, jog atėjus pareigūnui jis sėdėjo keleivio pusėje, nes automobilio daiktadėžėje taip pat ieškojo dokumentų.

Liudytoju apklaustas J. M. brolis R. M. parodė, kad jis paskambino broliui ir pasikvietė atvažiuoti pas save. Ketino kartu nuvažiuoti pas kitą brolį, kurio jau seniai nebuvo matęs. Kol laukė buvo išėjęs į lauką parūkyti. Jam berūkant pamatė kaip atvažiavo brolis Jonas su Tomu ir jie apsikeitė kažko vietomis. Po kokių 5-10 minučių atvažiavo policija ir pasikvietė brolį į jų ekipažo automobilį. Atėjęs T. jam pasakė, kad vairavo jis, ne J.. Buvo vėliau dar nuėjęs pažiūrėti, matė, kaip pareigūnai rašo administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytoju apklaustas pareigūnas Edgaras Valukonis parodė, kad automobilį sustabdė dar važiuojantį, prie pat sankryžos Šaulių – Žilvino g. Sustabdžius automobilį jo variklis veikė, buvo įjungtos šviesos. Asmenų juo važiavusių buvo du. Jį vairavo J. M.. Kad transporto priemonę vairavo, J. M. apklausiamas neneigė, protokole pats tą parašė. Aiškino, kad norėjo automobilį tik įstumti į šalia esantį kiemą. Patikrinus alkoholio matuokliu, paaiškėjo, kad šis yra neblaivus, todėl jis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir jam surašytas ATP protokolas. Šalia vairuotojo sėdėjęs asmuo buvo agresyviai nusiteikęs pareigūnų atžvilgiu, laidė replikas, o vėliau dingo šalia esančio namo kieme.

Liudytoju apklaustas pareigūnas Deividas Dambrauskas paaiškino, kad patruliuodami su kolega iš PK budėtojo jie gavo pranešimą apie tai, kad tam tikros markės automobilį, įtariama, gali vairuoti neblaivus asmuo. Netrukus pamatė įtariamą automobilį važiuojantį Žilvino gatve, kuris judėjo jų link ir sustojo. Jo klega patikrino vairuotoją ir paaiškėjo, kad šis yra neblaivus. Yra tikras, kad kai automobilis sustojo iš jo niekas neišlipo. Kartu su pažeidėju vykęs pastarojo draugas šmirinėjo aplink, prašė paleisti draugą. Pažeidėjas sakė, kad tik norėjo automobilį įstumti į šalia esantį kiemą, tačiau abejonių, kad būtent J. M. vairavo automobilį nėra, nes tikrai matė važiuojantį automobilį, niekas jo stumti niekur nesiruošė, automobilis iki sustabdant judėjo, o ir pats vairuotojas to iš esmės neneigė. Šią aplinkybę tvirtina tai, kad nebuvus ginčo buvo surašytas tik vienas tarnybinis pranešimas, kadangi pažeidėjui neigiant savo kaltę tarnybinius pranešimus privalo surašyti abu įvykį fiksavę  pareigūnai.

Paskutinis pažeidėjo vairuotos transporto priemonės savininkas R.K., ją perleidęs T. D., apie vykstantį teismo procesą informuotas (b.l.21,28).

Apklausęs asmenį, kuriam buvo surašytas ATP pažeidimo protokolas, ištyręs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei išklausęs kviestus liudytojus teismas sprendžia, jog iš ištirtų įrodymų yra akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. vairavo transporto priemonę pats. Nustatytos aplinkybės taip pat leidžia daryti išvadą, jog iš esmės pažeidėjas sėkmingai pasiekė vietą į kurią vyko, nes pareigūnų buvo sustabdytas prie pat savo brolio namo. Šios aplinkybės patvirtina, kad būdamas prie pat brolio namo, jis galėjo pareigūnams teigti, jog jam yra belikę tik automobilį įstumti į kiemą ir niekur važiuoti jis daugiau neketina bei prašytis paleidžiamas ir tik vėliau, nepavykus išvengti atsakomybės ir suvokus jos mąstą, pažeidėjas galėjo savo pirminius, policijos pareigūnams duotus, parodymus interpretuoti kitaip. Todėl jo elgesį teismas vertina kaip siekį išvengti teisinės atsakomybės, tačiau tai nepaneigia paties pažeidimo padarymo fakto, kad iki sustojant prie brolio namo J. M. vairavo transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, kai transporto priemonė yra neapdrausta ir  jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodomų aplinkybių apie tai, kad jis automobilio nevairavo nepaneigia byloje liudytojais apklaustų asmenų transporto priemonės savininko T. D. ir R. M. parodymai, nes šie yra prieštaringi netgi tarpusavyje ir nenuoseklūs. Jų taip pat nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Nustatytas faktines aplinkybes ir J. M. kaltę padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d. taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 07-14-8774801 (b.l. 1), kuriame yra ir pirminis J. M. pasiaiškinimas iš kurio seka, kad pažeidėjas iš karto po nustatyto pažeidimo neneigia vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus (b.l. 2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l. 5), kuriame užfiksuotus duomenis visiškai patvirtino byloje apklausti pareigūnai, asmens blaivumo testas (b.l. 6), iš kurio matyti, kad pažeidėjas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 8), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 8-10), iš kurios seka, kad už panašaus pažeidimo padarymą pažeidėjas ne kartą yra baustas administracine tvarka ir baustumas nėra išnykęs, kas suponuoja pakartotinumą, taip pat kita bylos medžiaga. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 1302 str., 123 str. 1 ir 5 d. požymius.

J. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 123 str. 1 ir 5 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes jis pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti transporto priemonę, nes šios teisės nebuvo įgijęs. Jo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.

J. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės ir esant neblaiviam, tai reiškia, jog išvadų pažeidėjas nedaro; be to ne tik kad pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau ši yra techniškai netvarkinga ir neapdrausta jos valdytojo civilinė atsakomybė, tuo tarpu pats pažeidėjas jau kurį laiką niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nes neatvykus į ją nustatytu laiku registruotis buvo išbrauktas iš darbo ieškančiųjų sąrašo be teisės registruotis iš naujo 6 mėnesius), atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, nustatytą neblaivumo laipsnį, bei daro išvadą, jog J. M. skirtina LR ATPK 1302 str., 123 str. 1 ir 5 d. sankcijose numatyta minimali nuobauda su transporto priemonės MAZDA 323, v/n (duomenys neskelbtini) viešame registre registruotos M. T. vardu, tačiau faktiškai jau ne kartą perleistos ir nuosavybėje turimos T. D., konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas - 6030. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Kai teisės pažeidimą padaro nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus ir neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų šio kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pažeidėjui išaiškintina, kad, vadovaujantis LR ATPK 313 str. 5 d. asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, jeigu pasunkėja jos materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 286-288 str.,

nutaria:

J. M. už LR ATPK 1302 str., numatyto pažeidimo padarymą skirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) (1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų)) baudą su transporto priemonės MAZDA 323, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

J. M. už LR ATPK 123 str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymą skirti 100 Lt (vieno šimto litų) (28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų)) dydžio baudą.

J. M. už LR ATPK 123 str. 5 d., numatyto pažeidimo padarymą skirti 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) (23 Eur (dvidešimt trijų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti J. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 4100 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto litų) (1187 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės MAZDA 323, v/n (duomenys neskelbtini) viešame registre registruotos M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, faktiškai nuosavybės teise valdomos  T. D., a.k(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Teisėja                                                         E. P.

Nutarimo nuorašą gavau_________________ 2014-11-18 J. M.

                                       _________________ 2014-11-18 T. D.