Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12993-1038/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11419-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

R. L. 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 10.59 val., Žaliųjų ežerų g. 138, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: sviestą „Saulutė“ (12 vnt., 1 vnt. kaina 1,15 Eur), sviestą „Rokiškio“  (12 vnt., 1 vnt. kaina 1,25 Eur), viskį „Jack Daniels“ (1 vnt., 0,7 l, kaina 16,99 Eur), viskį „Jack Daniels“ (1 vnt., 1 l, kaina 26,99 Eur). Bendra pagrobtų prekių vertė 72,78 Eur. Tokiais veiksmais R. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta R. L. nedalyvaujant. R. L., būdamas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. rugsėjo 14 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (b. l. 2, 3), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo R. L. paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka, minėtas prekes pavogė iš parduotuvės ir pasišalino, labai gailisi (b. l. 2).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. R. L. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka (b. l. 2, 3).

Be paties R. L. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 4), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 11.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žaliųjų ežerų g. 138, Vilniuje, R. L. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už sviestą „Saulutė“ (12 vnt., 1 vnt. kaina 1,15 Eur), sviestą „Rokiškio“  (12 vnt., 1 vnt. kaina 1,25 Eur), viskį „Jack Daniels“ (1 vnt., 0,7 l, kaina 16,99 Eur), viskį „Jack Daniels“ (1 vnt., 1 l, kaina 26,99 Eur); bendra pagrobtų prekių vertė 72,78 Eur, asmuo nesulaikytas, prekės į parduotuvę negrąžintos; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. K. 2016 m. rugpjūčio 15 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos aplinkybės, susijusios su R. L. sulaikymu dėl įvykdyto smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 6). BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 5). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. R. L. pagrobtų prekių vertė – 72,78 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į prekybos centrą negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už tapačių pažeidimų padarymą. R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 7 bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę: turi ne vieną galiojančią nuobaudą už pažeidimus nuosavybei, įvertinus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis) R. L. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl R. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima LT“ patyrė 72,78 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

pripažinti R. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Įpareigoti R. L. atlyginti UAB „Maxima LT“, į. k. 123033512, padarytą 72,78 (septyniasdešimt dviejų eurų 78 euro centų) Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060544273) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Teisėja                                                           (parašas)                                           Indrė Rimkevičienė

Nuorašas tikras

Teisėja Indrė Rimkevičienė