Civilinė byla Nr. e2S-1412-253/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07516-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.26

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 12 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. Č. (D. Č.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-31 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys byloje akcinė bendrovė „BnP Finance“, D. Č., antstolis Jonas Petrikas.

              Teismas

n  u  s  t  a  t  ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja pateikė teismui prašymą pakeisti vykdymo procese išieškotoją AB „BnP Finance“ jos teisių perėmėja UAB „Legal Balance“. Pareiškėja nurodė, kad tarp AB „BnP Finance“ ir UAB „Legal Balance“ 2016-12-28 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, jos pagrindu AB „BnP Finance“  perleido reikalavimo teisę į skolininką D. Č. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-14587-642/2014 iš duotą vykdomąjį raštą naujai išieškotojai UAB „Legal Balance“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-31 nutartimi nutarė prašymą tenkinti – pakeisti pradinę išieškotoją  AB „BnP Finance“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo  2015-01-22 vykdomąjį  raštą  Nr. 2-14587-642/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. Č. naująja išieškotoja UAB „Legal Balance“. Teismas nustatė 2016‑12-28 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2016-12/04  AB „BnP Finance“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į  D. Č. įsiskolinimą pareiškėjai, skolininkas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą. Teismas nustatė, kad yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. Č. nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2017-05-31 nutartimi ir prašo palikti pirminį išieškotoją. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartyje nenurodyta, dėl kokių priežasčių keičiamas išieškotojas. Taip pat nurodo, kad atlikęs laisvės atėmimo bausmę padengs ieškinio sumą, be to, prašo neareštuoti pataisos įstaigos sąskaitos.
4. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas nesutinka su apelianto skundo argumentais, prašo atskirąjį skundą atmesti bei palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017­05­31 nutartį.

Teismas

k  o  n  s  t  a  t  u  o  j  a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).  Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas ir vykdomojoje byloje pakeistas išieškotojas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Suinteresuotas asmuo D. Č., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad teismo nutartyje nemotyvuotos priežastys, dėl kurių keičiamas išieškotojas. Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.
7. Subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusios redakcijos CPK 596 straipsnio 1 dalis numatė, kad reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką. Proceso šalį jos procesinių teisių perėmėju teismas pakeičia nustatęs, kad procesinių teisių perėmėjo dalyvavimas procese yra pagrįstas, t. y. jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys). Taigi, jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui.
8. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie tai, kad 2016-12-28 tarp pradinės kreditorės AB „BnP Finance“ ir UAB „Legal Balance“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi pradinės kreditorės reikalavimas į skolininką D. Č. pagal vykdomąjį raštą  Nr. 2‑14587‑642/2014 perleistas naujajai kreditorei UAB „Legal Balance“. Byloje patiekti duomenys, kad skolininkas informuotas apie šio reikalavimo perleidimą naujajai kreditorei. Iš antstolio Jono Petriko 2017-03-30 pažymos Nr. S17-11098 nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/15/00235 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. Č. pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2‑14587‑642/2014. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nutartyje įvertinos.
9. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Bylos duomenys pagrindžia, kad pradinė kreditorė (išieškotoja) AB „BnP Finance“ perleido priverstinai vykdomą reikalavimą kitam asmeniui – naujajai kreditorei UAB „Legal Balance“. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas galiojančios reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pagrįstai išieškotoją AB „BnP Finance“ pakeitė naująja išieškotoja UAB „Legal Balance“ .
10. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad ateityje (atlikęs laisvės atėmimo bausmę) padengs skolą ir prašo neareštuoti pataisos namuose esančios sąskaitos. Visų pirma pažymėtina, kad CPK 312 straipsnyje nustatyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Tokios pačios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese, kiti vykdymo procese atliekami veiksmai šioje byloje nebuvo nagrinėjami, dėl to atskirajame skunde apelianto keliamas prašymas ir dėl jo išdėstyti argumentai nevertintini. Antra, CPK 595 straipsnis numato išieškotojui ir skolininkui teisę vykdymo proceso metu raštu sudaryti taikos sutartį ir pateikti ją išieškojimą vykdančiam antstoliui. Darytina išvada, kad minėti atskirajame skunde nurodomi argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
11. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-31 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n  u  t  a  r  i  a :

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-31 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                            Albina Pupeikienė