Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1338-665/2013

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01028-2013-3

                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                             39.2.;45.4.1.;45.4.5.;52.3.

(S)

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. lapkričio 13 d.

Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,

išnagrinėjusi D. Š.,

gimusio (duomenys neskelbtini),  a.k. (duomenys neskelbtini)

duomenų apie teistumą nepateikta, bausto administracine tvarka,

gyvenančio (duomenys neskelbtini)., Švenčionių r.,

administracinio teisės pažeidimo bylą,                                                                                                                               

n u s t a t ė :

D. Š. 2013 m. spalio 29 d., 12.50 val., Rakauskų kaime, Švenčionių r., vairavo transporto priemonę – automobilį HONDA Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automatiškai išregistruotą,  neapdraustą transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikus valstybinės techninės apžiūros, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tuo pažeidė KET 14, 238 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais D. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 p., žinybinga Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių RPK (policijai), (225 str.).

              Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių r. apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

              Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 p., ir bylą dėl paskutiniųjų pažeidimų išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

              Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur D. Š. kaltinamas padarius kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. D. Š. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 p., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 p., sankcijos yra švelnesnės negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės  pažeidimų, ribose. 

D. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.

Iš D. Š. paaiškinimo duoto policijos pareigūnams surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą nustatyta, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus. Be to, jo kaltė yra visiškai įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų A. V. ir A. Š. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.

               Skiriant D. Š. administracines nuobaudas atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimus, tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kad yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus, paskirtų nuobaudų – baudų nemoka, todėl jam skiriama pagal LR ATPK 128 str. 1 d. nuobauda – administracinis areštas sankcijos ribose, o pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., – baudos minimalus dydžio.

      Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai D. Š. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a :

Pripažinti, kad D. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., ir nubausti jį:

– pagal ATPK 128 str. 1 d. 15 parų trukmės administraciniu areštu;

– pagal ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą D. Š. skirti 15 (penkiolikos) parų trukmės administracinį areštą.

Nutarimą pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Gražina Čereškevičienė