Civilinė byla Nr. 2-264-567/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4; 3.1.11.4; 3.3.2.1; 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Linsana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje pateiktą atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 24 d. nutartimi nutarė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Finiens“ bankroto byloje vietoje hipoteka užtikrinto kreditorės Swedbank, akcinės bendrovės (toliau – AB) į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą įtraukti kreditorę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „8 STEBUKLAS“ su 2 307 946,85 Eur dydžio hipoteka užtikrintu finansiniu reikalavimu.

2.       Kreditorė UAB „Linsana“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui iš naujo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi nutarė nustatyti kreditorei UAB „Linsana“ terminą iki 2022 m. vasario 9 d. sumokėti 45 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

4.       Teismas nurodė, kad už atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose mokamas 50 Eur žyminis mokestis, o pateikiant atskirąjį skundą elektroninių ryšių priemonėmis – 75 procentai už atskirąjį skundą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Žyminis mokestis indeksuojamas, atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110.

5.       Kreditorė pateikė teismui atskirąjį skundą elektroninių ryšių priemonėmis, bet prie atskirojo skundo nepridėjo įrodymų, kad, atsižvelgiant į kainų indeksą, sumokėjo 45 Eur žyminį mokestį.

6.       Teismas padarė išvadą, kad kreditorės atskirasis skundas paduotas su trūkumais, todėl teismas nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 45 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

7.       Kreditorė UAB „Linsana“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Žyminis mokestis neturėjo būti sumokėtas, nes atskiruoju skundu skundžiama 2022 m. sausio 24 d. nutartis yra negaliojanti dėl absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Nesąžininga reikalauti sumokėti žyminį mokestį už šiurkščius pirmosios instancijos teismo teisės normų pažeidimus.

7.2.                      Žyminio mokesčio dydis kreditorei yra per didelis, nes kreditorės finansinė padėtis nėra gera. Žyminio mokesčio sumokėjimas turėtų būti atidėtas, tačiau pirmosios instancijos teismas žyminio mokesčio atidėjimo klausimo net nesvarstė.

Teismas

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9.       Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

10.       Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Už šioje dalyje nurodytus atskiruosius skundus mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

11.       CPK 82 straipsnio 1 dalis numato, kad nustatytą žyminį mokestį, išskyrus apskaičiuojamą procentais, teismai indeksuoja, atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Pagal CPK 82 straipsnio 3 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 816 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymą“ 2 punktą Lietuvos statistikos departamentas kartą per ketvirtį skelbia teismų taikomus indeksus. Paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos (CPK 82 straipsnio 4 dalis).

12.       Pagal oficialią Lietuvos statistikos departamento nurodytą informaciją 2021 m. gruodžio mėn. indeksas sudarė 117,6 ir yra didesnis už 110. Kreditorės atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties gautas 2022 m. vasario 1 d., t. y. pirmą ketvirtį.  Atitinkamai 2022 m. vasario mėnesį mokėtinas žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto bylose, pateikiant elektroninio ryšio priemonėmis, sudaro 45 Eur.

13.       CPK 83 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindai, kurie skirti palengvinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises (pvz., darbuotojams, vartotojams), asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki (pvz., asmenims, kuriems iškelta bankroto byla), bei su viešųjų, valstybės ar savivaldybės interesų gynimu susijusiais atvejais.

14.       Nagrinėjamu atveju kreditorė į CPK 83 straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, kurie atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sąrašą nepatenka. Kreditorės atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties gautas 2022 m. vasario 1 d., t. y. pirmą ketvirtį,  todėl jai kilo pareiga už bankroto byloje pateiktą atskirąjį skundą sumokėti nurodytą 45 Eur žyminį mokestį, kurio kreditorė nesumokėjo (CPK 80 straipsnio 2 dalis, 80 straipsnio 7 dalis).

15.       Teismų praktikoje nurodoma, kad įstatymų leidėjas, CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatydamas atskirųjų skundų bankroto ar restruktūrizavimo bylose apmokestinimą žyminiu mokesčiu, siekė padidinti nemokumo procesų efektyvumą, apriboti nepagrįstus skundus, kurie ilgina nemokumo procesus. Atskirieji skundai bankroto ar restruktūrizavimo bylose žyminiu mokesčiu neapmokestinami, esant CPK ar kituose įstatymuose nustatytiems atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindams, pavyzdžiui, kai atskiruosius skundus paduoda bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo juridinio asmens darbuotojai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas), asmenys, kuriems iškeltos bankroto ar restruktūrizavimo bylos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), kreditoriai, pareiškę finansinius reikalavimus bankroto ar restruktūrizavimo bylose, kai pirmosios instancijos teismas jų reikalavimų netenkina visiškai arba iš dalies – dėl teismo nutarties netenkinti jų reikalavimo ar jo dalies (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), asmenys, kurių atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai įtvirtinti kituose įstatymuose (pvz., asmenys, turintys teisę į antrinę teisinę pagalbą) ir kt. Kitais atvejais, siekiant užtikrinti nemokumo procesų efektyvumą ir apriboti nepagrįstus skundus, žyminis mokestis už atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose CPK 80 straipsnio 2 dalies pagrindu yra mokamas. Pavyzdžiui, žyminį mokestį moka bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo asmens kreditoriai – už visus bankroto ar restruktūrizavimo bylose kylančius ginčus, išskyrus dėl savo pareikšto reikalavimo patvirtinimo, taip pat bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo juridinio asmens dalyviai ar kiti bankroto ir restruktūrizavimo bylose sprendžiamais klausimais suinteresuoti asmenys (laiduotojai ir pan.), nemokumo administratorius, kai ginčas išimtinai susijęs jo statusu ir (ar) interesu (pvz., dėl administravimo išlaidų dydžio, atlyginimo, atstatydinimo ar pan.), kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1206-790/2020).

16.       CPK 83 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindai, kurie skirti palengvinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises (pvz., darbuotojams, vartotojams), asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki (pvz., asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla), bei su viešųjų, valstybės ar savivaldybės interesų gynimu susijusiais atvejais.

17.       Žyminį mokestį bankroto bylose turi mokėti visi asmenys, jeigu jie nėra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kitais įstatyme nustatytais pagrindais, nepriklausomai nuo to, kokiais teisiniais argumentais yra nesutinkama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi. Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė pagrindų, dėl kurių ji turėtų ar galėtų būti atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nes kreditorė, kuri nesutinka su nutartimi, kuria bankroto byloje patvirtintas kitos kreditorės finansinis reikalavimas, turi procesinę pareigą sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą.

18.       Apeliantė, pateikdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties, neprašė pirmosios instancijos teismo atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl pirmosios instancijos teismas neprivalėjo savo iniciatyva aiškintis aplinkybes, susijusias su apeliantės finansine padėtimi, ir spręsti dėl apeliantės atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo.

19.       Žyminį mokestį bankroto bylose turi mokėti visi asmenys, jeigu jie nėra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kitais įstatyme nustatytais pagrindais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantei terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimų, nes apeliantė, kuri nėra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kitais įstatyme nustatytais pagrindais, tokių prašymų nepareiškė. Atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai, kuriais nesutinkama su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartimi, apsprendžia apeliacinės instancijos teisme nagrinėtino atskirojo skundo ribas, todėl nesudaro savarankiško teisinio pagrindo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nes dėl atskirojo skundo pagrįstumo gali būti pasisakyta, tik išnagrinėjus atskirąjį skundą apeliacine tvarka.

20.       Apeliantė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurio apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja, nes atskirojo skundo trūkumų šalinimo atveju nėra skirstomos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantei pašalinus nurodytą atskirojo skundo trūkumą, apeliacine tvarka nagrinėjant atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties, galės būti sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93 straipsnis).

21.       Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

22.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė nustatyti kreditorei UAB „Linsana“ terminą iki 2022 m. vasario 9 d. sumokėti 45 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Trūkumų šalinimo terminas šiuo metu yra pasibaigęs, todėl kreditorei nustatytinas naujas terminas atskirojo skundo trūkumui pašalinti.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Linsana“ (juridinio asmens kodas 300774721) naują terminą iki 2022 m. kovo 14 d. sumokėti 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėja                                                          Neringa Švedienė