Civilinė byla Nr. 2A-2162/2013

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Statybų kodas” apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Statybų kodas” ieškinį atsakovui Rokiškio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė “Rokiškio apdaila”.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl tiekėjo atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nustatytiems viešojo pirkimo sąlygose, bei kvalifikaciją įrodančių dokumentų tinkamumo.

Ieškovas UAB “Statybų kodas” (toliau – ieškovas, tiekėjas arba apeliantas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – atsakovas arba perkančioji organizacija) 2013 m. balandžio 30 d. raštu Nr. SD-5.45-1046 įformintą sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą supaprastintame atvirame konkurse „Obelių savarankiško gyvenimo namų patalpų rekonstrukcijos darbų pirkimas“; 2) taikyti CPK 4237 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo teigimu, perkančiajai organizacijai pateikti kartu su pasiūlymu svarbiausių statybos darbų sąrašas ir užsakovų pažymos patvirtina, kad ieškovas atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nurodytus konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkte, nes juose nurodyta: atliktų darbų vertė, atliktų darbų pradžia ir pabaiga, rangos darbų objektas ir tai, jog darbai atlikti nustatytais terminais, laikantis projekto, statybos techninių reglamentų ir statybos taisyklių reikalavimų. Dėl nurodytų aplinkybių perkančiosios organizacijos siūlymu ieškovas neprivalėjo ir negalėjo patikslinti kvalifikacijos atitiktį patvirtinančių dokumentų. Be to, konkurso sąlygose perkančioji organizacija nenurodė, kad tiekėjas turi pateikti įrodymus apie statybos darbų užbaigimą, kurie atitiktų Statybos įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus. Dėl nurodyto perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžia viešąjį interesą, VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintas viešųjų pirkimų pamatines nuostatas dėl pirkimo procedūrų skaidrumo, dalyvių lygiateisiškumo bei kelia grėsmę efektyviam ir skaidriam Europos Sąjungos struktūrinių lėšų panaudojimui.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Rokiškio rajono savivaldybės administracija nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų, todėl perkančioji organizacija pasiūlė patikslinti kvalifikaciją įrodančius dokumentus ir konkrečiai įvardino pasiūlymo netikslumus: pateiktas svarbiausių sutarčių sąrašas netikslus, nes rangovas nurodytas kaip užsakovas ir nepateiktos užsakovų pažymos apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Atsakovas pažymėjo, kad, ieškovo nuomone, jo pateiktos pažymos buvo tinkamos, todėl pasiūlymo nepatikslino, tik paaiškino, kad rangovas jo atžvilgiu buvo užsakovas. Dėl nurodyto perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą atmetė vadovaujantis VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir konkurso sąlygų 9.7.1 punkto pagrindais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad iš konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkto turinio seka, kad ieškovas, siekdamas, kad jo pateiktas pasiūlymas atitiktų nurodytą konkurso sąlygą, privalėjo pateikti tokius įrodymus, kurie patvirtintų, jog jis per metus laiko atliko svarbiausių darbų ne mažiau kaip už kaip (duomenys neskelbtini) su PVM, o pagal konkurso sąlygas kvalifikacijos reikalavimą patvirtinantys įrodymai turėjo būti: atliktų darbų sąrašas, kuriame turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti.

Teismas nustatė, kad byloje nepaneigta, jog ieškovas atliko darbus ne statybos objekto užsakovo, o rangovo užsakymu, kuris ieškovo atžvilgiu buvo užsakovas, todėl ta aplinkybė, jog pažymas apie tinkamai atliktus darbus išdavė ne darbų užsakovai, o generaliniai rangovai UAB „Irdaiva“ ir UAB „Stamena“, nesudaro pagrindo spręsti, kad tik dėl to pažymose nurodyti duomenys turi mažesnę įrodomąją galią ir tik dėl to ieškovo paraiška neatitinka pirkimų sąlygų reikalavimų. Todėl teisms pažymėjo, jog rangovų UAB „Irdaiva“ ir UAB „Stamena“ išduotos pažymos apie tinkamą darbų įvykdymą, nevertinant jų turinio ir sąsajų su kitais dokumentais, laikomos tinkamomis įrodinėjant atitiktį konkurso sąlygose iškeltiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Pasisakydamas dėl konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkto aiškinimo, teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje pagal rangos santykių teisinį reglamentavimą rangovas laikytinas sėkmingai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, kai šalys pasirašo darbų priėmimo - perdavimo (statinio pripažinimo tinkamu naudoti) aktą. Faktiškai atlikti užsakyti darbai nėra pagrindas pripažinti rangos sutartį sėkmingai įvykdyta, kol darbai nėra priimti užsakovo (statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos). Teismas nustatė, jog ieškovas neprašė pirmiau nurodytos konkurso sąlygos paaiškinti, vadinasi ją suprato, be to, ieškovas užsiima statybų verslu, dalyvauja viešuose konkursuose, todėl sprendė, kad jam žinomas ir suprantamas reikalavimas pagrįsti sėkmingai įvykdytus/atliktus darbus šalių/ komisijos pasirašytu Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu. Be to, teismas nurodė, kad ieškovas perkančiajai organizacijai nepateikė jo sudarytų sutarčių su rangovais UAB „Irdaiva“ ir UAB „Stamena“ ir pastarųjų sutarčių su užsakovais, todėl negalima spręsti, kad ieškovo pateiktų perkančiajai organizacijai svarbiausių sutarčių sąraše nurodyta sutarčių vertė yra būtent ieškovo atliktų darbų vertė. Teismo teigimu, pateiktose pažymose apie tinkamai atliktus darbus (jos tik pagal svarbiausių sutarčių sąrašo eil. Nr. 1, 4, 6, 10,19) taip pat neišskirta kokia bendra objekto vertė ir kokią dalį darbų atliko ieškovas.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas įrodinėjo tinkamą darbų atlikimą tik objektuose, išvardintuose UAB „Statybų kodas“ svarbiausių sutarčių sąrašo eilės Nr. 1, 4, 6, 10, 19. Todėl teismas, nagrinėdamas ieškinio pagrįstumo klausimą, neanalizavo ir nevertino ieškovo atliktų darbų kituose objektuose, nurodytuose svarbiausių sutarčių sąraše, nes ieškovas į bylą nepateikė dokumentų, patvirtinančių atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams.

Pasisakydamas dėl UAB „Statybos kodas“ svarbiausių sutarčių sąrašo eilės Nr. 1 objekto – LR Seimo I-ųjų rūmų rekonstrukcijos darbai, teismas nustatė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas šiame objekte dirbo, atliko darbų už (duomenys neskelbtini) Lt ir juos atliko tinkamai, nes ieškovas perkančiajai organizacijai nepateikė pasirašyto darbų priėmimo- perdavimo (statinio pripažinimo tinkamu naudoti) akto, nepateiktos sutartys, sudarytos užsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ su UAB „Irdaiva“ ir /ar su UAB “Statybų kodas“.

Pasisakydamas dėl UAB „Statybos kodas“ svarbiausių sutarčių sąrašo eilės Nr. 4 objekto – grupinio gyvenimo namų vaikams, krizių tarnybos ir laikinojo apgyvendinimo motinoms ir vaikams įkūrimo (pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos) darbai, teismas taip pat nustatė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas šiame objekte dirbo, atliko darbų už (duomenys neskelbtini) Lt ir juos atliko tinkamai, kadangi byloje nepateiktos sutartys, sudarytos tarp užsakovo ir rangovo UAB „Irdaiva“ ir pastarojo su ieškovu, bei nepateiktas pasirašytas darbų priėmimo- perdavimo (statinio pripažinimo tinkamu naudoti) aktas ir negalima patikrinti ar ieškovas šiame objekte dirbo, kokios vertės darbus atliko, kada juos baigė ir ar atliko tinkamai. Palyginus šalių pateiktus dokumentus, sektų, jog rangovas UAB „Irdaiva“ šiame objekte iš visų darbų vertės už (duomenys neskelbtini) Lt atliko darbų tik už (duomenys neskelbtini) Lt, o ieškovas- subrangovas įsipareigojo darbus baigti 4 mėn. vėliau, nei įsipareigojęs rangovas UAB „Irdaiva“ užsakovui.

Pasisakydamas dėl UAB „Statybos kodas“ svarbiausių sutarčių sąrašo eilės Nr. 6 objekto – pensiono „Vilties namai“ darbai ir eilės Nr.19 - laidojimo paslaugų pastato statybos darbai, teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė sutarties su UAB „Irdaiva“/UAB „Stamena“ ir pastarosios sutarčių su užsakovais bei pasirašytų darbų priėmimo- perdavimo (statinio pripažinimo tinkamu naudoti) aktų. Dėl nurodyto nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas objekte eilės Nr. 6 dirbo, atliko darbų už  (duomenys neskelbtini) Lt, projektavimo darbų už (duomenys neskelbtini) Lt ir juos atliko tinkamai bei, kad ieškovas objekte - laidojimo paslaugų pastato statybos darbai darbus atliko tinkamai.

Pasisakydamas dėl UAB „Statybos kodas“ svarbiausių sutarčių sąrašo eilės Nr.10 objekto - vaikų globos namų pastato rekonstravimo darbai, teismas pažymėjo, kad pateiktas į bylą baigiamasis darbų atlikimo aktas pasirašytas diena vėliau, nei išduota pažyma apie tinkamą darbų atlikimą. Pasirašytas baigiamojo darbų atlikimo aktas patvirtina, kad darbai atlikti tinkamai, tačiau nepateiktos sutartys, sudarytos užsakovo su UAB „Irdaiva“ ir pastarojo su ieškovu  ir iš tokio turinio pažymos neaišku, kokios vertės darbus konkrečiai atliko ieškovas, kaip subrangovas, nes visuose dokumentuose nurodyta ta pati sutarties vertė- (duomenys neskelbtini) Lt. Be to, nepateikus duomenų apie ieškovui sumokėtas pinigų sumas už subrangos pagrindais atliktus darbus, bei nežinant likusio skolos dydžio , negalima daryti išvados, kad ieškovas atliko darbų už (duomenys neskelbtini) Lt, t.y. pilnai įvykdė  UAB „Irdaiva“ įsipareigojimus.

Teismas nustatė, kad ieškovo pateikta 2012 m. rugsėjo 28 d. UAB „Irdaiva“ išduota pažyma apie atliktus rekonstrukcijos darbus Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo pastato III aukšte, nesusijusi su objektu, kuriame tinkamai atliktus darbus ieškovas įrodinėja teikdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai, nes svarbiausių sutarčių sąraše nenurodytas nei tokiu pavadinimu objektas nei kitoks objektas nurodytai sutarties vertei.

Dėl nurodyto teismas sprendė, kad ieškovas UAB „Statybos kodas“ pateiktais dokumentais nepagrindė atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams,  nustatytiems konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkte, todėl atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2013 m. balandžio 29 d. posėdžio sprendimu (2013 m. balandžio 30 d. raštu Nr.SD-5.45-1046) pagrįstai atmetė ieškovo UAB „Statybų kodas“ pasiūlymą pagal Viešųjų pikimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir pirkimo sąlygų 9.7.1 punktą.

Be to, teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodinėjo teiginio, kad perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintas viešųjų pirkimų pamatines nuostatas dėl pirkimo procedūrų skaidrumo, dalyvių lygiateisiškumo, o teismas šio pažeidimo nenustatė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas UAB “Statybų kodas” apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priimti į bylą papildomus įrodymus, kreiptis į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją (toliau – TEDK) dėl drausmės bylos iškėlimo Panevėžio apygardos teismo teisėjai M. D.. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismo išvada, kad ieškovas UAB „Statybos kodas“ pateiktais dokumentais nepagrindė atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkte, yra nepagrįsta ir neteisėta. Ieškovo teigimu, jis pateikė būtent tokius dokumentus ir įrodymus, kurie atitinka absoliučiai visus konkurso sąlygų reikalavimus ir neginčijamai įrodo ieškovo atitikimą visiems konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, inter alia, konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkte nustatytą minimalų kvalifikacijos reikalavimą. Be to, perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą ir jį nepagrįstai atmesdama, pažeidė VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo, skaidrumo, proporcingumo principus, veikė prieš racionalų pirkimui skirtų lėšų panaudojimą.

2. Apelianto teigimu, konkurso sąlygose ir atsakovo siūlyme patikslinti pasiūlymą perkančioji organizacija neprašė pateikti ieškovo sudarytų sutarčių su pastarojo užsakovais UAB „Irdaiva“/UAB „Stamena“ ar kitų dokumentų. Į bylą pateiktos generalinių rangovų pažymos patvirtina, kad jie priėmė UAB „Statybos kodas“ atliktus statybos darbus ir statybos darbai nurodytuose objektuose buvo atlikti tinkamai. Todėl teismo išvada, kad ieškovo pateiktų perkančiajai organizacijai svarbiausių sutarčių sąraše nurodyta sutarčių vertė nelaikytina būtent ieškovo atliktų darbų verte yra nepagrįsta. Be to, pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nenumatė reikalavimo pateikti oficialių institucijų išduotus raštus, patvirtinančius statybos darbų užbaigimo faktą. Pažymėtina, kad UAB „Statybų kodas“ vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos yra net (duomenys neskelbtini) Lt.

3. Teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė civilinio proceso kodekso normas, nevertino tinkamai į bylą pateiktų įrodymų, ko pasekoje, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Skundžiamame sprendime teismas nepagrįstai nurodė, kad sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka. Procesiniai pažeidimai rodo nekompetentingumą. Dėl nurodyto darytina išvada, kad bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas (CPK 329 str.).

Atsiliepime į ieškovo UAB “Statybų kodas” apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, priimti atskirąją nutartį dėl UAB „Statybų kodas“ veiksmų, sudarant statybos darbų rangos sutartis, atsisakyti kreiptis į TEDK dėl drausminės bylos iškėlimo Panevėžio apygardos teismo teisėjai M. D.. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:

1. Teismo išvada, kad ieškovas pateiktais dokumentais nepagrindė atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkte, todėl viešųjų pirkimų komisija turėjo pagrindą pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir konkurso sąlygų 9.7.1 punktą atmesti ieškovo pasiūlymą, yra teisinga ir pagrįsta.

2. Atsakovo vertinimu, ieškovo teiginys, kad perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo, skaidrumo, proporcingumo principus, veikė prieš racionalų pirkimui skirtų lėšų panaudojimą, atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovo veiksmai – siūlymas ieškovui patikslinti kvalifikaciją įrodančius dokumentus, patvirtina, kad perkančioji organizacija laikėsi dalyvių lygiateisiškumo, bendradarbiavimo principų. Be to, konkursą laimėjusio tiekėjo pasiūlymas buvo tik 1,3 procento brangesnis nei ieškovo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

Ieškovas UAB „Statybų kodas“ su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus dėl jo atitikimo konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkte nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 314 straipsnio reikalavimus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad priimtini į bylą su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, tai – pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005).

Apeliantas skundą grindžia argumentu, kad bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, todėl sprendimas turi būti panaikintas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad byloje nėra duomenų ir ieškovas nepateikė įrodymų, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, todėl minėtas apelianto argumentas yra nepagrįstas.

Pagal CPK 4239 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas viešųjų pirkimų byloje gali būti paduotas per 14 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis procesinės teisės normų netinkamas taikymas nevertintinas kaip pagrindas sprendimui panaikinti, nes dėl šio pažeidimo negalėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Faktinės bylos aplinkybės

Nustatyta, kad ieškovas (Juridinių asmenų registre įregistruotas 2012 m. sausio 16 d.) dalyvavo atsakovo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Obelių savarankiško gyvenimo namų patalpų rekonstrukcijos darbų pirkimas“. Atsakovo viešųjų pirkimų komisija, susipažinusi su konkurso dalyvių pasiūlymais, 2013 m. balandžio 19 d. ieškovui pasiūlė patikslinti konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, t.y. dokumentus, įrodančius, kad vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei teikėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) yra ne mažesnė kaip (duomenys neskelbtini) Lt su PVM . 2013 m. balandžio 22 d. ieškovas atsakyme Nr.029 „Dėl kvalifikacijos atitikimo“ nurodė, kad jo kvalifikaciją pagrindžia su pasiūlymu pateikti įrodymai - generalinių rangovų, kurie ieškovo atžvilgiu yra užsakovai, pažymos apie tinkamai atliktus svarbiausius darbus. 2013 m. balandžio 29 d. atsakovo viešojo pirkimo komisija, išnagrinėjusi konkursui pateiktus pasiūlymus, priėmė sprendimą atmesti tiekėjo UAB „Statybos kodas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį minėtos sąlygos, nes ieškovas pateikė netikslius, neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją bei jų nepatikslino (konkurso sąlygų 9.7.1 p.). 2013 m. gegužės 13 d. ieškovas pateikė atsakovui pretenziją. Atsakovo viešojo pirkimo komisija, 2013 m. gegužės 20 d. išnagrinėjusi pretenziją, nustatė, jog viešųjų pirkimų komisija priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl apelianto kvalifikacijos ir pasiūlymo atmetimo, todėl pretenzija netenkinta.

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl to, ar ieškovas (apeliantas) pasiūlyme pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją ir, perkančiajai organizacijai (atsakovui) prašant, jų nepatikslino, dėl ko buvo pagrindas ieškovo pasiūlymą atmesti.

Dėl konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkto

Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau -VPĮ) ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Pagal VPĮ 3 straipsnio 2 dalį pirkimų tikslas - vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. VPĮ 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir pareikalauti, kad būtų pateikti tokią informaciją ir kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai (VPĮ 32 str. 1 d.). VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatytą tvarką.

Tiekėjo kvalifikacija suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas; tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Tarp šalių kilusio ir šioje byloje nagrinėjamo ginčo esmė yra atsakovo vykdomo viešojo pirkimo sąlygų, nustačiusių kai kuriuos konkrečius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, aiškinimo ir konkursui pateikto ieškovo pasiūlymo atitikimo šiems reikalavimams klausimai. Būtent, ginčas kilo dėl ieškovo kvalifikacijos atitikimo konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkto reikalavimui, pagal kurį numatyta, kad vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei teikėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) yra ne mažesnė kaip (duomenys neskelbtini) Lt su PVM ir šio reikalavimo pagrindimo tokiais dokumentais: atliktų darbų sąrašu, kuriame turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai; pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti

VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateikė dokumentus, jo teigimu, patvirtinančius atitikimą konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkto numatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, t.y. svarbiausių sutarčių sąrašą bei UAB „Irdaiva“ išduotas pažymas apie atliktus darbus. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija, patikrinusi tiekėjo UAB „Statybų kodas“ pateiktų duomenų atitikimą konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nustatė, kad pateiktas svarbiausių sutarčių sąrašas netikslus, nes rangovas nurodytas kaip užsakovas, nepateiktos užsakovų pažymos apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai. Ieškovas 2013 m. balandžio 22 d. rašte dėl kvalifikacijos atitikimo perkančiajai organizacijai nurodė, kad UAB „Statybos kodas“ pasiūlyme pateikė visiškai tikslią ir konkrečią informaciją bei dokumentus, kurie atitinka visiems konkurso sąlygos nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Be to, paaiškino, kad svarbiausių darbų sąraše yra nurodyti užsakovai (atitinkamų statybos objektų generaliniai rangovai), kurių užsakymu buvo atlikti statybos darbai konkursui pateiktame sąraše nurodytuose objektuose, taip pat kartu buvo pateiktos užsakovų pažymos apie tai, kad svarbiausi statybos darbai buvo atlikti tinkamai. Atsakovo viešojo pirkimo komisija sprendė, kad apeliantas pateikė netikslius, neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją bei jų nepatikslino. Ieškovas (apeliantas) ginčija šį atsakovo viešojo pirkimo komisijos sprendimą, nes, jo teigimu, pasiūlymas atmestas dėl to, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai visus pirkimo dokumentuose nurodytus duomenis, kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, būtinus pasiūlymo atitikimui keliamiems reikalavimams įvertinti, tačiau konkurso sąlygose nėra reikalavimo pagrįsti sėkmingai įvykdytus/atliktus darbus šalių/ komisijos pasirašytu Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pagal konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkto nuostatas, ieškovas atitikimą nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams turėjo pagrįsti ne tik atliktų darbų sąrašu, kuriame nurodyta atliktų darbų vertė, data ir vieta, bet ir užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai atlikti tinkamai, pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti, kas reiškia pateikimą duomenų apie komisijos priimtus sėkmingai atliktus darbus. Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. Iš pateiktų kartu su pasiūlymu UAB „Irdaiva“ pažymų apie atliktus UAB „Statybos kodas“ darbus ir 2012 m. spalio 31 d. tarp užsakovo VšĮ Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namai ir rangovo UAB „Irdaiva“ pasirašyto baigiamojo darbų atlikimo akto negalima spręsti, kad pateiktame svarbiausių sutarčių sąraše nurodyta sutarčių vertė yra būtent ieškovo atliktų darbų vertė. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog iš pažymų apie atliktus statybos darbus negalima nustatyti, kokią dalį darbų atliko ieškovas UAB „Statybų kodas“, būdamas subrangovu, ir už kokią sumą ieškovas atliko darbų. Ta aplinkybė, kad ieškovas perkančiajai organizacijai nepateikė jo sudarytų sutarčių su rangovais UAB „Irdaiva“ ir UAB „Stamena“ bei kitų dokumentų, patvirtina, kad ieškovas perkančiajai organizacijai neįrodė, kad ieškovas atitinka konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkto reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėto punkto reikalavimas ir apelianto nurodoma aplinkybė, kad UAB „Statybų kodas“ vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos yra (duomenys neskelbtini) Lt, nėra tapatūs dalykai.

Apeliantas apeliacinį skundą taip pat grindžia argumentu, jog konkurso sąlygose ir atsakovo siūlyme patikslinti pasiūlymą perkančioji organizacija neprašė pateikti ieškovo sutarčių su pastarojo užsakovu UAB „Irdaiva“. Be to, viešojo pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nenumatė reikalavimo pateikti oficialių institucijų išduotus raštus dėl sėkmingai įvykdytų/atliktų statybos darbų. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apelianto argumentu. Nors konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkte nenurodytas reikalavimas pagrįsti sėkmingai įvykdytus/atliktus darbus šalių/ komisijos pasirašytu Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, tačiau punkto formuluotėje aiškiai nurodytas reikalavimas pagrįsti ne tik atliktų darbų sąrašu, kuriame nurodyta atliktų darbų vertė, data ir vieta, bet ir užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai atlikti tinkamai, galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Pagal rangos teisinį reglamentavimą rangovas laikytinas sėkmingai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, kai šalys pasirašo darbų priėmimo – perdavimo (statinio pripažinimo tinkamu naudoti) aktą. Faktiškai atlikti užsakyti darbai nėra pagrindas pripažinti rangos sutartį sėkmingai įvykdyta, kol darbai nėra priimti užsakovo (statinio pripažinimo tinkamai naudoti komisijos). Be to, nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, jog ieškovas užsiima statybos verslu, dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Statybos kodas“ pirmiau nurodyto konkurso sąlygos reikalavimą pagrįsti sėkmingai įvykdžius/atlikus darbus šalių/komisijos pasirašytų Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu, buvo suprantamas ir žinomas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Statybų kodas“ kartu su pasiūlymu pateikė jo svarbiausių sutarčių sąrašą, kuriuo įrodinėja tinkamą darbų atlikimą jame išvardintuose objektuose. Iš teismui pateiktų UAB  „Irdaiva“ ir UAB „Stamena“ išduotų pažymų apie atliktus darbus matyti, kad UAB „Irdaiva“ ir UAB „Stamena“ yra rangovas, o UAB „Statybų kodas“ – subrangovas. Todėl yra pagrindo teigti, kad ieškovas perkančiajai organizacijai turėjo pateikti jo sudarytas sutartis su rangovais ir pastarųjų sutartis su užsakovu, kad perkančioji organizacija galėtų patikrinti/įsitikinti, kad ieškovas nurodytuose objektuose dirbo, kokios vertės darbus atliko, kada juos baigė ir ar atliko juos tinkamai. Tačiau perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti ieškovo pasiūlymą, pastarasis, vykdant viešojo pirkimo procedūras atsisakė tikslinti pasiūlymo dalį dėl kvalifikacijos. Ieškovas, teikdamas pasiūlymą, privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai visus pirkimo dokumentuose nurodytus duomenis bei kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, būtinus pasiūlymo atitikimui keliamiems reikalavimams įvertinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas su dubliku, apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus (pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti su dubliku pateiktus įrodymus), ieškovo teigimu, patvirtinančius jo atitikimą konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkto reikalavimams. Teisėjų kolegijos nuomone, su apeliaciniu skundu pateiktų papildomų įrodymų teismas negali vertinti kaip apelianto atitiktį kvalifikacijos reikalavimui įrodantį dokumentą, nes jis nebuvo pateiktas pasiūlymo vertinimo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbu atsižvelgti, kad priešingu atveju būtų pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas, nes tokiu būdu būtų sudaromos galimybės teikti tiekėjams pateikto pasiūlymo sąlygas papildančius ir pagerinančius pasiūlymus. Pažymėtina, kad lygiateisiškumo principas suponuoja tai, kad ribojama galimybė aiškinti ir keisti konkurso sąlygas bei draudžiama tiekėjams keisti pasiūlymus, o perkančiajai organizacijai atsižvelgti į tokius tiekėjų pasiūlymų pakeitimus. Be to, lygiateisiškumo principas būtų pažeistas, jei po to, kai visi tiekėjai pateikė savo pasiūlymus iki perkančiosios organizacijos konkurso sąlygose nustatytos datos, vienas iš tiekėjų pateikė jo pirminį pasiūlymą papildančius ir patikslinančius duomenis, pagerinančius jo pirminį pasiūlymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1714/2011).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų priėmimas į bylą yra reikalingas tam, kad teismas turėtų visą informaciją ir duomenis apie ginčą, ir tai neatleidžia ieškovo nuo pareigos tokius duomenis ir įrodymus savalaikiai pateikti perkančiajai organizacijai, kuri turi priimti sprendimą viešajame pirkime. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal VPĮ ir suformuotą teismų praktiką teismas sprendimu gali panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą viešajame pirkime dėl tokio sprendimo neteisėtumo, nepagrįstumo, tačiau teismas negali už perkančiąją organizaciją priimti sprendimo viešajame pirkime. Nesavalaikio duomenų apie kvalifikaciją perkančiajai organizacijai nepateikimo pasekmės tenka ieškovui. Ieškovas nepateikė ir byloje nėra duomenų, kad jis su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus apie kvalifikaciją, kurių dėl svarbių priežasčių negalėjo savalaikiai pateikti perkančiajai organizacijai.

Svarbu pažymėti, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino UAB „Statybos kodas“ tinkamo darbų atlikimo visuose objektuose nurodytuose pastarojo svarbiausių sutarčių sąraše, kadangi ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Ieškovas pateiktė į bylą svarbiausių sutarčių sąrašą, kuriame nurodė, kad atliko statybos darbus 21 objekte, kurių bendra vertė (duomenys neskelbtini) Lt, tačiau tinkamą darbų atlikimą įrodinėja tik objektuose, išvardintuose UAB „Statybų kodas“ svarbiausių sutarčių sąrašo eilės Nr. 1, 4, 6, 10, 19. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas šiuose objektuose dirbo, atliko darbų už (duomenys neskelbtini) Lt. Dėl nurodyto teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nepagrindė konkurso sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkto reikalavimo, todėl negalima daryti išvados, kad ieškovas šiuose objektuose atliko statybos darbų tokios vertės, kaip nurodyta svarbiausių sutarčių  sąraše bei pažymose apie atliktus darbus ir darbus atliko tinkamai, yra pagrįsta ir teisinga.

Taigi, iki perkančiosios organizacijos konkurso sąlygose nustatytos datos bei iki nustatyto termino kvalifikacijos duomenų patikslinimui, ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad iki pasiūlymo pateikimo yra atlikęs statybos darbų, kurių vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) yra ne mažesnė kaip (duomenys neskelbtini) Lt su PVM, t.y. apeliantas tinkamai nepagrindė savo atitikimo konkurso sąlygų sąlygų 3 skyriaus 2 lentelės 3.1.9 punkto reikalavimui. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas pagrįstai ieškovo pasiūlymą atmetė, nes kvalifikacijos reikalavimų neatitiktis pagal VPĮ 32 straipsnio 6 dalį yra pagrindas pasiūlymą atmesti.

Dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo

Minėta, kad VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekiant racionalaus lėšų panaudojimo perkančiajai organizacijai viešuosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi būti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sąlygomis. Tai inter alia reiškia, kad perkančioji organizacija turi turėti tokias pačias sąlygas įsigyti prekes ar paslaugas rinkoje kaip ir bet kuris kitas pirkėjas. Suprantama, perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus bei byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tiekėjams buvo sudarytos vienodos sąlygos konkuruoti dėl supaprastinto atviro konkurso laimėjimo, todėl apelianto nurodyti argumentai dėl viešųjų pirkimų principų vykdant konkursą pažeidimo, atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog viešųjų pirkimų principai atsakovo vykdomame konkurse buvo pažeisti. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, nepadarė pažeidimų, turėjusių reikšmę pagal įstatymus teisingam pirkimo atlikimui, taip pat pažeidusių viešųjų pirkimų principus.

Dėl įrodymų vertinimo

Apeliantas UAB „Statybų kodas“ skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, taip pažeidė CPK 181, 185 straipsnių nuostatas, todėl teismo sprendimas turi būti naikinamas.

Teisėjų kolegija su šiuo apelianto argumentu nesutinka ir pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., civilinės bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą įvertino byloje esančių įrodymų visumą.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Remdamasi bylos duomenimis ir nurodytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminės praktikos, dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ;2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011 ir kt.). Šiuo atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, ir sutinka su jų teisiniu įvertinimu.

Dėl apeliacinio skundo ir teismo sprendimo

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl kreipimosi į TEDK

Pagal Teismų įstatymo 84 straipsnio 4 dalį siūlyti iškelti drausmės bylą turi teisę Teisėjų taryba, Teisėjų etikos ir drausmės komisija, taip pat teismo, kuriame dirba teisėjas, arba bet kurio aukštesnės pakopos teismo pirmininkas ar kitas asmuo, kuriam tapo žinoma apie šio Įstatymo 83 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Turintis teisę siūlyti iškelti drausmės bylą subjektas motyvuotą teikimą dėl drausmės bylos teisėjui iškėlimo pateikia Teisėjų etikos ir drausmės komisijai. Apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą dėl kreipimosi į TEDK dėl drausmės bylos iškėlimo Panevėžio apygardos teismo teisėjai M. D., nurodė, kad teisėja yra visiškai nekompetentinga spręsti viešųjų pirkimų bylas, o teisėjo nekompetencija procesinėje veikloje sudaro pagrindą svarstyti jo drausminės atsakomybės klausimą. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nenustatė pagrindo kreiptis į TEDK.

Dėl atskirosios nutarties

Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė teismui prašymą priimti atskirąją nutartį dėl UAB „Statybų kodas“ veiksmų, sudarant statybos darbų rangos sutartis. Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus bei byloje nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, kad pagrindo taikyti CPK 299 ir 332 straipsnių nuostatas nenustatyta, todėl priimti atskirąją nutartį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė

Danutė Gasiūnienė

Kazys Kailiūnas