Civilinė byla Nr. e2A-188-370/2025
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00167-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.14
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pharm House“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pharm House“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Joniškio ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „AMI sprendimai“, išvadą teikianti institucija –Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pharm House“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) Joniškio ligoninei (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija), prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą nustatyti atviro konkurso būdu vykdomo viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Vienkartinės priemonės su lazerio panauda“ (toliau – ir pirkimas) sąlygų 2 priedo techninės specifikacijos (toliau – techninė specifikacija) 1.3 papunkčio reikalavimą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Vienkartinės priemonės su lazerio panauda“. Susipažinusi su pirkimo dokumentais, ieškovė mano, kad kai kurios jų nuostatos neatitinka reikalavimų ir pažeidžia tiekėjų teisėtus interesus, todėl dėl septynių pirkimo sąlygų techninės specifikacijos punktų ieškovė 2024 m. spalio 22 d. pateikė pretenziją. 2024 m. spalio 28 d. raštu atsakovė pretenziją atmetė.
3. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nustatytas parametras „Lazerio bangos ilgis ir tipas“ ir reikalaujamas techninis parametras: „1940 nm ± 20 nm, Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“. Ieškovės teigimu, minėtas reikalavimas yra klaidinantis, kadangi atsakovė siekia įsigyti tai, kas neegzistuoja. Lazeris bangos ilgio neturi, jį turi tik lazerio skleidžiama spinduliuotė. Jei pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje reikalavimas nustatytas lazerio spinduliuotei, vienintelis jos galimas tipas yra „elektromagnetinė“. Taigi, techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nustatyti du reikalavimai: a) lazerio spinduliuotės bangos ilgis; b) lazerio tipas. Atsakovė nustatė lazerio tipą „Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“, tačiau kartu nurodė bangos ilgį, kurio šio tipo lazeriai generuoti negali. Galio aliuminio arsenido (GaAlAs) lazeriniai diodai generuoja lazerinę spinduliuotę 700 – 1 100 bangos ilgių srityje, todėl reikalavimas, kad šios sudėties (GaAlAs) lazerinis diodas generuotų šviesą, kurios bangos ilgis yra 1 940 nm, yra neįgyvendinamas. Dėl to techninės specifikacijos 1.3 papunktyje būtina atsisakyti diodo puslaidininkio medžiagos reikalavimo arba pakeisti medžiagos ir bangos ilgio parametrų kombinaciją taip, kad reikalavimas neprieštarautų fizikos dėsniams. Ieškovė prašė pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nustatytą parametro pavadinimą pakoreguoti į „1.3 Lazerio spinduliuotės bangos ilgis“, pašalinant „ir tipas“, o reikalaujamą reikšmę pakeisti į „1 940 nm ± 20 nm“, pašalinant „Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“.
4. Ieškovė elektroniniu paštu kreipėsi į specialių žinių turintį specialistą – Vilniaus universiteto Fizikos fakulteto Lazerinių tyrimų centro profesorių M. V., prašydama pateikti nuomonę ir, kaip šios srities ekspertui, įvertinti atsakovės atsakymą bei paaiškinti situaciją. Profesoriaus atsakyme, be kita ko, nurodyta, kad: a) „lazerio skleidžiamos šviesos (dar vadinamos lazerio spinduliuote), vienas iš svarbiausių parametrų, iš tikrųjų yra jos bangos ilgis. Taigi, pasakymas „lazerio bangos ilgis“ yra tiesiog techniškai netikslus“; b) „puslaidininkinio lazerio (sinonimas – lazerinis diodas) spinduliuotės bangos ilgį lemia puslaidininkio, iš kurio pagamintas lazeris, draustinių energijų tarpas ir diodo sandūros struktūra. GaAlAs draustinių energijų tarpas tiesiajuosčiuose puslaidininkiuose (t. y. tokiuose, kurie gali būti panaudoti lazerių gamybai) priklauso nuo Al dalies ir keičiasi nuo 1.42 eV (grynas GaAs) iki 2.16 eV (grynas AlAs). Tai atitinka generuojamų fotonų bangos ilgius nuo 873 nm iki 574 nm. Didesnių bangos ilgių spinduliuotė gaunama į GaAs puslaidininkį įterpiant indžio (In) arba stibio (Sb) ir / arba naudojant kvantinių kaskadų struktūras. Todėl, perkančiosios organizacijos reikalavimas, kad AlGaAs diodas generuotų 1 940 nm bangos ilgio spinduliuotę fizikine prasme yra neįgyvendinamas“.
5. Ieškovės įsitikinimu, profesoriaus atsakymas patvirtina būtinybę pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktį koreguoti, priešingu atveju, atsakovė įsigis lazerį, kurio parametrai neatlieps pirkimo tikslų. Pirkimo dokumentuose nustačius reikalavimus pirkimo objektui, kurie yra neįgyvendinami, pažeidžiami tikslumo, aiškumo reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, atsakovės sprendimas nustatyti pirkimo techninės specifikacijos 1.3 papunktyje reikalavimą „1940 nm ± 20 nm, Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“ pripažintinas neteisėtu.
6. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad profesoriaus M. V. paaiškinimai, pateikti elektroniniu paštu, yra nepasirašyti, nėra nurodoma, ar M. V. yra susijęs su ieškove, nėra pagrindžiama kvalifikacija, todėl profesoriaus pateikta nuomonė vertintina kritiškai.
7. Atsakovė pažymėjo, kad techninėje specifikacijoje sąvoka „Lazerio bangos ilgis ir tipas“ tiekėjams yra suprantama taip, jog siekiama įsigyti lazerį, kurio spinduliuotei ir diodui yra keliami tam tikri reikalavimai, t. y. sąvokos „Lazerio bangos ilgis“ ir „Lazerio spinduliuotės bangos ilgis“ reiškia tą patį.
8. Atsakovė paaiškino, kad lazerio diodo sudėtis tiesiogiai nulemia jo generuojamą bangos ilgį. Svarbu, kad pasirinktas diodas galėtų stabiliai jį generuoti. Skirtingų sudėčių diodai skiriasi efektyvumu ir atsparumu perdegimui. Galio arsenido medžiaga pasirenkama dėl savo patvarumo. Galio aliuminio arsenidas (GaAlAs) yra modifikuotas galio arsenido junginys, kai aliuminis (Al) yra įterpiamas į struktūrą. Įterpus aliuminį, lazerio bangos ilgio diapazonas gali būti praplečiamas, lazerių efektyvumas bei ilgaamžiškumas pagerėja. Nėra sutarto standarto, nuo kokios aliuminio koncentracijos lydinys būtų vadinamas GaAlAs, todėl gamintojai vadina galio arsenidu. Tačiau be pridėto aliuminio nepavyktų pasiekti 1 940 nm bangos ilgio. Atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenziją, nurodė 3 skirtingus lazerius, galinčius atitikti šį parametro reikalavimą: „Eufoton Lasemar 2000“, kurio bangos ilgis 1 940 nm GaAs; „Eufoton Spectrum“, kurio bangos ilgis 1 940 nm GaAs; „Pioon M2“, kurio bangos ilgis 1 940 nm GaAs. Taigi, reikalavimas, kad GaAlAs sudėties lazerinis diodas generuotų šviesą, kurios bangos ilgis yra 1 940 nm, yra įgyvendinamas.
9. Trečiasis asmuo UAB „AMI sprendimai“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje atsakovė aiškiai nurodė lazerio bangos ilgį (1 940 nm) ir tipą (galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)). Atsakovės pasirinktas pirkimo objektui apibrėžti lazerio tipas nėra vienintelis rinkoje ir tokį tipą nurodo gamintojai. Siekiant pasiekti norimą bangos ilgį reikalinga naudoti Al (Aliuminio), Ga (Galio), In (Indžio), As (Arsenido), Sb (Stibio) elementus. Nurodomi kvantinių kaskadų struktūrose Ga, Al ir As elementai yra pateikiami gamintojų dokumentacijose, kuriose deklaruojama pasiekiamas 1 940 nm bangos ilgis. Taigi, techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nurodytas reikalavimas yra įgyvendinamas.
10. Išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba atkreipė dėmesį, kad už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija. Tik perkančioji organizacija, žinodama pirkimo objektą, jo pobūdį, specifiką ir (ar) kitus reikšmingus kriterijus, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdama pirkimų principų, pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingi. Nurodė, kad neturėdama specialių žinių ir neišmanydama pirkimo objekto specifikos, teikdama teisinę išvadą neturi galimybės įvertinti bylos šalių argumentų, ginčijamų pirkimo sąlygų teisėtumo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. sausio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
12. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nurodyti reikalavimai dėl lazerio bangos ilgio (1 940 nm) ir lazerio tipo (galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)) yra aiškūs ir suprantami medicininės įrangos tiekėjams.
13. Teismo vertinimu, profesoriaus M. V. nuomonė apie prieštaravimus dėl pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje vartojamų sąvokų, įvardijant ne lazerio, bet lazerio spinduliuotės bangas bei jų ilgių generavimo ypatumus, pasitelkiant įvairios cheminės sudėties diodus, yra mokslinės diskusijos teiginiai apie pirkimo sąlygų neatitikimą fizikos dėsniams.
14. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovės pasirinktas pirkimo objektui apibrėžti lazerio tipas yra aiškus ir techniškai įgyvendinamas, kadangi tokius lazerio tipus nurodo lazerių gamintojai, t. y. „Eufoton Lasemar 2000“, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs, „Eufoton Spectrum“, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs, „Pioon M2“, kurio bangos ilgis 1940 nm GaAs.
15. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad ieškovė pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nurodytą reikalavimą vertina fizikine prasme, o atsakovė nurodo informaciją, kuri yra bendrai prieinama ir suvokiama visiems suinteresuotiems asmenims, t. y. tokią, kokia pateikta gamintojų svetainėse ar kituose dokumentuose. Teismas pažymėjo, kad mokslinėje doktrinoje nurodyta, jog siekiant išplėsti bangos ilgio diapazoną iki 2200 nm į GaAs reikia įterpti AIGaln ir AsSb komponentus.
16. Teismas nusprendė, kad ieškovės argumentai apie pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nurodyto reikalavimo prieštaringumą, neatitikimą fizikiniams dėsniams ir realų paslaugos neįgyvendinimą parodo ieškovės, kaip medicininės įrangos tiekėjos, subjektyvų požiūrį į skelbiamus viešuosius pirkimus ir siekį keisti techninės specifikacijos sąlygas taip, kad jos atitiktų mažesnio galingumo lazerių technines charakteristikas su kitokios cheminės sudėties diodais bei trumpesnes bangas generuojama spinduliuote.
17. Teismas pažymėjo, kad atsakovė naudoja mažesnės galios ir trumpesnių bangų lazerio sistemą, kuri neatliepia dalies medicininių paslaugų, todėl skelbiant pirkimą buvo įvertintas atsakovės poreikis įsigyti ir naudoti galingesnę lazerio sistemą, kurios bangų ilgis yra 1940 nm ± 20 nm, o tipas – galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs).
18. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovei nėra suteikta teisė ginti viešąjį interesą, o tiekėjos siekis viešuosius pirkimus padaryti skaidresniais nėra viešojo pirkimo peržiūros procedūros objektas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
19. Ieškovė UAB „Pharm House“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, pripažinti ex officio (savo iniciatyva) atsakovės ir trečiojo asmens sudarytą sutartį pirkime negaliojančia. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
19.1. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nustatytas reikalavimas, kad lazerio diodas būtų galio aliuminio arsenido diodas (GaAlAs), o ne galio arsenido diodas (GaAs), todėl atsakovės nurodytų GaAs lazerių savybes laikyti įrodymu apie GaAlAs lazerių savybes prieštarauja logikos reikalavimams.
19.2. Trečiojo asmens pateikti įrodymai, t. y. kelių gamintojų skelbiama informacija, kad jie gamina lazerius su būtent GaAlAs diodais, galinčiais generuoti pirkime reikalaujamo ilgio bangos šviesą, nepagrindžia pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunkčio teisėtumo. Byloje esanti informacija patvirtina, kad gaminamuose lazeriuose naudojami ne konkrečiai GaAlAs diodai, bet šių diodų cheminę sudėtį papildžius papildomais kitais cheminiais elementais.
19.3. Trečiojo asmens pateiktame Pioon M2-K15 lazerio gamintojo pranešime nurodyta, kad lazerio, spinduliuojančio 1940 nm bangą, šaltinio komponentai yra „GaAlAs ar AlGaAs yra dalis GaSB“, t. y. šio gamintojo lazeryje AlGaAs komponentai praplėsti kitais cheminiais elementais (GaSb) ir tik tuomet generuoja 1940 nm ilgio bangą. Be to, mokslinėje doktrinoje (straipsnyje) patekta lentelė parodo, kad AlGaAs sudėties diodas, koks nurodytas pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje, gali spinduliuoti ne ilgesnes nei 850 nm bangas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad „siekiant išplėsti bangos ilgio diapazoną iki 2200 nm į GaAs reikia įterpti AIGaln ir AsSb komponentus“, ir tai laikė patvirtinimu, jog GaAlAs diodas gali spinduliuoti 1940 nm ilgio bangas.
19.4. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nustatyta, kad lazerio tipas turi būti „Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“, todėl kitų sudėčių diodai neatitinka minėto reikalavimo.
19.5. Profesorius M. V. paaiškino, kad didesnių bangos ilgių spinduliuotė gaunama į GaAs puslaidininkį įterpiant indžio (In) arba stibio (Sb) ir (arba) naudojant kvantinių kaskadų struktūras, todėl atsakovės reikalavimas, jog AlGaAs diodas generuotų 1940 nm bangos ilgio spinduliuotę, fizikine prasme neįgyvendinamas. Prioriteto prieš profesoriaus M. V. pateiktus paaiškinimus suteikimas atsakovės ir trečiojo asmens įrodymams, kurie nepatvirtina atsakovės ir trečiojo asmens pozicijos, yra nepagrįstas.
19.6. Byloje netaikius ieškovės prašytų laikinųjų apsaugos priemonių, pirkimo procedūros pasibaigė, atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė pirkimo sutartį, todėl patenkinus ieškinį, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) turi spręsti dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.
19.7. Teismas pažeidė nešališkumo principą, kadangi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, neatsižvelgė į ieškovės pastebėjimus, kad, nepakakus profesoriaus M. V. paaiškinimų, byloje skirtina teismo ekspertizė.
20. Atsakovė VšĮ Joniškio ligoninė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
20.1. Abejonės dėl teismo šališkumo turi būti pagrįstos įrodymais, o ne samprotavimais ir prielaidomis. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiškimo dėl teismo nušalinimo nereiškė, be to, tai, kad teismas priėmė ieškovei nepalankius procesinius sprendimus, nereiškia teisėjo šališkumo.
20.2. Tai, kad profesorius M. V. turi specialių žinių, nereiškia, jog šio specialisto nuomonė turi būti vertinama kaip pakankamas įrodymas, paneigiantis byloje esančių įrodymų visumą.
20.3. Teismas pagrįstai akcentavo, kad ieškovė pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje numatytą reikalavimą vertina fizikine prasme, o atsakovė pirkimo dokumentuose nurodo informaciją, kuri yra bendrai prieinama ir suvokiama visiems suinteresuotiems asmenims, t. y. tokią, kokia pateikta gamintojų svetainėse ar kituose dokumentuose.
20.4. Atsakovė paaiškino, kad sąvokos „lazerio bangos ilgis“ ir „lazerio spinduliuotės bangos ilgis“ iš esmės reiškia tą patį. Taip pat atsakovė nurodė, kad galio aliuminio arsenidas (GaAlAs) yra modifikuotas galio arsenido junginys, kai aliuminis (Al) yra įterpiamas į struktūrą. Įterpus aliuminį, lazerio bangos ilgio diapazonas gali būti praplečiamas, o lazerių efektyvumas bei ilgaamžiškumas pagerėja. Nėra sutarto standarto, nuo kokios aliuminio koncentracijos lydinys būtų vadinamas GaAlAs, todėl gamintojai jį vadina galio arsenidu.
21. Trečiasis asmuo UAB „AMI sprendimai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
21.1. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje atsakovė aiškiai nurodė lazerio bangos ilgio (1 940 nm) ir lazerio tipo (galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)) reikalavimus, šie reikalavimai suformuoti pagal gamintojų svetainėse skelbiamus dokumentus, kurie yra viešai prieinami.
21.2. Trečiojo asmens nurodyti gamintojai deklaruoja, kad jų gaminami lazeriai turi galio aliuminio arsenido diodą (GaAIAs) bei skleidžia 1 940 nm ilgio lazerio bangas.
21.3. Mokslinėje doktrinoje nurodyta, kad siekiant išplėsti bangos ilgio diapazoną iki 1940 nm reikalinga naudoti Al, Ga, In, As, Sb elementus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
23. 2024 m. spalio 15 d. atsakovė VšĮ Joniškio ligoninė paskelbė viešąjį pirkimą atviro (tarptautinio) konkurso būdu „Vienkartinės priemonės su lazerio panauda“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).
24. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nustatytas lazerio bangos ilgio ir tipo reikalavimas: „1 940 nm ± 20 nm, galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“.
25. Ieškovė 2024 m. spalio 22 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl septynių pirkimo sąlygų techninės specifikacijos punktų, prašydama juos pakeisti. Ieškovė, be kita ko, prašė pakeisti pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje numatytus parametro pavadinimą nurodant „Lazerio spinduliuotės bangos ilgis“, o reikšmę nurodant „1 940 nm ± 20 nm“ ir pašalinant reikalavimą „Galio aliuminio arsenido diodas (GaAlAs)“. Ieškovė nurodė, kad lazeris bangos ilgio neturi, jį turi tik lazerio skleidžiama spinduliuotė; kita vertus, jei parametras kalba apie lazerio spinduliuotę, tai vienintelis galimas jos tipas yra – elektromagnetinė. Ieškovė akcentavo, kad perkančioji organizacija nustatė lazerio tipą „Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“ ir kartu nurodė bangos ilgį, kurio šio tipo lazeriai generuoti negali, todėl reikalavimas, kad GaAlAs lazerinis diodas generuotų šviesą, kurios bangos ilgis yra 1 940 nm ± 20 nm, techniškai neįgyvendinamas.
26. Atsakovė 2024 m. spalio 28 d. raštu ieškovės pretenziją atmetė. Atsakovė, be kita ko, nurodė, kad lazerio bangos ilgis yra vienas iš svarbiausių kriterijų renkantis lazerio šaltinį. Taip pat akcentavo, kad rinkoje yra bent trys gamintojai, kurie gamina nustatytus parametrus atitinkančius lazerius: „Eufoton Lasemar 2000“, kurio bangos ilgis 1 940 nm GaAs; „Eufoton Spectrum“, kurio bangos ilgis 1 940 nm GaAs; „Pioon M2“, kurio bangos ilgis 1 940 nm GaAs. Atsakovės vertinimu, reikalavimas, kad GaAlAs sudėties lazerinis diodas generuotų šviesą, kurios bangos ilgis yra 1 940 nm, yra realiai įgyvendinamas.
27. Trečiasis asmuo UAB „AMI sprendimai“ 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė pirkime pasiūlymą, kurio techninės specifikacijos 1.3 papunktyje „Lazerio bangos ilgis ir tipas“ nurodė „1 940 nm Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“.
28. Atsakovė pateikė trečiojo asmens pasiūlyto lazerio specifikaciją, iš kurios nustatyta, kad: lazerio gamintojas – Wuhan Pioon Technology Co. Ltd; lazerio tipas – Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs); lazerio bangos ilgis – 1 940 nm ± 30 nm.
29. 2024 m. lapkričio 29 d. atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė viešojo pirkimo sutartį „Vienkartinės priemonės su lazerio panauda“.
30. 2024 m. lapkričio 7 d. ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame ginčija atsakovės sprendimą tik dėl vieno pretenzijos reikalavimo – pakeisti pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktį, atmetimo. Tarp šalių ginčas kilo dėl pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje vartojamos sąvokos „Lazerio bangos ilgis ir tipas“ turinio bei ja nustatytų techninių parametrų. Ieškovė šią techninės specifikacijos sąlygą vertina kaip nekorektišką ir klaidinančią bei nurodo, kad pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nustatyto parametro reikšmė pakeistina į „1940 nm ± 20 nm“, pašalinant žodžius „Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“.
Dėl pirmosios instancijos teismo (ne)šališkumo
31. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, be to, neatsižvelgė į ieškovės pastebėjimus, kad, nepakakus profesoriaus paaiškinimų dėl trečiojo asmens pasiūlyto lazerio pirkime netinkamumo, byloje skirtina teismo ekspertizė, todėl teismas buvo šališkas.
32. Viena tinkamo proceso garantijų, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, CPK 21 straipsnyje, yra užtikrinimas, kad šalių ginčą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, CPK normose įtvirtintas nušalinimo institutas. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, gali, remdamasis CPK 65–66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą (CPK 68 straipsnis). Asmuo, reikšdamas nušalinimą, turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindą egzistuojant. Be to, CPK 65, 66 straipsniuose įtvirtinta teisėjo pareiga nusišalinti, kai egzistuoja atitinkamos aplinkybės, keliančios (ar galinčios kelti) abejonių teisėjo nešališkumu.
33. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012). Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme numatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019). Nesant konkrečių teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas ir su priimto procesinio sprendimo motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatais ar teismo sprendimo surašymo trūkumais. Juo labiau nešališkumo principo (ne)įgyvendinimas negali būti siejamas vien su tuo, kad teismo padarytos išvados (vertinant įrodymus, nustatant bei teisiškai vertinant faktines aplinkybes ir pan.) yra ne tokios, kaip to norėtų proceso dalyvis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-120-701/2022).
34. Analizuojamu atveju apeliantė galimą teismo neobjektyvumą (šališkumą) sieja su jai nepalankaus procesinio sprendimo priėmimu, t. y. ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinimu. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2024 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Pharm House“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kaip matyti, ieškovė dėl minėtos nutarties padavė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-56-933/2025 pirmiau minėtą nutartį paliko nepakeistą. Taigi, ieškovė pasinaudojo savo teise į apeliaciją, o apeliacinio proceso metu nenustatytas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas. Be to, nustatyta, kad ieškovė, siekdama įrodyti pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunkčio reikalavimo nepagrįstumą, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme galėjo reikšti prašymą dėl ekspertizės skyrimo, tačiau šia teise nesinaudojo, tokio prašymo nepateikė, todėl teismas pagrįstai nesvarstė šio klausimo.
35. Teisėjų kolegija pažymi, kad abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Akcentuojama, kad ieškovei nepalankaus ar mažiau palankaus teismo sprendimo priėmimas, kitoks aplinkybių, įrodymų vertinimas savaime nereiškia teismo šališkumo. Šiuo atveju ieškovė nenurodė jokių konkrečių CPK 65 ir 66 straipsniuose nurodytų pagrindų teisėjui nusišalinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės teiginiai dėl teismo šališkumo yra deklaratyvūs ir nulemti jai nepalankaus sprendimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti teisėjos nešališkumu, todėl argumentas, jog buvo pažeistas CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teismo nešališkumo principas, atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nustatyto reikalavimo (ne)teisėtumo
36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalimi, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Minėti viešųjų pirkimų principai sudaro galimybes efektyviai ir tinkamai (teisėtai) įgyvendinti viešųjų pirkimų procesą ir yra svarbūs viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimui ir jų vykdymui.
37. VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia (be kita ko), reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021, 32 punktas).
38. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, be kita ko, skaidrumo principo, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija; perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
39. Ieškovės teigimu, pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje yra nustatytas reikalavimas, kad lazeris būtų su galio aliuminio arsenido diodu (GaAlAs), o ne su galio arsenido diodu (GaAs), todėl atsakovės nurodytų galio arsenido diodo (GaAs) lazerių savybes laikyti įrodymu apie galio aliuminio arsenido diodų (GaAlAs) lazerių savybes yra nepagrįsta. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad trečiojo asmens pateikti įrodymai, t. y. kelių gamintojų skelbiama informacija, jog jie gamina lazerius su būtent GaAlAs diodais, galinčiais generuoti pirkime reikalaujamo ilgio bangos šviesą, nepagrindžia pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunkčio teisėtumo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo šių argumentų pripažinti pagrįstais.
40. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.
41. Technines specifikacijas reglamentuojančiose teisės normose perkančiajai organizacijai pripažįstama didelė jos poreikių išmanymu pagrįsta diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas. Ši diskrecija pateisinama tuo, kad būtent perkančiosios organizacijos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Roche Lietuva, C-413/17, 29–30 punktai).
42. Nagrinėjamu atveju atsakovė siekia įsigyti medicinos procedūroms atlikti priemones (šviesolaidžius endoveninei lazerinei abliacijai) kartu su diodinio lazerio panauda. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje nustatytas reikalavimas: „lazerio bangos ilgis ir tipas: 1 940 nm ± 20 nm, galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“.
43. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „AMI sprendimai“ 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė pasiūlymą pirkime. Kartu su pasiūlymu pateiktos techninės specifikacijos 1.3 papunktyje „Lazerio bangos ilgis ir tipas“ trečiasis asmuo nurodė, kad jo siūlomas lazeris atitinka tokius parametrus: „1 940 nm ± 20 nm, galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“. Iš į bylą pateikto trečiojo asmens pirkime pasiūlyto lazerio gamintojo „Pioon“ aprašo nustatyta, kad gamintojas deklaruoja lazerio bangos ilgį 1 940 nm, o lazerio tipą – galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs) (gamintojo aprašo 17 lapas). Be to, trečiasis asmuo pateikė gamintojo „Pioon“ 2024 m. gruodžio 18 d. pranešimą, kuriame eksplicitiškai patvirtinta, kad informacija apie lazerio 1 940 nm ± 20 nm bangos ilgį bei lazerio šaltinio komponentą GaAlAs yra teisinga.
44. Taip pat į bylą pateikta informacija, kad ne tik gamintojas „Pioon“, bet ir kiti gamintojai gamina lazerius, kurių parametrai atitinka pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunkčio reikalavimą, t. y. gamintojų „Gigaamedical“, „Meril Life“, „Intros Medical Laser“, „Dimed Laser“ gaminamų lazerių bangos ilgis yra 1 940 nm, o lazerio tipas – galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs).
45. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovės pasirinktas pirkimo objektui apibrėžti parametras – lazerio bangos ilgis ir tipas – yra aiškus, nedviprasmiškas ir techniškai įgyvendinamas, t. y. rinkoje veikia ne vienas gamintojas, kuris gamina pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje numatytus reikalavimus, t. y. lazerių bangos ilgis 1 940 nm, o lazerio tipas – galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs), atitinkančius lazerius. Kaip minėta, trečiasis asmuo pasiūlė pirkimo sąlygas ir pirkimo objektui nustatytus parametrus atitinkantį lazerį. Teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo vertinti trečiojo asmens pasiūlyme pateikto lazerio gamintojo aprašo bei patvirtinimo apie parametrų teisingumą kaip nepatikimus. Be to, priešingai nei teigia apeliantė, lazerio gamintojo „Pioon“ apraše lazerio tipo komponentai nurodyti konkrečiai GaAlAs, t. y. į sudėtį nėra įtraukti cheminiai elementai GaSb. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė byloje pateiktus įrodymus vertina selektyviai, t. y. teigia, kad kartu su moksliniu straipsniu pateikta lentelė patvirtina, jog lazerio diodas GaAlAs negali spinduliuoti ilgesnės nei 850 nm bangos, tačiau, kaip matyti iš pateiktos lentelės, joje nurodyti lazerių diodų, susidedančių iš komponentų GaAs, bangų ilgiai, t. y. ne galio aliuminio arsenido diodų parametrai. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad reikalavimas pirkime pasiūlyti lazerį, kurio lazerio bangos ilgis ir tipas atitiktų parametrą „1 940 nm Galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)“, yra įgyvendinamas, todėl pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunkčio sąlyga yra teisėta.
46. Apeliantė teigia, kad profesoriaus pateiktoje nuomonėje aiškiai nurodyta, jog didesnių bangos ilgių spinduliuotė gaunama į GaAs puslaidininkį įterpiant indžio (In) arba stibio (Sb) ir (arba) naudojant kvantinių kaskadų struktūras, todėl atsakovės reikalavimas, jog GaAIAs diodas generuotų 1 940 nm bangos ilgio spinduliuotę, fizikine prasme neįgyvendinamas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad prioriteto prieš profesoriaus pateiktus paaiškinimus suteikimas atsakovės ir trečiojo asmens įrodymams yra nepagrįstas.
47. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pateikė 2024 m. lapkričio 4 d. elektroninio laiško, gauto iš M. V., kopiją. Minėtame elektroniniame laiške išdėstyta M. V. nuomonė apie lazerio spinduliuotės bangos ilgį. Profesoriaus atsakyme, be kita ko, nurodyta, kad „perkančiosios organizacijos reikalavimas, kad AlGaAs diodas generuotų 1 940 nm bangos ilgio spinduliuotę fizikine prasme yra neįgyvendinamas“.
48. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas M. V. pateiktos nuomonės įrodomąją reikšmę, atkreipia dėmesį, kad ieškovė į bylą nepateikė asmens kvalifikaciją pagrindžiančių įrodymų, pateiktas dokumentas nėra patvirtintas jo rengėjo parašu, be to, nėra pateikti duomenys, kuriuos vertinant, analizuojant ir kurių pagrindu parengta minėta nuomonė, nėra nurodyti moksliniai šaltiniai, kurie pagrįstų dėstomą poziciją. Pažymėtina, kad minėtame įrodyme nėra nurodyti pateikto vertinimo atlikimo metodologija, būdai, išvadas pagrindžiantys pirminiai duomenys. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad minėtas rašytinis įrodymais vertinamas kritiškai ir negali būti pakankamas paneigti gamintojo „Pioon“ lazerio apraše nurodytų techninių parametrų bei savybių. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas dėl pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunkčio reikalavimo teisėtumo, vadovavosi lazerio gamintojo „Pioon“ aprašo duomenimis, taip pat informacija apie kitus gamintojus, gaminančius pirkimo sąlygas atitinkančius lazerius, o ne pateikta nuomone.
49. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės abejones dėl galimybės atsakovei įsigyti pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunkčio reikalavimus atitinkantį objektą paneigia byloje pateikti rašytiniai įrodymai apie gamintojų, be kita ko, trečiojo asmens pasiūlyme pirkime nurodyto gamintojo „Pioon“, siūlomus lazerius ir jų techninius parametrus (lazerio bangos ilgis 1 940 nm, o lazerio tipas – galio aliuminio arsenido diodas (GaAIAs)). Vien aplinkybė, kad ieškovė nepateikė pasiūlymo, atitinkančio pirkimo sąlygas ir techninę specifikaciją, nesudaro pagrindo pripažinti pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktyje numatyto reikalavimo neteisėtu. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vadovaujantis ieškovės nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 1.3 papunktį, todėl ieškinys atmestas pagrįstai, o apeliacinio skundo argumentai nesuponuoja priešingos išvados. Be to, atmetus ieškinio reikalavimą dėl pirkimo sąlygos pripažinimo neteisėta, nėra pagrindo tenkinti išvestinio reikalavimo dėl atsakovės ir trečiojo asmens 2024 m. lapkričio 29 d. sudarytos viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Dėl procesinės bylos baigties
50. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius, taip pat nepažeidė proceso teisės normų, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir ieškinį atmetė, turėdamas tam tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
51. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ieškovei nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).
52. Atsakovė VšĮ Joniškio ligoninė pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo UAB „AMI sprendimai“ pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidų.
53. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
54. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės VšĮ Joniškio ligoninės ir trečiojo asmens UAB „AMI sprendimai“ išlaidos už advokato teisinę pagalbą buvo patirtos 2025 m. vasario mėn., vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2024 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 237,90 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 2 909,27 Eur (1,3 x 2 237,90 Eur). Atsakovės VšĮ Joniškio ligoninės prašomos priteisti 1 452 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir trečiojo asmens UAB „AMI sprendimai“ prašomos priteisti 2 662 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, atitinka advokatų darbo ir laiko sąnaudas, todėl atsakovei iš ieškovės priteisiama 1 452 Eur, o trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiama 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei viešajai įstaigai Joniškio ligoninei, juridinio asmens kodas 157659081, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pharm House“, juridinio asmens kodas 304114456, 1 452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „AMI sprendimai“, juridinio asmens kodas 125456226, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pharm House“, juridinio asmens kodas 304114456, 2 662 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Antanas Rudzinskas
Aldona Tilindienė