KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos dujos“ atstovaujamos AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus ieškinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui AB DNB bankas, dėl skolos už gamtines dujas priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovė AB „Lietuvos dujos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 11058,92 Lt skolos už gamtines dujas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 332,00 Lt žyminio mokesčio bei įpareigoti atsakovą įsileisti ieškovės darbuotojus į butą Raguvos g. 9-6, Kaune bei leisti užfiksuoti dujų kiekio matavimo priemonės – skaitiklio rodmenį.
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė AB „Lietuvos dujos“ 2007-03-28 su atsakovu A. M. sudarė gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartį Nr.20859510. Pagal šios sutarties 3.1.- 3.2. punktus ieškovė įsipareigojo užtikrinti patikimą dujų tiekimą ir tiekti dujas, atitinkančias kokybės reikalavimus, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo saugiai vartoti tiekiamas dujas bei laiku ir teisingai mokėti už suvartotas dujas pagal sutarties 4.1.-4.2. punktus. Nuo šios sutarties pasirašymo susidarė teisiniai prievoliniai santykiai. Atsakovas A. M. sutartines prievoles vykdė netinkamai ir už tiekiamas dujas mokėjo nepilnai ir nereguliariai, nors pagal sutarties sąlygas turėjo deklaruoti suvartotą gamtinių dujų kiekį bei už jas sumokėti. Ieškovės įgalioti darbuotojai 2012-12-03 patikrino dujų apskaitos matavimo prietaiso – skaitiklio rodmens teisingumą ir nustatė 5062 m3 suvartotą, bet nedeklaruotą ir neapmokėtą gamtinių dujų kiekį. Už laikotarpį nuo 2012-07-31 iki 2012-12-31 dujų apskaitos prietaiso rodmens 18891 m3 susidarė 11058,92 Lt skola. Atsakovui 2013-01-21 buvo išsiųstas įspėjimas dėl skolos už gamtines dujas sumokėjimo. Skolos nesumokėjus, 2013-02-19 gamtinių dujų tiekimas buvo nutrauktas. Atsakovas sudarytos gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties 4.6 punktu įsipareigojo leisti ieškovės įgaliotiems darbuotojams, pateikusiems tarnybinius pažymėjimus, tikrinti dujotiekių, skaitiklių, buitinių dujinių prietaisų techninę būklę, eksploatavimo sąlygas, apmokėjimų už dujas teisingumą, atlikti skaitiklių keitimą, patikrą ir iškėlimą bei vykdyti kitus įsipareigojimus, prisiimtus šia sutartimi. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų – nedeklaravo suvartoto gamtinių dujų kiekio ir už jas nemokėjo. Ieškovės įgalioti darbuotojai 2013-02-04 negalėjo patekti į buto vidų ir užfiksuoti dujų kiekio matavimo priemonės – skaitiklio rodmens. Nežinant tikslaus suvartoto dujų kiekio, ieškovė negali tiksliai paskaičiuoti skolos, susidariusios iki 2013-02-19 gamtinių dujų tiekimo nutraukimo dienos. Prašo įpareigoti atsakovą įsileisti ieškovės darbuotojus į butą, (duomenys neskelbtini), ir leisti užfiksuoti dujų kiekio matavimo priemonės – skaitiklio rodmenį. Atsakovas A. M. nuo 2004-09-15 deklaravo gyvenamąją vietą bute, (duomenys neskelbtini), faktiškai jame gyvena ir vartojo gamtines dujas.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka įteikiant asmeniškai (b.l. 29), ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 3-5). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Tretysis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 30-32), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį patenkinti.
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartimi, Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašu apie asmenį, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, aktais, raštu, skolos apskaičiavimo lentele.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo, jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimus. Todėl priteistina iš atsakovo ieškovui11058,92 Lt skola už gamtines dujas (CK 1.71, 1.136, 6.6 str. 3 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.383 str., 6.391 str.).
Prievolės turi būti vykdomas sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. l d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, vengia prievolių pagal pasirašytą gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartį, nesumoka susidariusio įsiskolinimo bei neįsileidžia į savo butą ieškovės darbuotojų tam, kad patikrinti skaitiklio rodmenis, todėl atsakovas įpareigotinas įsileisti ieškovės darbuotojus į butą (duomenys neskelbtini) bei leisti užfiksuoti dujų kiekio matavimo priemonės – skaitiklio rodmenį (LR CK 6.38 str. l d., 6.63 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovui nustatytu terminu neatsiskaitant su ieškove ir nevykdant prievolės, atsakovui ieškovės prašymu kyla pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-04-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos iš atsakovo ieškovei (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.256 str.).
Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 332,00 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 92 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Lietuvos dujos“, įmonės kodas 120059523, atstovaujamos AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus naudai, 11058,92 Lt (vienuolika tūkstančių penkiasdešimt aštuonis Lt 92 ct) skolos už gamtines dujas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11058,92 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 332,00 Lt (tris šimtus trisdešimt du Lt) žyminio mokesčio.
Įpareigoti atsakovą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsileisti ieškovės AB „Lietuvos dujos“, įmonės kodas 120059523, atstovaujamos AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Kauno skyriaus, darbuotojus į butą (duomenys neskelbtini) bei leisti užfiksuoti dujų kiekio matavimo priemonės – skaitiklio rodmenį.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lina Žemaitienė