VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Verslo taškas ir Ko“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį patikslino, prašo: 1) panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) mokestinių prievolių departamento II skyriaus 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą „Dėl įregistravimo pridėtinės vertės mokesčių mokėtoju“ Nr. (17.26-40) RES-218301 (toliau – Sprendimas); 2) įpareigoti Inspekciją pareiškėjos prašymą įregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja išnagrinėti iš naujo; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodo, kad Sprendimu atsakovė nusprendė neįregistruoti pareiškėjos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtoja, kadangi pareiškėjos pateikti duomenys ir (ar) dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir (ar) jos tęstinumo.

Teigia 2021 m. lapkričio 16 d. pateikusi prašymą Inspekcijai nuo 2021 m. lapkričio 29 d. savanoriškai įregistruoti pareiškėją PVM mokėtoja. Inspekcija 2021 m. lapkričio 19  d. pranešimu Nr. (17.26-40) RES-208190 pranešė pareiškėjai, kad sprendimui priimti reikalinga pateikti papildomą informaciją. Pareiškėja prašomus papildomus dokumentus nurodo pateikusi 2021 m. lapkričio 24 d. Inspekcija 2021 m. lapkričio 29 d. pareiškėjai nurodė pateikti papildomus dokumentus.

Mano, kad Inspekcijos išvada, jog pareiškėjos pateikti duomenys ir (ar) dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir (ar) jos tęstinumo, nepagrįsta ir pareiškėja turi būti įregistruota PVM mokesčio mokėtoja.

Teigia, kad Sprendime nenurodytos konkrečios aplinkybės, kurias patvirtintų arba paneigtų pareiškėjos pateikti duomenys ir dokumentai, deklaratyviai teigiama, kad pateikti duomenys ir (ar) dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir (ar) tęstinumo.

Mano, kad Sprendimas nemotyvuotas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų.

Teigia, kad iš pareiškėjos mokesčių administratoriui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja vykdo realią PVM apmokestinamą ekonominę veiklą: pareiškėja įsteigta 2020 m. vasario 10 d., o prašymo pateikimo Inspekcijai metu pareiškėja veikė beveik 2 metus. Pareiškėja vykdo savo pareigas - teikia metines finansines ataskaitas valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui. Pareiškėjos veiklos sritis – administravimo paslaugų teikimas, automobilių nuoma, trumpalaikių paskolų teikimas. Iš šių paslaugų, kurios priskirtinos PVM apmokestinamai veiklai, pareiškėja generuoja pajamas. Tai patvirtina mokesčių administratoriui teikti, o dabar teismui teikiami dokumentai - sąskaitos faktūros, pardavimo operacijų ataskaita, skolų ir įsipareigojimų ataskaita. Taip pat pareiškėja turi ir jai nuosavybės teise priklausančio turto - automobilius, butą ir žemės sklypą. Inspekcijos prašymu mokesčių administratoriui buvo pateikti ir turto įsigijimą patvirtinantys dokumentai. Pareiškėja vykdo realią PVM apmokestinamą ekonominę veiklą.

Pažymi, jog Sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – Įstatymas) 72 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatoms, kuriose numatytos išimtys, kai asmuo negali savanoriškai registruotis PVM mokėtoju, tačiau mano, kad šiuo atveju nėra sąlygų nei vienai iš šių išimčių taikyti. Sprendime nesiremta Įstatymo 72 straipsnyje įtvirtintomis išimtimis, tuo tarpu kitų pagrindų, kuriems esant mokesčių administratorius galėtų atsisakyti įregistruoti asmenį PVM mokėtoja, Įstatymas nenumato. Direktyvoje 2006/112/EB dėl Europos Sąjungos bendros PVM sistemos taip pat nėra tiesiogiai įtvirtintų atvejų, kai PVM mokėtojo kodas nėra išduodamas jo prašančiam asmeniui.

Mano, kad nėra jokių įrodymų, leidžiančių objektyviai manyti, kad pareiškėjai suteiktas PVM mokėtojo kodas gali būti naudojamas sukčiaujant. Teigia, kad Sprendimas nesuderinamas su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktika.

Inspekcija atsiliepime nurodo su pareiškėjos skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymi, kad Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 76 straipsniu bei Inspekcijos viršininko 2014 m. birželio 30 d. įsakymu „Dėl įregistravimo į pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą/išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių pakeitimo” Nr. VA-47 patvirtintų taisyklių (toliau – Taisyklės) 29.3 ir 29.5 punktais. Nurodo, kad Inspekcija, nagrinėdama tokį prašymą, turi analizuoti įmonės veiklą, aplinkybes bei nustatyti ar įmonė vykdo veiklą.

Paaiškina, kad prašymas Nr. FR0388 (17.26-40) GES-655833 įregistruoti į PVM mokėtoja buvo pateiktas 2021 m. lapkričio 16 d. Pareiškėjai 2021 m. lapkričio 19 d. buvo išsiųstas pranešimas Nr. FR0619 (17.26- 40) RES-208190. Pareiškėja 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė atsakymus Nr. (17.17-40) GES-670103, kuriuose nurodė, kad teikia administravimo paslaugas, automobilių nuomos paslaugas, trumpalaikes paskolas fiziniams ir juridiniams asmenims. Taip pat nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso automobiliai: Opel Astra, Volkswagen Sharan, Opel Zafira, Aga KTS ir VW Transporter, kurie saugomi (duomenys neskelbtini), taip pat turi įsigijusi butą adresu (duomenys neskelbtini) iš B. Z. už 11 500 Eur bei 0,82 ha. žemės sklypą iš antstolio A. Š. už 2 027 Eur. Kartu su pateiktais atsakymais, pateikė išrašomų sąskaitų faktūrų registrą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. spalio 18 d., kuriame apskaitė 125 938,96 Eur pajamų, iš jų 7 517,93 Eur sudaro palūkanos už suteiktas paskolas. Pagal pateiktą išrašytų sąskaitų faktūrų registrą buvo nustatyta, kad pareiškėja suteikė administravimo paslaugas juridiniams asmenims už 11 605 Eur, kurių vadovas yra D. B.

Paaiškina, kad pareiškėjos buvo paprašyta nurodyti, kokias prekes (paslaugas) pardavė mažajai bendrijai (toliau – MB) „Pagalbinė ranga“, į. k. 304990392, MB „Pagalbinis veža“, k. 305208467, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Domagra“, k. 304700483, UAB „Delava“, k. 302775761, MB „Edvi“, k. 305733148, UAB „Integral Trade“, k. 302517184, E. L. ir paprašyta pateikti sudarytas sutartis, priėmimo-perdavimo aktus, dokumentus, pavirtinančius apmokėjimą. Pareiškėja pateikė informaciją, kad MB „Pagalbinė ranga“ teikia buto nuomos, MB „Pagalbinis veža“ - automobilių nuomos, UAB „Domagra“ - šviestuvų montavimo, UAB „Delava“ - biologinio turto apskaičiavimo, MB „Edvi“ - darbo kompiuterių, stalų, ofiso baldų, UAB „Integral Trade“ - administravimo paslaugas, E. L. buvo parduotas žemės sklypas. Taip pat buvo paprašyta nurodyti kokias prekes (paslaugas) pirko iš (duomenys neskelbtini), UAB „Sindera“, k. 305281458, fizinių asmenų bei pateikti sudarytas sutartis, priėmimo-perdavimo aktus, dokumentus, patvirtinančius apmokėjimą. Pareiškėja nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo pirkta informacinių technologijų įranga ir parduota MB „Edvi“, iš UAB „Sindera“ buvo pirktos patalpų remonto paslaugos ir perparduotos.

Nurodo, kad pareiškėja nepateikė už suteiktas ir pirktas prekes (paslaugas) patvirtinančių dokumentų, todėl 2021 m. lapkričio 29 d. pareiškėjai buvo išsiųstas papildomas pranešimas Nr. (17.17-40) RES-213018. Pareiškėja 2021 m. gruodžio 1 d. pateikė atsakymus Nr. (17.17-40) GES-689504. Pateiktuose atsakymuose pareiškėja nurodė, kad klientus dažniausiai rekomenduoja verslo kolegos ir pažįstami asmenys, viešoje erdvėje informacija neskelbiama. Taip pat paaiškino, kad trumpalaikės paskolos teikiamos iš įmonės veikloje uždirbtų lėšų, o sutartys notariškai netvirtinamos, didžioji dalis paskolų pervedama banko pavedimu, o jeigu grynaisiais pinigais, tai tik iki 3 000 Eur. Be to, 2021 m. gruodžio 1 d. ji taip pat pateikė 2021 m. sausio 7 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį su B. Z. dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo už 11 500 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuo 2021 m. lapkričio 17 d. butas minėtu adresu nuosavybės teise priklauso R. B., kuri yra D. B. sutuoktinė.

Pažymi, kad VĮ „Regitra“ duomenimis, pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 5 automobiliai: Volkswagen-VW Sharan, Porsche Cayenne, Aga KTS P-1, Opel Astra, kuriuo naudotis draudžiama nuo 2021 m. kovo 25 d., VW Transporter, kuriuo naudotis draudžiama nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. Pareiškėja 2021 m. gruodžio 1 d. pateikė sudarytas sutartis su fiziniais asmenimis dėl automobilių AGA KTS P-1, VW Transporter, Opel Astra, Opel Zafyra pirkimo, tačiau nepateikė apmokėjimo dokumentų. Nurodė, kad automobiliai yra saugomi adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 5 d. yra sudaryta panaudos sutartis su R. J., tačiau panaudos sutarties nepateikė.

Teigia, kad vadovaudamasi Įstatymo 71 straipsnio 7 dalimi pareiškėja privalėjo, bet nepateikė PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitų (forma FR0608) nuo veiklos vykdymo pradžios. Taip pat nepateikė mokėjimus patvirtinančių dokumentų, todėl nėra galimybės nustatyti, ar vykdomi atsiskaitymai. Nustatė, kad pareiškėja išrašo sąskaitas savo vadovaujamoms įmonėms, kurios nevykdo mokestinių prievolių: MB „Pagalbinis veža“ (įmonė neturi atsiskaitomosios sąskaitos), MB „Pagalbinė ranga“ (įmonė nėra pateikusi Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (KIT711) už 2019 m., Avansinio pelno mokesčio deklaracijos (FR0430) už 2021 m., Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (FR0600) už 2021 m. spalio mėn.), MB „Integral Tradene“ nepateikė Kontroliuojamų vienetų ir kontroliuojančių asmenų turtinių teisių bei prievolių ataskaitos (FR0438) už 2018-2020 m., Finansinės atskaitomybės ataskaitų už 2018-2020 m., turi 7 562,85 Eur skolą Valstybinio socialinio draudimo fondui. 2021 m. gruodžio 2 d.; MB „Pagalbiniai darbai“ mokestinė nepriemoka 21 311,24 Eur.

Atkreipia dėmesį į tai, kad D. B. vardu buvo forminamos neįvykusios ūkinės operacijos ir nuo jų vertės apskaičiuojamas PVM, kuris sandorių grandinėje nesumokamas į valstybės biudžetą, t. y. gyventojas sudarė sąlygas susijusiems juridiniams asmenims pasinaudoti PVM atskaita ir tokiu būdu susimažinti savo mokestines prievoles. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Gyventojų patikrinimų skyrius atlieka D. B., kaip fizinio asmens, mokestinį patikrinimą, kurio metu buvo nustatytos nusikalstamos veikos požymių turinčios aplinkybės, dėl kurių buvo kreiptasi į Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybą prie vidaus reikalų ministerijos (toliau - FNTT) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Be to, FNTT pateikta informacija, dėl MB „Pagalbinė ranga“ galimai nusikalstamos veiklos, o šios bendrijos direktorius taip pat yra D. B. Dėl mokesčių administratoriaus pateiktos informacijos pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-6-00003-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį. MB „Pagalbinė ranga“ mokestinio tyrimo metu nustatyti galimi Įstatymo ir Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo pažeidimai, kai MB į buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos PVM sąskaitas faktūras, kuriomis įforminti galimai realiai neįvykę sandoriai.

Teigia, kad buvo atsižvelgta į tai, kad MB per nurodytą laikotarpį nepateikė automobilių saugojimo vietos panaudos sutarties, automobilių įsigijimo apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitų (forma FR0608) nuo veiklos vykdymo pradžios, pareiškėjos susijusios įmonės nevykdo mokestinių prievolių. Be to, atliktas D. B. mokestinis patikrinimas, taip pat, šiuo metu vyksta susijusios įmonės mokestinis tyrimas, kurio metu nustatyti Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo pažeidimai, todėl pateikti dokumentai ir informacija kelia pagrįstų abejonių dėl veiklos realumo. Pareiškėja turi teisė teikti prašymą registruoti PVM mokėtoja, tačiau Įstatymas neįpareigoja prašymą tenkinti. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. lapkričio 16 d. pateikė Inspekcijai prašymą nuo 2021 m. lapkričio 29 d. įregistruoti ją PVM mokesčio mokėtoja, įregistravimo priežastimi nurodė kitas priežastis.

Inspekcija 2021 m. lapkričio 19 d. pranešimu Nr. (17.26-40)RES-208190 nurodė pareiškėjai pateikti papildomą informaciją - 1) išsamiai aprašyti apmokestinamojo asmens vykdomą / numatomą vykdyti veiklą; 2) nurodyti, kokias konkrečiai ir kam teikia kredito paslaugas; 3) nurodyti pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, iš ko ir už kokią sumą jos buvo įsigytos, kur yra saugomos ir pateikti nuomos/panaudos sutartį; 4) nurodyti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą bei iš ko ir už kokią sumą jis buvo įsigytas; 5) pateikti išrašomų sąskaitų faktūrų registrus už laikotarpį nuo veiklos pradžios iki prašymo pateikimo dienos. Jei pajamos per paskutinius 12 mėn. viršijo 45 000 Eur sumą - pateikti FR0608, įvertinti D. B. kontroliuojamų įmonių pajamas pagal 71 straipsnio 7 dalį; 6) nurodyti MB „Pagalbinė ranga“, k. 304990392, MB „Pagalbinis veža“, k. 305208467, UAB „Domagra“, k. 304700483, UAB „Delava“, k. 302775761, MB „Edvi“, k.305733148, UAB „Integral Trade“, k. 302517184, E. L. pareiškėjos parduotas prekes/paslaugas, pateikti sudarytas sutartis, priėmimo-perdavimo aktus, apmokėjimą pavirtinančius dokumentus; 7) nurodyti (duomenys neskelbtini), UAB „Sindera“,k. 305281458, fizinių asmenų pareiškėjos pirktas prekes / paslaugas ir pateikti sudarytas sutartis, priėmimo-perdavimo aktus, apmokėjimą pavirtinančius dokumentus; 8) pateikti skolų registrą 2021 m. lapkričio 16 d; 9) nurodyti finansavimo šaltinius – pateikti finansavimą patvirtinančius dokumentus: paskolos sutartis, banko sąskaitos išrašą; 10) pateikti buveinės, deklaruotos (duomenys neskelbtini), patalpų nuomos / panaudos sutartį; 11) kontroliuojamų įmonių prievolines deklaracijas.

Pareiškėja 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė papildomus paaiškinimus apie: pareiškėjos vykdomą veiklą, konkrečiai nurodydama veiklos sritis – administravimo paslaugos, automobilių nuoma, trumpalaikės paskolos. Nurodė, kad šiuo metu klientams išrašytos daugiau kaip 77 sąskaitos faktūros. Teigė, kad teikia trumpalaikes paskolas fiziniams ir juridiniams asmenims. Nurodė, kad nuosavybės teise jai priklauso Opel Astra, Volkswagen Sharan, Opel Zafira, Aga KTS, VW Transporter, kurie saugomi (duomenys neskelbtini). Paaiškino turinti nekilnojamąjį turtą - iš B. Z. įsigijusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), 11500, iš antstolio A. Š. – už 2 027 Eur 0,82 ha žemės sklypą. Taip pat pateikė sąskaitų faktūrų registrus už laikotarpį nuo veiklos pradžios iki prašymo pateikimo dienos. Nurodė, kad MB „Pagalbinė ranga“, k. 304990392, pardavė paslaugą – nuomavo butą; MB „Pagalbinis veža“, k. 305208467, pardavė paslaugą – nuomavo automobilius; UAB „Domagra“, k. 304700483, pardavė paslaugą – montavo šviestuvus; UAB „Delava“, k. 302775761, pardavė paslaugą – biologinio turto apskaičiavimą; MB „Edvi“, k. 305733148, pardavė prekes – darbo kompiuterius, stalus, ofiso baldus; UAB „Integral Trade“, k. 302517184, pardavė paslaugas – administravimo paslaugos; E. L. pardavė prekę – žemės sklypą. Iš (duomenys neskelbtini), įsigijo informacinių technologijų įrangą ir pardavė MB „Edvi“. Be to, iš UAB „Sindera“, k. 305281458, pirko patalpų remonto paslaugas ir jas perpardavė. Taip pat pateikė skolų registrus. Nurodė, kad finansavimo šaltinis – MB narys ir įmonės veiklos pelnas. Pažymėjo, kad deklaruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini) greitu metu bus keičiamas į įmonės nuosavybės adresą.

Inspekcija 2021 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. (17.17-40)RES-213018 paprašė pareiškėjos iki 2021 m. gruodžio 1 d. pateikti papildomą informaciją: išsamiai aprašyti su paskolų teikimu susijusį veiklos modelį, t. y. iš kokių lėšų paskolos teikiamos (nuosavų ar skolintų), tuo atveju, jeigu iš skolintų lėšų, pateikti sutartis, mokėjimą patvirtinančius dokumentus; tuo atveju, jeigu iš nuosavų lėšų, nurodyti kada ir kaip pajamos buvo uždirbtos; pateikti dokumentus, patvirtinančius uždirbtas pajamas; paaiškinti, kaip surandami klientai, nurodyti informaciją: ar galima viešoje erdvėje matyti pareiškėjos teikiamas kredito paslaugas, kaip pareiškėja įsitikina, kad klientas yra mokus ir grąžins paskolą; ar paskolų teikimo sutartys yra notariškai patvirtinamos, tuo atveju, jeigu ne – nurodyti priežastis; patikslinti informaciją apie nustatomą palūkanų dydį, atsiskaitymus; pateikti palūkanų mokėjimą patvirtinančius dokumentus; nurodyti informaciją, iš ko ir kokiomis kainomis įgytos transporto priemonės bei pateikti panaudos (nuomos) sutartį; nurodyti, iš ko ir kokiomis kainomis įgytas nekilnojamasis turtas bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pateikti išrašytų sąskaitų faktūrų registrą nuo veiklos pradžios iki 2021 m. lapkričio 30 d.; tuo atveju, jeigu pajamos per paskutinius 12 mėn. viršijo 45 000 Eur, pateikti (FR0608); įvertinti D. B. kontroliuojamų įmonių pajamas pagal Įstatymo 71 straipsnio 7 dalį.

Atsakydama į Inspekcijos 2021 m. lapkričio 29 d. raštą Nr. (17.17-40)RES-213018, pareiškėja 2021 m. gruodžio 1 d. d. pateikė papildomus dokumentus, tačiau jokių papildomų paaiškinimų į Inspekcijos pateiktus klausimus nepateikė.

Inspekcija Sprendimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo, Įstatymo 71, 711 ir 72 straipsniais ir atsižvelgdama į 2021 m. lapkričio 16 d. pareiškėjos prašymą, nusprendė pareiškėjos neįregistruoti PVM mokėtoja, nes pateikti duomenys ir / ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir / ar jos tęstinumo.

Ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Įstatymo 71 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, kai tas pats asmuo (vienas ar kartu su kitais asmenimis, kurie pagal šį Įstatymą laikomi su juo susijusiais) kontroliuoja keletą juridinių asmenų, visi jo kontroliuojami juridiniai asmenys ir jis pats (jeigu jis pats vykdo ekonominę veiklą) privalo pateikti prašymus įregistruoti juos PVM mokėtojais, jeigu bendra visų jų gauta ar gautina atlygio už vykdant ekonominę veiklą patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas suma per metus (paskutinius 12 mėnesių) viršijo šio straipsnio 2 dalyje nustatytą ribą, neatsižvelgiant į tai, kad kiekvieno tokio asmens ar dalies jų gauto ar gautino atlygio suma yra mažesnė už nustatytą ribą.

Įstatymo 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos asmuo, vykdantis ar ketinantis vykdyti ekonominę veiklą, turi teisę pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju, neatsižvelgdamas į tai, kad bendra atlygio suma nesiekia šio įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje nustatytos ribos, išskyrus atvejį, kai vykdoma ir numatoma vykdyti vien tokia veikla, kurioje naudojamų prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM pagal šio įstatymo 62 straipsnio 1 dalies nuostatas negalėtų būti atskaitomas, jeigu šio įstatymo XII skyriuje nenustatyta kitaip. PVM mokėtojai registruojami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Įstatymo 76 straipsnis).

Įstatymo 72 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad asmuo, įsigyjantis ar ketinantis įsigyti prekių iš kitos valstybės narės, turi teisę pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju, neatsižvelgdamas į tai, kad bendra įsigytų ar ketinamų įsigyti prekių vertė neviršija šio Įstatymo 711straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos ribos, išskyrus atvejį, kai įsigyjamos ar numatomos įsigyti vien naujos transporto priemonės arba akcizais apmokestinamos prekės.

Pareiškėjos prašymo padavimo metu įregistravimo į PVM mokėtojų registrą ir išregistravimo iš šio registro tvarką nustatė Taisyklės, pagal kurių 11 punktą įsiregistruoti PVM mokėtoju savanoriškai turi teisę Lietuvos Respublik?s asmuo, vykdantis ar ketinantis vykdyti ekonominę veiklą, išskyrus veiklą, kuriai naudojamų prekių ir (arba) paslaugų pirkimo ir (arba) importo PVM pagal PVM įstatymo 62 straipsnio 1 dalies nuostatas (Taisyklių 4.1.1 papunktis) negalėtų būti atskaitomas, kai bendra atlygio, vykdant šią veiklą, suma nesiekia 45 000 eurų. Mokesčių administratorius, gavęs prašymą (išskyrus prašymus, gautus iš asmenų, nurodytų Taisyklių 14 punktas), patikrina įrašus ir, įvertinęs jų teisingumą ir pagrįstumą, per 3 darbo dienas (įskaitant ir tokius atvejus, kai prašymas pateikiamas asmenų reorganizacijos atveju) priima sprendimą (FR0618 forma). Jeigu pateiktame prašyme nepakanka duomenų pagrįstam sprendimui priimti, t. y. jei prašyme įrašyti duomenys yra netikslūs, jų trūksta arba reikia įsitikinti jų teisingumu, tai mokesčių administratorius dėl papildomų duomenų ar informacijos gavimo susisiekia su mokesčio mokėtoju telefonu arba per 3 darbo dienas nuo prašymo nagrinėjimo termino pradžios parengia FR0619 formos pranešimą, kuriame nurodo darbo dienų skaičių, per kurį reikia pateikti papildomus duomenis ir/ar dokumentus ir/ar informacija, ir apie tai informuoja mokesčio mokėtoją Taisyklių 24–25 punktuose nustatytais būdais (Taisyklių 27 punktas).

Kaip jau yra nustatyta, 2021 m. lapkričio 16 d. pareiškėjai pateikus prašymą įregistruoti ją į PVM mokėtojų registrą, Inspekcija 2021 m. lapkričio 19 d. ir 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimais nurodė pareiškėjai, kokią papildomą informaciją ji turi pateikti. Pareiškėja 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė paaiškinimus. Atsakydama į Inspekcijos raštus 2021 m. lapkričio 29 d. ir 2021 m. gruodžio 1 d. raštais, pareiškėja nepateikė apmokėjimo dokumentų už įsigytas transporto priemones, su R. J. sudarytos automobilių panaudos sutarties, PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitų (forma FR0608) nuo veiklos vykdymo pradžios, mokėjimus patvirtinančių dokumentų, todėl mokesčių administratoriui nebuvo galimybės nustatyti, ar vykdomi atsiskaitymai.

Inspekcija taip pat nustatė, kad pareiškėja išrašo sąskaitas savo vadovaujamoms įmonėms, kurios nevykdo mokestinių prievolių: MB „Pagalbinis veža“ (įmonė neturi atsiskaitomosios sąskaitos), MB „Pagalbinė ranga“ (įmonė nėra pateikusi Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (KIT711) už 2019 m., Avansinio pelno mokesčio deklaracijos (FR0430) už 2021 m., PVM deklaracijos (FR0600) už 2021 m. spalio mėn.), MB „Integral Tradene“ nepateikė Kontroliuojamų vienetų ir kontroliuojančių asmenų turtinių teisių bei prievolių ataskaitos (FR0438) už 2018-2020 m., Finansinės atskaitomybės ataskaitų už 2018-2020 m., turi 7 562,85 EUR skolą Valstybinio socialinio draudimo fondui, o MB „Pagalbiniai darbai“ mokestinė nepriemoka 2021 m. gruodžio 2 d. Inspekcijos duomenimis buvo 21 311,24 Eur.

Inspekcija, priimdama Sprendimą, atsižvelgė ir į savo turimą informaciją, t. y. kad yra atliktas D. B. mokestinis patikrinimas, vyksta susijusios įmonės mokestinis tyrimas, kurio metu nustatyti Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo pažeidimai, todėl pateikti dokumentai ir informacija kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos veiklos realumo.

Inspekcija, įvertinusi minėtus pareiškėjos paaiškinimus bei pateiktus dokumentus, padarė išvadą, kad pareiškėja neįrodė vykdomos PVM apmokestinamos veiklos realumo ir jos tęstinumo, todėl priėmė teisėtą Sprendimą neregistruoti jos PVM mokėtoja. Skundžiamas Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 71, 711, 72 straipsniais, kadangi pateikti duomenys ir / ar dokumentai neįrodė vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir / ar jos tęstinumo.

Atsakovė savo atsiliepime teismui išdėstė kriterijus, į kuriuos atsižvelgė ir kuriuos vertino priimdama skundžiamą Sprendimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje pabrėžiama, kad vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant viešąjį administravimą (VAĮ 3 straipsnio 1 punktas) – įstatymo viršenybės principas – reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais būtų pagrįsti įstatymais. Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį administraciniame sprendime turi būti nurodyta, be kita ko, administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas) ir 6) administracinio sprendimo motyvai (6 punktas).

Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., LVAT 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, LVAT 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008).

Iš Sprendimo turinio matyti, kad, nors jame nurodytos teisės normos, tačiau nenurodyta, kokiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir kokiais motyvais buvo nuspręsta neįregistruoti pareiškėjos PVM mokėtoja. Sprendime deklaratyviai nurodyta, kad pateikti duomenys ir/ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo. Visi atsakovės argumentai, į kuriuos ji atsižvelgė priimdama Sprendimą, nurodyti atsiliepime į pareiškėjos skundą.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), nenurodyti individualūs motyvai, sudarantys pagrindą neįregistruoti pareiškėjos PVM mokėtoja, todėl neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų reikalavimų ir negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas tenkintinas, Sprendimas naikintinas ir Inspekcija įpareigotina pareiškėjos prašymą įregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja išnagrinėti iš naujo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas).

Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėja 2022 m. sausio 4 d. lėšų pervedimo nurodymu sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio. Kadangi pareiškėjos skundas tenkinamas, iš atsakovės priteistini 22,50 Eur pareiškėjos sumokėto žyminio mokesčio (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132-133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos mažosios bendrijos „Verslo taškas ir Ko“ skundą patenkinti.

panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinių prievolių departamento II skyriaus 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą „Dėl įregistravimo pridėtinės vertės mokesčių mokėtoju“ Nr. (17.26-40) RES-218301 ir įpareigoti Inspekciją pareiškėjos prašymą įregistruoti pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja išnagrinėti iš naujo.

Priteisti pareiškėjai mažajai bendrijai „Verslo taškas ir Ko“, kodas 305460347, iš atsakovės Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 22,50 Eur (dvidešimt du eurai 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos                                        Jovita Einikienė

Iveta Pelienė

Violeta Petkevičienė