Civilinė byla Nr. e2-580-285/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09174-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė,

sekretoriaujant Rūtai Venienei,

dalyvaujant ieškovui E. D. ir jo atstovui advokatui Ramūnui Plėščiui,

atsakovui T. T.,

atsakovui E. Z. ir jo atstovui advokatui Viliui Masiuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovams T. T. ir E. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas E. D. pateiktu ieškiniu prašo iš atsakovų T. T. ir E. Z. priteisti 1 500 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (Ieškinys DOK-15370 „Klientas-E. D.-ieskinys-1.pdf“).

Ieškinyje nurodo, kad 2015 m. kovo 13 d. ieškovas su atsakovais sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 1.2 p. numatė sutarties dalyką, tai 30 tinklapių su jų palaikymu ir priežiūra. Pirkėjas kaip numato sutarties 2.2 p. pervedė 3 000 Eur (2016 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. 90) atsakovui T. T. sutarties pasirašymo dieną, o likusią sumą 2 000 Eur ieškovas turėjo sumokėti vėliau, kai atsakovai įvykdo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, grąžino tik 1 500 Eur ieškovo įmokos atliktos 2016 m. kovo 13 d. atsakovui T. T., o likusi dalis 1 500 Eur ieškovui negrąžinta.

Atsakovas E. Z. pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (Atsiliepimas DOK-17052 „Atsiliepimas į ieškinį 20160714.docx“).

Atsiliepime nurodo, kad iš Sutarties sąlygų visumos matyti, kad atsakovai įsipareigojo per 90 dienų sukurti 30 tinklapių (su turiniu, domenais ir AdSense suderinamumu) ir juos parduoti ieškovui, taip pat vėliau juos palaikyti ir prižiūrėti, o ieškovas įsipareigojo už juos sumokėti nurodytą kainą Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 7 punktai). Sutarties 7 punkte yra aiškiai numatyta, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja 90 dienų. Taigi, visus savo įsipareigojimus pagal Sutartį šalys turėjo įvykdyti per 90 dienų. Ieškovo teiginiai, kad atsakovai neįvykdė Sutarties, kai net nebuvo pasibaigęs Sutarties įvykdymo terminas ir iki jo pabaigos buvo daugiau nei pusė Sutarties termino, yra nepagrįsti. Sudarius Sutartį atsakovai ją vykdė – kūrė Sutartyje numatytus tinklapius, jų turinį, rūpinosi domenų įsigijimu, atlikinėjo kitus Sutarties tinkamam įvykdymui būtinus veiksmus, ir tam patyrė tiek finansinių, tiek intelektinių ir darbo sąnaudų. Iki to momento, kai gavo ieškovo 2016 m. balandžio 7 d. Pranešimą apie sutarties nutraukimą Nr. 1, atsakovai jau buvo parengę apie 10 tinklapių projektus, įgiję domenus, atlikę kitų techninių darbų. Pagal Sutarties 3.1 punktą atsakovai turėjo perduoti prekę ieškovui tą pačią dieną, kai ieškovas sumokės atsakovams prekės visą kainą, nurodytą Sutarties 2.1 punkte. Taigi, atsakovai neturėjo sutartinės pareigos perduoti ieškovui tinklapių projektus. Netgi techniškai perduoti ieškovui 10 tinklapių projektus buvo praktiškai neįmanoma, nes jie nebuvo „įkelti“ į sistemą, tačiau ieškovui ne vieną kartą buvo paaiškinta, kad jis gali susipažinti su parengtais tinklapių projektais prie atsakovų kompiuterių, kuriuose tinklapiai buvo kuriami. Tačiau šia galimybe ieškovas niekada nesinaudojo. Kiti argumentai nurodyti 2016 m. balandžio 7 d. Pranešime apie sutarties nutraukimą, dėl kurių ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį, taip pat yra išgalvoti ir niekuo neparemti. Ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį nesant atsakovų kaltės ar esminio Sutarties pažeidimo iš atsakovų pusės, todėl atsakovai pagrįstai negrąžino dalies avanso, t. y. 1 500 Eur, nes atsakovų atlikti darbai ir jų apimtis, iki ieškovo vienašališko Sutarties nutraukimo nesant atsakovų neteisėtų veiksmų, verti būtent 1 500 Eur. Atmetus pagrindinį ieškovo reikalavimą dėl avanso grąžinimo, taip pat atmestinas ir išvestinis ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Teismo posėdžio metu ieškovas E. D. ir jo atstovas advokatas Ramūnas Plėštis (Pareiškimo CBP-9106 priedas „atstovavimo sutartis.jpg“) palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, patikslino, kad 1 500 Eur prašo priteisti solidariai iš abiejų atsakovų, kadangi sutartį ieškovas sudarė bendrai su abiem atsakovais, sutartyje nebuvo numatyta kiekvieno atsakovo dalis. Paaiškino, kad sutarties sudarymo dieną atsakovui T. T. pervedė 3 000 Eur. Sutartį nutraukė, kadangi praėjus mėnesiui po sutarties sudarymo, atsakovas T. T. nurodė apie darbų progresą bendrauti su atsakovu E. Z., kuris nekėlė ragelio, ieškovui nebuvo pateikta jokia konkreti informacija apie atliktus darbus. Pateikus pranešimą apie sutarties nutraukimą, atsakovas T. T. grąžino ieškovui E. D. 1 500 Eur sumą.

Teismo posėdžio metu atsakovas E. Z. ir jo atstovas advokatas Vilius Masiulis (Prieštaravimų DOK-13933 priedas „priedas 1 išrašas iš teisinių paslaugų sutarties.pdf“) palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad iš ieškovo gautus 3 000 Eur atsakovas T. T. pasidalino su juo lygiomis dalimis. Mano, kad vadovaudamasis CK 6.198 straipsnio 4 dalimi neprivalo grąžinti likusios 1 500 Eur sumos, kadangi dalis darbų buvo atlikti.

Teismo posėdžio metu atsakovas T. T. su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad iš ieškovo gautus 3 000 Eur su atsakovu E. Z. pasidalino lygiomis dalimis. Savo dalį, t. y. 1 500 Eur grąžino ieškovui.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. kovo 13 d. ieškovas su atsakovais sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (Pareiškimo CBP-9106 priedai „e.d. sutartis-1.jpg“, „e.d.sutartis-2.jpg“, „e.d.sutartis-3.jpg“), kuria atsakovai įsipareigojo perduoti ieškovo nuosavybėn visas atsakovams nuosavybės teise priklausančias autorines bei turtines teises, o ieškovas įsipareigojo priimti šias teises ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1.1 punktas); sutarties dalykas – 30 tinklapių (su turiniu, domenais ir AdSense suderinamumu) bei jų palaikymas ir priežiūra (Sutarties 1.2 punktas). Ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 2.2 punktu, 2016 m. kovo 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 90 pervedė 3 000 Eur atsakovui T. T. (Pareiškimo CBP-9106 priedas „e. d. -programuotoju israsas (1).pdf“). Sutarties 2.2 punktu ieškovas likusią prekės kainą (2 000 Eur) įsipareigojo sumokėti praėjus kūrimo laikotarpiui ir atėjus tinklapių reklamavimo laikotarpiui. Ieškovas 2016 m. balandžio 7 d. Pranešime apie sutarties nutraukimą Nr. 1 nurodė, kad atsakovai nesilaiko sutartinių susitarimų – per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo datos sukurti ir paleisti bent 5 internetinius puslapius, informavo apie sutarties nutraukimą nuo 2016 m. balandžio 7 d. ir pareikalavo iki 2016 m. balandžio 17 d. grąžinti sumokėtą 3 000 Eur avansą (Atsiliepimo DOK-17052 priedas „priedas 1 pranesimas apie sutarties nutraukima.pdf“). Atsakovas T. T. ieškovui E. D. 2016 m. balandžio 7 d. mokėjimo nurodymu grąžino 1 500 Eur (Dokumento DOK-24639 priedo „adv.+R.+Plėštis+pateikė+mokėjimo+nurodymų+ir+kvito+kopijas++3+l.pdf“ 1 lapas).

Ieškovo E. D. atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip darbų sutartis, o atsakovai nepateikė ieškovui sukurto darbo rezultato.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalimi, šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra. Tokiu būdu šalių valia lemia sutarties sąlygas ir sutartinių santykių tam tikrą įforminimą. Sprendžiant dėl konkrečios sutarties pagrindu tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių, atsižvelgiama į sutarties šalių ketinimus ir tikslus, sudarant sutartį būtent tokiomis sąlygomis, taip pat šalių tarpusavio santykių praktiką, jų veiksmus po sutarties sudarymo, t. y. vykdant, keičiant sutartį, nes faktiniai šalių veiksmai padeda nustatyti tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnis).

Nors šalių sudaryta sutartis pavadinta pirkimo-pardavimo sutartimi, vertindamas šalių veiksmus ir byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas pripažįsta, kad šalys sudarė rangos sutartį.

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis), kai tuo tarpu pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis), t. y. pirkimo-pardavimo sutarties atveju pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą, o rangos sutarties atveju visų pirma rangovas įsipareigoja pagaminti daiktą (atlikti tam tikrą darbą), o po to perduoti jį užsakovui. Nagrinėjamu atveju, sutarties dalykas buvo 30 tinklapių sukūrimas ir jų perdavimas ieškovui, o ne jau sukurtų tinklalapių pardavimas. Taip pat ir civilinio kodekso 6.645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad per 2016 m. kovo 13 d. sutartyje numatytą 90 dienų terminą atsakovai ieškovui turėjo perduoti savo darbų rezultatą – 30 tinklalapių (su turiniu, domenais, AdSence suderinamumu), už kurių sukūrimą ieškovas atsakovui T. T. pervedė sutartyje numatytą 3 000 Eur sumą. Abu atsakovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad iš ieškovo gautą sumą pasidalino lygiomis dalimis, t. y. po 1 500 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad už tinklapių sukūrimą ieškovui (užsakovui) atsakovams (rangovams) buvo sumokėtas atlyginimas. Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pripažinti, kad šalys sudarė tinklapių sukūrimo rangos sutartį.

Kaip nurodė ieškovas teismo posėdžio metu, negalėdamas susisiekti su atsakovais ir negaudamas jokių konkrečių įrodymų apie atliktus darbus, ieškovas atsakovams pateikė 2016 m. balandžio 7 d. pranešimą apie sutarties nutraukimą.

Civilinio kodekso 6.658 straipsnio 1 dalis suteikia teisę užsakovui bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę, o rangovui nepradėjus laiku vykdyti sutarties arba atliekant darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.658 straipsnio 2 dalis).

Atsakovams nesuteikus ieškovui informacijos apie darbų atlikimo eigą, ieškovas nuo 2016 m. balandžio 7 d. nutraukė šalių sutartį ir pareikalavo grąžinti sumokėtą 3 000 Eur avansą. Atsakovas T. T. grąžino ieškovui 1 500 Eur, dėl likusios negrąžintos sumos (1 500 Eur) ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas šią sumą priteisti solidariai iš abiejų atsakovų.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovai su ieškiniu nesutiko, atsakovas T. T. nurodė, kad savo dalį sumos jau grąžino ieškovui, atsakovas E. Z. nurodė, kad 1 500 Eur nesutinka grąžinti, kadangi už tokią sumą atliko darbų ieškovo užsakymui atlikti (CK 6.198 straipsnio 4 dalis), tačiau minėtoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovai ieškovui neperdavė sutarties dalyko – 30 tinklalapių, viso iš ieškovo gauto avanso ieškovui negrąžino, todėl 1 500 Eur suma priteistina solidariai iš atsakovų ieškovui (CK 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.658 straipsnio 2 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Iš atsakovų ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 500,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistina 34,00 Eur žyminio mokesčio (Pareiškimo CBP-9106 priedas „e. d.-žyminis mokestis.pdf“; Ieškinio DOK-15370 priedas „e. d.-primokėtas-žyminis mokestis (2).pdf“), iš kiekvieno po 17,00 Eur, ir 330,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Pareiškimo CBP-9106 priedai „atstovavimo sutartis.jpg“, „e. d.-sąsk.-1.pdf“, Dokumento DOK-24639 priedo „adv.+ R.+ Plėštis+ pateikė+ mokėjimo+ nurodymų+ ir+ kvito+ kopijas++3+l.pdf“ 2-3 lapai; 2017 m. sausio 19 d. pateikti dokumentai „[2017-01-19][kitas+teismo+dokumentas+byloje][e2-580-285-2017].pdf“), iš kiekvieno po 165,00 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, šioje byloje yra 5,98 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iš atsakovų nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą iš kiekvieno atsakovo išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 n, rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1 500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 500,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 165,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 165,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                     Janina Narkevičiūtė