Administracinė byla Nr. A2.1.-3807-826/2012

(Proceso Nr. 4-06-3-03610-2012-8)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 016701

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. spalio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pateiktas kaltinimas pagal ATPK 413 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

A. M., vykdantis individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą Nr. 24.235R18-2065, Pilies g.4, Klaipėda, esančioje greitojo maisto ruošimo ir pardavimo vietoje, leido 2012-08-18 dirbti J. J. – aptarnauti klientus ir ruošti maistą, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties ir nepranešus socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jos darbo pradžią, tuo pažeidė DK 99 str. 2 d. reikalavimus, nes buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR DK  98 str. 1 d., t.y. jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad išaiškintas teises ir pareigas suprato, nušalinimų nereiškia, prašo prie bylos prijungti darbo sutarties, sudarytos su J. J., kopiją ir darbo sutarčių registracijos žurnalo kopiją, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Paaiškino, kad dėl didelės darbo apimties 2012-08-18 darbo sutarties sudaręs su J. J. nebuvo. Tai buvo padaryta 2012-08-19.

Liudytoja J. J. paaiškino, kad įvykio metu 2012-08-18 buvo atėjusi pasižiūrėti dėl darbo į „kebabinę“, esančią Pilies g.4, Klaipėda. Darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, ji tą dieną mokėsi kaip dirbti iš savo kolegės. Pripažino, kad 2012-08-18 paėmė iš kliento pinigus, neišdavė kasos čekio. Paaiškinimą po įvykio jai padėjo surašyti mokesčių inspekcijos pareigūnai.

LR ATPK 413 str. draudžia darbdaviui leisti darbuotojui pradėti dirbti, kol įstatymo nustatyta tvarka nėra sudaryta rašytinė darbo sutartis. Draudžiama veika pagal ATPK 413 str. yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Remiantis LR DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant LR DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. LR DK 93 str. yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Įstatymas nurodo, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu (LR DK 99 str. 2 d.). Būtent darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (LR DK 24 str.).

Siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VMI darbuotojai patikrinimo metu Pilies g.4, Klaipėda, veikiančioje greito maisto ruošimo ir pardavimo rado nelegaliai dirbančią J. J., kuri realiai dirbo. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad J. J. ir darbdavio – A. M. santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. rinko pinigus, paklusdama nustatytai įmonės vidaus darbo tvarkai, taip pat nustatyta, kad J. J. dirbo nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes su ja nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis ir apie asmens priėmimą į darbą nebuvo pranešta VSDF teritoriniam skyriui. Taigi byloje esanti medžiaga įrodo visus nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Pažymėtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti dirbti darbuotojui, darbuotojo darbas esant nurodytoms sąlygoms yra nelegalus. A. M., kaip darbdavys, būdamas įmonės vadovu inter alia yra atsakingas už tai, kad įmonėje nebūtų pažeidžiami darbo įstatymai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. M. neužtikrino, jog J. J. jo vadovaujamos įmonės patalpose būtų leidžiama dirbti tik sudarius su asmeniu rašytinę darbo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka įforminus darbo teisinius santykius.

Teismas daro išvadą, kad A. M. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d., t. y. - nelegalus darbas, įrodyta administracinio teisės pažeidimo 2012-08-28 protokolu Nr. 016701 (b.l. 3-6), 2012-08-18 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. K1-693-3 (b.l. 7, 8), A.M. ir J. J. 2012-08-18 paaiškinimais (b.l. 9, 10), duomenimis iš SODROS duomenų bazės (b.l. 11), kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. M. skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda, numatyta LR ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 413 str.,  287 str., teismas

n u t a r i a :

A. M. pagal LR ATPK 413 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                      Marius Dobrovolskis