Civilinė byla Nr. e2-6669-1072/2020
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00706-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 7 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui D. Č. dėl skolos, netesybų, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo D. Č. 569,51 Eur skolos, 392,04 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 512,56 Eur netesybų, 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – Pradinis kreditorius), ir atsakovas D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria Pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis kilnojamuoju daiktu – automobiliu BMW 530D, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2003, variklio darbinis tūris 2993, kurio vertė Sutarties sudarymo metu siekė 5 150,00 Eur (toliau – Transporto priemonė) už fiksuotą 201,94 EUR/mėn. mokestį (toliau – Įmokos), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš Pradinio kreditoriaus bei įsipareigojo 84 mėnesius valdyti ir naudotis Transporto priemone bei laiku mokėti Įmokas Sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka bei terminais.
Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė – nesilaikė mokėjimo grafiko ir laiku nemokėjo sutartų Įmokų, todėl Pradinis kreditorius 2019 m. rugsėjo 11 d. nutraukė Sutartį vienašališkai ir pareikalavo atsakovo padengti susidariusią skolą bei grąžinti jam perduotą Transporto priemonę. Atsakovas įvykdė Pradinio kreditoriaus reikalavimą ir perdavė Transporto priemonę, tačiau iki pat šios dienos neapmokėjo priskaičiuotų Įmokų iki sutarties nutraukimo dienos, neatlygino Transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų bei neatlygino sutartinių netesybų.
Tarp Pradinio kreditoriaus ir Risk (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), registruotas adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pradinis kreditorius) buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis bei bylų priėmimo – perdavimo aktas, kuriais Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises į reikalavimus pagal su klientais sudarytas sutartis, tarp jų reikalavimus, kilusius iš Pradinio kreditoriaus ir Atsakovo sudarytos Sutarties.
Tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2019 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta periodinė Skolų pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. lapkričio 15 d. „Perleidžiamų reikalavimų portfelio sąrašas Nr. 1“ (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuriais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d. bei nepažeidžiant klientų teisių, Pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į Pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tarp jų ir į atsakovo skolą.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitę su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai).
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuota pranešimu, siųstu jo gyvenamosios vietos adresu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
CK 6.503 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ginčijęs savo prievolę ieškovei, ar kad būtų visiškai sumokėjęs įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais. Nagrinėjamu atveju, Sutartimi (10.3 punktas) susitarta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo moketi Davėjo naudai iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas atsižvelgdamas į tai, kad pagal Sutarties 10.3 punktą delspinginių skaičiavimas neatitinka netesybų skaičiavimo kriterijų, ieškovas Sutartimi nustatytą elspingių dydį sumažino iki 0,5 proicento už kiekvieno Sutartyje nurodyto moėkjimo termino praleidią, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, tgačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų, pagal kiekvieną Įmoką. Atsižvelgiant į tai, atsakovas D. Č. ieškovui liko skolingas 512,56 Eur delspinigių.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo jos naudai 569,51 Eur skolos už neatliktas įmokas ir 512,56 Eur delspinigių yra visiškai pagrįstas ir teisėtas.
Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius.
Pagal Sutarties 8.4.1. ir 8.4.7. punktus, atsakovas įsipareigojo naudotis Transporto priemone atidžiai ir rūpestingai, savo sąskaita užtikrinti, kad Transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad Transporto priemonė būtų tinkama naudoti. Sutarties 8.6. punktu atsakovas taip pat įsipareigojo, pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminui arba Sutartį nutraukus prieš terminą ir Atsakovui neketinant įsigyti Transporto priemonės, savo lėšomis ne vėliau kaip sekančią darbo dieną po Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo grąžinti Pradiniam kreditoriui Transporto priemonę. Atsakovas įsipareigojo Transporto priemonę grąžinti tokios techninės būklės ir komplektacijos, kokia pagrįstai turėtų būti tinkamai ir rūpestingai valdant ir naudojant Transporto priemonę, įvertinus normalų nusidėvėjimą per Transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį. Sutarties 12.4., 12.7. ir 12.8. punktuose įtvirtinta, jog pasibaigus Transporto priemonės valdymo ir naudojimo terminui ir gavėjui nepasinaudojus savo teise įsigyti Transporto priemonę, gavėjas ne vėliau kaip kitą darbo dieną po Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pabaigos, grąžina Pradiniam kreditoriui Transporto priemonę. Pradiniam kreditoriui grąžinama Transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo, nei ji buvo minėtos Sutarties pasirašymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per Transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį. Atsakovui nesilaikant šiame punkte aprašytų reikalavimų, Pradinis kreditorius turi teisę reikalauti atsakovo padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti Transporto priemonės būklę arba tokias išlaidas išskaityti iš atsakovo sumokėto užstato. Jeigu užstato sumos nepakanka šiame punkte nurodytoms išlaidoms padengti, Pradinis kreditorius turi teisę reikalauti atsakovo atlyginti likusią dalį išlaidų. Pradinis kreditorius turi teisę savo iniciatyva ir lėšomis atlikti išsamią Transporto priemonės patikrą ir pareikšti atsakovui pretenzijas dėl Transporto priemonės grąžinimo metu nustatytų matomų ir nematomų trūkumų per 60 (šešiasdešimt) dienų nuo grąžinimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, nepaisant Sutarties 12.6. punkto nuostatų. Sutarties 13.9., 13.9.1., 13.9.1.1., 13.9.1.2., 13.9.2. punktuose taip pat nurodoma, kad jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių, ar jam priskiriamų rizikų bei atsakomybių ir Sutartyje nenumatytos kitokios Sutarties nutraukimo pasekmės, atsakovas privalo sumokėti Pradiniam kreditoriui: visus Bendrųjų nuostatų 6.2. punkte nustatytus mokėjimus; įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjo; įvykdyti Bendrųjų nuostatų 8.6. punkte aprašytą Atsakovo įsipareigojimą savo lėšomis grąžinti Transporto priemonę Pradiniam kreditoriui ir, esant poreikiui, atstatyti ją į Sutartyje nustatytą būklę arba kompensuoti Pradiniam kreditoriui dėl Transporto priemonės būklės atstatymo patirtas išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovui pristačius Transporto priemonę, ji buvo pervežta tiesiai į automobilių remonto paslaugas teikiantį servisą apžiūrai. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad Transporto priemonė yra su defektais – apgadintos Transporto priemonės durys bei važiuoklė. Bendra Transporto priemonės darbų kaina kartu su dalimis sudarė 392,04 Eur, kurie yra pagrįsti bylos medžiaga ir priteistini iš atsakovo.
CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykimo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pažymėtina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Į šią sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 474,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos yra pagrįstas ir tenkinamas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis bei 121,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 138,00 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427, 428 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) “, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 569,51 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus penkiasdešimt vieną centą) skolos, 392,04 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus keturis centus) patirtų transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 512,56 Eur (penkis šimtus dvylika eurų penkiasdešimt šešis centus) delspinigių ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 474,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Teisėja Eglė Venckienė