Civilinė byla Nr. e2VP-8642-1178/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21162-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.14
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 24 d.
Šilalė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 622 straipsnio pagrindu,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojo J. K. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eL2-6990-1178/2025.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose 2025 m. rugpjūčio 1 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo nuspręsta iš išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės(toliau – UAB) FL Group LT, juridinio asmens kodas 304746317, buveinės adresas, Vilnius, Vydūno g. 15-72, 2572,49 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 49 centų) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 71 Eur (septyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį, kreditoriaus J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) individualios veiklos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banke, naudai.
2. 2025 m. rugsėjo 1 d. teisme gautas prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Šalys prašė patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.
3. 2025 m. rugsėjo 15 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi patvirtinta kreditoriaus J. K. ir UAB FL Group LT, atstovaujamos direktoriaus A. K., 2025 m. rugpjūčio 28 d. (pastaba – 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyje klaidingai nurodyta sudarytos taikos sutarties data, kadangi taikos sutartis sudaryta 2025 m. rugpjūčio 28 d., o ne 2025 m. gegužės 15 d.) pasirašyta taikos sutartis joje nurodytomis sąlygomis.
4. 2025 m. rugsėjo 26 d. teisme gautas J. K. prašymas, kuriuo prašoma: i) išduoti vykdomąjį raštą Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdyti 2025 m. rugsėjo 15 d. Tauragės apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. eL2-6990-1178/2025 (dėl 800,00 Eur skolos likučio, 15 proc. metinių sutartinių palūkanų nuo 2025 m. gegužės 15 d. iki visiško prievolės įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų) – elektroniniu dokumentu (eDoc); ii) išduoti Europos vykdomąjį raštą tai pačiai nutarčiai, lenkų kalba, vykdymui Lenkijos Respublikoje; iii) išduoti pažymą pagal Reglamentą (ES) Nr. 1215/2012 53 straipsnį (naudojant I priede nustatytą formą) dėl minėtos nutarties vykdymo kitoje valstybėje narėje, lenkų kalba. Nurodoma, kad taikos sutartimi skolininkė įsipareigojo kreditoriui sumokėti 3372,49 Eur skolą, susidariusią pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, nustatytais terminais, tačiau skolininkė savo įsipareigojimus įvykdė tik iš dalies – 2025 m. rugsėjo 25 d. yra sumokėjusi 2572,49 Eur. Likusi skolos suma – 800,00 Eur – nėra sumokėta, prievolė neįvykdyta, skolininkė vengia bendravimo su kreditoriumi. Taikos sutarties 7 punkte nustatyta, kad skolininkei neįvykdžius įsipareigojimų, kreditorius turi teisę reikalauti 15 proc. metinių palūkanų nuo 2025 m. gegužės 15 d. iki visiško prievolės įvykdymo bei visų bylinėjimosi išlaidų. Kreditoriui žinoma, kad skolininkė dalinius mokėjimus atliko iš savo atsiskaitomosios sąskaitos, esančios PKO BANK POLSKI S.A. (Lenkijos Respublika). Tai patvirtina, kad vykdymas Lenkijoje yra realus ir tikslingas.
5. Per teismo nustatytą terminą skolininkė UAB FL Group LT atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas tenkintinas iš dalies
6. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, kitai šaliai nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, suinteresuotam asmeniui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1, 3 dalys, 588 straipsnis). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šalys teismo sprendimo įstatymo nustatytu terminu neskundė. Išduodant vykdomąją raštą šalių turtinės padėties klausimai nesprendžiami ir neįtakoja vykdomojo rašto išdavimo ar neišdavimo. Teismas nenustatė kitų pagrindų, dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėtų būti išduotas (pvz. kad yra pasibaigęs CPK nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas).
7. Pagal teismų praktiką teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad sutarties šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013, 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777/2013, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1359/2014).
8. Iš išieškotojo prašymo turinio matyti, kad J. K. vykdomojo rašto išdavimo pagrindą sieja su 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-6990-1178/2025 patvirtintos J. K. ir UAB FL Group LT, atstovaujamos direktoriaus A. K., 2025 m. rugpjūčio 28 d. pasirašytos taikos sutarties 7 punkto netinkamu vykdymu. Minėtos sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad „Skolininkė įsipareigoja sumokėti šią sumą taip: iki šios sutarties dienos sumokėti – 1272,49 Eur; iki 2025 m. rugpjūčio 29 d. – 500,00 Eur; iki 2025 m. rugsėjo 9 d. – 800,00 Eur; iki 2025 m. rugsėjo 14 d. – 800,00 Eur“. Taikos sutarties 8 punktu susitarta, kad „Neįvykdžius įsipareigojimų pagal 7 punktą, J. K. turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, reikalauti 15 % metinių palūkanų nuo Sutarties pasirašymo dienos iki visiško įvykdymo, taip pat reikalauti visų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų“.
9. Papildomai pastebėtina, jog šalys taikos sutartį pasirašė 2025 m. rugpjūčio 28 d., o ne 2025 m. gegužės 15 d. (2025 m. rugsėjo 15 d. nutartyje klaidingai nurodyta sudarytos taikos sutarties data, kadangi taikos sutartis sudaryta 2025 m. rugpjūčio 28 d., o ne 2025 m. gegužės 15 d.). Kreditoriui yra aiškiai žinoma šalių taikos sudarymo data, kadangi jis šią sutartį patvirtino savo parašu.
10. Išieškotojas teigia, kad skolininkė savo įsipareigojimus įvykdė tik iš dalies – 2025 m. rugsėjo 25 d. yra sumokėjusi 2572,49 Eur. Likusi skolos suma – 800,00 Eur – nėra sumokėta, prievolė neįvykdyta, skolininkė vengia bendravimo su kreditoriumi.
11. Tarp šalių sudarytos taikos sutarties 7 punkto tekstas yra aiškus ir nedviprasmiškas – UAB FL Group LT prisiėmė įsipareigojimą taikos sutartyje nustatytais terminas sumokėti kreditoriui skolą. Civilinės bylos Nr. e2VP-8642-1178/2025 duomenys patvirtina, kad 2025 m. rugpjūčio 28 d. sudarytą taikos sutartį pasirašė UAB FL Group LT direktorius A. K., o tai suponuoja išvadą, jog sutartis atitiko šalių valią.
12. Skolininkė nepateikė atsiliepimo ir nenurodė priežasčių, dėl kurių ji netinkamai vykdė prievolę taikos sutartyje nustatytais terminais mokėti skolą.
13. Taigi, šiuo atveju nustačius, jog skolininkė netinkamai vykdė taikos sutartimi prisiimtą prievolę nustatytais terminais mokėti skolą, darytina išvada, kad yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą.
14. Kreditorius prašo išduoti du vykdomuosius raštus, kurių pagrindu būtų vykdomas išieškojimas ir Lietuvos Respublikoje, ir Lenkijoje.
15. CPK 647 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą.
16. Vadovaujantis CPK 590 straipsnio 2 dalimi, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo pateikiamas vykdyti: 1) antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra skolininko buveinė; 2) kai skolininko buveinė nežinoma, – antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra skolininko turto buvimo vieta. Nustačius, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų, vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui (CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
17. Kaip jau minėta, kreditorius siekia, jog ta pati skolą būtų išieškoma skirtingose šalyse – Lietuvoje ir Lenkijoje. Tačiau, teismo vertinimu, tokį prašymą būtų galima tenkinti tik tokiu atveju, jeigu dalį skolos būtų prašoma vykdyti vienoje šalyje, dalį skolos – kitoje. Tačiau šiuo atveju kreditorius siekia, jog tai pačiai skolos sumai butų išduoti du vykdomieji raštai, kurie būtų vykdomi paraleliai, t. y. tuo pačiu metu. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose – byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog skolos išieškojimas pagal taikos sutartį turi būti vykdomas ir Lietuvoje, ir Lenkijoje. Todėl šiuo atveju kreditoriaus prašymas tenkintinas iš dalies – išduotinas vienas vykdomasis raštas, kurį kreditorius turi teisę pateikti antstoliui Lietuvoje. Nepavykus skolos išieškoti Lietuvos Respublikoje, kreditorius turės teisę grąžinti išduotą vykdomąjį raštą teismui ir teikti prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 646 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Išieškotojo J. K. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eL2-6990-1178/2025 tenkinti iš dalies.
Išduoti išieškotojui J. K. vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-6990-1178/2025 patvirtintą 2025 m. rugpjūčio 28 d. sudarytą taikos sutartį dalyje dėl 7 punkto, t. y. dėl 800 Eur skolos ir dėl 8 punkto dėl 15 proc. metinių palūkanų nuo Sutarties pasirašymo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 28 d., iki visiško įvykdymo, taip pat reikalauti visų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.
Kitos prašymo dalies netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Jurga Jasmontienė