Civilinė byla Nr. 2-448-341/2014
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03060-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5; 36.1.; 42.10; 99.5; 113.1;
114.11; 116.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 16 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,
sekretoriaujant Almai Buinovskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Snoro lizingas“) ieškinį atsakovui R. K. (R. K.) dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Mokilizingas“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas iš atsakovo R. K. priteisti 235,35 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 214,76 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2010-07-16 su atsakovu sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią perdavė atsakovui valdyti ir naudotis prekę (Krūmapjovę Benz (duomenys neskelbtini)) su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, o laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo - mokėti ieškovui delspinigius: 0,5 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė. 2013-10-15 atsakovo skola ieškovui yra 235,35 Lt likusių mokėjimų, 214,76 Lt delspinigių, iš viso – 450,11 Lt. Atsakovui buvo siųstos raštiškos pretenzijos, pranešimai apie nesumokėtą skolą trumposiomis žinutėmis, bandyta susisiekti su atsakovu visais ieškovui žinomais atsakovo kontaktiniais duomenimis, tačiau taikios derybos su atsakovu nedavė jokių rezultatų.
Į teismo posėdį ieškovas neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 23-24). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais buvo įteikti bei apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu (b.l. 21-22). Iš jo atsiliepimo į ieškinį, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-07-16 Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieškovo UAB „Mokilizingas“ (buvęs pavadinimas UAB „Snoro lizingas“) ir atsakovo R. K., atsakovui buvo perduota valdyti ir naudotis 499 Lt vertės prekė, t.y. krūmapjovė Benz (duomenys neskelbtini); sutartimi bendrovė įsipareigojo suteikti pirkėjui teisę naudoti ir valdyti prekę bei po visiško atsiskaitymo ir tinkamo sutarties sąlygų įvykdymo perimti iš bendrovės prekės nuosavybės teises, o pirkėjas, t.y. atsakovas, įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti Mokėjimo grafiko sąlygas, apmokėti visas prekės valdymo ir naudojimo išlaidas, taip pat visas sutarties, pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo išlaidas (sutarties 2 p., 6 p., 7.1.1. p., 7.1.2. p.) (b.l. 5-8). Pagal Mokėjimo grafiką atsakovas įsipareigojo iki 2012-07-25 kas mėnesį mokėti už prekę ieškovui nustatyto dydžio įmokas (b.l. 5, 8), tačiau savo sutartinių prievolių, nepaisant ieškovo raginimų ir pretenzijų (b.l. 9-11), tinkamai ir nustatytais terminais neįvykdė, visų pagal sutartį priklausančių įmokų už perduotą prekę nesumokėjo (b.l. 13), todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinti - iš atsakovo priteisti 235,35 Lt likusių mokėjimų (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.).
Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas prašo priteisti 214,76 Lt delspinigių.
CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, pavyzdžiui, kariuomenė, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).
Atsakovas liko nesumokėjęs 235,35 Lt likusių mokėjimų sumos. Įvertinus tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris minėtą sutartį su ieškovu sudarė prisijungdamas prie ieškovo parengtų standartinių sutarčių sąlygų, kad sutartyje numatyta delspinigių norma (0,5 procentai) viršija 180 procentų per metus, į tai, kad byloje nėra ieškovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų, kad prašoma priteisti delspinigių suma (214,76 Lt) beveik siekia skolos sumą (235,35 Lt), todėl pagal šią sutartį paskaičiuoti ir prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli ir mažintini iki 50 Lt (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., CK 6.71 str.; sutarties 6.6 p.).
Remiantis CK 6.37 str. 1 d., CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo ieškovo prašomų likusių mokėjimų, sumos, t.y. nuo 235,35 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 88 str., 93 str. 2 d., iš atsakovo ieškovui priteistinas 46 Lt žyminis mokestis (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai) (b.l. 2).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Mokilizingas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 235,35 Lt skolos ir 50 Lt delspinigių, iš viso – 285,35 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 35 ct), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 235,35 Lt likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 46 Lt (keturiasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas