Civilinė byla Nr. e2-1658-783/2023
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00133-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 29 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kupiškio ligoninei (toliau – VšĮ Kupiškio ligoninė) dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo, procesinių palūkanų priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškiniu Užimtumo tarnyba prašo iš atsakovės viešosios įstaigos Kupiškio ligoninės priteisti 1301,32 Eur nepagrįstai išmokėtos subsidijos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
2. Ieškinyje nurodė, jog 2014 m. lapkričio 18 d. tarp Panevėžio teritorinės darbo biržos (nuo 2018 m. spalio 1 d. visas teises ir pareigas perėmė Užimtumo tarnyba) ir atsakovės VšĮ Kupiškio ligoninės buvo sudaryta Įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis Nr. IDR3(P57)-1300 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė VšĮ Kupiškio ligoninė įsipareigojo nuo 2014 m. lapkričio 19 d. neterminuotai įdarbinti J. I., o ieškovė Užimtumo tarnyba įsipareigojo mokėti atsakovei 60 procentų dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus atsakovei VšĮ Kupiškio ligoninei, pervedinėjo subsidijas darbo užmokesčiui kompensuoti. Tačiau sužinojusi, jog nuo 2021 m. gegužės 3 d. J. I. papildomai pradėjo dirbti pagal kitą darbo sutartį viešojoje įstaigoje Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centre (toliau – VšĮ Kupiškio PASPC), Užimtumo tarnyba 2022 m. sausio 4 d. priėmė įsakymą, kuriuo informavo VšĮ Kupiškio ligoninę, jog ši, nepranešdama apie nuo 2021 m. gegužės 2 d. kitoje darbovietėje pradėjusį dirbti J. I., nesilaikė Sutarties 1.6 punkte numatyto reikalavimo informuoti Užimtumo tarnybą apie Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 1A-499 (toliau – ir Aprašas) 10.5 punkte nustatytą aplinkybę (įdarbintam asmeniui pradėjus dirbti pagal kitą darbo sutartį), dėl ko atsakovei VĮ Kupiškio ligoninei buvo nepagrįstai išmokėta 1301,32 Eur (už 2021 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesius). Nurodė VšĮ Kupiškio ligoninei, jog sutartis su ja bus nutraukta praėjus 10 d. nuo įsakymo priėmimo bei pareikalavo per 15 darbo dienų nuo pretenzijos pateikimo dienos grąžinti nepagrįstai pervestą subsidiją darbo užmokesčiui, o nesant galimybės iki 2022 m. sausio 25 d. informuoti, jei pageidauja sudaryti subsidijos grąžinimo grafiką. Ieškovė nurodo, jog atsakovė VšĮ Kupiškio ligoninė jai už darbuotoją J. I. išmokėtas subsidijas darbo užmokesčiui už 2021 m. gegužę, birželį ir liepą negrąžino.
3. Atsakovė VšĮ Kupiškio ligoninė pateikė atsiliepimą, jog su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodė, jog nei Sutarties su Užimtumo tarnyba galiojimo metu galiojęs Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymas, šiuo metu galiojantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas, nenumatė sutarties šaliai – VšĮ Kupiškio ligoninei – teisinio pagrindo prievolę grąžinti, o kitai Sutarties šaliai – Užimtumo tarnybai – reikalauti išmokėtas ir subsidijuojamo darbuotojo darbo užmokesčiui išmokėtas lėšas, jeigu Sutartis nebuvo nutraukta. Teigia, kad Sutarties 3.2 punkto ir Aprašo 10.5 punkto pagrindu atsiranda teisinis pagrindas nutraukti Sutartį vienašališkai įspėjus kitą Šalį ne vėliau kaip prieš 10 dienų, tačiau nenutraukus Sutarties joje nustatyta tvarka, reikalauti atgaline tvarka jau išmokėto darbo užmokesčio subsidijuojam darbuotojui nei Sutartis, nei teisės aktai nenumato. Nurodė, jog Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento 2021 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. V1(19.4)-3076) priede nurodyta, kad subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimo nutraukimo data yra 2021 m. gegužės 2 d., nenurodant, kad nutraukiama ir pati Sutartis, todėl nesilaikyta Sutarties 3 punkte nurodyto termino įspėti apie Sutarties nutraukimą ne vėliau kaip prieš 10 dienų ir iki Sutarties nutraukimo dienos Užimtumo tarnyba privalėjo mokėti subsidiją Sutartyje nustatyta tvarka. Mano, jog Užimtumo tarnyba nemokėdama subsidijos nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki Sutarties nutraukimo dienos pati pažeidė sutartinius įsipareigojimus.
4. Atsakovė taip pat mano, jog nėra nustatyta prievolės VšĮ Kupiškio ligoninei grąžinti subsidijos už darbuotojui J. I. išmokėto darbo užmokesčio, jei darbuotojas įsidarbina kitoje įstaigoje. Nes darbuotojas J. I. nebuvo įpareigotas apie šias aplinkybes pranešti nei ieškovei, nei atsakovei, o atsakovė neturi teisės riboti tokiam darbuotojui teisės įsidarbinti kitoje įstaigoje. Teigia, jog atsakovė VšĮ Kupiškio ligoninė taip pat neturėjo nei pareigos, nei priemonių kontroliuoti tokio darbuotojo įsidarbinimo, todėl jai ir negali kilti teisinė (civilinė) atsakomybė, nes nėra tam teisinio pagrindo.
5. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės aplinkybės:
5.1. Užimtumo tarnyba, vadovaudamasi Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“, ir VšĮ Kupiškio ligoninė 2014 m. lapkričio 18 d. sudarė Įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis Nr. IDR3(P57)-1300, pagal kurią VšĮ Kupiškio ligoninė įsipareigojo nuo 2014 m. lapkričio 19 d. neterminuotai įdarbinti J. I. (Sutarties 1.1 papunktis), o ieškovė Užimtumo tarnyba įsipareigojo mokėti atsakovei 60 procentų dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti (Sutarties 2 punktas).
5.2. VšĮ Kupiškio ligoninė Sutartimi įsipareigojo mėnesiui pasibaigus, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, pateikti Užimtumo tarnybai su įdarbinto Užimtumo tarnybos siųsto asmens darbo laiko apskaita ir apmokėjimu susijusius dokumentus (Sutarties 1.5 papunktis), taip pat per 3 darbo dienas pranešti Užimtumo tarnybai apie darbo sutarties su J. I. nutraukimą, arba aplinkybių, nurodytų Aprašo 10.2-10.8 punktuose atsiradimą (Sutarties 1.6 papunktis). Užimtumo tarnyba įsipareigojo 60 procentų dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti pervesti VšĮ Kupiškio ligoninei ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo dokumentų, nurodytų Sutarties 1.5 papunktyje (Sutarties 2 punktas).
5.3. J. I. nuo 2021 m. gegužės 3 d. įsidarbino VšĮ Kupiškio PASPC.
5.4. Užimtumo tarnyba 2021 m. liepos 7 d. pavedimu Nr. V9947030 pervedė VšĮ 565,79 Eur, 2021 m. rugpjūčio 5 d. pavedimu Nr. V9948417 – 169,74 Eur, 2021 m. rugpjūčio 31 d. pavedimu Nr. V9950929 – 565,79 Eur, viso Užimtumo tarnyba už 2021 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesį VšĮ Kupiškio ligoninei 1301,32 Eur dydžio subsidiją darbo užmokesčiui kompensuoti už J. I..
5.5. Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento direktorius 2022 m. sausio 4 d. priėmė įsakymą Nr. V1(19.4)-6 įspėjo VšĮ Kupiškio ligoninę, kad Sutartis bus nutraukta praėjus 10 dienų nuo įsakymo priėmimo dienos, įpareigojo Užimtumo tarnybos teritorinio padalinio skyrių per 3 dienas informuoti VšĮ Kupiškio ligoninę apie priimtą sprendimą bei pavedė išsiųsti pretenziją dėl nepagrįstai išmokėtos darbo užmokesčio subsidijos už J. I. grąžinimo.
5.6. Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Kupiškio skyrius 2022 m. sausio 4 d. VšĮ Kupiškio ligoninei išsiuntė pretenziją dėl 1301,32 Eur darbo užmokesčio subsidijos už J. I. grąžinimo ir nurodė šią sumą grąžinti iki per 15 darbo dienų nuo šios pretenzijos pateikimo dienos.
5.7. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-3373-289/2023 VšĮ Kupiškio ligoninės skundo dalį Užimtumo tarnybai dėl Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento 2022 m. sausio 4 d. įsakymo Nr. VI(19.4)-6 4 punkto panaikinimo nutraukė, nes byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, atmetė VšĮ Kupiškio ligoninės reikalavimą įpareigoti Užimtumo tarnybą išmokėti VšĮ Kupiškio ligoninei visą pagal 2014 m. lapkričio 18 d. sutartį Nr. IDR3(P57)-1300/26-70 priklausančią subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotoją J. I. nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. sausio 14 d.).
6. Ieškinys tenkinamas.
7. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog remiamojo įdarbinimo priemonė yra įdarbinimas subsidijuojant. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įgyvendinant remiamojo įdarbinimo priemones, darbdaviams, įdarbinusiems Užimtumo tarnybos siųstus asmenis, nurodytus šio įstatymo 25 straipsnio 1–13 punktuose, mokama subsidija darbo užmokesčiui. Subsidijos darbo užmokesčiui nutraukiamas, jeigu įdarbintas asmuo pradėjo dirbti pagal kitą darbo sutartį arba darbo santykiams prilygintų teisinių santykių pagrindu (Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 10 dalies 5 punktas). Užimtumo įstatymo 61 straipsnis numato, jog nustačius, kad asmeniui buvo pritaikytos užimtumo rėmimo priemonės dėl informacijos nepateikimo, asmens dalyvavimo užimtumo rėmimo priemonėse išlaidos, kurios buvo finansuotos šiame įstatyme nustatyta tvarka ir lėšomis, arba išlaidos, atsiradusios atlikus kitus neteisėtus veiksmus, įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš kaltų asmenų, išdavusių ar pateikusių šiuos dokumentus arba duomenis, ir kitų kaltų asmenų.
8. Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. 1A-499 (galiojęs iki 2017 m. liepos 4 d., jį nuo 2017 m. liepos 4 d. pakeitė Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas) nustatė bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo, remiamojo įdarbinimo, paramos darbo vietoms steigti ir bedarbių teritorinio judumo rėmimo įgyvendinimo sąlygas ir tvarką. Aprašo 10.5 punkte buvo numatyta, jog subsidijos mokėjimas nutraukiamas įdarbintam asmeniui pradėjus dirbti pagal kitą darbo sutartį ar pradėjus vykdyti kitą individualią veiklą, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, įgijus ūkininko statusą, tapus ūkininko partneriu ar žemės ūkio veiklos subjektu.
9. Tarp ieškovės Užimtumo tarnybos ir atsakovės VšĮ Kupiškio ligoninės buvo sudaryta sutartis, pagal kurią įgyvendinamas ir finansuojamas įdarbinimas subsidijuojant. Tokio darbdavio subsidijavimo viena iš sąlygų buvo, jog asmuo, kuris įdarbinamas, nepradeda dirbti kitoje darbovietėje pagal darbo sutartį darbo santykiams prilygintų teisinių santykių pagrindu. Tačiau šioje byloje nustatyta, kad asmuo, kuris buvo įdarbintas (J. I.), nuo 2021 m. gegužės 3 d. įsidarbino kitoje darbovietėje, VšĮ Kupiškio PASPC. Atsakovė VšĮ Kupiškio ligoninė apie tai, kad J. I. įsidarbino kitoje darbovietėje, per 3 darbo dienas Užimtumo tarnybai nepranešė, kaip buvo įsipareigojusi pagal Sutarties 1.6 punktą, bei, tikėtina, ir po 2021 m. gegužės mėnesio toliau Užimtumo tarnybai pateikinėjo duomenis su jo darbo laiko apskaita ir apmokėjimu susijusius dokumentus, o Užimtumo tarnyba už 2021 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesį išmokėjo subsidijas darbo užmokesčiui, kurios VšĮ Kupiškio ligoninei, įsidarbinus J. I., nebepriklausė.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.38 ir 6.200 straipsniuose yra įtvirtinti prievolių vykdymo principai, nustatantys, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. CK 6.256 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), kuriuos nustato įstatymai ar sutartis (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.189 straipsniu, šalių sudaryta sutartis turi įstatymo galią ir jose esantys susitarimai privalo būti vykdomi.
11. Nustačius, jog atsakovė VšĮ Kupiškio ligoninė po 2021 m. gegužės 3 d. neinformavo ieškovės Užimtumo tarnybos apie Aprašo 10.5 punkte numatytos aplinkybės atsiradimą per Sutartyje nustatytą terminą, pripažįstama, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko jai nepagrįstai buvo išmokėta 1301,32 Eur dydžio subsidija darbo užmokesčiui už J. I., šią sumą atsakovė VšĮ Kupiškio ligoninė privalo grąžinti ją išmokėjusiai ieškovei VšĮ Kupiškio ligoninei (Užimtumo įstatymo 61 straipsnyje nurodytas pagrindas).
12. Teismas kaip nepagrįstą atmeta VšĮ Kupiškio ligoninės argumentą, jog pats įdarbintas J. I. nebuvo įpareigotas pranešti jai apie tai, kad jis įsidarbino kitoje darbovietėje, ji, atsakovė, neturi teisės riboti tokiam darbuotojui teisės įsidarbinti kitoje įstaigoje ir dėl to nėra atsakinga. Pažymima, jog jokie susitarimai (ar jų nebuvimas) tarp atsakovės VšĮ Kupiškio ligoninės ir įdarbinto asmens neatleidžia atsakovės nuo pareigos vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus su ieškove Užimtumo tarnyba. Pati atsakovė privalėjo pasirinkti būdą ar priemones, kaip užtikrinti, kad apie kitus įsidarbinimus jai praneštų pats įdarbintasis, už kurio įdarbinimą atsakovei yra mokama subsidija. To nepadarius, visos neigiamos pasekmės kyla atsakovei. Antra vertus, įdarbintasis J. I. įsidarbino VšĮ Kupiškio PASPC, tai yra tos pačios Kupiškio rajono savivaldybės biudžetinėje įstaigoje, šios abi įstaigos iš esmės yra glaudžiai susijusios dėl jų teikiamų paslaugų specifikos, jos yra viena šalia kitos ir jų įgyvendinamos asmens sveikatos priežiūros ir gydymo funkcijos dažnai susikerta. Todėl VšĮ Kupiškio ligoninė nežinoti, kad J. I. įsidarbino jai giminingoje įstaigoje, nelabai ir galėjo.
13. Atsakovė VšĮ Kupiškio ligoninė atsiliepime savo atsikirtimus taip pat grindė ir tuo, kad negalima reikalauti grąžinti subsidijas, nes sutartis dar tuo metu galiojo (ji buvo nutraukta tik 2022 m. pradžioje), tačiau šie argumentai teisiškai nepagrįsti, juo labiau, jog Užimtumo įstatyme (61 straipsnyje) nėra nurodyta, kad išlaidos, kurios buvo finansuotos šiame įstatyme nustatyta tvarka ir lėšomis, neišieškomos, jeigu jos buvo išmokėtos galiojant sutarčiai. Priešingai, šio pobūdžio priemonėms yra būdinga, kad jos išmokomos sutarčių galiojimo metu, ir tai, kad jos išmokėtos išnykus pagrindui, paprastai paaiškėja vėliau, dėl tam tikrų asmenų piktybinių veiksmų nuslepiant informaciją ar aplaidumo neužtikrinant tokios informacijos gavimą. Juo labiau, jog ir Regionų apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas atsakovės VšĮ Kupiškio ligoninės skundą ir reikalavimą įpareigoti ieškovę Užimtumo tarnybą išmokėti Sutarties galiojimo metu priklausančias subsidijas, atmetė kaip nepagrįstą.
14. Dėl procesinių palūkanų priteisimo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Jų dydį, jeigu šalys nesusitarė tarpusavyje, nustato įstatymai.CK 6.210 straipsnyje yra reglamentuojamas palūkanų dydis, kuris paprastai ir priteisiamas iš prievolę pažeidusio asmens. Ieškovė Užimtumo tarnyba prašo iš atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Tačiau tokio dydžio palūkanos priteisiamos tik tuo atveju, jeigu abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, jog nei ieškovė, nei atsakovė nėra nei verslininkės, nei privatūs juridiniai asmenys, todėl tenkinti šį reikalavimą, tai yra priteisti 6 procentų dydžio palūkanas, nėra pagrindo, iš atsakovės ieškovės naudai yra priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1301,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Ieškovė Užimtumo tarnyba ieškinyje prašė vykdomąjį raštą dėl priteistų sumų įsiteisėjus sprendimui išduoti ir be rašytinio prašymo, kaip pagrindą nurodė CPK 646 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią tais atvejais, kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą, teismas vykdomąjį raštą išduoda išieškotojui ir be jo prašymo. Tačiau atkreipiamas ieškovės dėmesys, jog šioje dalyje yra numatyta vykdomojo rašto procedūra dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo į valstybės biudžetą (žyminio mokesčio, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų), o ne dėl tam tikrų prievolių nevykdymo atvejais priteisiamų sumų valstybės institucijai. Kaip ir nurodė prašyme pati ieškovė, dėl tokių sumų išieškojimo vykdomieji raštai yra išduodami pagal išieškotojo rašytinį pareiškimą. Teismas nėra ta institucija, kuri kontroliuoja tokio sprendimo įvykdymą, tuo rūpinasi pati reikalavimą pareiškusi ieškovė. Juo labiau, jog įsiteisėjus sprendimui ir pati atsakovė VšĮ Kupiškio ligoninė, įtikinta, kad buvo neteisi, gali savanoriškai įvykdyti sprendimą. Ir tam, kad tą sumą išieškoti, nėra būtinas vykdomasis raštas. Todėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo įsiteisėjus sprendimui atmetamas.
16. Ieškinį tenkinus, iš atsakovės yra priteisiamas 29 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė, pateikdama ieškinį, buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nepatyrė, dėl jų priteisimo nėra sprendžiama.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Kupiškio ligoninės, juridinio asmens kodas 164832256, ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619, naudai 1301,32 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų vieno euro 32 centų) dydžio negrąžintą subsidiją ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (1301,32 Eur) nuo 2022 m. kovo 7 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, priteistas sumas pervedant į sąskaitą Nr. LT26 4010 0510 0338 8817 Luminor Bank AS banke.
Ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo įsiteisėjus sprendimui be atskiro rašytinio išieškotojo pareiškimo atmesti. Išaiškinti, jog tam, kad būtų išduotas vykdomasis raštas dėl priteistos sumos, yra reikalingas atskiras rašytinis išieškotojo pareiškimas.
Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos Kupiškio ligoninės valstybės naudai 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) žyminį mokestį. Lėšas į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.
Teisėjas Virginijus Skaraitis