Administracinė byla Nr. eAS-431-552/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04383-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 70.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai UAB „Callida" ir VšĮ „Hermis Europe" skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus ( toliau – ir Statybos skyriaus) 2014 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo"; 2) panaikinti Administracijos Statybos skyriaus 2015 m. liepos 31 d. raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo"; 3) įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2014 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo" reg. Nr. A97-11819/14(3.3.2.13K-EM4) ir 2015 m. liepos 20 d. „Prašymą dėl daugiabučių gyvenamųjų namų Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo"; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjai paaiškino, kad elektroniniu būdu 2014 m. rugpjūčio 11 d. atsakovui pateikė 2014 m. liepos 28 d. prašymą suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, kadangi UAB „Callida" priklausančiame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), pastaroji numato vystyti intensyvaus užstatymo gyvenamąją teritoriją, kaip numatyta Vilniaus miesto savivaldybės Bendrojo plano iki 2015 metų sprendiniuose – planuojama daugiabučių gyvenamųjų namų statyba. Administracija 2014 m. rugsėjo 4 d. rašte nurodė, kad apsvarsčiusi prašymą 2014 m. rugsėjo 2 d. vykusio Administracijos Miesto plėtros departamento Darbinio pasitarimo miesto plėtros klausimais metu nutarė, jog prie prašymo turi būti pateikta nustatyta tvarka užpildyta Administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 30-2610 patvirtinta projektinių pasiūlymų rengimo užduoties forma, įvertinti rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendiniai. Taip pat nurodė, kad turi būti pateikti du projektinių pasiūlymų rengimo užduoties originalai. Pareiškėjai paaiškino, kad 2015 m. liepos 20 d. pateikė suderinti naują planavimo užduotį. Administracijos Statybos skyrius 2015 m. liepos 31 d. rašte nurodė, kad Miesto plėtros departamento 2015 m. liepos 28 d. darbiniame pasitarime nepritarta prašymui. Rekomenduojama visą sklypo įsisavinimui reikalingą infrastruktūrą išdėstyti sklype, o prašymo nagrinėjimą atidėti iki bus patvirtintas visos teritorijos detalusis planas. Pareiškėjų teigimu, ginčijami raštai naikintini, kadangi, vadovaujantis ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skundžiamas aktas nebuvo priimtas kompetentingo administravimo subjekto, raštus pasirašė Administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus vedėja, t. y. tam įgaliojimų neturintis asmuo, nekompetentingas administravimo subjektas. Pareiškėjai paaiškino, kad pagal STR 1.05.03:2010 „Statinio projektavimas'" nuostatas (14 p.), jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, kitų įstatymų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita) ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu", parašu ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria. Pareiškėjai nesutiko su 2014 m. rugsėjo 4 d. rašte išdėstytu siūlymu pateikti nustatyta tvarka užpildytą Administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 30-2610 patvirtintą projektinių pasiūlymų rengimo užduoties formą. Pareiškėjų teigimu, minėtas siūlymas leidžia suprasti, kad jų prašymas neatitinka keliamų formos reikalavimų, todėl negali būti svarstomas. Pareiškėjai pažymėjo, kad prašymas atsakovui buvo įteiktas 2014 m. rugpjūčio 11 dieną. Pagal teisės aktų reikalavimus jis turėjo būti išnagrinėtas per 5 darbo dienas, t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 19 dienos. Pareiškėjai darė išvadą, kad atsakovas šį terminą praleido, nes Administracijos direktoriaus įsakymas priimtas 2014 m. rugpjūčio 27 d., praėjus 16 dienų po prašymo pateikimo. Pareiškėjai nurodė, kad Administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakyme Nr. 30-2610 nenumatyta, jog jis taikomas atgal, iki jo priėmimo pateiktų prašymų atžvilgiu, todėl atsakovas nepagrįstai reikalauja, kad 2014 m. liepos 28 d. parengtas ir 2014 m. rugpjūčio 11 d. pateiktas prašymas atitiktų 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu patvirtintą formą. Reikalavimas pateikti du projektinių pasiūlymų rengimo užduoties originalus taip pat prieštarauja galiojančiam teisiniam reglamentavimui, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 24 punkto nuostatas. Pareiškėjai pažymėjo, kad prašymas ir visi priedai buvo pasirašyti elektroniniais parašais, o tai prilyginama prašymui raštu, t. y. originalui. Nusikopijuoti visą dokumentų paketą su visais elektroniniais parašais galima neribotą skaičių kartų. Juos taip pat galima atsispausdinti – norimą egzempliorių skaičių. Pareiškėjai laikė nepagrįstu atsakovo reikalavimą prašymą pateikti popieriniame variante, nes tokio reikalavimo teisės aktai nenustato. Pareiškėjai atkreipė dėmesį, kad Taisyklių 14 punktas piliečiui suteikia pasirinkimo laisvę, kokiu būdu – raštu ar elektroniniu būdu, pateikti prašymą, o institucija, priimanti prašymus, privalo užtikrinti tinkamą prašymo priėmimą ir išnagrinėjimą. Apribojimų, reikalaujančių prašymą pateikti tik raštu, šiuo konkrečiu atveju nėra. Pareiškėjų teigimu, ginčijamas 2015 m. liepos 31 d. raštas yra naikintinas ir dėl to, kad jame išdėstytas sprendimas prašymo nagrinėjimą atidėti iki to momento, kol bus patvirtintas visos teritorijos detalusis planas. Pareiškėjai atkreipė dėmesį, kad sklypas yra urbanizuotoje teritorijoje, Vilniaus miesto bendrasis planas yra patvirtintas (Teritorijų planavimo įstatymo 20 str. 1 d.), todėl sprendimas nesvarstyti jų prašymo, kol nebus parengtas detalusis planas, prieštarauja norminiam reglamentavimui ir yra neteisėtas bei naikintinas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą prašė administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, kitu atveju prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjų skundžiamas 2015 m. liepos 31 d. raštas, kuriuo tiesiog spręstas procedūrinis klausimas, yra informacinio pobūdžio tarpinis atsakymas ir skundas dėl tokio rašto panaikinimo negali būti nagrinėtinas administraciniame teisme. Galutinis atsakymas, kuriuo Administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) suderintų arba atsisakytų derinti pateiktą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, nepriimtas. Ginčijamu raštu spręstas tik procedūrinis klausimas. Atsakovas pažymėjo, kad teisės aktai nenustato, jog ir tarpinis raštas, priimtas prašymo nagrinėjimo metu ir sprendžiant procedūrinius klausimus, turi būti parengtas būtent to subjekto, kuris priima galutinį sprendimą konkrečiu klausimu. Atsakovas paaiškino, kad, įvertinus pareiškėjų prašymą bei dokumentus, rekomenduota visą sklypo infrastruktūrą, t. y. privažiavimo gatvę projektuoti pačiame sklype, o ne už jo ribų, nes besiribojančioje su sklypu teritorijoje yra baigiamas rengti 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detalusis planas (Teritorijų planavimo įstatymo 39 str. 3 p.) ir gatvė, išdėstyta taip, kaip yra numatę pareiškėjai, detalaus plano sprendiniuose būtent toje vietoje nenumatyta. Atsižvelgiant į tai ir buvo rekomenduota prašymo nagrinėjimą atidėti, iki bus patvirtintas minėtas detalusis planas. Atsakovas nurodė, kad pagal statybą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas sklypo infrastruktūra turi būti numatyta tame pačiame sklype, jei nėra pagrįstai to leista daryti už sklypo ribų (pvz., yra gretimų sklypų savininkų sutikimai / leidimai, jei tai valstybinė žemė – sutikimas gautas iš valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos). Vadinasi, sklypo inžineriniai tinklai bei susisiekimo komunikacijų tiesimas, gatvių projektavimas turi būti planuojamas sklypo ribose, kadangi rengiamo 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendiniuose toje vietoje nėra numatytos gatvės ar kitų panašių infrastruktūros sprendinių. Pareiškėjai nepateikė duomenų, nei kad toks sprendinys yra teisėtas, kadangi įvažiavimas į projektuojamų daugiabučių kvartalą eina ne per pareiškėjoms priklausantį žemės sklypą, nei kad suderinus tokią pareiškėjų pateiktą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį nebūtų pažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų interesai. Atsakovas akcentavo, kad toje teritorijoje, kurioje pareiškėjai numato projektuoti D2 kategorijos gatvę, ji yra negalima dėl to, kad, visų pirma, tai prieštarauja rengiamo 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendiniams; antra, tai yra laisva valstybinė žemė ir pareiškėjai nėra pateikę duomenų, kad būtų gavę sutikimus iš valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos – leisti projektuoti toje teritorijoje privažiavimą prie projektuojamų daugiabučių namų; trečia, pareiškėjai taip pat nėra gavę Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento parengtų pareiškėjų nurodytos gatvės projektavimo užduoties sąlygų, kadangi pagal Miesto ūkio ir transporto departamento funkcijas, departamentas rengia susisiekimo komunikacijų projektavimo sąlygas bendriesiems, detaliesiems specialiojo planavimo dokumentams ir techniniams projektams, taip pat projektavimo užduotis sąlygų sąvadui gauti bei tikrina jų įvykdymą. Įvažiavimas į žemės sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) numatytas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kurioje jau yra papildoma eismo juosta dešiniajam posūkiui, tad dar vienos įvažos daryti nereikia, ir pareiškėjų siūlymas yra ne tik netikslingas, nes tai pareikalautų papildomai 28 arų valstybinės žemės sklypo, bet ir nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių leidimą tai daryti, bei kad tokios gatvės tiesimas nepažeis trečiųjų asmenų interesų. Galu gale, atsakovo vertinimu, abu aktai yra tarpiniai informaciniai dokumentai.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 str. 1 p.).

Teismas iš skundžiamų aktų turinio nustatė, kad tai yra informacinio pobūdžio raštai. Jais pareiškėjams jokios teisės ir pareigos nesukurtos. Administracijos Statybos skyriaus 2015 m. liepos 31 d. rašte Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų užduoties suderinimo" VšĮ „Hermis Europe" nurodoma, kad Miesto plėtros departamento 2015 m. liepos 28 d. darbinio pasitarimo miesto plėtros klausimais posėdyje nepritarta projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai ir projektinių pasiūlymų eskizui. Šiuo raštu suteikta informacija apie Miesto plėtros departamento darbinio pasitarimo metu priimtą sprendimą, tačiau juo nieko nenuspręsta. Administracijos Statybos skyriaus 2014 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo" UAB „Callida" informuojama apie reikiamų dokumentų pateikimą, įvertinant rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendinius. Šiuo raštu joks sprendimas neįformintas.

III.

Pareiškėjai UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjų teigimu, teismas neįvertino skundžiamų raštų sukeliamų pasekmių, prioritetą teikė ne jų turiniui, o formai, neįvertino aplinkybės, kad skundas paduotas ne tik dėl aktų panaikinimo, bet ir dėl vilkinimo atlikti veiksmus – pareiškėjai prašė įpareigoti atsakovą išnagrinėti jų prašymus įstatymo nustatytais terminais ir tvarka. Pareiškėjai pabrėžia, kad atsakovo neveikimas – projektinių pasiūlymų rengimo užduoties nederinimas, tiesiogiai daro įtaką jų teisėms, sukelia konkrečias teisines pasekmes (pareiškėjai negali rengti projekto), todėl pareiškėjai turi teisę reikalauti, kad administracinis teismas įvertintų tokius savivaldybės administravimo subjekto veiksmus / neveikimą. Pareiškėjai nurodo, kad, pateikę suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, jie įgyja teisėtą lūkestį, jog kompetentingas administravimo subjektas atliks atitinkamus veiksmus ir priims atitinkamus sprendimus per teisės aktuose nustatytus terminus. Per nustatytus terminus to neatlikdamas atsakovas pažeidė šį teisėtą lūkestį, siunčiamais raštais sukūrė teisinio neapibrėžtumo situaciją. Pareiškėjų teigimu, skundžiami raštai, nepaisant jų formos, sukelia materialaus, bet ne procedūrinio pobūdžio pasekmes. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad teismas, net ir nustatęs, jog skundžiami raštai yra informacinio pobūdžio dokumentai, nesukeliantys pareiškėjams teisinių pasekmių, neturėjo nutraukti bylos, o privalėjo priimti sprendimą dėl tos skundo dalies, kuria pareiškėjai prašo įpareigoti atlikti veiksmus – ginčo dėl to, kad dėl pareiškėjų prašymų nėra kompetentingo administravimo subjekto sprendimo, kurį privalu priimti per 5 darbo dienas, byloje nėra.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas VšĮ „Hermis Europe“ 2014 m. rugpjūčio 11 d. pateikė prašymą suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrius 2014 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) informavo pareiškėją, jog 2014 m. rugsėjo 2 d. įvykusio Administracijos Miesto plėtros departamento darbinio pasitarimo miesto plėtros klausimais posėdžio metu buvo nutarta, kad prie prašymo turi būti pateikta nustatyta tvarka užpildyta Administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 30-2610 patvirtinta projektinių pasiūlymų rengimo užduoties forma, įvertinus rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendinius. Taip pat atkreiptas dėmesys dėl dviejų projektinių pasiūlymų rengimo užduoties originalų pateikimo. Atsakovas remiasi STR 1.05.03:2010 13 priedo 12, 14 punktais ir pažymi, kad ginčijamame rašte buvo nurodyta papildomai įvertinti rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendinius. Atsakovas daro išvadą, kad buvo parengtas tik tarpinis raštas, priimtas prašymo nagrinėjimo metu ir sprendžiant procedūrinius klausimus, turi būti parengtas būtent to subjekto, kuris priima galutinį sprendimą konkrečiu klausimu. Atsakovas paaiškina, kad papildomai projektinių pasiūlymų rengimo užduoties originalai buvo paprašyti tikslu, kad Administracijos direktorius (jo įgaliotas Administracijos tarnautojas) galėtų suderinti pateiktą projektavimo užduotį. Kadangi kompetentingas subjektas neturėjo galimybės suderinti pateiktą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį elektroniniu būdu, dėl šios priežasties ginčijamame rašte nurodyta pateikti tokios užduoties originalus, pasirašytus statytojo (užsakovo) ir projektinių pasiūlymų rengėjo. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad skundžiamo rašto rengimo metu jau buvo įsigaliojęs Administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymas Nr. 30-2610, kuriuo patvirtinta projektinių pasiūlymų rengimo užduoties forma. Atsakovas pabrėžia, kad galutinis atsakymas, kuriuo Administracijos direktorius (jo įgaliotas Administracijos tarnautojas) suderintų arba atsisakytų suderinti pateiktą projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, nepriimtas. Atsakovas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir pabrėžia, kad skundžiamais raštais tiesiog spręsti procedūriniai klausimai, jie yra informacinio pobūdžio tarpiniai atsakymai, skundas dėl tokių raštų panaikinimo negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Atsakovas pažymi, kad minėtais skundžiamais tarpiniais raštais buvo suformuoti pareiškėjams tam tikri techninio, procedūrinio pobūdžio prašymai bei rekomendacijos. Pareiškėjai byloje nepateikė jokių duomenų, kad įvykdę šiuos reikalavimus kreipėsi į Administraciją. Atsakovo manymu, konstatavus, kad skundžiami raštai yra tik tarpiniai informaciniai dokumentai, nesukeliantys teisinių pasekmių bei nesant duomenų, kad pareiškėjai įvykdė reikalavimus, nebuvo pagrindo konstatuoti vilkinimo atlikti veiksmus. Atsakovo teigimu, 2015 m. liepos 31 d. raštu pagrįstai buvo rekomenduota atidėti prašymo nagrinėjimą iki to momento, kol bus patvirtintas teritorijos detalusis planas. Atsakovo nuomone, 2015 m. liepos 31 d. dar nebuvo galima priimti galutinio sprendimo dėl prašymo bei buvo pagrįstai rekomenduota atidėti prašymo nagrinėjimą iki to momento, kol bus patvirtintas teritorijos detalusis planas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties, kuria teismas bylą pagal pareiškėjų skundą nutraukė Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas. Apygardos administracinis teismas konstatavo, kad pareiškėjų skundžiami aktai yra informacinio pobūdžio raštai, jais pareiškėjams jokios teisės ir pareigos nesukurtos.

Pareiškėjai atskirajame skunde tvirtina, kad, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, skundžiami raštai, nepaisant jų formos, savo turiniu sukelia materialaus pobūdžio pasekmes, turinčias tiesioginės įtakos pareiškėjų teisėms ir pareigoms.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai siekia inicijuoti teisminį ginčą dėl Administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus dviejų dokumentų : 2014 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) ir 2015 m. liepos 31 d. rašto Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjai skunde nurodė, kad VšĮ „Hermis Europe“, atstovaudama UAB „Callida“ interesus, 2014 m. rugpjūčio 11 d. atsakovui pateikė prašymą suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Į šį prašymą buvo atsakyta  Administracijos Statybos skyriaus 2014 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8), nurodant, kad Miesto plėtros departamentas išnagrinėjo UAB „Callida“ prašymą dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo ir informavo UAB „Callida“, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. įvykusio posėdžio metu buvo nutarta, jog prie prašymo bendrovė turi pateikti nustatyta tvarka užpildytą Administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 30-2610 patvirtintą projektinių pasiūlymų rengimo užduoties formą, įvertindami rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendinius. Taip pat rašte atkreiptas dėmesys, kad turi būti pateikti du projektinių pasiūlymų rengimo užduoties originalai.

Kaip matyti iš VšĮ „Hermis Europe“ 2015 m. liepos 20 d. prašymo suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, pareiškėjai, teikdami šį prašymą dar kartą, atsižvelgė į Administracijos Statybos skyriaus 2014 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) ir pateikė, kaip nurodyta pastarajame rašte, nustatyta tvarka užpildytą Administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 30-2610 patvirtintą projektinių pasiūlymų rengimo užduoties formą, įvertino rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendinius.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo Administracijos Statybos skyriaus 2014 m. rugsėjo 4 d. rašto Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) pobūdį bei faktines aplinkybes, rodančias, jog pareiškėjai atsižvelgė į šiame rašte nurodytas aplinkybes ir dar kartą kreipėsi į atsakovą su tapačiu prašymu, jiems į jį buvo atsakyta, nesutinka su pareiškėjų teiginiu, kad šis raštas užkirto kelią tolimesnei klausimo svarstymo eigai. Minėtu raštu atsakovui pateikus informaciją apie trūkstamus dokumentus, o pareiškėjui atsižvelgus į šią informaciją ir pateikus prašymą dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo bei atsakovui į jį atsakius 2015 m. liepos 31 d. raštu Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8), pareiškėjų reikalavimų panaikinti Administracijos Statybos skyriaus 2014 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti 2014 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą prašymą tenkinimo atveju jų teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria administracinė byla pagal pareiškėjų skundo reikalavimus panaikinti Administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2014 m. rugsėjo 4 d. raštą Nr. A51-72338/14(2.15.2.31-MP8) ir įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti 2014 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą prašymą, nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 101 str. 1 d.).

Kaip matyti iš aplinko ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (toliau – ir Reglamentas) 7, 7.2.1 punktų, projektas rengiamas vadovaujantis, be kita ko, projekto rengimo dokumentais. Vienu iš tokių dokumentų Reglamentas įvardija projektinius pasiūlymus. Reglamento 13 priedo 11, 12 punktuose nustatyta, kad statytojas parengtą projektinių pasiūlymų užduotį teikia derinti savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui). Savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs projektinę užduotį, įvertina, ar statyba (nauja statyba ir (ar) statinio rekonstravimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima. Jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Statybos įstatymo, kitų įstatymų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kita) ir per 5 darbo dienas jai pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba per 5 darbo dienas raštu praneša statytojui motyvus, kodėl nepritaria (14 p.). Reglamento 67 punkte taip pat įtvirtinta, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) per 5 darbo dienas po 66 punkte nurodytos kompiuterinės laikmenos gavimo ar protokolo su priedais paskelbimo IS „Infostatyba“ pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiūlymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, savivaldybės interneto svetainėje ir informuoja statytoją.

Pasisakydama dėl likusių pareiškėjų skundo reikalavimų – panaikinti Administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2015 m. liepos 31 d. raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) ir įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2015 m. liepos 20 d. prašymą, teisėjų kolegija pažymi, kad Administracijos Statybos skyriaus 2015 liepos 31 d. raštu Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) yra atsakyta į VšĮ „Hermis Europe“ 2015 m. liepos 20 d. prašymą, kuriuo pareiškėjas prašė suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Atsakovas minėtame rašte nurodė, kad posėdyje projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai ir projektinių pasiūlymų eskizui nepritarta. Taigi šiuo raštu buvo išreikšta atsakovo valia netenkinti pareiškėjo prašymo suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Tai, kad jame nurodyta ir rekomendacija prašymo nagrinėjimą atidėti iki bus patvirtintas visos teritorijos detalusis planas, nepaneigia fakto, kad atsakovo sprendimas nepritarti pareiškėjo prašymui buvo priimtas.

Reglamento 68 punkte nurodyta, kad, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 36 straipsniu, savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) priimtas sprendimas gali būti skundžiamas administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Viešojo administravimo įstatymo 36 straipsnyje nustatyta, kad asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad ir skundžiamame atsakovo 2015 m. liepos 31 d. rašte Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) nurodyta šio rašto apskundimo, be kita ko, Vilniaus apygardos administraciniam teismui tvarka.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjai turėjo teisę pasirinkti, arba atsižvelgti į atsakovo 2015 m. liepos 31 d. rašte Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) pateiktą rekomendaciją ir pateikti prašymą dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo, kai bus patvirtintas visos teritorijos detalusis planas, arba ginčyti atsakovo 2015 m. liepos 31 d. rašte Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) išreikštą nesutikimą tenkinti pareiškėjų 2015 m. liepos 20 d. prašymą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šis raštas tėra tarpinis, informacinis dokumentas. Kadangi atsakovas 2015 m. liepos 31 d. rašte Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) išreiškė savo, kaip viešojo administravimo subjekto, valią nesuderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties, pareiškėjai pagrįstai nurodė, jog negali toliau vystyti projekto. Taigi toks atsakovo individualus administracinis aktas daro įtaką pareiškėjų teisėms ir įstatymų saugomiems interesams. Nors atsakovas tvirtina, kad minėtas aktas tėra informacinio pobūdžio tarpinis atsakymas, tačiau atsiliepime į pareiškėjų patikslintą skundą atsakovas taip pat pripažįsta, jog pareiškėjų 2015 m. liepos 20 d. prašymas suderinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį buvo apsvarstytas Administracijos Miesto plėtros departamento darbinio pasitarimo miesto plėtros klausimais 2015 m. liepos 28 d. posėdyje, kuriame pasiūlymams nebuvo pritarta, atsakovas taip pat pateikia nepritarimo minėtiems pasiūlymams argumentus. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad, nepaisant atsakovo priimto administracinio akto formos atitikties ar neatitikties teisės aktų reikalavimams, jis laikytinas darančiu tiesioginę įtaką pareiškėjų teisėms ir įstatymų saugomiems interesams ir gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Asmens procesinė teisė kreiptis į teismą, priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų. Viena iš ABTĮ numatytų teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui. Teismas turi teisę nutraukti bylą tik konstatavęs procesinio pobūdžio aplinkybes, kurių sąrašas yra baigtinis (ABTĮ 101 str.). Toks reglamentavimas yra viena iš teisės kreiptis į teismą garantijų. Ginčijamu atveju teismas pareiškėjų skundo reikalavimų panaikinti Administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2015 m. liepos 31 d. raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) ir įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2015 m. liepos 20 d. prašymą atžvilgiu, be pagrindo konstatavo, jog nėra minėtos prielaidos kreiptis į teismą – ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, todėl be pagrindo bylą nutraukė.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjų prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą, pažymi, kad pagal ABTĮ 44 straipsnį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, todėl pareiškėjams teisė į nurodytų išlaidų atlyginimą atsiras tik tada, kai jų skundas bus išnagrinėtas ir byloje bus priimtas sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra priimta netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos nutraukimą, todėl nutartis šioje dalyje naikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 142 str. 1 d., 148 str., 151 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų UAB „Callida“ ir VšĮ „Hermis Europe“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties dalį, kuria administracinė byla dėl pareiškėjų skundo reikalavimų panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2015 m. liepos 31 d. raštą Nr. A51-74240/15(2.15.2.31-MP8) ir įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti 2015 m. liepos 20 d. prašymą nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Perduoti šią administracinės bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

                                                                      Arūnas Sutkevičius