Administracinė byla Nr. AN2-84-185/2018

                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00095-2017-3     

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS TEISMAS

                  N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs B. G. atstovo advokato A. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarimo,

n u s t a t ė:

Skundžiamu nutarimu B. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str. 2 d. ir 426 str. 5 d. galutine subendrinta 1025 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams už tai, kad 2017-10-18, apie 17 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Visagino m., ties 7 (septintuoju) numeriu pažymėtu pastatu, chuliganiškai vairavo jam priklausantį motociklą „Suzuki GSX-R 1000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes važiavo pakėlęs priekinį ratą (t. y. akceleruodamas padidino motociklo variklio veleno apsisukimų skaičių, kad jo priekinis ratas pakilo nuo žemės ir gatve jis važiavo ant galinio motociklo rato),  taip kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, ir tokį jo važiavimą pastebėjus tarnyboje buvusiems Utenos apskrities VPK Visagino PK policijos pareigūnams N. A. ir A. S., kuriems teisėtai ir aiškiai išreiškus reikalavimą sustabdyti jo vairuojamą motociklą, nepakluso jų reikalavimui ir nuo pareigūnų minėtu motociklu pabėgo.

Skundu B. G. atstovas advokatas A. M. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2018-03-22 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes B. G. įvykio vietoje niekada nebuvo, kadangi jo ten ir negalėjo būti, nes tuo metu jo motociklas buvo išardytas, lūžęs jo rėmas, ir jis buvo taisomas kitame mieste, jokio pažeidimo B. G. nepadarė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, o jo priimtas sprendimas yra neteisėtas, nes padarytos išvados prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, surinktų įrodymų vertinimas nepagrįstas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas nevertino įrodymų visumos, nutarime nenurodė bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, selektyviai pasirėmė duomenimis, visiškai neatsižvelgęs į tų pačių liudytojų duotus paaiškinimus ir abejones. Teismas faktiškai nemotyvavo, kodėl atmetė liudytojų I. G., S. K., N. D., R. N., G. Š., A. K. parodymus. Teismas nurodė tik tai, jog minėti liudytojai yra pažįstami su B. G., tačiau tai nėra motyvuotas argumentas, šių liudytojų parodymai nėra paneigti, be to, teisminio nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti ir papildomi duomenys, apie kuriuos teismas iš viso nutarime nepasisakė. Pažymi, kad minimi liudytojai visi prisiekė teismui ir davė išsamius parodymus apie jiems žinomas aplinkybes. Pastebi ir tai, kad teismas nutarime nurodė, kad  šioje byloje nesivadovauja 2017-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolais, nes jie surašyti nesilaikant ANK įtvirtintų surašymo taisyklių ir negali būti pripažinti įrodymais šioje byloje, tačiau kitus akivaizdžius ANK pažeidimus ignoravo. Teismas nutarime A. V. parodymų teisme iš viso nepripažino įrodymais,  nors jais rėmėsi grįsdamas savo išvadas. Teismo posėdžio protokole nėra užfiksuota, bet jo sudėtinėje dalyje – garso įraše N. A. taip pat nurodė, jog apie KET pažeidimą iš viso neinformavo budėtojo ir įvykio neregistravo, B. G. anksčiau nepažinojo, A. S. parodė jam Facebook B. G. darbalaukį su panašiu motociklu, sakydama „gal šitas čia“. Liudytojos A. F. parodymai yra prieštaringi, be to, ji parodė, jog gali atpažinti B. G. motociklą, tačiau teismui pateikus 4 motociklų fotonuotraukas, ji B. G. motociklo neatpažino, kaip jo neatpažino ir liudytoja A. S.. Šie duomenys paneigia A. F. parodymus, kad ji atpažino B. G. pagal motociklą ir pagal balsą, kas iš viso nesuprantama, kadangi A. F. niekada asmeniškai nėra bendravusi su B. G., todėl neaišku, pagal kokius būtent balso požymius ji galėjo jį atpažinti. Taigi esant tokioms aplinkybėms iš viso nėra aišku, kaip ir pagal ką A. F. atpažino tariamai B. G.. Be to, jokio atpažinimo iš balso ar išvaizdos su A. F. atliekama nebuvo, nes tokio veiksmo protokolo nėra. Pažymi ir tai, kad teismo posėdžio metu liudytojas A. L. nurodė, jog A. F. sėdėjo šalia jo (liudytojo), motociklininkas su ja nebendravo. Nurodo, kad perduodant administracinio nusižengimo bylą į teismą, B. G. kaltė buvo grindžiama ir 2017-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolais, kur neva matyti po miestą važinėjantys motociklininkai bei jų atvažiavimas į (duomenys neskelbtini) degalinę. Kaip minėta, teismas šiuos protokolus pripažino niekiniais, nes jie surašyti nesilaikant ANK įtvirtintų surašymo taisyklių, todėl negali būti pripažinti įrodymais šioje byloje. Bylos nagrinėjimo metu tapo aišku, kad protokolai nėra pasirašyti neva procesiniuose veiksmuose dalyvavusių asmenų bei skiriasi vaizdo įrašų laikas. Tačiau nėra aišku, kodėl teismas nelieka nuoseklus, nes jis nepripažino įrodymais liudytojo S. K. parodymų, motyvuodamas jo draugiškais santykiais su B. G., tačiau faktiškai pasirėmė jo paaiškinimais teisme, konstatuodamas įvykio vietos protokolų surašymą pažeidžiant ANK reikalavimus, nes S. K. nurodė, kad „su įvykio vietos protokolu nesusipažinau, neskaičiau, prie manęs jokie dokumentai nebuvo rašomi“. Teismas nenuoseklus savo išvadose ir dėl to, jog neva remiantis liudytojo A. V. parodymais, jam S. K. sakė, kad įvykio dieną B. G. lankėsi degalinėje. Tačiau nors posėdžio protokole neįrašyta, bet jo priede (garso įraše) yra užfiksuota, kad S. K. minėtas aplinkybes akivaizdžiai paneigia, nurodydamas, kad taip nebuvo. Pažymi ir tai, kad tariama policijos į bylą pateikta B. G. apsilankymo data (fotonuotrauka) degalinėje (duomenys neskelbtini) prie eismo įvykio yra 2017-10-26, tačiau įvykis buvo 2017-10-18. Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad B. G. buvo atpažintas peržiūrėjus miesto vaizdo stebėjimo įrašus. Tačiau visiškai nėra aišku, pagal kokius požymius tariamai buvo atpažintas asmuo. Teismas nepagrįstai atmetė A. L. teisme duotus parodymus, motyvuodamas tuo, kad jis kartu su B. G. žaidžia krepšinį už policijos komandą, todėl neatmetama, jog duodamas parodymus teisme A. L. galėjo duoti B. G. palankius parodymus, siekdamas, kad jis išvengtų atsakomybės, juolab kad nėra logiška, jog prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, be jokios priežasties būtų sustojęs nepažįstamas motociklu važiuojantis asmuo ir policijos pareigūno paklausęs  „kada žaisime krepšinį?“. Šios teismo išvados yra nepagrįstos, nes prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Pažymi, kad A. L. irgi yra policijos pareigūnas, kuris buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Be to, A. L. nurodė, kad motociklininkas paklausė „sveikas, žaisit šiais metais krepšinį, statysite komandą?“, t. y. asmuo neklausė „kada žaisime krepšinį“, kaip nurodė teismas nutarime, nebuvo pavartota termino „kada (mes) žaisime krepšinį“, o buvo teirautasi turint omenyje „jūs“. Nelogiška klausti „ar statysite komandą?“, jei pats B. G. joje žaidžia. Akivaizdu, kad asmuo teiravosi, ar apskritai policija žais. Nelogiška asmeniui, dalyvaujančiam toje komandoje ir besitreniruojančiam joje, nežinoti, ar ji dalyvaus ateinančiose rungtynėse ir to teirautis toje pačioje komandoje žaidžiančio asmens. Liudytojas A. L. nurodė, kad negali kategoriškai patvirtinti, jog sustojęs motociklininkas buvo būtent B. G.. Taigi asmens manymas buvo grįstas tik prielaida, o ne konkrečiu žinojimu. Kaip matyti, B. G. įvykio metu buvo namuose, o jo motociklas buvo išrinktas ir remontuojamas kitame mieste iki gruodžio mėnesio, ką patvirtina ne tik nuoseklūs paties B. G., jo žmonos I. G. parodymai, bet ir kiti bylos duomenys, t. y. liudytojų N. A., A. S., N. D., R. N., G. Š., A. K. parodymai. Be to, B. G. teismui pateikė jo telefonu darytą sulūžusio įvykio vietoje motociklo fotonuotrauką (kartu su skundu teikia dar vieną analogišką fotonuotrauką). Iš telefono nuotraukos padarymo informacijos matyti, kad B. G. motociklo rėmas lūžo 2018-07-30 102 kelyje, t. y. kelyje Visaginas-Dūkštas. Iš išardyto B. G. motociklo fotonuotraukos matyti, kad motociklas yra išardytas garaže. Iš šios fotonuotraukos akivaizdu, kad išardyto motociklo fotonuotrauka padaryta 2017-08-05 17 val. 20 min., o ji padaryta garaže, esančiame Aušros g. Dūkšto miestelyje. Todėl, priešingai nei nurodo teismas, liudytojo A. K. dėstyti parodymai yra tikslūs ir pagrindžiantys B. G. nurodomas aplinkybes. Pažymi ir tai, kad teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. K. pateikė teisėjui savo telefoną, parodydamas tikslią gautų B. G. skambučių datą ir laiką. Tačiau teismas šios aplinkybės nevertino, nurodęs, kad A. K. telefone išlikę B. G. skambučiai neva taip pat tiesiogiai neįrodo, kad B. G. motociklas 2017-10-18 buvo nevažiuojantis. B. G. nurodė, kad paimtas rėmas buvo dažomas (duomenys neskelbtini) miestelio autoservise, ką patvirtina prie skundo teikiami duomenys, iš kurių matyti, jog B. G. motociklo „Suzuki GSX-R 1000“ rėmas, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo dažomas autoservise UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017-12-13 iki 2017-12-22. Taigi apibendrindamas nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad 2017-10-18 nežinomas motociklininkas pažeidė Kelių eismo taisykles, kadangi B. G. motociklo „Suzuki GSX-R 1000“ rėmas buvo lūžęs nuo 2017-07-30, ardomas ir 2017 m. rugsėjo mėn. išvežtas virinti į Uteną, kur buvo remontuojamas iki 2017-12-12 ar 13 d., o po to dažomas iki 2017-12-22, ką patvirtina I. G., A. K., G. Š., N. D., R. N. parodymai, byloje esančios lūžusio motociklo nuotraukos, fotonuotraukų darymo datos ir vietos, A. K. teismo apžiūrai pateiktame telefone užfiksuotos B. G. skambučių datos, sąskaita faktūra ir jos apmokėjimo kasos pajamų orderis, UAB (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. RD-228. Pareigūnai N. A., A. S. motociklo numerio nematė, pažeidėjų nematė ir jų atpažinti negalėtų. Jie tik padarė prielaidą, kad tai galėjo būti B. G., todėl iš karto paskambino jam, į jų klausimus B. G. nurodė, kad tai ne jis važiavo, jo motociklas yra išardytas ir remontuojamas kitame mieste. Liudytojas A. L. taip pat padarė tik prielaidą, kad tai buvo B. G., bet to tikrai negali patvirtinti, B. G. motociklo niekada nebuvo matęs. Liudytoja A. F. parodė, kad sėdėjo automobilio keleivio pusėje šalia A. L., motociklininkas buvo privažiavęs iš vairuotojo pusės, ji iš automobilio išlipusi nebuvo, motociklininko veido bruožų nematė, su juo nebendravo, kad tai buvo B. G., atpažino pagal balsą, nes anksčiau jį matė degalinėje ir girdėjo bendraujant su kitais, taip pat atpažino pagal motociklą. Tačiau teisėjui parodžius A. F. nuotraukas atpažinti B. G. motociklą, ji jo neatpažino, jokių balso lyginamųjų pavyzdžių byloje imta nebuvo, balso atpažinimas iš viso byloje nebuvo atliekamas, o liudytoja A. F., kaip pati nurodė, asmeniškai niekada nėra net bendravusi su B. G.. Mano, kad apylinkės teismas turėjo vadovautis, tačiau nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos nuostatomis, dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyrius nurodo, kad teismas priėmė pagrįstą, teisėtą ir teisingą nutarimą, remdamasis pagrįstais faktais ir įrodymais, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės tėra tik siekis išvengti atsakomybės, todėl mano, kad teismo nutarimą tikslinga palikti nepakeistą.

Skundas atmetamas.

Skundu nesutinkama su B. G. nubaudimu, teigiama, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, tačiau aukštesnės instancijos teismas tokius skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamą teismo nutarimą. Pažymėtina, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to tikėjosi ir norėjo pažeidėjas (jo atstovas), savaime nereiškia, kad į juos nebuvo atsižvelgta ir kad jie buvo įvertinti netinkamai.

Nors skundu nesutinkama su įrodymų vertinimu, ginčijama pažeidėjo kaltė dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo bei teigiama, kad jo kaltė grindžiama selektyviai išrinktais duomenimis ir prielaidomis, aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais ir pripažinti, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas vadovavosi nepatikimais įrodymais, juos vertino selektyviai, šališkai, neišsamiai, ignoruodamas kokias nors svarbias bylos aplinkybes. Visos esminės bylos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl pažeidėjo administracinės atsakomybės, nustatytos nepažeidžiant ANK 569 str. įtvirtintų įrodymų tyrimo, tikrinimo ir vertinimo taisyklių. Apylinkės teismas, laikydamasis šio straipsnio reikalavimų, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištyrė, išanalizavo bei įvertino nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, palygino juos tarpusavyje ir susiejo į vientisą loginę grandinę, nurodė, kuriais įrodymais grindžiamos išvados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir kuriuos įrodymus atmeta, pateikdamas išsamius jų atmetimo motyvus. Priešingai apelianto nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina pažeidėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus. Aukštesnės instancijos teismas, visiškai sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, daro išvadą, kad reikšmingos kaltės ir nusižengimų kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos išsamiai ir nešališkai, nepaliekant esminių prieštaravimų ar abejonių, ir tai leido apylinkės teismui tinkamai įvertinti B. G. atsakomybės pagal ANK 420 str. 2 d. ir 426 str. 5 d. klausimą bei priimti teisėtą, pagrįstą, motyvuotą ir įtikinamą nutarimą. Pažymėtina, kad pats apeliantas selektyviai išrenka duomenis, kurie palankūs pažeidėjui, tačiau nutyli apie tuos duomenis, kurie akivaizdžiai paneigia B. G. versiją. Šie subjektyvūs, pažeidėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie iš esmės nėra nauji ir skundžiamu teismo nutarimu argumentuotai įvertinti, teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl B. G. kaltės nekeičia.

Nagrinėjamoje byloje pats nusižengimų padarymo faktas nėra ginčijamas ir nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, važiuojant dviem motociklams, vienas jų (sportinis, baltos ir mėlynos spalvos) važiavo chuliganiškai pakėlęs priekinį ratą nuo asfalto, tą pastebėjo šalia buvęs policijos ekipažas (A. S. ir N. A.), kuris su įjungtais švyturėliais stabdė motociklais važiuojančius asmenis, tačiau šie nepakluso teisėtam jų reikalavimui sustoti ir minėtais motociklais nuo pareigūnų pabėgo, nuvažiuodami Kosmoso g. link Kalviškių kaimo. Taip pat nustatyta, kad tokį sportinį, baltos ir mėlynos spalvos motociklą turi B. G.. Tačiau ginčijami teismo įrodymais pripažinti duomenys, jog nusižengimus padarė būtent B. G.. Aukštesnysis teismas, dar kartą įvertinęs bylos įrodymus, neturi pagrindo juos vertinti kitaip, nei vertino apylinkės teismas, su jų vertinimu ir padarytomis išvadomis, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis motociklą chuliganiškai vairavo ir teisėtiems pareigūnų reikalavimams sustoti nepakluso būtent B. G., visiškai sutinka. Nors B. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu (surašant jam administracinio nusižengimo protokolą jis paaiškinimų nedavė), kaip ir apeliaciniame skunde jo atstovas, teigė, jog jis jokio pažeidimo nepadarė, įvykio vietoje nebuvo ir negalėjo joje būti, nes jo motociklas „Suzuki GSX-R 1000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo išardytas, lūžęs jo rėmas, ir jis buvo taisomas kitame mieste, ką, anot pažeidėjo (jo atstovo), patvirtina ir liudytojai I. G., A. K., G. Š., N. D., R. N., apylinkės teismas pagrįstai tokius pažeidėjo ir minimų liudytojų parodymus atmetė kaip nepagrįstus ir juos vertino kritiškai, kaip siekį išvengti ir atitinkamai kaip siekį padėti išvengti B. G. administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad apylinkės teismas dėl pastarųjų asmenų, įskaitant ir pažeidėjo, parodymų, taip pat B. G. pateiktų motociklo nuotraukų, pinigų mokėjimą už motociklo remontą patvirtinančių dokumentų bei A. K. telefone išlikusių B. G. skambučių vertinimo išsamiai pasisakė skundžiamame nutarime, kurio motyvams aukštesnysis teismas pritaria, jų iš naujo nekartoja, juolab kad pažeidėjui ir jo vardu skundą pateikusiam jo atstovui skundžiamo nutarimo turinys yra žinomas, tik dar kartą pažymi, kad pažeidėjo ir minimų liudytojų parodymus paneigia kitų skundžiamame nutarime nurodytų objektyvių įrodymų visuma, t. y. liudytojų, kurie yra ir policijos pareigūnai, N. A., A. F., A. S., A. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, taip pat policijos pareigūno A. L. tyrimo metu duoti paaiškinimai. A. L. tyrimo metu aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino, kad 2017-10-18 apie 17 val., jam būnant tarnyboje su A. F., prie jo tarnybinio automobilio sportiniu baltos ir mėlynos spalvos motociklu buvo privažiavęs būtent B. G., kurį jis pažįsta, su juo vienoje komandoje žaidžia krepšinį ir kuris jo klausė apie krepšinį, o tuo metu kitas kartu su juo važiavęs motociklas, pavažiavęs į priekį, sustojo. Kad tyrimo metu jiems A. L. tiksliai patvirtino, jog prie jo minėtomis aplinkybėmis motociklu buvo privažiavęs būtent B. G., teisme parodė ir A. V. bei A. F., o kad  A. V. ir A. F. jis tikrai sakė, jog buvo privažiavęs B. G., teisme patvirtino ir pats A. L., todėl apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo šiais liudytojų parodymais, kurie yra logiški, sutampa tarpusavyje ir papildo vieni kitus bei atitinka ir kitus bylos duomenis, netikėti ir nesivadovauti konstatuojant apelianto kaltę dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo. Be to, apylinkės teismas pagrįstai pastebėjo ir tai, kad A. L., duodamas parodymus teisme, taip pat kategoriškai nepaneigė, jog prie jo, minimu laiku, nebuvo privažiavęs B. G., o tik išreiškė abejonę, ar tai tikrai buvo jis.

Taigi vertinant šiuos ir kitus skundžiamame nutarime išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarime  padarytomis išvadomis dėl pažeidėjo kaltės bei jo veiksmų kvalifikavimu, kurių niekaip nepaneigia apygardos teismui pateiktos lūžusio ir išardyto motociklo fotonuotraukos, ir konstatuoja, kad pažeidėjo kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo yra tinkamai įrodyta, todėl nutraukti bylą jo atžvilgiu nėra pagrindo. Pažymėtina, kad nėra neginčijamos ir objektyvios informacijos, kad  nuotraukose užfiksuotas motociklas yra būtent tas pats motociklas, kurį vairuodamas B. G. padarė jam inkriminuotus nusižengimus, ir nepatvirtina, kad B. G. motociklas nusižengimų padarymo metu buvo nevažiuojantis. Be to, ši informacija nebuvo pateikta nei policijai, nei apylinkės teismui. Apylinkės teismui analogiška lūžusio motociklo ir kitos motociklo nuotraukos buvo pateiktos be jų fiksavimo laiką patvirtinančių duomenų ir nenurodant apie tokių duomenų buvimą ir galimybę juos pateikti. Kodėl tokie duomenys pateikti tik žymiai vėliau (aukštesnės instancijos teismui), apeliaciniame skunde nenurodyta, nekonkretizuota, kokiu būdu, kokiomis aplinkybėmis jie gauti, todėl juos teismas vertina kritiškai.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar pažeidėjui įstatymų garantuotų teisių, tarp jų ir nekaltumo prezumpcijos pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepadaryta. Todėl remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 1 p. teismas,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir B. G. atstovo advokato A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                              Pranas Šimkus