Civilinė byla Nr. 2VP-10700-674/2018

                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04735-2018-2

                                          Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                          3.2.7.1.; 3.5.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 29 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. L. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų nevykdančių antstolių reikalavimų, atsakovui UAB ,,D.“, vadovas direktorius A. K..

Teismas

n u s t a t ė :

Antstolis pareiškimu prašo už jo reikalavimų nevykdymą skirti pinigine bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną ir nubausti UAB „D.“ vadovą direktorių A. K..

Pareiškime nurodė, kad antstolio A. Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/18/00552 dėl 1517,21 Eur skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo iš A. K. 3-os eilės išieškotojo UAB "NEO Finance" naudai, pagal 2018-01-15 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-471-674/2018.Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2018-03-19 į UAB „D.“ buvo išsiųstas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-l8-159-13595, kuriuo UAB „D.“ įpareigota iš A. K. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2018-05-17 priimtas patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-159-23117, UAB „Dorvesa“ buvo įpareigota pateikti pažymą apie A. K. darbo užmokestį, nurodant priskaičiuotas, išmokėtas sumas bei vykdomus atskaitymus pagal antstolio reikalavimus. Abu patvarkymai buvo įteikti tinkamai. Patvarkymai nevykdomi. Gautas prašymas nagrinėti bylą antstoliui nedalyvaujant.

A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo nepateikė. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas.

Antstolio pareiškimas tenkintinas.

Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos. Viena iš skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas.  Įstatymas numato baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismą pareiškimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.). Antstolis į teismą su pareiškimu kreipėsi CPK 585 str. 2 dalies pagrindu, t.y. CPK VI dalyje numatytas atvejis.

Antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomomoji byla Nr. 0159/18/00552 dėl 1517,21 Eur skolos ir procesinių palūkanų, išieškotojas UAB ,,NEO Finance”. Vykdomasis dokumentas vykdyti pateiktas 2018 m. vasario 28 d (v. b. l. 1) A. K. 2018-02-28 siųstas raginimas įvykdyti sprendimą (v. b. l. 6). Duomenų, kad sprendimas įvykdytas nėra. 2018 m. kovo 19 d. antstolis A. Liaškovas priėme patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-159-13595, kuris siųstas skolininkui, UAB ,,D.” ir išieškotojui (v. b. l. 30-31) Korespondencija adresatams (A. K., UAB ,,D.”) įteikta 2018-03-22 (v. b. l. 43, 44) 2018 m. gegužės 17 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-18-159-23117, prašoma pateikti informaciją kaip vykdomas antstolio patvarkymas Nr. S-18-159-13595, ir pateikti pažymą apie A. K. darbo užmokestį. (v. b. l. 50-51). Korespondencija adresatui UAB ,,D.” įteikta 2018-05-21 (v. b. l. 52) Iš pateikto matyti, kad UAB ,,D.” vadovas A. K. su siųstais patvarkymais susipažinęs. Duomenų, kad minėti patvarkymai būtų vykdomi, vykdomojoje byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad į antstolio depozitinę sąskaitą būtų pravestos išskaitomos lėšos.

Įmonės vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis privalo veikti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Įmonė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymąsi yra atsakingas įmonės vadovas. Šios aukščiau paminėtos nuostatos turi būti žinomos ir A. K. (CK 2.82 str.).

A. K. būdamas įmonės vadovu yra neatsakingas ir nevykdo pareigų. 2018-03-19 buvo siųstas patvarkymas ir prašyta pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą išskaitytas sumas iš darbuotojo, šiuo atveju A. K., darbo užmokesčio, o 2018-05-17 siųstas patvarkymas su prašymu pateikti informaciją apie patvarkymo Nr. S-18-159-13595 vykdymą ir apie A. K. darbo užmokestį. Įstaigos vadovas siekdamas išvengti atsakomybės turi imtis aktyvių veiksmų, užkertančių kelią neteisėto sprendimo priėmimui ir būti padaręs viską kas nuo jo priklauso, kad toks sprendimas nebūtų priimtas. A. K. nevykdo antstolio A. Liaškovo reikalavimų, neperveda išskaitomų sumų iš A. K. darbo užmokesčio, nepateikia pažymos apie darbo užmokestį. 

Įstatymo leidėjas nurodo, kad asmenims, už antstolio reikalavimų neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą gali būti skirta bauda (CPK 585 str. 2 d.). UAB ,,D.“ vadovo A. K. neveikimas laikytinas neatitinkančiu įstatymo nuostatų. Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis konstatuoja, kad UAB ,,D.“ vadovas A. K. veikdamas vienasmeniškai pagal įstatymo nuostatas ir nebendraudamas bei nebendradarbiaudamas su antstoliu A. Liaškovu, nevykdydamas 2018-03-19 ir 2018-05-17 antstolio priimtų patvarkymų yra neapdairus ir neatsakingas.

Vykdant antstolio nurodymą, šiuo atveju antstolio A. L. pateiktus vykdytinus dokumentus, asmenys turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos. Priešingu atveju gali būti pažeidžiamos įstatymo ginamos kitų asmenų teisės bei teisėti interesai. UAB ,,D.“ vadovas A. K. yra tas subjektas, kuriam už antstolio patvarkymų nevykdymą taikytinos CPK 585 straipsnio 2 dalies numatytos priemonės, nes šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „D.“ vadovas yra A. K. (v. b. l. 54-56).

Nevykdydamas nurodytų antstolio patvarkymų A. K. pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalį, t. y. imperatyviąją proceso teisės normą.

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodesko 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad A. K. nevykdo įpareigojimų nors apie priimtus patvarkymus informuotas tinkamai, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymai neįvykdyti, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkas A. K. ir yra UAB ,,D.” vadovas, antstolės pareiškimas tenkintinas ir UAB „D.“ vadovui A. K. už kiekvieną antstolio 2018-05-17 patvarkymo Nr. S-18-18-159-23117 nevykdymo dieną skirtina bauda, skaičiuojant už kiekvieną nevykdymo dieną po 10,00 eurų nuo 2018 m. birželio 1 d. (teismo manymu, dešimt dienų yra protingas terminas įvykdyti patvarkymą, o 2018-05-17 patvarkymas buvo įteiktas 2018-05-21) (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.). Bauda skaičiuotina nuo antro patvarkymo priėmimo ir nevykdymo, nes laikytina, kad dėl pirmo patvarkymo nevykdymo antstolis nesikreipė į teismą dėl baudos skyrimo.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų į valstybės biudžetą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu,

n u t a r i a :

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „D.“ vadovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio A. L. 2018 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. S-18-159-23117 vykdomojoje byloje Nr. 0159/18/00552 nevykdymą nuo 2018 m. birželio 1 d. už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną po 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) baudą, skaičiuojant iki antstolio reikalavimo įvykdymo.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800) iš UAB ,,Dorvesa“ vadovo A. K. asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „D.“ vadovui A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Šalims išsiųsti nutarties kopijas.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą: Nr. 0159/18/00552.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                                                       Aurelija Petkevičienė