Baudžiamoji byla Nr. 1-278-459/2012
1-96-1-00369-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.;
1.1.8.1.3.; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.
ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 25 d.
Šiauliai
Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl nežyniaus sveikatos sutrikdymo,
n u s t a t ė :
R. I., 2012-05-19, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto metu su sugyventine S. K., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sumušė sugyventinę S. K., o būtent: sudavė nukentėjusiajai S. K. kumščiu ne mažiau 5-6 kartų į įvairias kūno vietas, slidininko lazda sudavė ne mažiau 6-7 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas kraujosruvas kairiame žaste ir nubrozdinimus kairiame dilbyje, kas sukėlė nukentėjusiajai S. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:
Įtariamojo R. I. apklausos protokolu (51-52 b.l.), kuriame užfiksuota, jog R. I. kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad su S. K. gyveno kartu 13 metų, jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), vedė bendrą ūkį. S. K. pastoviai girtaudavo, neprižiūrėdavo namų, vaikų. Ji turi keturis vaikus, tačiau tik vienas jų auga su ja. S. K. dažnai išeina iš namų ir ilgam laikui, girtauja su drauge A.. Kai ji po išgertuvių grįždavo namo, jie pykdavosi, nes jis priekaištaudavo dėl gėrimo. 2012-05-19 ryte, S. K. daugiau kaip savaitę nebuvusi namuose, girta grįžo namo. Jis buvo pagiringas. Pradėjo jai priekaištauti dėl gėrimo, nebuvimo namuose. S. K. teisinosi ir jie susiginčijo. Konflikto metu sudavė S. K. ranka ir slidininko lazda. Kiek kartų ir kur sudavė nurodyti negali. Po konflikto S. K. vėl išėjo iš namų, o grįžo sekančios dienos ryte. Tuo metu pas jį buvo atėjusi kaimynė Z. A., su kuria jis gėrė alų. Z. A. sėdėjo ant lovos ir snūduriavo. S. K. puolė ant Z. A. ir pradėjo ją tempti. Tada jis atitraukė Z. K. nuo Z. A.. Z. A. išėjo namo, o S. K. iškvietė policiją. Su S. K. nesitaikys ir gyventi pas ją negrįš. Šiuo metu gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini). Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka, jog bylos būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė.
Nukentėjusiosios S. K. apklausos protokolais (8, 38-40 b.l.), kuriuose užfiksuota, kad S. K. parodė, jog 2012-05-20, apie 13.10 val., namuose ją sumušė sugyventinis R. I., t. y. 2012-05-19 apie 10 val., namuose tarp jos ir sugyventinio R. I. kilo žodinis konfliktas. R. I. buvo stipriai girtas, o ji buvo blaivi. Kad ji nepabėgtų, R. I. užrakino buto duris ir pasiėmė raktą. Kambaryje R. I. jai sudavė kumščiu į galvą, krūtinę, pečius. Ji pradėjo cypti, o kad necyptų, R. I. pasiėmė slidininko lazdą ir ja pradėjo mušti. Sudavė per rankas, kojas, nugarą. Mano, kad sudavė ne mažiau 6-7 kartų. Ji rankomis buvo užsidengusi veidą. Slidininko lazda jai perbrėžė ranką, pradėjo bėgti kraujas. Pamatęs, kad bėga kraujas, R. I. nustojo ją mušti. R. I. ją mušė ne pirmą kartą, todėl ji suprato, kad turi jį išvilioti iš namų, kad jis atrakintų duris, todėl pasiūlė nueiti pas kaimynę A. G.. R. I. sutiko ir jie nuėjo pas kaimynę. Ji pasiliko pas kaimynę pernakvoti, o R. I. išėjo namo. 2012-05-20 apie 10 vai. ji grįžo namo. Parėjusi namo pamatė, kad kaimynė Z. A. guli jos lovoje. R. I. sėdėjo kitoje lovoje, ant stalo buvo alkoholio, matėsi, kad R. I. yra girtas. Ji pradėjo bartis dėl gėrimo. Priėjusi prie Z. A., kuri buvo visiškai girta, ją už plaukų ištempė iš lovos, nes norėjo, kad išeitų iš jos namų. Tada norėjo nuo stalo paimti alkoholį, bet R. I. neleido ir ją pastūmė, o ji atsitrenkė į spintą. Supratusi, kad R. I. vėl pradės muštis, ji išbėgo iš namų ir išsikvietė policiją. Su R. I. taikytis nenori, jo gyventi nebepriims, kadangi dažnai geria ir, būdamas girtas, ją muša. Anksčiau į policiją nesikreipdavo, vis atleisdavo ir galvodavo, kad pasitaisys. Materialinė žala jai nepadaryta.
Liudytojos Z. A. apklausos protokolu (46-47 b.l.), kuriame užfiksuota, jog Z. A. parodė, kad 2012-05-20, ryte, ją kaimynas R. I. pasikvietė išgerti alaus. Kai nuėjo pas R. I., S. K. namuose nebuvo. Suprato, kad jie susipykę, nes kai susipyksta, S. K. išeina pas draugę nakvoti. Ji gėrė su R. I., visiškai apgirto ir užmigo lovoje, ant kurios sėdėjo. Miegodama negirdėjo jokio triukšmo, nejuto, kad kas ją temptų iš lovos ar peštų plaukus. Kiek miegojo, nežino. Atsibudusi, išėjo į namus. Konflikto tarp R. I. ir S. K. nematė ir negirdėjo.
S. K. protokolu- pareiškimu (3 b.l.), kuriame užfiksuota, jog girtas sugyventinis R. I. 2012-05-20, kilus konfliktui, pradėjo ją mušti, smurtauja ne pirmą kartą.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (5-7 b.l.), kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).
2012-05-20 tarnybiniu pranešimu (12-14 b.l.), kuriame nurodyta, jog 2012-05-20, 15.37 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp vyro ir žmonos. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2012-05-19, po pietų R. I. slidininko paspirtuku sudavė pranešėjai per ranką ir nugarą.
Specialisto išvada (41 b.l.), kurioje fiksuota, jog S. K. padaryti sužalojimai: kraujosruva kariame žaste ir nubrozdinimai kariame dilbyje. Rastiems sužalojimams reikėjo dviejų smūgių kietais bukais daiktais. S. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Daiktų (dokumentų) pateikimo protokolu (42 b.l.), kuriame fiksuota, jog nukentėjusioji S. K. pateikė slidininko lazdą.
Daiktų apžiūros protokolu (43-45 b.l.), kuriame fiksuota, jog apžiūrėta nukentėjusiosios S. K. pateikta aliuminė slidininko lazda, padalinta į dvi dalis.
Asmens blaivumo testo parodymais (15 b.l.), iš kurių matyti, jog 2012-05-20, 16.26 val., R. I. nustatytas 3,48 promilių girtumas.
Kaltinamojo R. I. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., kadangi nustatyta, jog kaltinamasis R. I. nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
- I. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui.
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymą skirti R. I. viešųjų darbų bausmę 3 mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamasis R. I. sutinka su Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės siūlymu baudžiamosios bylos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi (62 b.l.).
Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R. I. padarė nesunkų nusikaltimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, į tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, yra įrašytas į Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą, nedirbantis, todėl įvertinus tai bei, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, teismas mano, jog R. I. už padarytą nusikalstamą veiką tinkamiausia bausmė– viešieji darbai. Vadovaujantis LR BK 46 str. 2 d. viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Asmuo nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Viešųjų darbų atlikimo laikas negali būti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai bei, įvertinus jau aukščiau minėtus bausmės skyrimo pagrindus, į tai, kad R. I. sutinka su viešųjų darbų bausme, teismas konstatuoja, jog kaltinamajam R. I. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymą skirtina prokuroro prašoma 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. R. I. šeimyninio konflikto metu smurtavo prieš savo sugyventinę, todėl, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, jo atžvilgiu taikytina BK 67 str. 2 d. 9 d., 722 str., numatyta baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios trukmė nustatytina 3 mėnesiams.
Kadangi kaltinamasis 2012 m. gegužės 20 d. 1618 val. buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka ir iš sulaikymo paleistas 2012 m. gegužės 22 d. 1030 val. (16, 28 b.l.), taikant LR BK 66 str. 2 d. numatytą bausmių keitimo taisyklę, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo sulaikymo laikas nuo 2012-05-20 iki 2012-05-22, skaičiuojant, kad viena sulaikymo diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms.
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi R.I. paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. K.- paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 36).
Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- padalinta į dvi dalis aliuminė slidininko lazda- baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintina nukentėjusiajai S. K..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę– 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-05-20 iki 2012-05-22, vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.
Kardomąją priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. K.- teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- padalintą į dvi dalis aliuminę slidininko lazdą- baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai S. K..
Išaiškinti kaltinamajam R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Raimonda Andrulienė