Baudžiamoji byla Nr. e1-330-404/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48937-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;
1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.11; 1.1.8.12.;
1.1.8.14; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.;
1.2.25.4.2.1; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 23 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokurorės Erikos Girgždienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 3 kartus, paskutinį kartą – 2023-06-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 18 MGL (900 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 str. sumažinta vienu trečdaliu, į kurią, vadovaujantis BPK 140 str. 13 d., 66 str., įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, galutine bausme bauda 10 MGL (500 Eur), kurios sumokėjimas nustatytas 12 mėnesių (iki 2024-10-25), bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį, BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
2023-12-23, apie 20.40 val., Šiauliuose, Tilžės gatvėje, ties sankryža su Vilniaus gatve, kaltinamasis E. Š. vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 29 ir 73.11 punktuose numatytus reikalavimus – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,57 ‰ (promilės) etilo alkoholio) vairavo automobilį, važiuodamas Tilžės gatve nuo Aušros alėjos link Vytauto gatvės ir artėdamas prie reguliuojamos sankryžos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, degant jo važiavimo krypčiai raudonam šviesoforo signalui, draudžiamam eismą, nesustojo prieš kelio ženklą „Stop“ linija, nepraleido degant žaliam šviesoforo signalui per pėsčiųjų perėją iš dešinės pusės ėjusių nepilnamečių pėsčiųjų A. J., G. J. ir J. B., dėl to kliudė pėsčiąsias, tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio A. J. dėl kairės plaštakos V pamatinio pirštakaulio lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o G. J. dėl odos nubrozdinimo su aplinkine poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje, J. B. dėl odos nubrozdinimo su aplinkine poodine kraujosruva kairėje plaštakoje buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai.
Be to, 2023-12-23, apie 20.40 val., Šiauliuose, Tilžės gatvėje, ties sankryža su Vilniaus gatve, kaltinamasis E. Š. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF – 0065 (patikros sertifikato Nr. 1985701) jam buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Apklaustas įtariamuoju E. Š. 2023-12-24 parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Gali pasakyti, kad 2023 m. gruodžio 22 d. su drauge R. V. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus t. y. gėrė vyną. Vyno išgėrė gana nemažai. 2023 m. gruodžio 23 d. visą dieną buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Nori paaiškinti, kad minėtu adresu jis gyvena apie du mėnesius laiko. Prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini). Todėl vakar būdamas namuose, jis vienas pats vartojo alkoholinius gėrimus t. y. gėrė degtinę. Degtinės išgėrė 0,33 litro talpos butelį. Vienu metu buvo užmigęs, o kai pabudo ir kiek tiksliai buvo valandų net nepasakys, bet kažkur apie 20.30 val., jam pasirodė, kad reikia važiuoti parsivežti savo draugės R. V. iš darbo, nes jos tuo metu namuose nebuvo. Ji dirba vienoje įmonėje valytoja. Taip pat nori pasakyti, kad jo draugei labai nepatinka, kad jis geria kitą dieną t. y. jei vakare gėrė, tai ryte ji nebeleidžia jam gerti, tačiau nuo vyno jam buvo negerai, todėl jis pasislėpęs namuose ir gėrė degtinę. Kadangi kai pabudo jos namuose nebuvo, tai jam pasirodė, kad ji darbe ir jis atsikėlęs nutarė važiuoti parsivežti draugės iš darbo. Kai atsikėlė jautėsi gerai, todėl gali būti, kad apie 20.40 val., jis nuomojamu automobiliu „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nuomojasi iš vyriškio, kurio žino tik vardą, t. y. A., o pavardės nežino, išvažiavo pasiimti savo draugės iš darbo. Tik išvažiavęs iš kiemo, t. y. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Tilžės gatve, po to suko į Vilniaus gatvę ir nepastebėjo, kad tuo metu degė raudonas šviesoforo signalas, o per pėsčiųjų perėją ėjo moteris. Kadangi moters nematė, tai net nejuto kaip ją kliudė, tačiau neneigia, kad galėjo ją kliudyti ir sužaloti. Kas buvo toliau net neprisimena. Neprisimena ar tada jis sustojo iš karto, ar dar važiavo. Kas vyko toliau nepamena. Kaip ir kokiu būdu sustojo nežino. Kad būtų atsitrenkęs į policijos pareigūnų automobilį nepamena. Tiesą pasakius apskritai mažai ką prisimena, tačiau neneigia, kad viskas buvo taip kaip nurodyta pranešime apie įtarią. Sutinka su tuo, kad važiavo per draudžiamą šviesoforo signalą, t. y. raudoną šviesą, kaip ir sutinka, kad kliudė moterį, kurią sužalojo. Nors tos aplinkybės, t. y., kad atsitrenkė į policijos pareigūnų automobilį neprisimena, tačiau neneigia, kad taip buvo. Kad policijos pareigūnai jį būtų kažkaip bandę sustabdyti nepamena. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis, nors kaip minėjo atsikėlęs tikrai nesijautė labai girtas, todėl ir važiavo. Jei būtų jautęs, kad yra girtas, nebūtų niekur važiavęs. Kaip jau minėjo labai gailisi dėl savo tokio poelgio ir daugiau šiuo metu kaip ir nieko pasakyti negali (2 t., e. b. l. 72-75).
Apklaustas įtariamuoju E. Š. 2024-04-11 parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi. Galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo, jam pareikštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Gali paaiškinti, kad parodymus apie įvykį jis davė pirmos apklausos metu, tada papasakojo viską, ką jis prisiminė. Jis sutinka, kad jis automobilį vairavo neblaivus ir kad padarė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo žmonės, dėl to labai gailisi. Šiuo metu jis visiškai nevartoja alkoholio, dirba, su draudimo bendrove susitarė, kad jiems žalą jis mokės dalimis. Jis norėtų, kad byla būtų baigta surašant baudžiamąjį įsakymą (2 t., e. b. l. 82-85).
Be kaltinamojo E. Š. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:
2024-01-04 A. J. liudytojo apklausos metu duotais parodymais, kad 2023-12-23 vakare ji su draugais G. P., J. B., G. J. ėjo nuo Šiaulių bulvaro galo (nuo turgaus pusės) link bulvaro priekio. Jos priėjo pagrindinę pėsčiųjų perėją Tilžės g. jos sustojo palaukti, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas. Stovėjo (žiūrint nuo tos pusės, iš kur atvažiavo mašina) G., po to ji, po to J. ir po to G.. kai užsidegė žalias šviesoforas, jos pradėjo eiti, tačiau gavosi taip, kad G. buvo truputį atsilikusi. Joms paėjus kokius 1-2 metrus staiga dideliu greičiu atvažiavo automobilis (jai iš kairės pusės), automobilis ją kliudė, ji griuvo, smarkiai susitrenkė galvą, ranką. Kaip sužinojo vėliau, automobilis J. pervažiavo koją, o G. kliudė veidrodėliu. Nuo kelio jai padėjo pasitraukti G., tada pamatė, kad jos kairės rankos pirštas atsilenkęs, jai labai skaudėjo ir galvą, ir ranką. Labai greitai prisirinko daugiau žmonių, greitai atsirado policijos pareigūnas. Nebuvo asmens, kuris būtų pasakęs, kad jis yra tas automobilio vairuotojas, kuris ją kliudė. Atvykę medikai ją išvežė į ligoninę, ten jai buvo atlikta rankos operacija, iš ligoninės ją išleido jau po švenčių (1 t., e. b. l. 93-96).
2024-01-04 G. J. liudytojo apklausos metu duotais parodymais, kad 2023-12-23 vakare ji su draugėmis A. J., J. B. ir G. P. buvo kavinėje, o po to ėjo bulvaru link „Gaidžio“. Joms priėjus sankryžą su Tilžės gatve ji neprisimena, ar jos dar palaukė prie šviesoforo, ar ėjo iš karto, tačiau joms einant per pėsčiųjų perėją, joms, t. y. pėstiesiems, degė žalias šviesoforas. Joms tik truputį paėjus per perėją, ji pamatė atvažiuojantį automobilį ir kai suprato, kad automobilis nestabdo, ji prilėtino žingsnį. A. ėjo jų visų priekyje, ji dar pagalvojo, kad ją reikia pašaukti, kad ji paeitų atgal, tačiau ji nespėjo, viskas įvyko labai greitai. Automobilis, kuris važiavo per pėsčiųjų perėją, nors žalias šviesoforo signalas degė pėstiesiems, pravažiuodamas ją kliudė veidrodėliu (jos ėjo šalia, žiūrint nuo automobilio atvažiavimo pusės pirmiau buvo ji, po to A., kuri ėjo priekyje jų, už jos ėjo J., o nuo jos toliausiai buvo G., ji buvo labiausiai atsilikusi). Kaip kliudė A., ji nematė, tačiau po to sužinojo, kad automobilis pervažiavo J. koją. Po automobilio smūgio A. griuvo ant žemės, ant jos užgriuvo J., ji ant žemės nenukrito. Kas A. patraukė, ji nematė, tik po to pamatė, kad ji guli ant šaligatvio. Ji bandė surinkti daiktus, nes pagalvojo, kad tai jų daiktai, tačiau po to pamatė, kad tai automobilio veidrodėlis. Nuo smūgio veidrodėliu jai ant rankos buvo įbrėžimas ir mėlynė. Jas kliudęs automobilis nesustojo, jis nuvažiavo tiesiai ir po to girdėjo dužimo garsą, vėliau sužinojo, kad jis atsitrenkė į policijos automobilį. Automobilio vairuotojas prie jų priėjęs nebuvo (1 t., e. b. l. 120-123).
2024-01-04 J. B. liudytojo apklausos metu duotais parodymais, kad šeštadienį, tikslios datos neprisimena (buvo gruodžio mėn. dvidešimt kažkelinta diena), ji su draugėmis G. J., A. J. ir G. P. atėjo bulvaru prie Tilžės g. pėsčiųjų perėjos (atėjo nuo Šiaulių banko pusės). Jos palaukė, kol joms (t. y. pėstiesiems) užsidegė žalias šviesoforo signalas. Per gatvę pradėjo eiti pėstieji iš kitos pusės, jos taip pat ėjo per gatvę. Jai atrodo, kad sustojusių automobilių nebuvo. Jos ėjo (žiūrint nuo automobilio pusės) – G., A., po to ji ir po to G.. Joms einant tarsi iš niekur atsirado automobilis, ji jo visai nepastebėjo. Automobilis jai kliudė kairę ranką (po to ant rankos buvo mėlynė), pervažiavo jai koją. Ji nugriuvo. Automobilis nesustojęs nuvažiavo toliau ir toliau jis atsitrenkė į automobilį (kad į policijos automobilį atsitrenkė, ji vėliau skaitė, tačiau jis tikrai atsitrenkė į automobilį, nes girdėjo garsą). A. per perėją ėjo pirmiau jų, todėl jai daugiausiai ir kliuvo. Po smūgio ji atsistojo ir nuėjo ant šaligatvio (jai buvo panika, buvo pasimetusi). Po to pamatė A., kuri jau buvo ant šaligatvio su kažkuria drauge. Po to labai greitai atvažiavo policija, patikrino A. dokumentus, iškvietė greitąją pagalbą ir A. medikai išvežė į ligoninę. Automobilio vairuotojas prie jų priėjęs nebuvo (1 t. e. b. l. 145-148).
2024-04-12 V. P. liudytojo apklausos metu duotais parodymais, kad 2023 m. gruodžio 23 d. vakare dirbant su kolega G. M., tarnybiniu automobiliu važiavo Tilžės gatve link Aušros alėjos. Važiuodami pamatė, kad Tilžės-Vilniaus g. užsidegė raudonas šviesoforo signalas automobiliams ir užsidegė žalios spalvos šviesoforas pėstiesiems. Po to jie pastebėjo, kad priešpriešais atvažiuojantis automobilis į sankryžą įvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui ir kliudė per pėsčiųjų perėją einančią pėsčiąją, kuri nugriuvo, ir nesustojęs toliau važiavo Tilžės gatve link jų. Tai pastebėję jie įjungė specialiuosius šviesos bei garso signalus, tačiau automobilis nestabdė, todėl bandė tarnybiniu automobiliu užblokuoti jam kelią, tačiau paliko užtektinai vietos apvažiuoti jų tarnybinį automobilį. Atvažiuojantis automobilis nebandė apvažiuoti jų stovinčio tarnybinio automobilio ir nestabdęs trenkėsi į jų tarnybinį automobilį ir tik tada sustojo. Jie greitai išlipo iš automobilio ir nubėgo prie automobilio Toyota Prius. Pradarius vairuotojo dureles pajuto stiprų alkoholio kvapą, vairuotojas kalbėjo nerišliai, matėsi, kad jis neblaivus. Jie vairuotoją išlaipino iš automobilio. Jis stovėjo prie vairuotojo, o kolega G. M. nubėgo prie pėsčiųjų perėjos. Jis automobilio vairuotojui uždėjo antrankius, jį įsodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas, po to jis buvo pristatytas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpą. Vairuotojo asmenybė ir nustatytas jo girtumas buvo nurodyti tarnybiniame pranešime (1 t., e. b. l. 167-170).
2023-12-23 E. B. liudytojo apklausos metu duotais parodymais, kad 2023-12-23 apie 20:25 val. važiavo mamai priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo žmona I. B.. Važiuodami namo Tilžės gatve nuo prekybos centro „Saulės miestas“ sustojo ties Tilžės-Vilniaus gatvių sankryža prie šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kadangi jiems degė draudžiamas eismą signalas (raudona spalva). Stovint prie pėsčiųjų perėjos pastebėjo, kad degant žaliam šviesoforo signalui pėstieji pradėjo eiti per pėsčiųjų perėją, pėstiesiems einant, pastebėjo, kaip nuo „Swedbank“ pastato link minėtos pėsčiųjų perėjos artėja pilkos spalvos automobilis Toyota Prius, kuris nestabdęs dar degant draudžiamam šviesoforo signalui kliudė per pėsčiųjų perėją ėjusią merginą (kairės pusės veidrodėliu) ir nesulėtinęs nuvažiavo toliau, kur maždaug už 30 metrų nuo įvykio vietos automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Įvykio metu stovint ties pėsčiųjų perėja jo automobilyje buvo pajungtas vaizdo registratorius, kuris galimai užfiksavo eismo įvykį (1 t., e. b. l. 188-189).
2023-12-29 A. V. liudytojo apklausos metu duotais parodymais, kad automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2022 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena. Automobilis buvo pirktas darbui su „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau juo važinėjo jo pažįstami. Po to šis automobilis stovėjo, juo niekas nevažinėjo, todėl jis buvo įdėjęs skelbimą, kad išnuomoja automobilį darbui su „(duomenys neskelbtini)“ programa. Pagal skelbimą atsiliepė vyriškis, jie susitiko, užpildė nuomos sutartį, jis nusifotografavo jo vairuotojo pažymėjimą. Iš turimos nuotraukos gali pasakyti, kad automobilį išsinuomojo E. Š.. Telefone mato, kad jo dokumento nuotrauka daryta 2023-11-09, vadinasi nuomos sutartis sudaryta tą dieną (nuomos sutartį turi namuose, jos kopiją atsiųs tyrėjai). Nuomos termino nenurodė, buvo kalba apie 2-3 mėnesius nuomos. Važiuodamas mieste jis matydavo tą automobilį. Tą automobilį jis matė ir 2023-12-23, matė kad apie 20 val. tas automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) g.) namu. Iš vakaro, t. y. 2023-12-22, jie su E. buvo susitikę, kalbėjosi, viskas buvo normaliai. 2023-12-23 vakare jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad jo automobilis pakliuvo į eismo įvykį ir kad yra nuvežtas į saugojimo aikštelę. Daugiau policijos pareigūnas jam nieko neaiškino. Jis kitą dieną paskambino E., jis neatsiliepė, todėl dar kitą dieną jis jam parašė SMS ir paklausė kur jis yra, tai jis atrašė, kad turbūt jis jau viską žino ir kad pasikalbės vėliau. Daugiau su E. nebendravo (1 t., e. b. l. 173-176).
Specialisto išvada Nr. G 90/2024(04), kad A. J. padarytas sužalojimas: kairės plaštakos V pamatinio pirštakaulio lūžis, t. y. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., e. b. l. 114-15).
Specialisto išvada Nr. G 1832/2023(04), kad G. J. nustatytas odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., e. b. l. 139).
Specialisto išvada Nr. G 1830/2023(04) nurodyta, kad J. B. nustatytas odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairėje plaštakoje, t. y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., e. b. l. 164).
Gautais miesto vaizdo stebėjimo kameros įrašais, kurie apžiūrėti (2 t., e. b. l. 1-3).
Gautais tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašais, kurie apžiūrėti (1 t., e. b. l. 4-9).
Apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Tilžės g., ties sankryža su Vilniaus g., apžiūros metu fotografuota, sudarytas eismo įvykio planas (schema) (1 t., e. b. l. 12-25).
Apžiūrėtas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu fotografuota (1 t., e. b. l. 47-64).
Apžiūrėtas automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu fotografuota (1 t., e. b. l. 29-43).
Neblaivumo nustatyto aktu, kad 2023-12-23 21.04 val. E. Š. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas (1 t., e. b. l. 73).
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. M. tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio“ apie nustatytas pirmines eismo įvykio aplinkybes (1 t., e. b. l. 66-68).
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės A. R. tarnybiniu pranešimu „Dėl eismo įvykio“ apie nustatytas pirmines eismo įvykio aplinkybes (1 t., e. b. l. 71-73).
Pažyma apie automobilio TOYOTA PRIUS kainą Lietuvoje 2023 m. gruodžio mėn. – 4 350 eurų su PVM (1 t. e. b. l. 77-78).
Pažyma apie automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką – savininkas A. V. (1 t., e. b. l. 78).
Automobilio TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartimi (1 t., e. b. l. 182-185).
Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo E. Š. abi padarytas nusikalstamas veikas, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, ši veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, ši veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Proceso išlaidų nėra.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str.), turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas, bausmės neatlikęs.
Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 5 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 1 d., 5 d. 7 p., 8 p., 10 p.).
Už šias nusikalstamas veikas paskirtai bausmei taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai.
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-12-23 20.40 val., iki 2024-12-24 12 val., todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).
Naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme bauda pagal 2023-06-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, taikant BK 64 straipsnio nuostatas.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto automobilį vairuodamas neblaivus ir sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise (BK 67, 68 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. V., iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).
2024-02-09 prokurorės Erikos Girgždienės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (E. Š. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo piniginėms lėšoms, esančioms „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 3450.00 eurų (laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas, valdymas, naudojimas, neišieškoma suma – 672 eurai)) – baigtinas taikyti nuo turto konfiskavimo vykdymo pradžios.
Išspręstini kardomųjų priemonių ir daiktų klausimai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalį, BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:
- pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų;
- pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023-06-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausmės dalimi – 10 MGL (500,00 Eur), ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų, ir bausmę baudą 10 MGL (500,00 Eur).
Į arešto bausmės laiką įskaityti E. Š. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023-12-23 20.40 val., iki 2024-12-24 12 val. (vieną dieną), ją prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskirti E. Š. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 22.00 valandos vakaro iki 5.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Bausmę baudą vykdyti 2023-06-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu numatyta tvarka.
E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia
teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2023-12-24 (nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos).
Iš E. Š. išieškoti 3 450,00 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) konfiskuotino turto – automobilio „TOYOTA PRIUS“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.
E. Š. 2024-02-09 paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą – E. Š. piniginėms lėšoms, esančioms „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 3450 eurų (laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas, valdymas, naudojimas, neišieškoma suma – 672 eurai), baigti taikyti nuo turto konfiskavimo vykdymo pradžios.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, raštinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – automobilį „TOYOTA PRIUS“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir dokumentais, grąžinti A. V., automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir dokumentais, grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą prie bylos medžiagos), grąžinti E. Š., DVD su įrašais, palikti saugoti prie bylos, kaip veikos tyrimo medžiagą skaitmeninėje laikmenoje.
Išaiškinti E. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 354 straipsniuose nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Virginijus Gedeikis