Nr. A2.6.-3377-78/2012
(Proceso Nr. 4-03-3-02676-2012-6)
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 45.4.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. spalio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič,
sekretoriaujant Teresai Nakienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., kuriam išaiškintos teisės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., teisės suprastos,
išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,
administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
R. M. 2012-08-22, 03.00 val., Eišiškių pl. 201, Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadino automobilį bei kelio šlaitą, vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 3 d..
R. M. teismo posėdyje dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo neprisipažino. Buvo išgėręs, tačiau automobilio nevairavo. Įvykio dieną jis buvo Vilniuje, gėrė bare. Išėjęs iš baro, eidamas namo sutiko draugą vardu Ramūnas, kuris pasisiūlė jo automobiliu jį parvežti namo. Automobiliu važiavo dviese, jis sėdėjo keleivio vietoje, Ramūnas vairavo. Vairuodamas Ramūnas bandė išsiimti cigaretę, tačiau cigarečių pakelis iškrito jam iš rankų. Ramūnas pasilenkė ir bandė pasiekti pakelį, todėl nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Ramūnas išsigando ir pasišalino. Jis negalėjo išlipti iš automobilio pro keleivio dureles, todėl išlipo pro vairuotojo dureles, apžiūrėjo automobilį. Kieme buvo šalta, todėl jis atsisėdo į vairuotojo vietą ir užvedė automobilį. Tuomet atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis nieko neaiškino, buvo šoko būsenoje. Po įvykio bandė prisiskambinti draugui Ramūnui, kuris vairavo automobilį, tačiau nesėkmingai. Tikrintis blaivumą nesutiko, nes nesiginčijo, kad vartoja alkoholinius gėrimus.
Liudytojas M. T. (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis) teismo posėdyje parodė, kad įvykį atsimena. Su kolega atvažiavus į įvykio vietą pamatė automobilį nuvažiavusį į griovį. Automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdėjo vienas asmuo, kuris pasakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau nurodyti kas, atsisakė, taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Automobilis buvo įstrigęs grunte, pats negalėjo išvažiuoti, ant automobilio matėsi įlenkimai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie įvykį policijai nepranešė. Jie su kolega atvažiavo į įvykio vietą, nes jiems pranešė kitas pro įvykio vietą važiavęs ekipažas skubantis į kitą iškvietimą.
Liudytojas D. P. (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos patrulis) teismo posėdyje parodė, kad įvykį atsimena. Paaiškino, kad atvažiavus į įvykio vietą pamatė griovyje stovintį automobilį, vairavimo fakto nematė, vairuotojo vietoje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paklausė kas vairavo automobilį, tačiau jis neatsakė. Jis ir jo kolega įtarė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo girtas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatrodė šoko būsenos. Jiems atvažiavus automobilio šviesos buvo išjungtos, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn klausėsi muzikos. Buvo apgadintas automobilis (suskilęs priekinis bamperis, įlenktos kairės pusės priekinės durelės, užpakalinės durelės, pradurtas užpakalinės dešinės pusės ratas), šlaitas, matėsi, jog buvo bandyta išvažiuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė bendrauti, atsisakė tikrintis blaivumą, į klausimus neatsakinėjo, su Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabineto darbuotojais nebendravo ir atsisakė tikrintis blaivumą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė nurodytų teisės pažeidimų padarymu įrodyta liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga — administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.
Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn nevairavo automobilio. Atsižvelgtina į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš karto po sustabdymo atsisakė duoti paaiškinimus, atsisakė tikrintis blaivumą, kai tai padaryti paprašė policijos pareigūnai, taip pat nuvežus į Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabinetą, nors pats neneigė aplinkybės, jog vartojo alkoholinius gėrimus. Paaiškinimą Kelių policijos valdyboje parašė tik 2012-08-27, tai yra praėjus 5 dienoms po eismo įvykio, paaiškinime nurodė, kad jokių asmens vairavusio automobilį duomenų neturi, tačiau teismo posėdyje paaiškino, kad bandė prisiskambinti asmeniui, kuris vairavo automobilį, bet nesėkmingai, taip pat rašytiniame paaiškinime nurodė, kad įvykio metu buvo apgadintas tik automobilis, teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis apgadintas nebuvo, apgadinimai atsirado tik tempiant automobilį iš griovio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai, kad jam priklausantį automobilį vairavo ne jis, o jo pažįstamas vardu Ramūnas bei, kad jis nebendravo su atvykusiais į įvykio vietą pareigūnais dėl buvimo šoko būsenoje yra mažai tikėtini, paneigiami liudytojų parodymais, todėl vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai Kelių policijos valdybos viršininkui ir teismo posėdyje yra prieštaringi, todėl nėra tikėtini. Liudytojų, policijos pareigūnų, parodymai yra nuoseklūs, aiškūs, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, kadangi kaip policijos pareigūnai vykdė savo pareigas, todėl nėra pagrindo abejoti jų parodymų tikrumu.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2006 m. birželio 5 d. baustas už vairavimą esant neblaiviam). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas straipsnio sankcijos ribose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 3024 str., 313 str., teismas
n u t a r ė :
Pripažinti R. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių Lt 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams.
Pripažinti R. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą — 4000,00 Lt (keturių tūkstančių Lt 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti, paskiriant subendrintą nuobaudą — 4000,00 Lt (keturių tūkstančių Lt 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.
Teisėja Galina Taraškevič