Civilinė byla Nr. e2-2487-1080-2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27038-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.;
3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,
sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Dariui Matulevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lytagra“ ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui ir prašo priteisti iš atsakovo 16 340,62 Eur skolą, 1 009,09 Eur dydžio metines palūkanas, 7 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis). Pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovas įgyti javų kombainą New Holland TF-78 (toliau – Javų kombainas) už 47 190,00 Eur su PVM. Šalys sutarė, jog už įsigytą Javų kombainą 2 000,00 Eur atsakovas sumokės per 10 kalendorinių dienų po Sutarties pasirašymo dienos, likusią sumą – 45 190,00 Eur atsakovas sumokės per 120 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus ieškovė perdavė, o atsakovas priėmė Javų kombainą. Ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 47 190,00 Eur sumai ir pateikė atsakovui ją apmokėti. Pagal šalių susitarimą atsakovas su ieškove visiškai atsiskaityti privalėjo iki 2017 m. gruodžio 8 d., tačiau atsakovas už Javų kombainą atsiskaitė tik iš dalies (30 849,38 Eur), Sutarties pagrindu likdamas ieškovei skolingas 16 340,62 Eur. Ieškovės įsitikinimu, pateikti rašytiniai įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad ieškovė Sutarties pagrindu turi teisę iš atsakovo reikalauti priteisti 16 340,62 Eur dydžio skolą. Taip pat nurodė, kad atsakovas viso pagal Sutartį vėluoja atsiskaityti 322 dienas (palūkanų skaičiavimo laikotarpis: 2019 m. lapkričio 1 d. – 2020 m. rugsėjo 17 d.), todėl palūkanos, pagal Sutartį priteistinos ieškovei sudaro 1 009,09 Eur (16340,62:100*7%)/365)*322). Sutarties priede Nr. 1 šalys susitarė, jog neatsiskaičius nustatytais terminais atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 7 proc. dydžio metines palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 7 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka iš dalies ir prašo netenkinti ieškovės ieškinio dalyje dėl 432,47 Eur palūkanų priteisimo ir šiam reikalavimui taikyti ieškinio senatį.
4. Nurodė, kad ieškovė ieškiniu, be kita ko, prašo iš atsakovo priteisti 7 procentų dydžio palūkanas nuo skolos sumos (16 340,62 Eur) už laikotarpį nuo 2019-11-01 iki 2020-09-17, kas iš viso sudaro 1009,09 Eur. Šios palūkanos, dėl kurių šalys susitarė 2018-12-17 susitarimu, iš esmės yra šalių sutartos netesybos už sutarties netinkamą vykdymą. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų išieškojimo. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas prašo ieškovės reikalavimui priteisti palūkanas taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, t. y. nepriteisti palūkanų už laikotarpį iki 2020-03-17. Atsakovo teigimu, pritaikius ieškinio senaties terminą ieškovei iš atsakovo galėtų būti priteista tik 576,62 Eur palūkanų (16 340,62 Eur × 7% × 184 d.). Vadinasi ieškovės reikalavimas dėl 432,47 Eur palūkanų (1009,09 Eur – 576,62 Eur) turėtų būti atmestas.
5. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame palaikė savo ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad tarp ginčo šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams negali būti taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą, kadangi šalys Sutartimi sutarė dėl palūkanų, o ne netesybų mokėjimo. Todėl ieškovė šioje civilinėje byloje pareikštus reikalavimus, tame tarpe, ir reikalavimą priteisti 1 009,09 Eur dydžio sutartines palūkanas, prašo tenkinti visiškai.
6. Atsakovas pateikė tripliką, kuriam palaikė savo atsiliepime nurodytus argumentus. Triplike papildomai nurodė, kad atsakovo įsitikinimu, tiek kompensacinių palūkanų, tiek ir delspinigių (ar kitos formos netesybų) atveju taikytinas tas pats senaties terminas. Kompensacinės palūkanos savo prigimtimi visiškai nesiskiria nuo delspinigių, nes atlieka tą pačią funkciją – kompensuoja minimalius nuostolius, kuriuos kreditorius patiria dėl skolininko vėlavimo įvykdyti prievolę bei skatina skolininką prievolę įvykdyti kuo operatyviau. Dėl šios priežasties skirtingo senaties termino taikymas delspinigių ir kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu yra niekuo nepagrįstas ir nepateisinamas. Atsakovo nuomone, CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas 5 metų ieškinio senaties terminas turėtų būti taikomas tik reikalavimams priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ne reikalavimams priteisti kompensuojamąsias palūkanas. Toks aiškinamas grindžiamas tuo, kad reikalavimas sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas iš esmės reiškia reikalavimą įvykdyti prievolę natūra (priešingai, nei kompensuojamųjų palūkanų atveju).
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas.
8. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šiuo nagrinėjamu atveju atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nesutinka tik su prašymu priteisti palūkanas ir prašo joms taikyti senatį, todėl nagrinėjamoje byloje taikomos CPK 268 straipsnio 5 dalies nuostatos ir surašomi sutrumpinti motyvai.
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2017 m. rugpjūčio 1 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 932 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė perdavė, o atsakovas įgijo javų kombainą New Holland TF-78, 2000 m. gamybos, G. N. 401158003 už 47 190,00 Eur su PVM (Sutarties 1 ir 2 punktai). Šalys sutarė, jog atsakovas už įsigytą Javų kombainą atsiskaitys tokiais terminais ir tvarka: 2 000,00 Eur atsakovas sumokės per 10 kalendorinių dienų po Sutarties pasirašymo dienos; likusią sumą – 45 190,00 Eur atsakovas sumokės per 120 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (Sutarties 4 punktas). 2017 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija SF-S08 Nr. 082089 47 190,00 Eur sumai ir pateikė atsakovui ją apmokėti. Atsakovas su ieškove visiškai atsiskaityti privalėjo iki 2017 m. gruodžio 8 d. (Sutarties 4 punktas), tačiau atsakovas už Javų kombainą atsiskaitė tik iš dalies - 30 849,38 Eur, likusi neapmokėta skolos dalis yra 16 340,62 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra, šios aplinkybės neginčijo ir atsakovas (CPK 178 straipsnis).
10. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnio draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčija, kad su ieškove atsiskaitė tik iš dalies (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo pagrindinės prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.305 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 16 340,62 Eur skolos.
12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 009,09 Eur dydžio metines palūkanas. Atsakovas su tokiu reikalavimu nesutinka, atsikirsdamas teigia, jog šios palūkanos iš esmės yra šalių sutartos netesybos už sutarties netinkamą vykdymą, kurioms taikytinas 6 mėnesių ieškinio senatis.
13. Nustatyta, kad šalys 2018 m. gruodžio 17 d. Sutartį papildė priedu Nr. 1, kuriame nurodė, jog Sutartį papildo punktu Nr. 4.2.3, kuris numato, jog pirkėjas nuo 2019 m. sausio 1 d. įsipareigoja mokėti Pardavėjui 7 proc. metines palūkanas nuo likusios nesumokėtos sumos. Palūkanos sumokamos kiekvieną mėnesį už einamąjį mėnesį pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą iki sekančios mėnesio 20 dienos <..>. Ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui išrašė 20 PVM sąskaitų-faktūrų už priskaičiuotas palūkanas pagal Sutartį, atsakovas nėra apmokėjęs PVM sąskaitų-faktūrų už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. – 2020 m. rugpjūčio 31 d.: 2019-10-31 PVM sąskaita faktūra Nr. LYT-K01-002286, 2019-11-30 PVM sąskaita faktūra Nr. LYT-K01-002455,2019-12-31 PVM sąskaita faktūra Nr. LYT-K01-002707, 2020-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. LYT-K01-002886, 2020-02-29 PVM sąskaita faktūra Nr. LYT-K01-003094, 2020-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr. LYT-K01-003280, 2020-04-30 PVM sąskaita faktūra Nr. LYT-K01-003474, 2020-05-31 PVM sąskaita faktūra Nr. LYT-K01-003658, 2020-06-30 PVM sąskaita faktūra Nr. LYT-K01-003862, 2020-07-31 PVM sąskaita faktūra Nr. LYT-K01-004079, 2020-08-31 PVM sąskaita faktūra Nr. LYT-K01-004241.
14. Teismo vertinimu, atsakovas nepagrįstai Priedo Nr. 1 prie Sutarties 4.2.3 punkte numatytas 7 proc. dydžio palūkanas laiko netesybomis, kadangi iš Sutarties ir jos Priedo Nr. 1 nuostatų matyti, jog šalys Priedu Nr. 1 prie Sutarties 4.2.3 punktu sulygo ne dėl netesybų ir jų dydžio, o dėl palūkanų mokėjimo už neapmokėtą sumą. Pažymėtina, kad palūkanos suprantamos dvejopai: kaip mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kaip minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už pinigines prievoles įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamos palūkanos). Kai kompensuojamos palūkanos nustatytos sutartyje, taikomos būtent jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 40-42 punktai). Minėta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK6.305 str. 1 d.). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju šalims sulygus dėl nurodytos rūšies palūkanų mokėjimo esant piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimui, ieškovė pagrįstai tokį reikalavimą reiškia ir atsakovui.
15. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai atskirai, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000).Todėl už paskutiniuosius penkerius metus iki ieškinio dėl palūkanų išieškojimo pareiškimo palūkanos gali būti priteisiamos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį ir tuo pagrindu atmesti reikalavimą dalyje dėl palūkanų priteisimo. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui ieškinio senaties termino eiga prasideda iš naujo kiekvieną dieną, todėl senaties terminas reikalavimui dėl palūkanų išieškojimo nėra praleistas. Iš ieškinyje pateiktos palūkanų paskaičiavimo detalizavimo lentelės matyti, kad ieškovė reikalauja 1009,09 Eur paskaičiuotų palūkanų, todėl toks reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.
16. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 7 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo vadovaudamasi Sutarties Priedo Nr.1 4.2.3 punktu. Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai).CK 6.210 straipsnio nuostatose nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pats teisių turėtojas pasirenka savo teisių gynimo būdą: sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytą. Skolininko vėlavimo įvykdyti prievolę atveju kreditorius visada turi teisę reikalauti palūkanų, ir taip kompensuoti įstatymų leidėjo pripažįstamus patirtinus ir neįrodinėtinus minimalius nuostolius. CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 7 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (17 349,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Sutarties 4.2.3 punktas (Priedas Nr. 1)).
17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
18. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad ji patyrė 1 660,50 Eur bylinėjimosi išlaidų: 390 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 1 270,50 Eur už advokato teisinę pagalbą. Įvertinus procesinių dokumentų kiekį, turinį, posėdžių skaičių, ginčo dalyką, patirtos bylinėjimosi išlaidos laikomos pagrįstomis, atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Išlaidos už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato nustatytų maksimalių dydžių. Dėl to bylinėjimosi išlaidos (1 660,50 Eur suma) priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Lytagra“, j. a. k. 133370289, iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16 340,62 Eur (šešiolika tūkstančių tris šimtus keturiasdešimt eurų ir 62 ct) skolos, 1 009,09 Eur (vieną tūkstantį devynis eurus ir 9 ct) palūkanų, 7 procentus metines palūkanas už priteistą sumą (17 349,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 23 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 1 660,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė