Civilinė byla Nr. 2-1406-723/2012

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00860-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija:

35.1; 35.3.6; 35.4; 35.5; 36.1;42.9; 42.10;

44.5.1; 63.1; 99.5; 113.1; 114.9.1;

114.9.3.2; 116.1; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant D. D.,

dalyvaujant ieškovo atstovui R. L.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Trade group“ ieškinį atsakovui R. S. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipdamasis į teismą ieškinyje nurodė, kad UAB „Sauda“, vadovaudamasi LR Civilinio Kodekso 6.101 str., bei remdamasi 2011-11-17 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 11/3 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Trade grupp“ perleido reikalavimo teisę UAB „Trade grupp“. Pagal šią sutartį UAB „Trade grupp“ įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio mėn. 27 d. nutarimu Nr. 1426 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcijos patvirtinimo, 2008 m. sausio 17 d. buvo surašytas transporto priemonės (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. Ieškovas, vadovaudamasis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir 2008 m. sausio 17 d. transporto priemonės paėmimo protokolu, automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežė į saugojimo aikštelę. Vadovaujantis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ bei atsižvelgiant į 2007 m. spalio mėn. susitarimą dėl 2001 m. gegužės mėn. 4 d. sutarties Nr. 32, devinto punkto aiškinimo, transporto priemonės saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo transporto priemonės pastatymo į saugojimo aikštelę dienos t.y. nuo 2008 m. sausio 17 d.. Remiantis LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, išlaidas ūkio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos (LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.) privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 180,00 Lt mokestis už nuvežimą. Už transporto priemonės saugojimą, už pirmą saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt mokestis už kiekvieną parą, ir po 240,00 Lt per mėnesį už kiekvieną sekantį mėnesį. UAB „Trade grupp“, atsižvelgdama į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės paėmimo dienos iki skolos perdavimo UAB „Trade grupp“ dienos, sutinka sumažinti įsiskolinimą, kuris skolos perleidimo UAB „Trade grupp“ dieną sudarė 11430,00 Lt (180 Lt + (30 d.* 15 Lt)+((46 mėn.-l mėn.)*240,00 Lt) iki 5715,00 Lt). Pažymėjo, kad pirminis kreditorius UAB „Sauda“ bandė suderinti skolos dengimo klausimą ikiteismine tvarka, bei 2009-05-15 siuntė pranešimą žinomu atsakovo adresu, tačiau atsakymas gautas nebuvo. Nepavykus klausimo išspręsti ikiteismine tvarka, ieškovas kreipėsi dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau teismo įsakymas buvo paliktas nenagrinėtas, nes R. S. surasti nepavyko. Prašo priteisti iš atsakovo 5715,00 Lt už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5% dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta pasirašytinai (b.l. 24, 26),jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Šio įstatymo 6 d. nustato, kad išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Vilniaus miesto VPK ir UAB „Sauda“ 2001-05-04 sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo (b.l. 13).Šios sutarties pagrindu pagal 2008-01-17 Transporto priemonės paėmimo protokolą iš R. S. paimtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti UAB ,,Sauda“ (b.l. 10). UAB „Sauda“, remdamasi 2011-11-17 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 11/3 tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Trade grupp“ perleido reikalavimo teisę UAB „Trade grupp“ (b.l. 15-16). LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Ieškovas skolą paskaičiavo remdamasis 2008-06-16 TP specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainiais, patvirtintais 2008-06-16 (b.l. 14) bei skolos skaičiavimo metodika (b.l. 9), atsakovas už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nesumokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 5715,00 Lt skolos (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 171,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui (LR CPK 88,93 str. 1 d.)(b.l.1).

Vadovaudamasis LR CPK 93,185, 259, 263-270 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Trade grupp“ (į.k. 301851658) 5715,00 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus penkiolika litų) skolos ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 171 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Trade grupp“.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

      Teisėjas                                                                                            Vilmantas Ambrulevičius