Teikimas Nr. T-1667-932/2015

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,

sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei

dalyvaujant prokurorui A. V.,  

nuteistajam V. J.,

nuteistojo gynėjui Gintarui A. P.,

nuteistojo įgaliotai atstovei J. Š.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei L. Ž.,

vertėjai I. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vaikų laikinosios globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu V. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės laikotarpiu uždraudžiant bendrauti su R. V., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir V. J. paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-29 nuosprendžiu paskirta bausme bei V. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams. Į bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės apribojimo laikotarpiu uždrausta bendrauti su R. V., įpareigota būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei tęsti mokslą.

Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog bausmės vykdymas kuruojamas nuo       2015-06-10. Įpareigojimo nebendrauti su R. V. pažeidimo atvejų neužfiksuota, taip pat nuteistasis vykdo įpareigojimą tęsti mokslą, tačiau 2015-06-16 gauta informacija, kad V. J. 2015-06-15 savavališkai pasišalino iš globos namų ir negrįžo. Tokiu savo elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val., iki 6.00 val. 2015-06-18 nepilnametis atvyko į Vilniaus probacijos skyrių, tačiau jokių pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimo būti namuose nevykdymo pateikti negalėjo. Dėl įpareigojimo nesilaikymo 2015-06-19 paskirta poveikio priemonė – įspėjimas. Po įspėjimo V. J. ir toliau nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, t.y. nuo 2015-06-20 buvo pasišalinęs iš globos namų, paskelbta paieška ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dingimo be žinios. 2015-07-20, 23.50 val., patikrinimo metu nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, dėl ko 2015-08-10 paskirtas griežtas papeikimas. Po paskirtos griežtesnio poveikio priemonės, V. J. ir toliau nevykdo įpareigojimo būti namuose – 2015-09-02 savavališkai pasišalino iš globos namų, o 2015-09-28, 23.25 val., patikrinimo metu nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje. Nuo 2015-09-01 tęsia mokslą „Vilnios“ pagrindinėje mokykloje, tačiau 2015-10-07 gauta informacija, kad V. J. per rugsėjo mėnesį be pateisinamų priežasčių praleido 97 pamokas, t. y. tinkamai nebevykdo teismo įpareigojimo tęsti mokslą. Taip pat pabrėžtina, kad nuo 2015-06-18 į Vilniaus probacijos skyrių atvykęs nebuvo, baustas administracine tvarka, 2015-05-31 dėl jo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdyje prokuroras A. V. prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis akivaizdžiai nevykdo jam skirto įpareigojimo būti namuose, praleidinėja pamokas, jam pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl ko nuosprendžiu paskirtos bausmės tikslai nėra pasiekti.

Probacijos tarnybos atstovė L. Ž. paduotą teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistojo įgaliota atstovė J. Š. nurodė teikimą spręsti teismo nuožiūra. Parodė, jog nuteistasis yra problematiškas, nuolat bėga iš globos namų. Paskutinį kartą (prieš keletą dienų) nuteistąjį surado pas močiutę. Pastarasis dažnai valkatauja, prašo išmaldos, uosto klijus,

Nuteistasis V. J. pozicijos dėl teikimo neišreiškė, o nuteistojo gynėjas G. A. P. prašė teikimo netenkinti. Teikimas yra nepagrįstas, surašytas formaliai. Nurodė, jog nuteistasis nesupranta savo veiksmų, negali paaiškinti elgesio, jo psichika pažeista. Dėl nurodytų priežasčių pagrindo paskirtą laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę nėra.

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalį, jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad V. J. visos bausmės atlikimo laikotarpiu tinkamai nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku (b. l. 16, 40-42, 47, 55-58), o nuo 2015-09-01 tinkamai nebevykdo ir teismo įpareigojimo tęsti mokslą (b. l. 63), maža to, nuo 2015-06-18 neatvyksta į laisvės apribojimo bausmę vykdančią instituciją atsiskaityti apie bausmės vykdymo eigą (b. l. 46, 48, 53, 59). V. J. paskirtos poveikio priemonės – įspėjimas bei griežtas papeikimas (b. l. 31, 50) jokio poveikio jo elgesiui nepadarė, t. y. nuteistasis ir toliau pažeidinėja laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarką. Taip pat akcentuotina, kad per bausmės atlikimo laikotarpį nuteistasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (b. l. 51), taip pat dėl jo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį (b. l. 43-45), kas tik patvirtina, kad V. J. ir toliau linkęs pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio taisykles bei jam paskirta laisvės apribojimo bausmė savo tikslo nepasiekė.

Nors teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas kėlė klausimą dėl V. J. gebėjimo suprasti savo veiksmus, tačiau byloje nepateikta jokių naujų duomenų, sudarančių pagrindą spręsti minėtą klausimą. Iš V. J. baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados matyti, jog V. J. nustatyti elgesio ir emocijų sutrikimai, taip pat psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, neturi žymesnės įtakos suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, dėl ko nebuvo pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (baudžiamosios bylos Nr. N1-716-170/2015 t. 2, b. l. 98). 

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis V. J. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, tinkamų išvadų nepadarė, noro taisytis nerodė, dėl ko yra visi pagrindai laisvės apribojimo bausmės keitimui į areštą pagal BK 48 straipsnio, 49 straipsnio, 65 straipsnio, 90 straipsnio 4 dalies nustatytas taisykles, nustatant maksimalią įstatymo leidžiamą arešto trukmę – 45 parų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, 90 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti, ir V. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. J. sulaikymo, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Julita Dabulskytė – Raizgienė