Civilinė byla Nr. 2-914-903/2012
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00422-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
63.1.; 116.5.1.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 26 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 2399,65 Lt skolos, 13 procentų dydžio metinių palūkanų už negrąžintą 1891,32 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visų priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant 2008-05-06 tarp AB „Parex“ banko ir atsakovo sudarytos kreditinės mokėjimo kortelės sutarties sąlygų, ieškovui padaryta 2399,65 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 1891,32 Lt negrąžintas kreditas, 449,38 Lt nesumokėtos palūkanos, 58,95 Lt nesumokėti delspinigiai.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.).
Ieškovas pateikė prašymą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Tarp AB „Parex“ bankas (2010-07-28 pakeistas banko į pavadinimą AB „Citadele“ bankas, kuris perėmė visas banko teises ir pareigas) ir atsakovo 2008-05-06 buvo sudaryta AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartis Nr. AGL/01584, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 5000,00 Lt kredito limitas, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti 13 procentų dydžio metines palūkanas ir kitus sutartyje numatytus mokesčius sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, o praleidus įmokų mokėjimo terminus, mokėti sutartyje numatyto dydžio delspinigius (b.l. 6-10). Atsakovas pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito negrąžino, nemokėjo palūkanų, bei nevykdė kitų sutartyje numatytų prievolių, todėl bankas 2010-10-19 pranešimu įspėjo atsakovą apie įsipareigojimų pagal AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties nevykdymą (b.l. 11). Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ieškovas 2010-12-07 raštu vienašališkai nutraukė sutartį (b.l. 12). Iš ieškovo pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės nustatyta, kad nevykdant 2007-11-22 AB Parex banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties Nr. AGL/04599/1, ieškovui padaryta 2399,65 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 1891,32 Lt negrąžintas kreditas, 449,38 Lt nesumokėtos palūkanos, 58,95 Lt nesumokėti delspinigiai (b.l. 13-15).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti nustatyto dydžio palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito ir nemokėjo palūkanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius 2399,65 Lt nuostolius. Be to, atsakovas ieškovui turi sumokėti sutartimi numatytas 13 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 1891,32 Lt kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-04-24 iki visiško kredito grąžinimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.874 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str.).
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos 2399,65 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2399,65 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt devynių litų ir 65 ct) skolą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2012-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 13 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1891,32 Lt negrąžintos kredito sumos nuo 2012-04-24 iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui AB „Citadele“ bankas, įmonės kodas 112021619, K.Kalinausko g. 13, Vilnius.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Stonkus