Civilinė byla Nr. e2-2112-1105/2021

             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00770-2021-2

             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

             2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.;

(S)

                PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Reklamos forma“ ieškinio reikalavimą atsakovui UAB „Panevėžio Aurida“ dėl skolos priteisimo,

nustatė:

1.       Ieškovas UAB „Reklamos forma“ pateikė ieškinį teismui, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Panevėžio Aurida“ 970,50 Eur dydžio skolą; 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; sumokėtą žyminį mokestį ir visas šios civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovo patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

2.       Ieškinio reikalavime nurodė, kad 2020 metų rugsėjo mėnesį tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę prekių ir paslaugų pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas, kaip pardavėjas, buvo įsipareigojęs perduoti pirkėjo nuosavybėn parengtus reklamos stendus ir suteikti stendų montavimo darbus, o atsakovas, kaip pirkėjas, buvo įsipareigojęs priimti ieškovo prekes bei atliktas montavimo paslaugas ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą iki sąskaitoje nurodyto apmokėjimo termino. 2020 m. rugpjūčio mėnesį į ieškovą kreipėsi atsakovas dėl reklamos stendų pagaminimo ir jų sumontavimo parodai, kuri turėjo įvykti 2020 m. rugsėjo 25 d. Atsakovas nebuvo naujas ieškovo klientas, ne vieną kartą ir prieš tai užsakinėjo iš ieškovo reklamos stendų pagaminimo, montavimo paslaugas ir bendradarbiavimas, įskaitant apmokėjimą už suteiktas paslaugas, visada vyko sklandžiai. Ieškovas, gavęs užsakymą dėl reklamos stendų ir jų sumontavimo parodai, nuo 2020 metų rugpjūčio mėnesio su atsakovu derino stendų parengimą, susirašinėjo elektroniniu paštu, buvo aptartos ir paslaugų suteikimo kainos. Ieškovas savo pareigas įvykdė tinkamai, 2020 m. rugsėjo 24 d. atsakovui į parodą pristatė pagamintus reklamos stendus, juos sumontavo. Atsakovas reklamos stendus priėmė ir jokių pretenzijų, pastabų ar papildomų reikalavimų nepareiškė. Ieškovas 2020 m. rugsėjo 28 d. atsakovui išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. REF018334 907,50 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas buvo iki 2020 m. spalio 28 d. Atsakovas neatsiskaitė, nepaisant to, kad ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui priminimą atsiskaityti už suteiktas paslaugas, su atsakovu ne kartą buvo susisiekta telefonu ir elektroniniu paštu dėl 907,50 Eur sumokėjimo, tačiau atsakovas vykdyti savo skolinį įsipareigojimą delsė. Atsakovo pasirašytą Skolų suderinimo aktą ieškovas gavo, kas patvirtina ir įrodo atsakovo esamą 907,50 Eur dydžio įsiskolinimą pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovas ieškinio teikimo dieną nėra įvykdęs ieškovui 907,50 Eur piniginės prievolės, todėl tokie jo veiksmai vertintini kaip neteisėti pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, pažeidžiantys teisėtus ieškovo turtinius interesus.

3.       Atsakovas UAB „Panevėžio Aurida“ byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodė, kad su ieškinio reikalavimu nesutinka. Paaiškino, kad atsakovas visada atvirai bendradarbiavo su ieškovu, niekada nevengė mokėjimų. Rudenį, vėl paskelbus karantiną bei sutrikus atsiskaitymams tarp UAB „Panevėžio Aurida“ ir pirkėjų iš Rusijos, buvo sutrikę ir atsiskaitymai su ieškovu. Atsakovas, nors ir pavėluodamas, bet 2021 m. vasario 23 d., atlikdamas pavedimą per SEB banką, ieškovui sumokėjo 907,50 Eur. Taigi, savo sutartinę prievolę įvykdė. Šiuo metu atsakovas ieškovui nėra skolingas. Bylą prašo nutraukti.

4.       Ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies.

5.       Iš civilinėje byloje pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. ieškovas UAB „Reklamos forma“ (tiekėjas, pardavėjas) išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. REF018334 atsakovui UAB „Panevėžio Aurida“ (pirkėjas, mokėtojas) už parodos stendus iš aliuminio kompozito su fotospaudu, maketo suruošimą spaudai, parodos montavimą bendrai 907,50 Eur sumai; apmokėjimo terminas – iki 2020 m. spalio 28 d. Iš 2020 m. rugpjūčio 4 d., 2020 m. rugpjūčio 13 d., 2020 m. rugpjūčio 21 d., 2020 m. rugpjūčio 24 d., ieškovo ir atsakovo darbuotojų siųstų elektroninių laiškų matyti, kad šalys tarėsi dėl reklamos stendų pagaminimo, sumontavimo ir kainų 2020 m. rugsėjo 25 d. parodai. Byloje ieškovo pateikti 2020 m. spalio 28 d., 2020 m. gruodžio 2 d., 2021 m. sausio 25 d. atsakovui siųsti elektroniniai laiškai – priminimai dėl skolos sumokėjimo patvirtina, kad ieškovas ragino atsakovą sumokėti skolą ieškovui. Ieškovas su ieškinio reikalavimu pateikė teismui 2021 m. sausio 20 d. skolų suderinimo aktą, kurio pagrindu atsakovo skolos likutis - 907,50 Eur.

6.       Atsakovas atsiliepimu nurodė, kad skolą ieškovui sumokėjo, pateikė tai patvirtinantį 2021 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymą 907,50 Eur sumai.

7.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nagrinėjamu atveju, tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prekių pirkimo - pardavimo ir paslaugų teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas perdavė atsakovui parengtus reklamos stendus ir suteikė montavimo darbus. Atsakovas šiuos darbus priėmė, tačiau laiku neapmokėjo ieškovo 2020 m. rugsėjo 28 d. išrašytos PVM sąskaitos - faktūros iki joje nurodyto apmokėjimo termino.

8.       Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

9.       Civilinės bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, t. y. pardavė atsakovui prekes ir suteikė paslaugas, išrašyta 2020 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita - faktūra 907,50 Eur sumai. Atsakovas pretenzijų ieškovui dėl suteiktų paslaugų, prekių nereiškė, tačiau atsakovas su ieškovu sąskaitoje - faktūroje numatytais terminais, t. y. iki 2020 m. spalio 28 d. neatsiskaitė. Teismas, ieškinio reikalavime ieškovo prašomą priteisti 970,50 Eur sumą, laiko akivaizdžiu rašymo apsirikimu, kadangi iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų turinio bei ieškinio reikalavime dėstomų faktinių aplinkybių matyti, jog ieškinio dalyką sudaro 907,50 Eur suma. Bylos faktinės aplinkybės taip pat patvirtina, kad ieškovui 907,50 Eur skola yra sumokėta 2021 m. vasario 23 d. pavedimu, t. y. po ieškinio pateikimo teismui dienos. Dėl skolos dydžio ir jos apmokėjimo tarp šalių ginčo nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys, dalyje dėl 907,50 Eur priteisimo iš atsakovo, atmestinas.

10.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11.       CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

12.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje CK 6.37 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-695/2019, 18 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėtinos palūkanos laikytinos minimaliais ieškovo nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 21 punktą). CK 6.37 straipsnio 2 dalis grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismą dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019, 43 punktas). CK 6.37 straipsnio 2 dalis sieja palūkanų mokėjimo atsiradimo teisinį pagrindą su skolininko skolos mokėjimo termino praleidimu, todėl, sprendžiant teisminį ginčą dėl procesinių palūkanų priteisimo, teisiškai reikšminga aplinkybė, ar atsakovas praleido mokėjimo terminą, t. y. ar pavėluotai sumokėjo mokėtinas sumas.

13.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog, pasibaigus nustatytiems mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Europos centrinio banko tinklapyje pateikta informacija nurodo, kad fiksuota palūkanų norma 0,00 proc., todėl atsakovui už mokėjimo termino praleidimą taikytina 8,00 proc. palūkanų norma.

14.       Pagal ieškovo pateiktą ieškinio reikalavimą teisme byla iškelta 2021 m. vasario 18 d., atsakovas 907,50 Eur skolą ieškovui sumokėjo 2021 m. vasario 23 d., t. y. po bylos iškėlimo teisme. Duomenų apie tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo sutartinių prievolių dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra. Todėl remiantis civilinio kodekso, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kasacinio teismo praktika, ieškovas įgijo teisę reikalauti 8 procentų palūkanų už kiekvieną sumokėti pradelstą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Bylos duomenimis susidarė 6 dienos, už kurias skaičiuotinos procesinės palūkanos (nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2020 m. vasario 23 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų palūkanos, skaičiuojant nuo 907,50 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki skolos visiško sumokėjimo, iš viso 1,19 Eur palūkanų (907,50 Eur x 8 proc. /365 d. x 6 d. = 1,19 Eur).

15.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį ir visas patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovas byloje sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį ir patyrė 665,50 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

16.       Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). 

17.       Nustatyta, kad iškėlus bylą teisme atsakovas ieškovui sumokėjo 907,50 Eur skolos sumą, o ieškovo reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio palūkanas, paskaičiuotas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolė įvykdymo, tenkinamas, šiuo sprendimu priteisiant iš atsakovo 1,19 Eur. Nagrinėjamu atveju, atsakovas sumokėjo skolą tik tuomet, kai ieškovas iškėlė teisme civilinę bylą. Todėl akivaizdu, jog ieškovo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo netinkamo prievolių vykdymo. Atsakovas buvo ne kartą raginamas sumokėti skolą, tačiau ieškovo pateiktą sąskaitą apmokėjo tik po ieškovo kreipimosi į teismą dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovo veiksmai (neveikimas) lėmė ieškovo sprendimą pateikti ieškinį teismui, dėl ko pastarasis patyrė bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (Luminor Bank AS 2021 m. vasario 15 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 13423) ir 665,50 Eur advokato padėjėjai už ieškinio surašymą (2021 m. vasario 3 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija ADV Nr. 0002341, Luminor Bank AS 2021 m. vasario 4 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 13412). Byloje nenustatyta, kad ieškovo procesinis elgesys būtų netinkamas ar kad ieškovas būtų nesąžiningai naudojęsis savo procesinėmis teisėmis. Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 79, 88, 93, 98 straipsniai).

18.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 269 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinio reikalavimą tenkinti iš dalies. 

Priteisti iš atsakovo UAB „Panevėžio Aurida“, įmonės kodas 144760511, ieškovo UAB „Reklamos forma“, įmonės kodas 148330560, naudai 1,19 Eur (vieno euro 19 ct) palūkanas ir 685,50 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinio reikalavimą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų, skaičiuojamų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja