Baudžiamoji byla Nr. 1-315-1054/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12017-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.22.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
PLUNGĖS apylinkės teismas
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 10 d.
Skuodas
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,
dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,
kaltinamajam A. B. ir jo gynėjai advokatei V. P., kaltinamajam M. J. ir jo gynėjui A. J.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Skuodo r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, užsiimantis individualia veikla, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2018 m. rugpjūčio 22 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams viešųjų darbų; 2019 m. kovo 1 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams su baudžiamojo poveikio priemone – dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.
M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Skuode m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. B. 2019 m. kovo 23 d., tarp 20.00 val. ir 21.00 val., būdamas pas M. J., gim. (duomenys neskelbtini), svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susitaręs, už 40 eurų iš M. J. įsigijo šaunamąjį ginklą „Ekol&Voltran“, „Mod. 07 Lady“, „Cal. 9 mm P.A.“, Nr. L660315, kurį parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir, neturėdamas leidimo nuo 2019 m. kovo 23 d. 23.30 val. laikė gyvenamojo namo kambaryje iki 2019 m. kovo 24 d. 01.30 val., kol ginklą surado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato pareigūnai.
M. J. nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 23 d. 20.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą „Ekol&Voltran“, „Mod. 07 Lady“, „Cal. 9 mm P.A.“, Nr. L660315, kurį 2019 m. kovo 23 d. tarp 20.00 val. ir 21.00 val. už 40 eurų pardavė A. B..
Kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. kovo 23 d. vakare šventė pas M. J., kurį seniai pažįsta, buvo tą vakarą išgėręs alaus ir degtinės, nepamena kiek. Kaltinamasis parodė, kad jis pradėjo kalbėti apie ginklą, Mindaugas pasakė, kad turi ginklą ir parduoda, tada jis ginklą nusipirko už 40 Eur savigynai. Kaltinamasis parodė, kad anksčiau buvau parašęs „Facebook“ paskyroje, kad ieško ginklo, nežinojo, kad reikalingas leidimas. Nurodė, kad ginklo nuotrauką išsiuntė buvusios žmonos draugei todėl, kad man grasino buvusios žmonos sugyventinis, norėjo pasirodyti, kad turi savigynai. Kaltinamasis nurodė, jog kai ginklą įsigijo, parsinešė jį namo ir pakišo po lova, vėliau atvažiavo policija. Kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl savo elgesio.
Kaltinamasis M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pilnai pripažįstu savo kaltę dėl veikos, labai gailisi. A. B. pažįsta, yra draugai, 2019 m. kovo 23 d. susitiko su juo jo namuose, abu vartojo alkoholį. Kaltinamasis parodė, kad A. užklausė apie ginklą, tada jis prisiminė ir pasakė, kad turi ir gali parodyti, seną, nenaudojamą, ginklą įsigijo gal prieš 11-12 metų, tada nereikėjo leidimo, laikė namuose stalčiuje ir buvo pamiršęs. Kaltinamasis parodė, jog nežinojo, kad jo turimam ginklui šiuo metu yra reikalingas leidimas, jokio pranešimo nebuvo gavęs dėl priregistravimo, būtų nelaikęs, jeigu būtų žinojęs. Pardavė ginklą A. už 40 Eur, netikrino, ar veikia, nes šovinių nebuvo, neklausė, kur dės ginklą, norėjo atsikratyti seno daikto, kitą dieną atvažiavo policija.
Liudytoja R. J. parodė, kad M. J. yra jos sūnus, jie gyvena netoliese. Parodė, kad jos sūnus yra geras vaikas, geros širdies, padeda ūkio darbuose, dažnai susiskambina. Nurodė, kad nežinojo, jog sūnus turi šautuvą, vertina jo poelgį blogai. Parodė, kad, jeigu teismas atleistų pagal laidavimą, teigiamai paveiktų sūnaus elgesį, sūnus visada įsiklauso į jos nuomonę.
Kaltinamojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis savo kaltę visiškai pripažino. Parodė, kad 2019 m. kovo 23 d., apie 18.00 val. jis nuėjo pas draugą M. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholinius gėrimus, apie 20.00 val. pradėjo kalbėti apie ginklus ir M. J. pasakė, kad jis turi dujinį pistoletą, kurį gali parduoti. Sutarė, kad M. J. jam savo dujinį pistoletą parduos už 40 eurų. Apie 23.30 val. jis grįžo į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), namuose su minėtu ginklu nusifotografavo ir nuotrauką per „Messenger“ programėlę nusiuntė savo buvusios žmonos I. B. draugei A. R., su kuria prieš tai visą dieną susirašinėjo. Minėtą nuotrauką nusiuntė A. R., kadangi žinojo, kad apie tai ji papasakos I. B.. Norėjo, kad apie tai, jog įsigijo dujinį pistoletą, sužinotų I. B., nes ji jam anksčiau yra sakiusi, kad jei jis jai skambinės, jos draugas viską sutvarkys ir jam bus negerai. Jis, siųsdamas nuotrauką buvusios žmonos draugei, nesiekė buvusios žmonos įbauginti ar kaip nors ją psichologiškai paveikti. Jis pats policijos pareigūnams savanoriškai atidavė dujinį pistoletą bei viską papasakojo kada ir iš ko įsigijo, nežinojo, kad dujiniams pistoletams reikalingas leidimas ir, kad šiuos ginklus jau privalomai reikia įregistruoti policijoje. Jis labai gailisi dėl to, kad įsigijo dujinį pistoletą nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (1 t., 96-99, 104-107 b. l.).
Kaltinamojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis savo kaltę visiškai pripažino. Parodė, kad dujinį pistoletą jis įsigijo daugiau kaip prieš 10 metų Skuodo ginklų parduotuvėje. Tada jokio leidimo tokiems dujiniams pistoletams nereikėjo, taip pat jo nereikėjo ir niekur registruoti. Dujinį pistoletą laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. kovo 23 d. pas jį į svečius atėjo A. B. su savo broliu S. M.. Tą vakarą truputį gėrė alaus. Apie 20.00 val. pradėjo kalbėti apie šaunamuosius ginklus ir Arūnas pradėjo klausinėti apie ginklus. A. užsiminė, kad ieško nusipirkti ginklo, tada jis prisiminė, kad jis turi seną dujinį pistoletą. A. paprašė, kad jei jis jo nebenaudoja, kad parduotų jam. Sutarė, kad dujinį pistoletą parduos už 40 eurų. Jis atnešė A. dujinį pistoletą, t. y. jį jam pardavė, A. su savimi į namus išsinešė ir jo parduotą dujinį pistoletą. Jis nežinojo, kad asmenys, kurie iki 2011 m. kovo 1 d. yra įsigiję dujinius pistoletus, iki 2013 m. gruodžio 31 d. turėjo juos užregistruoti policijos įstaigoje ir gauti tam leidimus tokius dujinius pistoletus laikyti ir nešioti. Jis nuoširdžiai gailisi, kad pažeidė įstatymus (1 t., 137-140 b. l.).
Liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2019 m. kovo 23 d., apie 23.00 val. ji iš savo sesers J. G. per „Facebook“ programėlę „Mesenger“ gavo žinutę, kad eitų iš namų, nes A. turi „pušką“ ir ketina vykti į Skuodą, yra neblaivus. Ji, baimindamasi dėl savo ir mažamečių vaikų saugumo iškvietė policijos pareigūnus. Ji pati iš A. jokių grasinančių žinučių ar skambučių nesulaukė ir jis jai tiesiogiai negrasino. Taip pat negali pasakyti ar jos sesei A. ką nors sakė, kad jai ką blogo padarys, ar ne. Tik jai per „Facebook“ programėlę „Mesenger“ rodė, kad A. turi šautuvą. Sesė nufotografavo ir atsiuntė jai šautuvo nuotraukas. Taip pat tą patį vakarą A. susirašinėjo su jos drauge A. R. ir jai gyrėsi, kad turi šautuvą nusipirkęs (1 t., 16-19 b. l.).
Iš tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2019 m. kovo 23 d., 23.37 val. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini). vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus, įvykio vietoje pareiškėja I. B. nurodė, kad jos buvęs vyras A. B., atsiuntė jos draugei A. R. žinutę su fotonuotrauka per internetinę programėlę „Messenger“, kurioje A. B. buvo su ginklu rankoje. Tokią pat nuotrauką jis nusiuntė ir I. B. seseriai. Nuvykus pas A. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir jam pasiūlius savo noru atiduoti įsigytą pistoletą, jis iš svetainės kambario, iš už minkšto kampo ištraukė pistoletą „Ekol&Voltran Mod. 07 Lady“ 9 mm su dėtuve. A. B. nurodė, kad pistoletą pirko iš M. J. (1 t., 1-2 b. l.).
Alkotesterio parodymų registracijos žurnalo išrašo duomenimis, A. B. 2019 m. kovo 24 d. nustatytas 1,22 promilių girtumas (1 t., 33-35 b. l.).
Iš įtariamojo A. B. susirašinėjimo su J. G. ir A. R. išrašo iš socialinio tinklo programėlės „Messenger“ nustatyta, kad A. B. siuntė įsigyto ginklo fotonuotraukas (1 t., 20-32 b. l.)
Pagal 2019 m. balandžio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadą Nr. 30-(228)-IS1-299, nustatyta, kad pateiktas tirti šautuvas, paimtas 2019 m. kovo 24 d. iš piliečio A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran Mod. 07 Lady“, numeris L660315, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pistoletas yra šaunamasis „C“ kategorijos ginklas ir šaudyti tinkamas (1 t., 43-44 b. l.).
2019 m. kovo 28 d. pažymos iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran Mod. 07 Lady“, numeris L660315 neregistruotas ir nepaieškomas, A. B. neturi leidimo laikyti ginklų (1 t., 48-50 b. l.).
2019 m. kovo 28 d. pažymos iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, M. J. neturi leidimo laikyti ginklų (1 t., 51-52 b. l.).
Teismas,
k o n s t a t u o j a :
dėl veikų kvalifikavimo
Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia keliais arba bent vienu iš BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint tam reikiamo leidimo. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Šio nusikaltimo dalykas – tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys, sprogstamosios medžiagos.
Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamųjų parodymus, pagal kuriuos jie visiškai pripažino savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, davė parodymus, atitinkančius bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis A. B. 2019 m. kovo 23 d., tarp 20.00 val. ir 21.00 val., būdamas pas M. J. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, susitaręs už 40 eurų iš M. J. įsigijo šaunamąjį ginklą „Ekol&Voltran“, „Mod. 07 Lady“, „Cal. 9 mm P.A.“, Nr. L660315, kurį parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir, neturėdamas leidimo nuo 2019 m. kovo 23 d. 23.30 val. laikė gyvenamojo namo kambaryje iki 2019 m. kovo 24 d. 01.30 val., kol ginklą surado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato pareigūnai. Pažymėtina, jog dujiniai šaunamieji ginklai C kategorijos ginklams priskirti 2010 metais, bet terminas nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą toliau laikyti iki to laiko be leidimo teisėtai įsigytus ginklus arba leidimą nešiotis ginklus nustatytas buvo iki 2014 m. sausio 1 d. ir vėliau pratęstas iki 2014 m. liepos 1 d. (2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas). Atsižvelgiant į tai, patikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė dėl ginklo laikymo laiko ir konstatuotina, kad M. J. nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2019 m. kovo 23 d. 20.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą „Ekol&Voltran“, „Mod. 07 Lady“, „Cal. 9 mm P.A.“, Nr. L660315, kurį 2019 m. kovo 23 d. tarp 20.00 val. ir 21.00 val. už 40 eurų pardavė A. B.. Kaltinamųjų tyčia įgyti ir laikyti šaunamąjį ginklą kilo iš jų pačių sumanymo – kaltinamieji suprato savo veiksmus ir norėjo taip veikti.
Be kaltinamųjų teisiamajame posėdyje duotų parodymų, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) kaltinamojo A. B. 2019 m. kovo 24 d. ir 2019 m. gegužės 6 d. apklausos protokolai, kuriuose nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytas faktines aplinkybes (1 t., 96-99, 104-107 b. l.); 2) kaltinamojo M. J. 2019 m. gegužės 7 d. apklausos protokolas, kuriame nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka kaltinamojo teisiamajame posėdyje nurodytas faktines aplinkybes (1 t., 137-140 b. l.); 3) liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pagal kuriuos ji 2019 m. kovo 23 d. ji kvietė policijos pareigūnus, nes bijojo, kad jos buvęs sutuoktinis nepanaudotų įsigyto šaunamojo ginklo, A. B. jos sesei ir draugei A. R. per „Facebook“ programėlę „Mesenger“ atsiuntė šautuvo, kurį teigė turįs nusipirkęs, nuotraukas (1 t., 16-19 b. l.); 4) tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, pagal kurį įvykio vietoje pareiškėja I. B. nurodė, kad jos buvęs vyras A. B., atsiuntė jos draugei A. R. ir sesei žinutes su fotonuotraukomis per internetinę programėlę „Messenger“, kurioje A. B. buvo su ginklu rankoje, pas A. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo paimtas pistoletas „Ekol&Voltran“ „Mod. 07 Lady“ 9 mm su dėtuve, A. B. nurodė, kad pistoletą pirko iš M. J., (1 t., 1-2 b. l.); 5) 2019 m. balandžio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 30-(228)-IS1-299, iš kurios nustatyta, kad šautuvas, paimtas 2019 m. kovo 24 d. iš piliečio A. B., yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran Mod. 07 Lady“, numeris L660315, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Pistoletas yra šaunamasis „C kategorijos ginklas ir šaudyti tinkamas (1 t., 43-44 b. l.); 6) Alkotesterio parodymų registracijos žurnalo išrašas, kurio duomenimis, A. B. 2019 m. kovo 24 d. nustatytas 1,22 promilių girtumas (1 t., 33-35 b. l.); 7) kaltinamojo A. B. susirašinėjimo su J. G. ir A. R. išrašas iš socialinio tinklo programėlės „Messenger“ ir kurio matyti, kad A. B. minėtiems asmenims siuntė ginklo fotonuotraukas ir nurodė, kad įsigijo ginklą, teigia, kad toks daiktas yra nelegalus, prašo parodyti ginklą buvusiai sutuoktinei (1 t., 20-32 b. l.) 8) „Facebook“ paskyros fotonuotrauka, iš kurios matyti, kad A. B. paskelbė pranešimą – klausimą, ar kas nors parduoda ginklą (1 t., 30 b. l.); 9) 2019 m. kovo 28 d. pažymos iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran Mod. 07 Lady“, numeris L660315 neregistruotas ir nepaieškomas, A. B. neturi leidimo laikyti ginklų (1 t., 48-50 b. l.); 10) 2019 m. kovo 28 d. pažymos iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, M. J. neturi leidimo laikyti ginklų (1 t., 51-52 b. l.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamieji A. B. ir M. J. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, ir kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių
Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas kaltinamųjų A. B. ir M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Dėl veikos mažareikšmiškumo
Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras teisminio nagrinėjimo metu siūlė kaltinamajam paskirti laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams bausmę, vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, bausmę sumažinant 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 1 metų laisvės atėmimo bausmę, taip pat, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir skirti kaltinamajam įpareigojimą visą bausmės laikotarpį tęsti darbą.
Kaltinamojo gynėja su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu nesutiko, nurodė, kad siūloma bausmė yra per griežta, prašė taikyti LR BK 37 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo. Nurodė, kad kaltinamojo įsigytas ir laikytas ginklas priskiriamas C kategorijos ginklų kategorijai, A. B. ginklą įsigijo savigynai, buvo įsitikinęs, kad leidimo nereikia, ginklu nebuvo sukurtas realus pavojus, kaltinamasis ginklą atvykusiems policijos pareigūnams atidavė pats. Nurodė, jog panašiose bylose yra išplėtota teismų praktika, kur kaltinamieji paprastai yra atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikų mažareikšmiškumo.
Sprendžiant, ar yra pagrindas šiuo atveju taikyti BK 37 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo, pažymėtina, jog BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato.
Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-109/2013 ir kt.).
Šiuo atveju byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. šaunamąjį ginklą „Ekol&Voltran“, „Mod. 07 Lady“, „Cal. 9 mm P.A.“, Nr. L660315 2019 m. kovo 23 d. įsigijo iš M. J., jį pasinešė į namus ir neturėdamas leidimo laikė gyvenamojo namo kambaryje nuo 2019 m. kovo 23 d. 23.30 val. iki 2019 m. kovo 24 d. 01.30 val., kol ginklą surado ir paėmė policijos pareigūnai. Akcentuotina tai, kad kaltinamasis laikyti šaunamąjį ginklą leidimo apskritai nėra turėjęs (1 t., 48-50 b. l.).
Teismas, nagrinėjamoje byloje spręsdamas dėl veikos pripažinimo mažareikšme, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jog kaltinamasis A. B. ne tik įsigijo šaunamąjį ginklą iš M. J., bet ir jo nuotraukas siuntė buvusios sutuoktinės I. B. sesei bei draugei, žinutėse prašydamas nuotraukas parodyti buvusiai žmonai (1 t., 20-32 b. l.). Nors kaltinamasis nurodė, kad ginklas buvo įsigytas savigynai ir jis nežinojo, kad jam įsigyti ir laikyti reikalingas leidimas, tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kadangi iš minėto susirašinėjimo matyti, kad pats kaltinamasis nurodė, jog ginklas yra nelegalus, o ginklo nuotraukas buvusios sutuoktinės sesei ir draugei siuntė galimai siekdamas įbauginti savo buvusią žmoną, nurodydamas „parodyk jai supras ką aš planuoju“. Kaltinamasis ne pats savo noru atidavė šaunamąjį ginklą nunešęs/nuvežęs policijos pareigūnams, o pareigūnai ginklą paėmė po gauto buvusios sutuoktinės I. B. pranešimo, kad jos buvęs sutuoktinis A. B. jos sesei ir draugei per „Facebook“ programėlę „Mesenger“ atsiuntė šautuvo, kurį teigė turįs nusipirkęs, nuotraukas, ji bijo, kad A. B. nepanaudotų įsigyto šaunamojo ginklo (1 t., 1-2, 16-19 b. l.). Teismas vertina, kad kaltinamojo tyčia įgyti ir laikyti šaunamąjį ginklą kilo iš jo paties sumanymo. Byloje nėra jokių patikimų duomenų, patvirtinančių išvadą, jog A. B. planavo perduoti įsigytą šaunamąjį ginklą policijos pareigūnams. Priešingai, pagal kaltinamojo parodymus, jis ginklą įsigijo ir ketino laikyti, jo teigimu, savigynai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje neteisėtu šaunamojo ginklo laikymu pripažįstamas jo turėjimas savo žinioje (valdymas), neturint tam leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, kai kaltininkas ginklo su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje.
Pažymėtina ir tai, kad šaunamasis ginklas „Ekol&Voltran“ kaltinamojo nebuvo saugomas pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus – kaltinamasis jį laikė gyvenamajame būste svetainės kambaryje už minkšto kampo (1 t., 1-2 b. l.). Pažymėtina, jog nors LR BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis formali, tačiau įstatymo leidėjas baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis nustatė ne tik dėl pačios veikos pavojingumo, bet ir dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių. Iš 2019 m. balandžio 25 d. specialisto išvados Nr. 30-(228)-IS1-299 matyti, kad šautuvas, paimtas iš A. B. yra šaudyti tinkamas (1 t., 43-44 b. l.). Akcentuotina ir tai, kad policijos pareigūnams atvykus pas kaltinamąjį dėl ginklo, jis buvo neblaivus – kaltinamajam nustatytos 1,22 promilės etilo alkoholio (1 t., 33-36). Nors šiuo atveju dėl šaunamojo ginklo laikymo žalingų padarinių realiai neatsirado, tačiau kaltinamajam neturinčiam ir anksčiau neturėjusiam nustatyta tvarka išduoto leidimo įgyti bei laikyti C kategorijos šaunamąjį ginklą, neišlaikius atitinkamo egzamino ir neturint specialių žinių, kaip elgtis su šaunamuoju ginklu, netinkamomis sąlygomis laikant šaunamąjį ginklą, pačiam vartojant alkoholį, ginklo nuotraukas siunčiant kitiems asmenims, šios aplinkybės tik pagrindžia kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą.
Pažymėtina, jog reguliuojant civilinę šaunamųjų ginklų apyvartą ir teisiškai vertinant nusikaltimus, susijusius su neteisėta šaunamųjų ginklų apyvarta ir jų naudojimu, būtina kriminalistiniu požiūriu vertinti šiuos ginklus. Visų pirma svarbu objekto paskirtis, atsispindinti jo konstrukcijose, matmenyse ir panaudotoje jo gamybai medžiagoje, bei techninė būklė, leidžianti įgyvendinti jo kovines savybes, tai reiškia galimybę padaryti žmogui pavojingus gyvybei sužalojimus. Šioje baudžiamojoje byloje vertinant nusikaltimo dalyką nustatyta, kad kaltinamojo A. B. įgytas ir laikytas ginklas yra veikiantis 152 mm bendro ilgio, pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis pistoletas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šaudmenimis, priskiriamas C kategorijos ginklui, specialistui atliekant eksperimentinį šaudymą šoviniai iššovė be užsikirtimų (2019 m. balandžio 25 d. specialisto išvados Nr. 30-(228)-IS1-299 duomenimis). Vadinasi, kaltinamojo laikyto ginklo būklė buvo leidžianti įgyvendinti jo kovines savybes ir tai reiškė galimybę šiuo ginklu padaryti žmogui pavojingus gyvybei sužalojimus. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 21 punkte pateiktoje ginklų, jų priedėlių ir šaudmenų klasifikacijoje jie priskiriami pagal jų pavojingumą vienai iš kategorijų (A, B, C arba D). Pavojingiausi yra A kategorijos ginklai, jų priedėliai ir šaudmenys, mažiausiai pavojingi – D kategorijos ginklai ir šaudmenys. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo antrajame skirsnyje, skirtame ginklų ir šaudmenų klasifikacijai, keturiuose straipsniuose (3-6 straipsniai) yra išvardyti ginklai, šaudmenys ir jų dalys, ginklų priedėliai ir nurodomi kai kurie šių objektų požymiai. Kaltinamojo įgytas ir laikytas šaunamasis ginklas C kategorijai priskiriamas pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 2 punktą. Taigi pats kaltinamojo laikytas ginklas pagal jo kovines ir kitas savybes yra pavojingas. Teismo vertinimu, šiuo atveju negalima veikos mažareikšmiškumo sieti vien tik su šaunamojo ginklo priskyrimu tam tikrai kategorijai pagal pavojingumą (šiuo atveju C kategorijai), kadangi, kaip jau išdėstyta aukščiau, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviųjų, tiek į subjektyviųjų požymių visumą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, bei įvertinęs objektyviuosius ir subjektyviuosius A. B. padarytos nusikalstamos veikos požymius, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ši veika atitinka mažareikšmiškumo požymius, t. y. kad jos pavojingumas nėra toks didelis ir nesiekia tokio laipsnio, kad būtų tikslinga taikyti baudžiamąją atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, BK 37 straipsnio nuostatos šioje byloje negali būti taikomos.
Dėl bausmės skyrimo A. B.
BK 253 straipsnio 1 dalyje už neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu numatytos dvi alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.
Kaltinamasis A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. B. padarė apysunkį nusikaltimą, tačiau atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė vieną pramoninės gamybos šaunamąjį ginklą, priskiriamą C kategorijai, veika žalos padaryta nebuvo, byloje objektyviai nėra įrodyta ir nustatyta, kad kaltininkas turėjo tyčią ginklą naudoti nusikalstamiems tikslams. Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius A. B. – kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, veiką padarė neišnykus teistumui, turi galiojančią administracinę nuobaudą (72-74 b. l.). Teismas, įvertinęs nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. B. paskyrus BK 253 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurio dydis nustatytinas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį ir mažesnis, nei siūlė valstybinį kaltinimą byloje palaikantis prokuroras, t. y. 9 mėnesiai laisvės atėmimo.
A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
LR BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl nusikalstamos veikos pavojingumo ir kaltinamojo asmenybės, teismo įsitikinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. B. dar bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, paskiriant įpareigojimą, kuris padėtų pasiekti bausmės tikslus – tęsti darbą visą bausmės vykdymo laikotarpį.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, visiškai bausmes sudedant ir kaltinamajam A. B. paskirtina galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaitytinas A. B. pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas (BK 64 straipsnis).
Į bausmės laiką įskaitytinas A. B. laikino sulaikymo nuo 2019 m. kovo 24 d. 01 val. 30 min. iki 2019 m. kovo 25 d. 15 val. 07 min. laikas (BK 66 straipsnis).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam A. B. panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BK 136 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 9 mm kalibro dujinis pistoletas „Ekol&Voltran Mod. 07 Lady“, laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Ginklų fondui.
Dėl M. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teismui pateiktas kaltinamojo mamos R. J. prašymas atleisti kaltinamąjį M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį R. J. atsakomybėn, nustatyti laidavimo terminą. Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jo mamos R. J. atsakomybėn. Prokuroras su pateiktu prašymu sutiko. Kaltinamojo gynėjas taip pat nurodė, kad prašo teismo įvertinti, ar yra galimybė M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo.
Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo tiek byloje Nr. 2K-153-942/2016, tiek byloje Nr. 2K-202-489/2018 priimtose nutartyse (taip pat kitose šios kategorijos bylose, kuriose buvo taikytas BK 37 straipsnis, (pvz. kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-202-303/2017) ginklai pas kaltinamuosius buvo rasti praėjus nedaug laiko po termino, per kurį jie galėjo pateikti prašymą ir gauti leidimą ginklui, pabaigos, iki tol tokius ginklus buvo galima įsigyti ir laikyti be specialaus leidimo. Šiuo atveju M. J. dujinį šaunamąjį ginklą be leidimo laikė nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2019 m. kovo 23 d. 20.00 val., t. y. daugiau kaip 4,5 metų pasibaigus įstatymo numatytam terminui, taigi praėjus daug laiko po nustatyto termino. Teismas šiuo atveju, atsižvelgęs į nustatytas bylos aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas ne atleisti M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo, bet atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
Kaltinamojo M. J. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, šis nusikaltimas priskirtinas apysunkių nusikaltimų kategorijai, taigi BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iš kategorijų – apysunkiam tyčiniam nusikaltimui –, šioje baudžiamojoje byloje yra.
Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. R. J. pateikė teismui savo prašymą perduoti kaltinamąjį (sūnų M. J.) jos atsakomybei pagal laidavimą, prašyme nurodė, kad mano, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, pasižada daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Teisiamojo posėdžio metu apklausta R. J. patvirtino, kad jos sūnus M. J. yra geras žmogus, jis nelinkęs nusikalsti, jos santykiai su sūnumi yra geri, šilti, jie nuolat bendrauja. Nurodė, kad sūnui galės daryti teigiamą įtaką. Prašyme pateiktame teismui ir teisiamojo posėdžio metu R. J. išreiškė neigiamą vertinimą dėl sūnaus M. J. padaryto poelgio. Tai leidžia daryti išvadą, kad R. J. supranta kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, tačiau teikia savo asmeninį užtikrinimą, kad sūnus ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teisiamojo posėdžio metu R. J. prašė perduoti sūnų M. J. jos atsakomybėn pagal laidavimą, mano, kad tinkamai vykdys laiduotojo funkcijas. Iš pateiktos Skuodo rajono savivaldybės administracijos Barstyčių seniūnijos charakteristikos (2 t., 8 b. l.) matyti, kad R. J. ūkininkauja, šeimoje dar auga dvi nepilnametės dukros, pozityviai bendrauja su kaimynais, bendruomenės nariais, dalyvauja bendruomenės veikloje, nusiskundimų dėl jos elgesio seniūnija nėra gavusi. R. J. yra neteista (2 t., 5 b. l.), nebausta administracine tvarka (2 t., 7 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus R. J. charakterizuojančius duomenis, rašytiniame prašyme dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir teisiamojo posėdžio metu R. J., kaltinamojo pateiktus paaiškinimus, turi pagrindo manyti, kad R. J. yra vertas teismo pasitikėjimo, kaip asmuo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui, kad pastarasis ateityje nepažeidinėtų įstatymų. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.
Kitos būtinos sąlygos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 40 straipsnio 2 dalyje: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis M. J.: 1) nėra praeityje teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu nėra pradėtų ir (ar) nutrauktų ikiteisminių tyrimų – vadinasi, asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (1 t., 121 b. l.); 2) visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo nusikalstamo elgesio ir nuoširdžiai gailisi; 3) žala nusikalstama veika nebuvo padaryta.
Dėl ketvirtosios būtinos sąlygos, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas pažymi, kad neigiamai kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra pagrindas daryti išvadą, kad asmuo ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Asmuo jau ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi, apklausų ikiteisminiame tyrime metu ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino esmines įvykio aplinkybes, nurodė, kad padarė atitinkamas išvadas. Nuskalstamų veikų kaltinamasis anksčiau apskritai nėra padaręs, jo atžvilgiu nėra pradėtų ir (ar) nutrauktų ikiteisminių tyrimų, byloje nėra duomenų, kad asmuo piktnaudžiautų alkoholiu. Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltininkui pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatins jį ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.
Įvertinus aukščiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, kaltinamojo elgesį ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamojo mamos R. J. ir paties kaltinamojo pateiktus paaiškinimus, teismas vertina, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir ateityje laikysis įstatymų.
Esant visiems įstatyme numatytiems privalomiems pagrindams, kaltinamojo M. J. atžvilgiu taikytinas BK 40 straipsnis ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą be užstato, perduodant jį R. J. atsakomybėn ir nustatant laidavimo terminą. Tokiu būdu, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
A. B. pripažinti kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant Pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti A. B. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirtina jam galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.
Subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, A. B. paskirtą bausmę su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, visiškai bausmes sudedant ir kaltinamajam A. B. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, A. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą.
Įskaityti į bausmės laiką A. B. pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019 m. kovo 1 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką.
Įskaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką A. B. laikino sulaikymo nuo 2019 m. kovo 24 d. 01 val. 30 min. iki 2019 m. kovo 25 d. 15 val. 07 min. laiką, t. y. dvi laisvės atėmimo dienas.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Atleisti M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Paskirti R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), M. J. laiduotoja ir nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Perduoti, nuosprendžiui įsiteisėjus, Ginklų fondui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 9 mm kalibro dujinį pistoletą „Ekol&Voltran Mod. 07 Lady“, Nr. L660315, laikomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.
Teisėja Giedrė Kandratavičienė