Civilinė byla Nr. 2-28-831/2014

Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-01544-2011-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

75.8; 99.5; 99.7

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014-06-02,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius,

sekretoriaujant: Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

Ieškovui L. B.;

Ieškovo L. B. atstovei R. B.;

Atsakovei J. B.;

Atsakovės J. B. atstovei advokatei G. G..

Nedalyvaujant ieškovo L. B. atstovui advokatui A. A.;

trečiojo asmens AB DNB banko atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. B. patikslintą ieškinį ir atsakovės J. B. patikslintą priešieškinį dėl bendro turto padalinimo, kompensacijų už jo sumažinimą ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei kitų reikalavimų ir

n u s t a t ė  :

2013-01-18   Vilkaviškio rajono apylinkės sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-10-633/2013) nuspręsta L. B. ieškinį ir atsakovės J. B. priešieškinį patenkinti dalinai.

              I. Santuoką, sudarytą 1983-06-02 Kauno m. CMS, akto įrašo Nr. 1660, tarp ieškovo L. B., asmens kodas, - (duomenys neskelbtini), ir atsakovės J. B. (J.), asmens kodas - (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieškovo L. B. kaltės.

              II. Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti santuokoje turėtą ir prigimtinę pavardę „B.“, o atsakovei, - santuokoje turėtą pavardę „B.“.

              III. 1. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ieškovui ir atsakovei priklausantį turtą padalinti taip : 1) 32 000 Lt vertės sodo namelį su priklausiniais (apsaugine signalizacija, tvora ir kiemo danga) (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio unikalus, 2) 250 Lt vertės lygiavamzdį šautuvą „TOZ 25“, 3) 50 Lt vertės lygiavamzdį šautuvą „IZ H12“, , 4) 500 Lt vertės kombinuotą šautuvą „Ferlac“, 5) 39 660 Lt vertės automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas –, 6) 5 760 Lt vertės 576 vnt. UAB „Hepmeda“ paprastųjų vardinių akcijų, 7) 15 440 Lt vertės automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas –8) 15 494,82 Lt vertės virtuvės baldų komplektą „Vokė III“ su integruota buitine technika (orkaite, kaitviete, garų rinktuvu, indaplove, šaldytuvu), 9) 5 000 Lt vertės virtuvės baldų komplektą su integruota buitine technika, sumontuotą sodo namelyje Vilkaviškio m., 10) 5 000 Lt vertės krosnelę židinį, 11) 2000 Lt vertės baldų komplektą „Sigulda“, 12) 700 Lt vertės pirties krosnį, 13) 400 Lt vertės krosnelę, - priteisti asmeninėn ieškovo L. B., asmens kodas, - (duomenys neskelbtini), nuosavybėn, o kitą turto dalį, - 14) 18 180 Lt vertės automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas –15) 22 330 Lt vertės automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas –16) 3 857 Lt vertės trivietę sofą, 17) 1 792 Lt vertės fotelį, 18) 1700 Lt vertės kavos staliuką, 19) 3 050 Lt vertės stalą su keturiomis kėdėmis, 20) 1 604 Lt vertės TV spintelę, 21) 2 760 Lt vertės indaują, 22) 727 Lt vertės lentyną, 23) 399 Lt vertės sodo stalą, 24) 900 Lt vertės televizorių „Philips“, 25) 1500 Lt vertės televizorių „Philips“, 26) 7 000 Lt vertės knygų spintą, 27) 500 Lt vertės desertinį staliuką, 28) 1 200 Lt vertės odinį fotelį, 29) 500 Lt vertės šaldytuvą „AEG“, 30) 600 Lt vertės skalbimo mašiną „Elektroliux“, 31) 1 500 lt vertės išskleidžiamą sofą, 32) antrą 1 500 Lt vertės išskleidžiamą sofą, 33) 7 000 Lt vertės vonios baldus (spintelę virš praustuvo, aukštą spintą), 34) 700 Lt vertės sietyną, 35) 700 Lt vertės treniruoklį, 36) 4000 Lt vertės sodo baldus (dvivietę ir trivietę sofas), 37) 250 Lt vertės komodą, 38) antrą 250 Lt vertės komodą, - priteisti asmeninėn atsakovės J. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), nuosavybėn.

              2. Priteisiamų dalių iš bendro verčių išlyginimui (po ½) priteisti 18 257,91 Lt (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt septynių litų ir 91 ct.) piniginę kompensaciją atsakovei J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), iš ieškovo L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini). Šią kompensaciją įpareigoti visiškai išmokėti per 2 (dvejus) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

              IV. Priteisti atsakovei J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 30 507 Lt (trisdešimt tūkstančių penkis šimtus septynis litus) kompensaciją už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą (Lietuvos Respublikos CK 3.98 str. 3 d.) iš ieškovo L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini).

              V. Atlikus vienarūšių priešinių reikalavimų užskaitymą, priteisti ieškovui L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 4 221,76 Lt (keturis tūkstančius du šimtus dvidešimt vieną litą 76 ct.) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini).

              VI. 1. Priteisti iš ieškovo L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 13,35 Lt (trylika litų trisdešimt penkis ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

       2. Priteisti iš atsakovės J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 1 674,85 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt keturis litus 85 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei, -  bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir atidėtą mokėti dalį žyminio mokesčio už priešieškinį

2013 m. birželio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-976-259/2013) nutarta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimą dalyje, kuria nustatytas bendras sutuoktinių turto balansas, dalintino turto vertės, parinktas turto padalijimo būdas bei priteistos turto dalys, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos panaikinti, bylą šioje dalyje perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Kitą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

              Ieškovas L. B. 2014 m. sausio 24 d. patikslintu ieškiniu prašo teismo:

priteisti regreso tvarka iš J. B. a.k. (duomenys neskelbtini), L. B. a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 62.916,00 Lt (šešiasdešimt du tūkstančius devynis šimtus šešiolika litų) skolos pagal AB DNB banko Vilkaviškio skyriaus 2007 m. rugsėjo 17 kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554;

              priteisti iš J. B. a.k. (duomenys neskelbtini), L. B. a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

              santuokoje įgytą ir bendrąja jungtine nuosavybe valdomą turtą padalinti natūra priteisiant L. B. a.k. (duomenys neskelbtini) sekantį kilnojamąjį turtą:

              Lygiavamzdį šautuvą TOZ25, gamyklinis numeris  leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250,00 Lt;

              Lygiavamzdį šautuvą IZH12, gamyklinis numeris leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50,00 Lt;

              Kombinuotą šautuvą FERLAC, gamyklinis numeris  leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt;

Automobilį „NISSAN X-TRAIL“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą ieškovo vardu, vidutinė rinkos vertė 29.890,00 Lt;

              Automobilį „HONDA CIVIC“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas ieškovo vardu, vidutinė rinkos vertė 13.360,00 Lt;

              Virtuvės baldų komplektą „Vokė III“ (maišytuvas, plautuvė, kaitvietė - stiklo keramikinė plokštė, garų surinkėjas, orkaitė (spalva –metalo), indų plovimo mašina, vidutinė rinkos vertė 1.250,89 Lt, tame tarpe:

Baldų komplektą VOKĖ III su maišytuvu ir plautuve, vidutinė rinkos vertė 791,61 Lt;

Kaitlentę (stiklo keramikinė plokštė) AEG, vidutinė rinkos vertė-105,83 Lt;

Garų surinkėją AEG, vidutinė rinkos vertė 57,96 Lt;

Orkaitę (spalva metalo) AEG, vidutinė rinkos vertė 154,73 Lt;

Indų plovimo mašiną AEG, vidutinė rinkos vertė 140,76 Lt;

              Šaldytuvą AEG (virtuvė), vidutinė rinkos vertė 74,04 Lt;

              Sodos stalą (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 35,91 Lt;

              Echoskopą vidutinė, rinkos vertė 0,00 Lt;

              Iš komplekto „Sigulda“ (lova, komoda, spintelė, 3 vnt.) lovą, vidutinė rinkos vertė - 0,00 Lt;

              Sodo baldus (sofos-trivietė ir dvivietė)-sode nešildomoje patalpoje, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt;

              Sodo virtuvinį komplektą su integruota 2-jų vietų kaitlente ir mini šaldytuvu, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt;

              Automobilio bagažinę, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt;

              Turtą įskaičiuotą į namo, esančio Vilkaviškyje, įvertinimą:

Židinį – krosnelę, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt;

              Turtą įskaičiuotą į sodo namelio, esančio Serbentų g. 21, Vilkaviškyje, įvertinimą:

Pirties pečių, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt;

Pirties krosnelę - židinį, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt;

Sodo namelio priešgaisrinę apsauginę signalizaciją, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt. Viso priteisti L. B. kilnojamojo turto už 46.130,84 Lt;

              priteisti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą: sodo namelį unikalus Nr. : (teisinis statusas – nebaigta statyba), vidutinė rinkos vertė 28.000,00 Lt, esantį Sodininkų bendrijoje Vilkaviškio m. Vilkaviškio r. sav.

              priteisti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), sekantį kilnojamąjį turtą:

              Automobilį „MAZDA 3“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 18.180,00 Lt;

              Automobilį „NISSAN NOTE“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 22.330,00 Lt;

              Trivietę sofą (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt;

              Fotelį (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 204,30 Lt;

              Kavos staliuką (be pavadinimo),vidutinė rinkos vertė 193,80 Lt;

              Virtuvinį stalą ir 4-ias kėdes (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 347,70 Lt;

              TV spintelę (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt;

              Indaują (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 952,20 Lt;

              Lentyną (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 250,81 Lt;

              Knygų spintą, vidutinė rinkos vertė 2.415,00 Lt;

              Desertinį staliuką, vidutinė rinkos vertė 79,00 Lt;

              Odinį fotelį, vidutinė rinkos vertė 189,60 Lt;

              Skalbimo mašiną Elektroliux, vidutinė rinkos vertė 85,50 Lt;

              Išskleidžiamą sofą, vidutinė rinkos vertė 643,50 Lt;

              Išskleidžiamą sofą , vidutinė rinkos vertė 643,50 Lt;

              Iš komplekto „Sigulda“ (lova, komoda, spintelė, 3 vnt.) komodą ir spintelę, vidutinė rinkos vertė - 0,00 Lt;

              Vonios baldus (spintelę virš praustuvo, aukštą spintą), vidutinė rinkos vertė – 909,38 Lt;

              Elektros sietynus 2 vnt., vidutinė rinkos vertė - 405,00 Lt;

              Treniruoklį, vidutinė rinkos vertė 79,80 Lt;

              Komodą, vidutinė rinkos vertė 67,50 Lt;

              Komodą, vidutinė rinkos vertė 67,50 Lt;

              Televizorius Philips 2 vnt., (modeliai 20PFL 5122/01 ir (duomenys neskelbtini)/10) ir namų kino sistemą Philips 1 vnt., (modelis HTS 3357), vidutinė rinkos vertė 918,78 Lt; Viso J. B. priteisti kilnojamojo turto už 50.514,00 Lt.

              priteisti iš L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 11.808,40 Lt (vienuolika tūkstančių aštuoni šimtai aštuoni litai, keturiasdešimt centų) kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį;

priteisti iš J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.

Atsakovė J. B. 2013 m. gruodžio 23 d. patikslintu priešieškiniu prašo teismo:

po santuokos nutraukimo atsakovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamąjį turtą:

automobilį „NISSAN NOTE“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 15440 Lt, išmokant ieškovui ½ automobilio vertės kompensaciją, t. y. 7720 Lt;

automobilį „MAZDA 3“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 18180 Lt, nemokant ieškovui ½ automobilio vertės kompensacijos, kadangi automobilis pagal ieškovo ir atsakovės susitarimą yra šiuo metu perduotas jų sūnui bei sūnaus vardu registruotas;

kavos staliuką (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 193,80 Lt, išmokant ieškovui ½ kavos staliuko vertės kompensaciją, t. y. 96,90 Lt;

TV spintelę (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt, išmokant ieškovui ½ TV spintelės vertės kompensaciją, t. y. 126,71 Lt;

indaują (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 952,20 Lt, išmokant ieškovui ½  indaujos vertės kompensaciją, t. y. 476,10 Lt;

lentyną (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 250,81 Lt, išmokant ieškovui ½ lentynos vertės kompensaciją, t. y. 125,40 Lt;

trivietę sofą (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt, išmokant ieškovui ½ trivietės sofos vertės kompensaciją, t. y. 219,85 Lt;

išskleidžiamą sofą 643,50 Lt vertės, išmokant ieškovui ½  sofos vertės kompensaciją, t. y. 321,75 Lt;

knygų spintą 2415 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ knygų spintos vertės kompensaciją, t. y. 1207,50 Lt;

desertinį staliuką 79 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ desertinio staliuko vertės kompensaciją, t. y. 39,50 Lt;

odinį fotelį 189,60 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ odinio fotelio vertės kompensaciją, t. y. 94,80 Lt vertės;

televizorių Philips 300 Lt vertės, išmokant ieškovui ½   televizoriaus vertės, t. y. 150 Lt;

televizorių Philips 600 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ televizoriaus vertės, t .y. 300 Lt;

sietyną 200 Lt vertės, išmokant ieškovui ½  sietyno vertės, t. y. 100 Lt;

treniruoklį 79,80 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ treniruoklio vertės, t. y. 39,90 Lt;

kavos aparatą 200 Lt vertės, išmokant ieškovui ½  kavos aparato vertės, t. y. 100 Lt;

ieškovui L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti kilnojamąjį turtą:

lygiavamzdį šautuvą TOZ25, gamyklinis numeris  leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250 Lt, išmokant atsakovei ½ šautuvo vertės, t .y. 125 Lt;

lygiavamzdį šautuvą IZH12, gamyklinis numeris leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50 Lt, išmokant atsakovei ½ šautuvo vertės, t .y. 25 Lt;

kombinuotą šautuvą FERLAC, gamyklinis numeris 16954, leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500 Lt, išmokant atsakovei ½  šautuvo vertės, t .y. 250 Lt;

automobilį „NISSAN X-TRAIL“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą ieškovo vardu, vidutinė rinkos vertė 29890 Lt, išmokant atsakovei ½ automobilio vertės, t. y. 14945 Lt;

automobili „HONDA CIVIC“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą ieškovo vardu, vidutinė rinkos vertė 15440 Lt, neišmokant atsakovei ½  automobilio rinkos vertės, kadangi ieškovo ir atsakovės susitarimu automobilis yra perduotas naudotis jų dukrai.

stalą ir keturias kėdes (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 1000 Lt, išmokant atsakovei ½ baldų vertės, t .y. 500 Lt;

Sodo stalą (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 70 Lt, išmokant atsakovei ½ sodo stalo vertės, t .y. 35 Lt;

UAB „Hepmeda“, į. k. 185272191, 576 vnt. paprastųjų akcijų, kurios vienos nominali vertė 10 Lt, iš viso 5760 Lt vertės vardinių akcijų, išmokant atsakovei ½ akcijų vertės, t .y. 2880 Lt;

              virtuvės baldų komplektą „Vokė III“, 7000 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ baldų vertės, t .y. 3500 Lt;              :              -             

krosnelę židinį 5000 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ krosnelės židinio vertės, t .y. 2500 Lt;

šaldytuvą „AEG“ 400 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ šaldytuvo vertės, t .y. 200 Lt;

skalbimo mašiną „Elektroliux“ 200 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ skalbimo mašinos vertės, t. y. 100 Lt;

komplektą „Sigulda“ (lova, komoda ir spintelė) 500 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ komplekto vertės, t .y. 250 Lt;

vonios baldus 2000 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ vonios baldų vertės, t .y. 1000 Lt;

išskleidžiamą sofą 643,50 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ sofos vertės kompensaciją, t. y. 321,75 Lt;

sodo baldus (dvi sofos, trivietė ir dvivietė) 2000 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ sodo baldų vertės, t .y. 1000 Lt;

komodą 67,50 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ komodos vertės, t .y. 33,75 Lt;

komodą 67,50 Lt vertės išmokant atsakovei ½ komodos vertės, t .y. 33,75 Lt;

pirties pečius 700 Lt vertės išmokant atsakovei ½  pirties pečių vertės, t .y. 350 Lt;

Krosnelę 200 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ krosnelės vertės, t .y. 100 Lt;

televizorių Samsung 300 Lt vertės, išmokant atsakovei ½  televizoriaus vertės, t .y. 150 Lt;

automobilio bagažinę 300 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ bagažinės vertės, t .y. 150 Lt.

Kadangi ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 11118,42 Lt piniginė kompensacija, o atsakovės naudai iš ieškovo priteistina 28449,25 Lt piniginė kompensacija už kilnojamuosius daiktus, prašome teismo atlikti priešpriešinį vienarūšį (piniginį) įskaitymą ir atliktus priešpriešinį vienarūšį (piniginį) įskaitymą prašome teismo priteisti atsakovei 17330,83 Lt piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančius kilnojamuosius daiktus.

Priteisti atsakovei iš ieškovo 1500 Lt kompensaciją už jo seife laikytas santuokines lėšas.

pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. 3995-8002-1012, 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus 3000 Lt vidutinės. rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieškovui L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe.

Ieškovui L. B. asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti - teismui pripažinus, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. 3995-8002-1012, 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 3995-8002-1056, 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieškovui L. B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise - 98,24 m2 pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės. Atsakovei J. B. iš ieškovo L. B. priteisiant ½ statinių piniginę kompensaciją 58000 Lt sumoje.

Jeigu teismas nepatenkins atsakovės J. B. reikalavimo pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 102800 Lt vidutinės rinkos vėrtės, esantis Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., su pastatu - garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu - ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieškovui L. B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, prašo teismo priteisti kreditorinį įsipareigojimą bankui AB DnB NORD ieškovui asmenine prievole bei priteisti atsakovės J. B. naudai iš ieškovo L. B. ½ nuo 18246,06 Lt sumos piniginę kompensaciją už sumokėtas įmokas bankui, t. y. 9123,03 Lt (paskaičiuota pagal kredito grąžinimo grafiką, pateiktą byloje, I t., b.1.71-76).

Ieškovui L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,0400 ha dydžio žemės sklype unikalus Nr. kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau-sklypas) sodo namelį (teisinis statusas-nebaigta statyba), kurio vidutinė rinkos vertė 28000 Lt, išmokant atsakovei ½ sodo namelio vertės kompensaciją, t. y. 14000 Lt.

Jeigu teismas patenkins atsakovės reikalavimą pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertė, ieškovui ir atsakovei, priklauso sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, prašo teismo priteisti kreditorinį įsipareigojimą bankui AB DnB NORD solidariai iš atsakovės ir ieškovo.

Jeigu teismas nepatenkins atsakovės reikalavimo pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieškovui ir atsakovei, priklauso sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, prašo teismo priteisti kreditorinį įsipareigojimą bankui AB DnB NORD ieškovui asmenine prievole bei priteisti jos naudai iš ieškovo ½ nuo 18246,06 Lt sumos piniginę kompensaciją už sumokėtas įmokas bankui, t. y. 9123,03 Lt (paskaičiuota pagal kredito grąžinimo grafiką, pateiktą byloje, b. 1. 71-76).

Atsakovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 500 Lt kompensaciją už įrengtą signalizaciją 1000 Lt vertės, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovei J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 8000,00 Lt dydžio piniginę kompensaciją už ieškovo seseriai išmokėtą 16000 Lt piniginę kompensaciją.

Priteisti atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai iš ieškovo L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), visas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

Ieškovas L. B., teismui pateiktuose atsiliepimuose į patikslintą 2013-12-23 priešieškinį nurodė, kad:

              Nesutinka dalyje su Atsakovės siūlomu variantu padalyti kilnojamąjį turtą įgytą santuokos metu. 2013 m. gruodžio 4 d. patikslintame ieškinyje (toliau- Patikslintas ieškinys) Ieškovas nurodė koks turtas, kokiomis proporcijomis turi būti pripažintas Ieškovo asmenine nuosavybe.

              Ieškovas Patikslintame ieškinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingą (tiesinį) metodą..

Ieškovui priteistinas sekantis kilnojamasis turtas:

              Lygiavamzdis šautuvas TOZ25, gamyklinis numeris  leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250,00 Lt;

              Lygiavamzdis šautuvas IZH12, gamyklinis numeris leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50,00 Lt;

              Kombinuotas šautuvas FERLAC, gamyklinis numeris  leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt;

Automobilis „NISSAN X-TRAIL“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą ieškovo vardu, vidutinė rinkos vertė 29.890,00 Lt (5 tomas b. l. 114-128).;

              Automobilis „HONDA CIVIC“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas ieškovo vardu, vidutinė rinkos vertė 13.360,00 Lt (5 tomas, b. l. 129).

              Virtuvės baldų komplektas „Vokė III“ (maišytuvas, plautuvė, kaitvietė, stiklo keramikinė plokštė, garų surinkėjas, orkaitė (spalva –metalo), indų plovimo mašina, vidutinė rinkos vertė 1.250,89 Lt, tame tarpe:

Baldų komplektas VOKĖ III su maišytuvu ir plautuve, vidutinė rinkos vertė 791,61 Lt;

Kaitlentė (stiklo keramikinė plokštė) AEG, vidutinė rinkos vertė-05,83 Lt;

Garų surinkėjas AEG, vidutinė rinkos vertė 57,96 Lt;

Orkaitė (spalva metalo) AEG, vidutinė rinkos vertė 154,73 Lt;

Indų plovimo mašina AEG, vidutinė rinkos vertė 140,76 Lt;

Šaldytuvas AEG (virtuvė), vidutinė rinkos vertė 74,04 Lt;

Sodos stalas (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 35,91 Lt;

Echoskopas, vidutinė, rinkos vertė 0,00 Lt;

Iš komplekto „Sigulda“ (lova, komoda, spintelė, 3 vnt.) lova, vidutinė rinkos vertė - 0,00 Lt;

Sodo baldai (sofos-trivietė ir dvivietė)-sode nešildomoje patalpoje, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt;

Sodo virtuvinis komplektas su integruota 2-jų vietų kaitlente ir mini šaldytuvu, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt;

              Turtas įskaičiuotas į gyvenamojo namo, esančio Vilkaviškyje, įvertinimą:

Židinys – krosnelė, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt (5 tomas, b. l. 48)

Turtas įskaičiuotas į sodo namelio įvertinimą:

Pirties pečius, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt; (5 tomas, b. l. 84)

Pirties krosnelė židinys, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt; (5 tomas, b. l. 84)

Sodo namelio signalizacija vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt. (5 tomas, b. l. 84)

Viso Ieškovui atitenka kilnojamojo turto už 46.694,05 Lt

Atsakovei priteistinas sekantis kilnojamasis turtas.

              Automobilis „MAZDA 3“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 18.180,00 Lt (2 tomas, b. l. 15).

              Automobilis „NISSAN NOTE“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 22.330,00 Lt (2 tomas, b. l. 15).

              Trivietė sofa (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt;

              Fotelis (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 204,30 Lt;

              Kavos staliukas (be pavadinimo) 193,80 Lt;

              Virtuvinis stalas ir 4-ios kėdės (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 347,70 Lt;

              TV spintelė (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt;

              Indauja (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 952,20 Lt;

              Lentyna (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 250,81 Lt;

              Nešiojamas kompiuteris vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt;

              Knygų spinta, vidutinė rinkos vertė 2,415,00 Lt;

              Desertinis staliukas, vidutinė rinkos vertė 79,00 Lt;

              Odinis fotelis, vidutinė rinkos vertė 189,60 Lt;

              Skalbimo mašina Elektroliux, vidutinė rinkos vertė 85,50 Lt;

              Išskleidžiama sofa, 643,50 Lt;

              Išskleidžiama sofa, 643,50 Lt;

              Iš komplekto „Sigulda“ (lova, komoda, spintelė, 3 vnt.) komoda ir spintelė, vidutinė rinkos vertė - 0,00 LTL;

              Vonios baldai (spintelė virš praustuvo, aukšta spinta), vidutinė rinkos vertė – 909,38 Lt;

              Elektros sietynai 2 vnt., vidutinė rinkos vertė - 405,00 Lt;

              Treniruoklis, vidutinė rinkos vertė 79,80 Lt;

              Komoda, vidutinė rinkos vertė 67,50 Lt;

              Komoda, vidutinė rinkos vertė 67,50 Lt;

              Televizoriai Philips 2 vnt., (modeliai 20PFL 5122/01 ir (duomenys neskelbtini)/10) ir namų kino sistema Philips 1 vnt., (modelis HTS 3357), vidutinė rinkos vertė 918,78 Lt. Viso Atsakovei atitenka kilnojamojo turto už 55.514,00 Lt (2013 12 04 Patikslinto ieškinio priedas Nr.9);

              Atkreiptinas teismo dėmesys į aplinkybę, kad Atsakovė Patikslintame priešieškinyje prašo Ieškovui priteisti ir Atsakovei išmokėti kompensaciją už turtą, kurį Atsakovė de faxto jau yra pasiėmusi į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Byloje yra 2013 m. kovo 7 d. antstolio A. Maliukevičiaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 135-13-3 (toliau - Protokolas, 4 tomas, b. l. 10-32), kuriame užfiksuota, kokį Ieškovas rado turtą iš namo, esančio Vilkaviškyje, išsikrausčius Atsakovei.

              Pvz. Protokolo 4 p. pažymėta <...> „Patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-5 ant grindų sustatytos popierinės dėžės su knygomis. Šviestuvas nuo lubų nuimtas“.

              Protokolo 5 p. pažymėta <...> „patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-6 (pirmo aukšto vonioje), stovi klozetas ir vonia. Ant sienų matosi požymiai, kad kažkokia įranga yra išmontuota. Tai iliustruoja nuotraukos Nr.14, 15, 16, 17, 18.“

              Protokolo 6 p. pažymėta <...> „pastato antrame aukšte (mezonine) patalpoje, plane pažymėtoje indeksu 1-8 (vonioje), sumontuota dušo kabina ir klozetas. Ant sienų matosi ženklai, liudijantys apie nukabintą kažkokią įrangą. Tai iliustruoja fotonuotraukos Nr.19, 20, 21“. Šie daiktai yra;

              Vonios baldai (spintelė virš praustuvo, aukšta spinta), vidutinė rinkos vertė – 909,38 Lt;

              Išskleidžiama sofa, 643,50 Lt;

              Komoda, vidutinė rinkos vertė 67,50 Lt;

              Komoda, vidutinė rinkos vertė 67,50 Lt;

              Stalas ir keturios kėdės (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 347,70 Lt;

              Skalbimo mašina „Elektroliux“, vidutinė rinkos vertė 85,50 Lt;

              Iš komplekto „Sigulda“ (lova, komoda, spintelė, 3 vnt.) komoda, spintelė, vidutinė rinkos vertė 0,00 Lt;

Kiti atsakovės nurodomi daiktai, o būtent: pirties pečius, pirties krosnelė – židinys, sodo namelio signalizacija, įtraukti į pateiktą sodo namelio vertinimą, (5 tomas, b. l. 84) tad jau būtų nepagrįstas praturtėjimas. Taip pat nesutinka, kad Atsakovės nurodomas kilnojamas daiktas – Televizorius „Samsung“, vidutinė rinkos vertė 300,00 Lt, būtų įtrauktas į santuokoje įgyto kilnojamojo turto sąrašą, kadangi Ieškovui nėra ir nebuvo žinoma, kad toks kilnojamas turtas buvo santuokoje įgytas.

              Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė nurodydama jai priskiriamo „NISSAN NOTE“ automobilio vertę klaidina teismą, nes pagal pateiktą Teismui vertinimo pažymą, šio automobilio vertė yra ženkliai didesnė, t. y. 22.330,00 Lt (2 tomas, b. l. 15), o ne jos nurodoma 15.440,00 Lt. Tokiu būdu Atsakovė siekia išvengti mokėti Ieškovui didesnio dydžio piniginę kompensaciją. Taip pat klaidina Teismą ir nurodydama ieškovui priskiriamo „HONDA CIVIC“ automobilio vertę, nes pagal pateiktą 2013-12-04 Teismui vertinimo pažymą, šio automobilio vertė ženkliai mažesnė, t.y. 13.360,0 Lt (5 tomas, b. l. 129), o ne jos nurodoma 15.440,0 Lt. Tokiu būdu Atsakovė siekia gauti iš Ieškovo didesnio dydžio piniginę kompensaciją.

              Židinio krosnelė, esanti name Vilkaviškyje, taip pat įtraukta į pateiktą 2013-12-04 teismui namo vertinimą (5 tomas, b. l. 48), o be to Patikslintame priešieškinyje nurodoma 5000,00 Lt įsigijimo vertė, o ne vertė santuokos pabaigoje, nes šiai krosnelei gamintojas suteikia tik 1 metų garantiją (pateikiamas garantinis pažymėjimas), o pardavėjas vadovaudamasis įstatymu suteikia 2 metų garantiją iki 2009-11-27.

Taip pat atkreiptinas Teismo dėmesys, kad šios židinio - krosnelės likutinė vertė tik 700,0 Lt, apskaičiuota ir pateikta teismui vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingą (tiesinį) metodą (2014-01-24 patikslinto ieškinio priedas Nr. 1). Mano, kad toks Atsakovės nesąžiningas procesinis elgesys nėra leistinas.

Dėl UAB „Hepmeda“ įmonės kodas 185272191, akcijų padalijimo

2013 m. birželio 5 d. UAB „Hepmeda“, visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė sprendimą likviduoti UAB „Hepmeda“. 2013 m. rugsėjo 1 d. UAB „Hepmeda“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro (5 tomas, b. l. 133-139). UAB „Hepmeda“, įmonės kodas 185272191, kaip turtas, neegzistuoja todėl nėra dalintinas.

Dėl ultragarso diagnostikos aparato įtraukimo į dalijamo turto balansą bei kompensacijos už ultragarso diagnostikos aparatą priteisimo

              Pirma, nesutinka, kad Diagnostikos aparatas yra pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, pripažįstama asmeninė sutuoktinio nuosavybė (LR CK 3.89 str. 1 d. 5 p.). Į dalytiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, taip pat sutuoktinų drabužiai, asmeninio naudojimo daiktai, jų asmeninės neturtinės teisės ir turtinės teisės, susijusios tik su sutuoktinio asmeniu (LR CK 3.120 str. 1 d.).

              Antra, Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (LR CK 3.119 str.) Santuokos pabaigoje, t.y. 2013 m. birželio 13 d., (Kauno apygardos teismo nutartis civilinė byla Nr. 2A-976-259/2013) ultragarso diagnostikos aparato S onoline G50 (toliau-Diagnostikos aparatas), pagal pateiktą Teismui vertinimą – vertas 300,00 Lt (2013 12 04 Patikslinto ieškinio priedas Nr.4).

              Trečia, Atsakovės teiginiai neatitinka tikrovės, kad Diagnostikos aparato vertė 2.000,0 Lt, nes tai yra tik Atsakovės, įrodymais nepagrįsti, teiginiai (LR CPK 12,178 str.).

              Akivaizdu, jeigu teismas pripažintų, kad Diagnostikos aparatas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, Atsakovei Ieškovas turėtų išmokėti ne 1.000,00 Lt, o tik 150,00 Lt kompensaciją.

Dėl piniginių lėšų įtraukimo į dalijamo turto balansą

Nesutinka, kad lėšos būtų įtrauktos į dalijamo turto balansą.

Pirma, įstatymo normomis nėra preziumuojama, kad lėšos įgytos vieno iš sutuoktinių vardu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tai yra fakto klausimas, kurį šalis teigdama, kad lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, turi tai įrodyti (LR CPK 12 str., 178 str.).

Antra, teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (LR CK 3.127 str. 1 d.). Mano, kad šioje byloje atskaitos taškas turi būti santuokos pabaiga, t.y. 2013-06-13.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos reikalaujama padalyti tariamai banko seife saugota 2.000,0 Lt – 3.000,0 Lt suma galimai egzistavo ir, jeigu galimai egzistavo, kad ji buvo sukaupta iš bendrų sutuoktinių lėšų (LR CPK 12 str., 178 str., Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-353-340/2012).

Dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe

              Nesutinka, kad namas, esantis Vilkaviškyje, būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

              Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (LR CK 3.90 str. 1 d.)

              Pagal LR Statybos įstatymo (1996 03 19 Nr. I-240) (toliau – LR SĮ) 18 str. <...>Statinio rekonstravimas-statybos rūšis, kurios tikslas-pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis –ilgį, plotį, aukštį, ir pan.,

              <...> Statinio kapitalinis remontas—statybos rūšis, kurios tikslas-pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant išorės matmenų-ilgio, pločio aukščio ir pan.) (SĮ 20 str.)

              Name, esančiame (duomenys neskelbtini), (toliau-Namas) yra pakeisti santechnikos įrengimai – 10.784,00 Lt (2 tomas, b .l. 71-72), pakeisti santechnikos įrengimai – 3.894,91 Lt (2 tomas, b. l.74), tai pat dvejos lauko durys – 3.504,59 Lt (2 tomas, b .l.19). Tačiau šie santechninių įrengimų gerinimai nėra priskiriami Statinio rekonstravimo (LR SĮ 18 str.) bei Statinio kapitalinio remonto (LR SĮ 20 str.,) sąvokoms.

              Iš namo inventorizacinės bylos matyti, kad Namo ploto padidėjimas iki 98,24 m2 buvo užfiksuotas jau 1978 m. lapkričio mėnesį (5 tomas, b. l. 150). Namas buvo nutinkuotas, įrengtos komunikacijos. Garažo statybos darbų pradžia ir pabaiga, inventorizacinėje byloje įtvirtinta 1958 metais, o rekonstruoti pradėtas 2001 m. (2001-05-10 darbų atidavimo priėmimo aktas Nr. 54455 pasirašytas savininkės S. B.) bei pabaigtas 2007 metais (5 tomas, b. l. 153,155, 161-163).

              2007 m. spalio 2 d. surašytas Pripažinimo tinkamais naudoti rekonstruoto gyvenamojo namo (1A1/p), rekonstruoto garažo (211/p) ir kiemo rūsio (410/b Aktas Nr. AS4-122 (5 tomas, b. l. 162-163). 2007-10-02 akte užfiksuotas gyvenamojo namo padidėjimas dėl objektyvių priežasčių - Ieškovas, mirus motinai S. B., tik priėmęs palikimą galėjo (kaip turto savininkas) priduoti dar 1978 metais padidintą Namo plotą. Taigi, pastatas - gyvenamais namas, unikalus Nr.: 39595, esantis Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., su pastatu - garažu, unikalus Nr.: pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr.: pastatu - kiemo rūsiu, unikalus Nr.: kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr.: yra Ieškovo asmeninė nuosavybė ir negali būti pripažintas bendrąja sutuoktinių nuosavybe bei padalytas.

              Kita vertus, Atsakovė reikalavimą ginčo turtą pripažinti jungtine sutuoktinių nuosavybe grindžia ir hipotekos lakštu, byloje (b.l.80-84,) tariamai įrodančiu, kad Ieškovas pripažino, jog įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nuosavybės teisė įgyjama pagal LR CK 4.47 str. įtvirtintas nuostatas. Viena iš jų - paveldint (LR CK 4.47 str. 1 d. 2 p.) arba - kitais įstatymo numatytais pagrindais (LR CK 4.47 str. 1 d. 12 p.) Nėra įstatymo normų, apibrėžiančių Hipotekos lakštą, kaip nuosavybės įgijimo pagrindą.

Dėl piniginių lėšų padalijimo

              Nesutinka, kad Ieškovas iš bendrąja jungtine sutuoktinio nuosavybės teise priklausančių lėšų savo seseriai V. A. išmokėjo 16.000,00 Lt. 2007 m. rugsėjo 17 pagal kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554. Ieškovas ir Atsakovė gavome iš AB DnB NORD banko Vilkaviškio skyriaus (teisių perėmėjas AB DNB banko Vilkaviškio skyrius) 69.508,80 EUR paskolą, ekvivalentas nacionaline valiuta 239.999,98 Lt (toliau - Paskola). Paskolos balanse matyti, kad 2007-11-04 sumokėta pagal Testamento išskirtinę V. A. – 10.008,11 Lt (5 tomas, b. l. 107-109).

              Nesutinka, kad už sodo namelyje įrengtą signalizaciją būtų atskirai paskaičiuota 500,0 Lt kompensacija. 0400 ha dydžio žemės sklype unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini). k..v., esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau - sklypas) pastatytas sodo namelis (teisinis statusas-nebaigta statyba), unikalus Nr.: kurio vidutinė rinkos vertė 28.000,0 Lt (5 tomas, b. l. 75-106). Sodo namelio vertinimas 2013-12-04 pateiktas teismui paskaičiuotas kartu su signalizacija (5 tomas, b. l. 84), taku (trinkelėmis), tvora, pirties pečiumi ir krosnele, todėl neatsižvelgiant į tai, Atsakovė Ieškovo sąskaita nepagrįstai praturtėtų.

Dėl santuokoje įgytų kreditų padalijimo

              Nesutinka, kad 2007 m. rugsėjo 17 pagal kreditavimo sutartis Nr. 0800-2007-26554 (toliau - Kreditavimo sutartis) būtų modifikuojama. Nesuprantamas Atsakovės reikalavimas teismo pripažinti, kad pagal Kreditavimo sutartį būtų skolininkai ir Ieškovas ir Atsakovas. Kreditavimo sutarties sąlygos būtent ir yra tokios.

              Atsakovės reikalavimas iš Ieškovo jos naudai priteisti ½ nuo 18.246,06 Lt sumos piniginę kompensaciją už sumokėtas įmokas bankui, prasilenkia su sveika nuovoka. Ieškovas Patikslintame ieškinyje yra pateikęs įrodymus ir reikalavimą priteisti iš Atsakovės regreso tvarka 62.024,71 Lt skolos, pagal Kreditavimo sutartį. Atsakovė, ne tik nevykdo savo kreditorinių prievolių, bet ir siekia nepagrįstai praturtėti.

Ieškovas L. B. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad Tuo metu kai jis pradėjo gyventi atskirai su atsakove J. B., jokių piniginių lėšų namuose esančiame seife nebebuvo. Savo seserei A. I. yra išmokėjęs 10000,- Lt, ką patvirtina banko išklotinė. Ankstesnio teismo p[posėdžio metu nurodė didesnę sumą, kadangi tiksliai neprisiminė. Koks yra neįvykdytas įsipareigojimo likutis sesei pasakyti negali. Dėl hipotekos lakšte padaryto įrašo apie pastato jungtinę nuosavybę pasakyti nieko negali.

Atsakovė J. B. teismui pateiktuose atsiliepimuose į 2014-01-24 patikslintą ieškinį nurodė, kad:

iš dalies nesutika su ieškovo L. B. patikslintu ieškiniu.

Dėl statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrąją jungtine nuosavybe.

              Ieškovas L. B. patikslintame ieškinyje nurodo, jog: „aš L. B. (toliau-Ieškovas) asmeninės nuosavybės teisėmis valdau sekantį nekilnojamąjį turtą. 2007 m. birželio 15 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4648 pagrindu ir 2007 10 02 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. AS4-122 įgijo 98,24 m2 pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr.: esantį Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr.: pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr.: pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr.: kitais statiniais (inžineriniais -kiemo statiniais, unikalus Nr.: Santuokos pabaigoje (2013 m. birželio 13 d.) aukščiau minimų pastatų vidutinė rinkos vertė 116000 LTL (vienas šimtas šešiolika tūkstančių litų) (5 t., b. I. 39-74). Gyvenamojo namo vertinimas, esančio (duomenys neskelbtini), paskaičiuotas kartu su židiniu - krosnele, priešgaisrine apsaugine signalizacija (5 t., b. I. 48).

2007 m. birželio 15 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4648 pagrindu Ieškovas įgijo 0, 0696 ha dydžio žemės sklypą unikalus Nr.:, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau-Namas) Santuokos pabaigoje (2013 m. birželio 13 d) aukščiau minėto žemės sklypo vertė 11000 LTL (vienuolika tūkstančių litų), (5 t., b.l. 39-74).“

Nors ieškovas asmeninės nuosavybės teise 2007 m. birželio 15 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4648 pagrindu įgijo 98,24 m2 pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu- ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, šis nekilnojamasis turtas yra pripažintinas sutuoktinių - ieškovo L. B. ir atsakovės J. B. - bendrąja jungtine nuosavybe, nes:

pirma, VĮ „Registrų centras“ pažymoje (1 t., b. 1. 10-17) yra nurodyta, jog statinio, t. y. pastato-kiemo rūsio, unikalus Nr.: esančio Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., pripažinimo tinkamu naudoti aktas yra priimtas 2007-10-02. o paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2007-06-15, t. y. jau mirus ieškovo motinai. Todėl pagrįstai galima teigti, jog esminiai veiksmai, susiję su kiemo rūsio gerinimu buvo atlikti santuokos metu iš santuokinių lėšų.

antra, atkreiptinas dėmesys, jog VĮ „Registrų centras“ pažymoje (1 t., b. 1. 10-17) nurodyta, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. esantis (duomenys neskelbtini), bei pastatas-garažas, unikalus Nr. esantis (duomenys neskelbtini), yra padidinti rekonstruojant. Įrašas galioja nuo 2007-10-03, o paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2007-06-15, t. y. jau mirus ieškovo motinai, todėl pagrįstai darytina išvada, jog minėto nekilnojamojo turto vertė yra pagerinta santuokos metu iš santuokinių lėšų;

trečia, hipotekos lakšte, pateiktame byloje (1 t., b. 1. 80-84) nurodyta, jog įkeičiamų daiktų, t. y. pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr.: bei pastato-garažo, unikalus Nr. esančių (duomenys neskelbtini), savininkai yra du. t. y. ieškovas L. B. bei atsakovė J. B.. todėl pagrįstai galima daryti išvadą, jog ieškovas pripažino minėtą nekilnojamąjį turtą sutuoktinių - ieškovo ir atsakovės - bendrąja jungtine nuosavybe.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog hipotekos lakšte (1 t., b. 1. 82-83) yra įrašas „ 4. Įkeičiamų daiktų savininkai patvirtina, kad įkeičiami nekilnojamieji daiktai Nekilnojamojo turto registre įregistruoti L. B. vardu nuosavybės teise priklauso: žemės sklypas, unikalus Nr. Nr. priklauso L. B., a. k (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise; gyvenamasis namas, u. Nr. garažas, u. Nr. ūkinis pastatas, u. Nr., kiemo rūsys, u. Nr. ir kiti statiniai, u. Nr. yra rekonstruoti (pagrindas: 2007-10-02 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. AS4-122) iš santuokinių lėšų ir priklauso L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bei J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės nuosavybės teise.“

Taigi iš esančio įrašo hipotekos lakšte neginčijimai darytina išvada, jog minėti pastatai ieškovui L. B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog hipotekos lakšte yra tiek ieškovo L. B., tiek ir atsakovės J. B. parašai, kas patvirtina, jog tiek ieškovas L. B., tiek atsakovė J. B. pripažino faktą, jog minėti pastatai yra rekonstruoti iš santuokinių lėšų, dėl ko minėti pastatai priklauso ieškovui ir atsakovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise. LR CK 3.90 str. 1 d. yra įtvirtinta, jog „ Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita)“. Taigi minėti pastatai yra bendroji jungtinė ieškovo L. B. ir atsakovės J. B. nuosavybė, nes (1) minėti pastatai buvo iš esmės pagerinti santuokos metu - buvo rekonstruoti, ką pripažino ieškovas ir atsakovė hipotekos lakšte-, (2) pastatai buvo pagerinti (atlikus rekonstrukciją) sutuoktinių bendromis lėšomis - ką pripažino ieškovas ir atsakovė hipotekos lakšte.

ketvirta, ieškovas L. B. ir atsakovė J. B. ėmė kreditą iš banko DnB NORD (kredito sutartis, 1 t., b. 1. 22-24) gyvenamajam namui, unikalus Nr. su priklausiniais, esančiam Vilkaviškio m., Vilkaviškio r., ar be jų remontuoti ar jo apdailai atlikti.

Taigi, visos aukščiau išdėstytos aplinkybės įrodo faktą, kad nekilnojamasis turtas, t. y. pastatai, esantys Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., ieškovui L. B. ir atsakovei J. B. priklauso sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybės teise (LR CK 3.90 str. 1 d.).

Ieškovas L. B. patikslintame ieškinyje teigia „2007 m. spalio 02 d. surašytas Pripažinimo tinkamais naudoti rekonstruoto gyvenamojo namo (1 A1/p), rekonstruoto garažo (21l/p) ir kiemo rūsio (41°/b Aktas Nr. AS4-122 (5 tomas, b. I. 162-163). 2007 10 02 akte užfiksuotas namo padidėjimas dėl objektyvių priežasčių-Ieškovas, mirus motinai S. B., tik priėmęs palikimą galėjo (kaip turto savininkas) priduoti dar 1978 metais padidintą Namo plotą. Taigi, pastatas-gyvenamais namas, unikalus Nr. esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr.: pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr.: pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr.: kitais statiniais (inžineriniais)-kiemo statiniais, unikalus Nr.: yra Ieškovo asmeninė nuosavybė ir negali būti pripažintas bendrąja sutuoktinių nuosavybe bei padalytas“. Šie ieškovo L. B. argumentai yra nepagrįsti ir todėl atmestini.

Pirma, ieškovas L. B. su atsakove J. B. susituokė 1983-06-02. Ieškovo bei atsakovės santuoka buvo nutraukta 2013-06-13 priėmus Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-976-259/2013 (Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo tą pačią dieną). Pagal LR CK 3.66 str. 1 d. santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Taigi ieškovo ir atsakovo santuoka nutrūko nuo 2013-06-13. Vadinasi ieškovas ir atsakovė santuokoje praleido 30 metų, iš kurių 24 metus gyveno name, adresu Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. Taigi vien ši aplinkybė, kad 24 santuokos metu ieškovas ir atsakovė pragyveno adresu Vilkaviškio m., Vilkaviškio r., suponuoja logišką išvadą, kad per šitiek metų atsakovė J. B. prisidėjo tiek savo darbu, tiek ir lėšomis pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), gerinimui. Antra, su patikslintu ieškiniu pateiktas priedas Nr. 13 patvirtina faktą, jog leidimas namo, garažo ir kiemo rekonstrukcijai buvo išduotas 2001-08-22, t. y. ieškovui L. B. ir atsakovei J. B. esant santuokoje. Taigi vadovaujantis logiškumo bei protingumo principais darytina išvada, jog minėtas nekilnojamasis turtas buvo pagerintas santuokos metu ir iš esmės, pastatus rekonstruojant. Trečia, su patikslintu ieškiniu pateiktas priedas Nr. 13 taip pat patvirtina faktą, jog rekonstruoto gyvenamojo namo, rekonstruoto garažo ir kiemo rūsio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. AS4-122 buvo priimtas 2007-10-02 ieškovui L. B. ir atsakovei J. B. gyvenant santuokoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-07-04 nutartyje, priimtoje civ. byloje Nr. 3K- 3-345/2012 konstatavo, jog „Lietuvos Respublikos CK 3.90 str. 1 d. nustatyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Iš šios normos matyti, kad jos taikymo sąlygos yra tokios: pirma, asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, turtas iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu“. Remiantis nurodytu išaiškinimu tam, kad vieno sutuoktinio asmeninis turtas būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe turi būti nustatytos visos trys Lietuvos Respublikos CK 3.90 str. 1 d. taikymo sąlygos. Todėl, atsižvelgiant į tai jog (1) namas, garažas ir kiemo rūsys, esantys (duomenys neskelbtini), buvo iš esmės pagerinti santuokos metu; (2) ilgalaikio ir nepertraukiamo (24 metus) gyvenimo name, esančiame (duomenys neskelbtini), metu atsakovė J. B. labai didelę dalį savo piniginių lėšų skyrė jo (šeimos gyvenamojo būsto) priežiūrai, puoselėjimui, rekonstrukcijai, jog (3) visa tai buvo padaryta santuokos metu, darytina išvada, kad pastatai, esantys Vilkaviškio m., Vilkaviškio r., turi būti pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių (t.y. atsakovės J. B., ir ieškovo L. B.) nuosavybe.

Pažymėtina, jog yra visos Lietuvos Respublikos CK 3.90 str. 1 d. numatytos sąlygos tam, kad anksčiau minėtas nekilnojamasis turtas būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, t.y. (1) šis turtas buvo iš esmės pagerintas ieškovo L. B. ir atsakovės J. B. bendromis santuokinėmis lėšomis - ką patvirtina įrašas, esantis hipotekos lakšte (1 t., b. 1. 82-83; (2) nurodytas nekilnojamasis turtas buvo pagerintas iš esmės rekonstruojant (t.y. įrengtas ir pritaikytas normaliam (kasdieniam) gyvenimui), ką patvirtina įrašas, esantis hipotekos lakšte (1 t., b.l. 82-83); įrašas VĮ „Registrų centras“ pažymoje (1 t., b. 1. 10-17), kurioje nurodyta, jog namas, garažas ir kiemo rūsys buvo padidinti rekonstruojant; su patikslintu ieškiniu pateiktas priedas Nr. 13 patvirtina faktą, jog leidimas namo, garažo ir kiemo rekonstrukcijai buvo išduotas 2001-08-22, t. y. ieškovui L. B. ir atsakovei J. B. esant santuokoje; su patikslintu ieškiniu pateiktas priedas Nr. 13 taip pat patvirtina faktą, jog rekonstruoto gyvenamojo namo, rekonstruoto garažo ir kiemo rūsio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. AS4-122 buvo priimtas 2007-10-02 ieškovui L. B. ir atsakovei J. B. gyvenant santuokoje; (3) šis turtas buvo iš esmės pagerintas santuokos metu gyvenant santuokoje 24 metus name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Taigi, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, yra pripažintinas sutuoktinių - ieškovo L. B. ir atsakovės J. B. - bendrąja jungtine nuosavybe. Todėl ieškovo L. B. argumentai, jog minėti statiniai yra ieškovo asmeninė nuosavybė ir negali būti pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, patikslintame ieškinyje yra nepagrįsti ir todėl atmestini.

Prašo teismo ieškovui L. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti - teismui pripažinus, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieškovui L. B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise - 98,24 m2 pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr., 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės. Atsakovei J. B. iš ieškovo L. B. priteisiant 14 statinių piniginę kompensaciją 58000 Lt sumoje.

Ieškinyje gali būti daugiau negu vienas susijusių reikalavimų (ieškinio dalykas), be to, ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateikiamame ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teisės doktrinoje pripažįstama galimybė tame pačiame ieškinyje pareikšti alternatyvius reikalavimus. Tokių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos apibrėžia teisme nagrinėjamo ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės“ (2012-09-06 Teismų praktika Nr. 36; p. 347-393).

Jeigu teismas nepatenkins atsakovės J. B. reikalavimo pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieškovui L. B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, prašome teismo priteisti kreditorinį įsipareigojimą bankui AB DnB NORD ieškovui asmenine prievole bei priteisti atsakovės J. B. naudai iš ieškovo L. B. ½ nuo 18246,06 Lt sumos piniginę kompensaciją už sumokėtas įmokas bankui, t. y. 9123,03 Lt (paskaičiuota pagal kredito grąžinimo grafiką, pateiktą byloje, 1 t., b.l. 71-76).

Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Ieškovas L. B. patikslintame ieškinyje nurodo „2006 m. vasario 27 d. Dovanojimo sutarties Nr. 1319 pagrindu Ieškovas įgijo 0,0400 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini). Santuokos pabaigoje (2013 m. birželio 13 d.) aukščiau minėto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 9000 LTL (devyni tūkstančiai litų) (5 tomas, b. I. 75-106). Šis nekilnojamas turtas yra Ieškovo asmeninė nuosavybė ir nėra dalytinas“. Su šiuo ieškovo L. B. argumentu atsakovė J. B. sutinka, t. y. sutinka, kad 0,0400 ha žemės sklypas unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: Vilkaviškio m. k. v., esantis (duomenys neskelbtini) yra ieškovo asmeninė nuosavybė ir yra nedalintinas.

Dėl sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini).

Ieškovas L. B. patikslintame ieškinyje nurodo, jog „ J. B. (toliau- Atsakovė) asmeninės nuosavybėmis kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nevaldo. Santuokos metu įsigijome ir valdome bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis sekantį nekilnojamąjį turtą: 0,0400 ha dydžio žemės sklype unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau-sklypas) pastatytą sodo namelį (teisinis statusas-nebaigta statyba), unikalus Nr.: kurio vidutinė rinkos vertė 28000 LTL (5 tomas, b. I. 75-106). Sodo namelio vertinimas paskaičiuotas kartu su signalizacija, taku (trinkelėmis), tvora, pirties pečiumi ir krosnele (5 tomas, b. I. 84). Sklypas yra Ieškovo asmeninė nuosavybė, sodo namelį padalinti natūra nėra fizinės galimybės, todėl tikslinga sodo namelį pripažinti Ieškovo asmenine nuosavybe “. Atsakovė J. B. sutinka, jog ieškovui L. B. asmeninės nuosavybės teise būtų priteistas 0,0400 ha dydžio žemės sklype unikalus Nr. kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau-sklypas) esantis sodo namelis (teisinis statusas-nebaigta statyba), kurio vidutinė rinkos vertė 28000 Lt, išmokant atsakovei J. B. ½ sodo namelio vertės kompensaciją, t. y. 14000 Lt.

Dėl ultragarso diagnostikos aparato.

Patikslintame ieškinyje nurodoma, jog santuokos metu šalys įgijo „Ultragarso diagnostikos aparatą S onoline G50 (toliau Diagnostikos aparatas) už 50.037,98 LTL (5 tomas, b. I. 107-109)., Santuokos pabaigoje (2013 m. birželio 13d.) Diagnostikos aparatas vertas 300 LTL (5 tomas, b. I. 110)“. Atsakovė J. B. mano, jog diagnostikos aparato vertė yra 2000 Lt. Ieškovas L. B. 2012-11-08 teismo posėdžio metu patvirtino, jog „Ultragarso diagnostikos aparatą įsigijau už bendrus šeimos pinigus “ (II t., b. 1. 136). Taip pat ieškovas L. B. šio teismo posėdžio metu nurodė, jog „aparatas kainavo apie 40000-50000 Lt, yra bankinės išklotinės“ (II t., b.1. 136). Taigi diagnostikos aparatas yra bendroji jungtinė ieškovo L. B. ir atsakovės J. B. nuosavybė, pirktas santuokos metu iš bendrų santuokinių lėšų. Prašome teismo diagnostikos aparatą natūra priteisti ieškovui L. B., atsakovei J. B. priteisiant ½ diagnostikos aparato vidutinės rinkos vertės kompensaciją 1000 Lt sumoje.

Dėl kito kilnojamojo turto.

Ieškovas L. B. patikslintame ieškinyje nurodo santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų sąrašą bei daiktų padalijimo tvarką, su kuria atsakovė iš dalies sutinka. Atsakovės pozicija nurodyta lentelėje, kuri yra priedas Nr. 1 prie atsiliepimo į patikslintą ieškinį (Lentelė - priedas Nr. 1 pridedama).

Tačiau atsakovė laikosi savo pozicijos dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo ir verčių, nurodytos patikslintame priešieškinyje. Atsakovė J. B. santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą nurodo:              lygiavamzdį šautuvą TOZ25, gamyklinis numeris 9578, leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250 Lt;

lygiavamzdį šautuvą IZH12, gamyklinis numeris V3767, leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50 Lt;

kombinuotą šautuvą FERLAC, gamyklinis numeris 16954, leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500 Lt;

automobilį „NISSAN X-TRAIL“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą ieškovo vardu, vidutinė rinkos vertė 29890 Lt;

automobilį „HONDA CIVIC“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą ieškovo vardu, vidutinė rinkos vertė 13360 Lt;

automobilį „MAZDA 3“, v. n. F JA 164, VIN kodas registruotą atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 18180 Lt;

automobilį „NISSAN NOTE“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 15440 Lt;

virtuvės baldų komplektą „Vokė III“, 7000 Lt vertės;

trivietę sofą (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt;

fotelį (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 204,30 Lt;

kavos staliuką (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 193,80 Lt;

stalą ir keturias kėdės (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 1000 Lt;

TV spintelę (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt;

indaują (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 952,20 Lt;

lentyną (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 250;81 Lt;

Sodo stalą (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 70 Lt;

UAB „Hepmeda“, į. k. 185272191, 576 vnt. paprastųjų akcijų, kurios vienos nominali vertė 10 Lt, iš viso 5760 Lt vertės vardinių akcijų (toliau - akcijos).

krosnelę židinį 5000 Lt vertės;

televizorių Philips 300 Lt vertės;

televizorių Philips 600 Lt vertės;

knygų spintą 2415 Lt vertės;

desertinį staliuką 79 Lt vertės;

odinį fotelį 189,60 Lt vertės;

šaldytuvą „AEG“ 400 Lt vertės;

skalbimo mašiną „Elektroliux“ 200 Lt vertės;

išskleidžiamą sofą 643,50 Lt vertės;

išskleidžiamą sofą 643,50 Lt vertės;

komplektą „Sigulda“ (lova, komoda ir spintelė) 500 Lt vertės;

vonios baldus 2000 Lt vertės;

sietyną 200 Lt vertės;

treniruoklį 79,80 Lt vertės;

sodo baldus (dvi sofos, trivietė ir dvivietė) 2000 Lt vertės

komodą 67,50 Lt vertės;

komodą 67,50 Lt vertės;

pirties pečius 700 Lt vertės;

Krosnelę 200 Lt vertės;

televizorių Samsung 300 Lt vertės;

kavos aparatą 200 Lt vertės;

automobilio bagažinę 300 Lt vertės.

Šalių santuoka yra nutraukta nuo 2013-06-13 Kaimo apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas UAB „Hepmeda“, į. k. 185272191, 576 vnt. paprastųjų akcijų, kurios vienos nominali vertė 10 Lt, iš viso 5760 Lt vertės vardinių akcijų, įsigijo 1995-04-21, t. y. ieškovui ir atsakovei gyvenant santuokoje - tai patvirtina byloje pateiktas UAB „Hepmeda“ akcininkų sąrašas (I t., b. 1. 25), akcijos yra trauktinos į dalintino turto balansą. UAB „Hepmeda“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro tik 2013-09-18, ką patvirtina pažyma, pateikta byloje (5 t., b. 1.133). Taigi, atsakovė pagrįstai prašo ½ piniginės kompensacijos už akcijas.

Atsakovė prašo teismo ši kilnojamąjį turtą po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovei:

automobilį „NISSAN NOTE“, v. n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 15440 Lt, išmokant ieškovui ½ automobilio vertės kompensaciją, t. y. 7720 Lt;

automobilį „MAZDA 3“, v. n. F JAI 64, VIN kodas registruotą atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 18180 Lt, nemokant ieškovui ½ automobilio vertės kompensacijos, kadangi automobilis pagal ieškovo ir mano susitarimą yra šiuo metu perduotas mūsų sūnui bei sūnaus vardu registruotas;

kavos staliuką (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 193,80 Lt, išmokant ieškovui ½ kavos staliuko vertės kompensaciją, t. y. 96,90 Lt;

TV spintelę (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt, išmokant ieškovui ½ TV spintelės vertės kompensaciją, t. y. 126,71 Lt;

indaują (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 952,20 Lt, išmokant ieškovui ½ indaujos vertės kompensaciją, t. y. 476,10 Lt;

lentyną (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 250,81 Lt, išmokant ieškovui ½ lentynos vertės kompensaciją, t. y. 125,40 Lt;

trivietę sofą (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt, išmokant ieškovui 14 trivietės sofos vertės kompensaciją, t. y. 219,85 Lt;

išskleidžiamą sofą 643,50 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ sofos vertės kompensaciją, t. y. 321,75 Lt;

              knygų spintą 2415 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ knygų spintos vertės kompensaciją, t. y. 1207,50 Lt;

desertinį staliuką 79 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ desertinio staliuko vertės kompensaciją, t. y. 39,50 Lt;

odinį fotelį 189,60 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ odinio fotelio vertės kompensaciją, t. y. 94,80 Lt vertės;

televizorių Philips 300 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ televizoriaus vertės, t. y. 150 Lt;

televizorių Philips 600 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ televizoriaus vertės, t .y. 300 Lt;

sietyną 200 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ sietyno vertės, t. y. 100 Lt;

treniruoklį 79,80 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ treniruoklio vertės, t. y. 39,90 Lt;

kavos aparatą 200 Lt vertės, išmokant ieškovui ½ kavos aparato vertės, t. y. 100 Lt;

Prašoma priteisti daiktų vertė yra 22236,84 Lt, o mokėtina kompensacija ieškovui sudaro 11118,42 Lt.

Atsakovė prašo teismo ši kilnojamąjį turtą po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui:

lygiavamzdį šautuvą TOZ25, gamyklinis numeris 9578, leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250 Lt, išmokant atsakovei ½ šautuvo vertės, t .y. 125 Lt;

lygiavamzdį šautuvą IZH12, gamyklinis numeris V3767, leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50 Lt, išmokant atsakovei ½ šautuvo vertės, t .y. 25 Lt;

kombinuotą šautuvą FERLAC, gamyklinis numeris 16954, leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500 Lt, išmokant atsakovei ½ šautuvo vertės, t .y. 250 Lt;

automobilį „NISSAN X-TRAIL“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą ieškovo vardu, vidutinė rinkos vertė 29890 Lt, išmokant atsakovei ½ automobilio vertės, t. y. 14945 Lt;

automobilį „HONDA CIVIC“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą ieškovo vardu, vidutinė rinkos vertė 15440 Lt, neišmokant atsakovei ½ automobilio rinkos vertės, kadangi ieškovo ir atsakovės susitarimu automobilis yra perduotas naudotis jų dukrai.

stalą ir keturias kėdes (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 1000 Lt, išmokant atsakovei ½ baldų vertės, t .y. 500 Lt;

Sodo stalą (be pavadinimo), vidutinė rinkos vertė 70 Lt, išmokant atsakovei ½ sodo stalo vertės, t .y. 35 Lt;

UAB „Hepmeda“, į. k. 185272191, 576 vnt. paprastųjų akcijų, kurios vienos nominali vertė 10 Lt, iš viso 5760 Lt vertės vardinių akcijų, išmokant atsakovei ½ akcijų vertės, t .y. 2880 Lt;

virtuvės baldų komplektą „Vokė III“, 7000 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ baldų vertės, t .y. 3500 Lt;

krosnelę židinį 5000 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ krosnelės židinio vertės, t .y. 2500 Lt;

šaldytuvą „AEG“ 400 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ šaldytuvo vertės, t .y. 200 Lt;

skalbimo mašiną „Elektroliux“ 200 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ skalbimo mašinos vertės, t. y. 100 Lt;

komplektą „Sigulda“ (lova, komoda ir spintelė) 500 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ komplekto vertės, t .y. 250 Lt;

vonios baldus 2000 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ vonios baldų vertės, t .y. 1000 Lt;

išskleidžiamą sofą 643,50 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ sofos vertės kompensaciją, t. y. 321,75 Lt;

sodo baldus (dvi sofos, trivietė ir dvivietė) 2000 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ sodo baldų vertės, t .y. 1000 Lt;

komodą 67,50 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ komodos vertės, t .y. 33,75 Lt;

komodą 67,50 Lt vertės išmokant atsakovei ½ komodos vertės, t .y. 33,75 Lt;

pirties pečius 700 Lt vertės išmokant atsakovei ½ pirties pečių vertės, t .y. 350 Lt;

Krosnelę 200 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ krosnelės vertės, t .y. 100 Lt;

televizorių Samsung 300 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ televizoriaus vertės, t .y. 150 Lt;

automobilio bagažinę 300 Lt vertės, išmokant atsakovei ½ bagažinės vertės, t .y. 150 Lt.

Prašoma priteisti daiktų vertė yra 56898,50 Lt, o mokėtina kompensacija atsakovei sudaro 28449,25 Lt.

Kadangi ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 11118,42 Lt piniginė kompensacija už atsakovei atitenkančius kilnojamuosius daiktus, o atsakovės naudai iš ieškovo priteistina 28449,25 Lt piniginė kompensacija už ieškovui atitenkančius kilnojamuosius daiktus, prašome teismo atlikti priešpriešinį vienarūšį (piniginį) įskaitymą. Atlikus priešpriešinį vienarūšį (piniginį) įskaitymą prašoma teismo priteisti atsakovei 17330,83 Lt piniginę kompensaciją už kilnojamųjų daiktų priteisimą (LR CK 6.130 str., 6.131. str.).

Dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Ieškovas L. B. patikslintame ieškinyje nurodo, jog „Ieškovas ir Atsakovė turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims /kreditoriams/. 2007 m. rugsėjo 17 pagal kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554 Ieškovas ir Atsakovė gavome iš AB DnB NORD banko Vilkaviškio skyriaus (teisių perėmėjas AB DNB banko Vilkaviškio skyrius) 69508.80 EUR paskolą, ekvivalentas nacionaline valiuta 239 999, 98 LTL (toliau-Paskola). Paskola, nors jos paskirtis gyvenamam namui Vilkaviškis, remontui ar jo apdailai atlikti, buvo panaudota šeimos asmeniniams poreikiams tenkinti (5 tomas, b. I. 107-109)“. Šie ieškovo L. B. patikslintame ieškinyje nurodyti argumentai yra nepagrįsti ir todėl atmestini. Paskola buvo tikslinė, t. y. paskola buvo imta išimtinai gyvenamojo namo, esančio Vilkaviškis, remontui ar jo apdailai atlikti, kas ir buvo padaryta iš gautų pinigų. Ieškovas nurodo, jog „paskola (kreditorinė prievolė) išlieka solidari mano ir atsakovės prievolė, kredito sutartis nėra modifikuojama“. Atsakovė J. B. su šia ieškovo pozicija sutiktų tik tuo atveju, jei teismas patenkins atsakovės patikslinto priešieškinio reikalavimą pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieškovui L. B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Ieškinyje gali būti daugiau negu vienas susijusių reikalavimų (ieškinio dalykas), be to, ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateikiamame ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teisės doktrinoje pripažįstama galimybė tame pačiame ieškinyje pareikšti alternatyvius reikalavimus. Tokių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos apibrėžia teisme nagrinėjamo ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės“ (2012-09-06 Teismų praktika Nr. 36; p. 347-393). Jeigu teismas nepatenkins atsakovės J. B. reikalavimo pripažinti, jog 98,24 m2 pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantis (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, ieškovui L. B. ir atsakovei J. B. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, prašome teismo priteisti kreditorinį įsipareigojimą bankui AB DnB NORD ieškovui asmenine prievole bei priteisti atsakovės J. B. naudai iš ieškovo L. B. ½ nuo 18246,06 Lt sumos piniginę kompensaciją už sumokėtas įmokas bankui, t. y. 9123,03 Lt (paskaičiuota pagal kredito grąžinimo grafiką, pateiktą byloje, 1 t., b. 1. 71-76).

Dėl skolos priteisimo regreso tvarka.

Patikslintame ieškinyje nurodoma „AB DNB banko Vilkaviškio poskyrio L. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizduota, kad, laikotarpyje nuo 2008 07 08 iki 2013 11 25 Ieškovas pagal Sutartį (sandorį P08- 88788 kreditavimo sutarties Nr. 0800-2007-26554) yra sumokėjęs 121949,41 LTL (priedas Nr.16). Šios sumos 50 procentų t.y. 60974,71 LTL privalėjo mokėti Atsakovė. Pagal Sutarties 31 p. (kreditorinė prievolė drausti turtą) Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialui laikotarpyje nuo 2007 spalio 15 d. iki 2013 m. spalio 98 d. yra sumokėjęs 2100,91 LTL (300,13 LTL* 7-210,91 LTL) (priedas Nr. 16). Šios sumos 50 procentų t.y. 1050 LTL (2100.91 LTL:2=1050 LTL) privalėjo mokėti Atsakovė. Iš atsakovės Ieškovo naudai priteistina regreso tvarka 62024,71 LTL (60974,71LTL+ 1050 LTL= 62024,71 LTL) skolos“.

Su šia ieškovo L. B. pozicija atsakovė J. B. nesutinka, nes ieškovas ir atsakovė gyveno santuokoje ir iš santuokinių lėšų mokėjo įmokas bankui bei draudimui, todėl ieškovas nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės sumokėtas įmokas bankui ir draudimui.

Atsakovės atstovė advokatė G. G. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, kad santuoka buvo nutraukta dėl ieškovo kaltės, atsakovės jam išmokama sumokėtos paskolos dalies kompensacija turėtų būti skaičiuojama nuo 2013 m. birželio 13 d.. Be to prašo atsakovei priteisti 1500 Lt kompensaciją už pinigus, kuriuos paėmė iš seifo pradėdamas gyventi skyrium. Be to ieškovas atsakovei turėtų sumokėti 8000 Lt sumą, kaip kompensaciją už ieškovo sesei A. I. sumokėtą testamentinę išklotinę.

Atsakovė J. B. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad Ieškovui pasirašant hipotekos lakštą jam buvo žinoma, kad jie yra įrašyti namo, esančio Vilkaviškio m., bendrasavininkais. Tai jam buvo išaiškinta. Šiame name jie gyveno nuo 1989 m., Namo savininkė S. B. mirė 2007 metais. Name iš jų lėšų buvo daromi ir einamieji ir kapitalinis remontai. Buvo įrengtas namo trečias aukštas. Padaryta antra vonia. Buvo keisti langai. Po S. B. mirties buvo išgriauta kapitalinė siena, suvedžiota santechnika. Atsakovės metinės pajamos yra 30000 Lt. Mokesčių inspekcijai šeimos turto deklaracijas teikė ieškovas. Ji 56000 Lt santaupų neturėjo. Už paskolos pinigus buvo įsigytas echoskopo aparatas. 230000 Lt buvo išleista automobiliams. Be to tuo metu buvo padengti trys solidarūs įsiskolinimai, kurių vertė 120000 lt. per 5 metus buvo įsigyta kilnojamojo turto kurio vertė apie 100000 Lt. Kiek lėšų buvo panaudota namo remontui pasakyti negali.

Tretysis asmuo AB DNB bankas teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl L. B. ir J. B. santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Minėtoje byloje AB DNB bankas (toliau - Bankas) yra trečiasis asmuo. Tarp Banko iš vienos pusės ir kredito gavėjų L. B. ir J. B. iš kitos pusės sudaryta 2007-09-17 Kreditavimo sutartis Nr. 0800-2007-26554 (toliau - Kreditavimo sutartis), pagal kurią kredito gavėjams, kaip solidariems bendraskoliams, suteiktas 69 508,80 EUR (šešiasdešimt devynių tūkstančių penkių šimtų aštuonių eurų, 80 cnt.) būsto kreditas, terminui iki 2027-09-24. Kreditorinių įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto: pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. garažo, unikalus Nr. ūkinio pastato, unikalus Nr. pastato-kiemo rūsio, unikalus Nr. kiemo statinių, unikalus Nr. hipoteka. Negrąžintos paskolos pagal Kreditavimo sutartį likutis 2013-10-10 sudarė 48 656,16 EUR.

Tarp Banko iš vienos pusės ir kredito gavėjo L. B. iš kitos pusės sudaryta 2011- 05-23 Kredito limito sutartis Nr. CMS 1498970/1 (toliau - Kredito limito sutartis Nr.CMS 1498970/1), pagal kurią kredito gavėjui suteiktas 4 000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) kredito limitas, terminui iki 2014-05-31.

Tarp Banko iš vienos pusės ir kredito gavėjos J. B. iš kitos pusės sudaryta 2007-06-27 Kredito limito sutartis Nr. CMS330179/1 (toliau - Kredito limito sutartis Nr. CMS330179/1), pagal kurią kredito gavėjai suteiktas 4 400,00 Lt (keturių tūkstančių keturių šimtų litų) kredito limitas, terminui iki 2014-06-30.

Pažymėtina, kad klausimas dėl kreditorinių įsipareigojimų Bankui pagal 2007-09-17 Kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554 ir 2011-05-23 Kredito limito sutartį Nr. CMS1498970/1 vykdymo yra išspręstas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-01-18 sprendimu. Minėtu sprendimu teismas pripažino, kad ieškovo L. B. ir atsakovės J. B. kreditoriniai įsipareigojimai AB DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį nėra keičiami ir sutuoktinių atsakomybė išlieka solidari. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2013-01-18 sprendimu taip pat pripažino, kad ieškovas L. B. lieka asmeniškai atsakingas Bankui pagal 2011-05-23 Kredito limito sutartį Nr. CMS1498970/1. Kauno apygardos teismas 2013-06-13 nutartimi patikrinęs Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-01-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10-633/2013 minėto sprendimo dalį dėl kreditorinių įsipareigojimų Bankui vykdymo paliko nepakeistą.

Tačiau pažymėtina, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-01-18 sprendimu nebuvo išspręstas klausimas dėl kreditorinių įsipareigojimų Bankui vykdymo pagal 2007-06-27 Kredito limito sutartį Nr. CMS330179/1.

Atsižvelgiant į tai, kad 2007-06-27 Kredito limito sutartis Nr. CMS330179/1 buvo sudaryta tarp Banko ir kredito gavėjos J. B., Bankas neprieštarauja, kad kreditorinius įsipareigojimus Bankui pagal minėtą Kredito limito sutartį ir toliau asmeniškai vykdytų kredito gavėja J. B..

Teikdama apeliacinį skundą atsakovė J. B. prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti 2013-01-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10-633/2013 ir priimti naują sprendimą, pripažįstant, kad Bankui įkeistas turtas: pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. garažas, unikalus Nr. ūkinis pastatas, unikalus Nr. pastatas-kiemo rūsys, unikalus Nr.; kiemo statiniai, unikalus Nr. priklauso sutuoktiniams J. B. ir L. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, panaikino Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-01-18 sprendimą dalyje dėl nustatyto bendro sutuoktinių turto balanso, dalintino turto vertės, turto padalijimo būdo ir sutuoktiniams priteistų turto dalių, ir šioje dalyje bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pažymėtina, jog patenkinus atsakovės reikalavimą ir pripažinus, kad Bankui įkeistas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė Bako interesai nebūtų pažeisti, kadangi kredito gavėjų atsakomybė Bankui pagal 2007-09-17 Kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554 išlieka solidari.

Pasirašę 2007-10-05 Hipotekos lakštą Nr. 07/11/20070002885 sutuoktiniai išreiškė bendrą valią, kad pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. garažas, unikalus Nr. ūkinis pastatas, unikalus Nr. pastatas-kiemo rūsys, unikalus Nr. kiemo statiniai, unikalus Nr. būtų įkeisti Bankui užtikrinant prievolių pagal 2007-09-17 Kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554 įvykdymą.

Todėl net ir pripažinus, kad nurodytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, turto hipoteka išliktų, kadangi įkeisto turto atžvilgiu galioja taisyklė - hipoteka seka paskui daiktą, o kredito gavėjų atsakomybė prieš Banką yra solidari (CK 4.170 str. 6 d.).

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies. Patikslintas priešieškinis tenkintinas iš dalies.

              Iš šalių paaiškinimų, įvertinęs ir rašytinius bylos duomenis, teismas sprendžia, kad santuokos metu Ieškovas ir Atsakovė įgijo nekilnojamąjį turtą: sklype unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: Vilkaviškio m. k.v., esančiame (duomenys neskelbtini), yra nebaigtas statyti sodo namelis, unikalus Nr. : (teisinis statusas - nebaigta statyba), kurio vidutinė rinkos vertė 28.000,00 Lt, ( 5 tomas, b. l. 75-106). Sodo namelio vertinimas paskaičiuotas kartu su signalizacija, taku (trinkelėmis), tvora, pirties pečiumi ir krosnele (5 tomas, b. l. 84). Sklypas yra Ieškovo asmeninė nuosavybė, sodo namelį padalinti natūra nėra fizinės galimybės, todėl sodo namelis priteistinas ieškovui, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio turto vertės ir padalinimo būdo nėra.

Santuokos metu Ieškovas ir Atsakovė įgijo sekantį kilnojamąjį turtą:

              1. Lygiavamzdį šautuvą TOZ25, gamyklinis numeris 9578, leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250,00 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą jam, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją.  Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

              2. Lygiavamzdį šautuvą IZH12, gamyklinis numeris V3767, leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50,00 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą jam, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

              3. Kombinuotą šautuvą FERLAC, gamyklinis numeris 16954, leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą jam, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

4. Automobilį „NISSAN X-TRAIL“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą ieškovo vardu, vidutinė rinkos vertė 29.890,00 Lt (5 tomas, b. l. 114-128). . Ieškovas prašo priteisti šį daiktą jam, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

              5. Automobilį „HONDA CIVIC“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas Ieškovo vardu, vidutinė rinkos vertė 13.360,00 Lt (5 tomas, b. l. 129). Ieškovas prašo priteisti šį daiktą jam, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra. Tačiau atsakovė nurodo, kad jai neturėtų būti priteita kompensacija už ieškovui tenkančia didesnę turto dalį - ½  automobilio rinkos vertės, kadangi ieškovo ir atsakovės susitarimu automobilis yra perduotas naudotis jų dukrai. Tačiau ieškovas šios atsakovės pozicijos nepalaikė. Neesant šalių sutarimo šiuo klausimu teismas, vadovaudamasis CK 3.117 str. 1 d. įstatymo leidėjo  nustatyta sutuoktinių lygių dalių jų bendrame turte prezumpcija, šio atsakovės prašymo netenkina ir sprendžia, kad atsakovei priteistina kompensacija už ieškovui tenkančia didesnę turto dalį - ½  automobilio rinkos vertės.

              6. Automobilį „MAZDA 3“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas Atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 18.180,00 Lt (2 tomas, b. l. 15). Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra. Tačiau Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodo, kad ieškovui neturėtų būti priteista kompensacija už jai tenkančią didesnę turto dalį - ½  automobilio vertės, kadangi automobilis pagal ieškovo ir atsakovės susitarimą yra šiuo metu perduotas jų sūnui bei sūnaus vardu registruotas. Tačiau ieškovas šios atsakovės pozicijos nepalaikė. Neesant šalių sutarimo šiuo klausimu teismas, vadovaudamasis CK 3.117 str. 1 d. įstatymo leidėjo  nustatyta sutuoktinių lygių dalių jų bendrame turte prezumpcija, šio atsakovės prašymo netenkina ir sprendžia, kad ieškovui priteistina kompensacija už atsakovei tenkančia didesnę turto dalį - ½  automobilio rinkos vertės.

              7. Automobilį „NISSAN NOTE“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotas Atsakovės vardu, vidutinė rinkos vertė 22.330,00 Lt. Atsakovė sutinka su šio turto padalinimo būdu – kad automobilis būtų priteistas jai, tačiau nesutinka su verte. Nurodo, kad automobilio vertė - 15440 Lt, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Bylos medžiagoje (2 tomas, b. l. 15) esančioje Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro pažymoje užfiksuota, kad automobilio vertė 22330 Lt. Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo – automobilio  „NISSAN NOTE“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas vertė – 22330 Lt. Šis daiktas priteistinas atsakovei, ieškovui priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją.

              8. Virtuvės baldų komplektą „Vokė III“ (maišytuvas, plautuvė, kaitvietė, stiklo keramikinė plokštė, garų surinkėjas, orkaitė (spalva –metalo), indų plovimo mašina, vidutinė rinkos vertė 1.250,89 Lt, tame tarpe: Baldų komplektas VOKĖ III su maišytuvu ir plautuve, vidutinė rinkos vertė 791,61 Lt; Kaitlentė (stiklo keramikinė plokštė) AEG, vidutinė rinkos vertė-105,83 Lt; Garų surinkėjas AEG, vidutinė rinkos vertė 57,96 Lt; Orkaitė (spalva metalo) AEG, vidutinė rinkos vertė 154,73 Lt; Indų plovimo mašina AEG, vidutinė rinkos vertė 140,76 Lt. Atsakovė sutinka su šio turto padalinimo būdu, tačiau nesutinka su nustatyta verte, Nurodo, kad šio prašomo padalinti kilnojamojo turto vertė yra 7000 Lt, tačiau nepateikė teismui jokių šio turto vertę įrodančių duomenų. Bylos medžiagoje (t.2, b.l. 43-52) yra 2007-08-03 baldų pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje užfiksuota, kad iš UAB „Vokė-III“ yra įsigyjama virtuvės baldai, kurių vertė 7194,70 Lt. Be to bylos medžiagoje (t. 2, b.l. 80-84) yra 2007-08-04 baldų pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje užfiksuota, kad iš UAB „Vokė-III“ yra įsigyjama prekių, kurių vertė 6449,12 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos nutraukimo momentui (2013-06-13) prašomas padalinti virtuvės baldų komplektas ir jo priedai jau buvo šešių metų senumo. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingą (tiesinį) metodą. Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo - virtuvės baldų komplekto „Vokė III“ į kurį įeina maišytuvas, plautuvė, kaitvietė, stiklo keramikinė plokštė, garų surinkėjas, orkaitė (spalva –metalo), indų plovimo mašina, vidutinė rinkos vertė 1.250,89 Lt.              Atsižvelgiant į šalių poziciją daiktas priteistinas ieškovui, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją.

9. Šaldytuvas AEG (virtuvė), vidutinė rinkos vertė 74,04 Lt. Atsakovė sutinka su padalijimo būdu, tačiau nesutinka su prašomo padalinti turto verte. Nurodo, kad šaldytuvo vertė yra 400 Lt, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų. Bylos medžiagoje (t. 2, b.l. 76), yra 2007-06-18 PVM Sąskaita faktūra, kurioje užfiksuota, kad šaldytuvo įsigijimo vertė yra 1219 Lt. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingą (tiesinį) metodą. Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo - šaldytuvo AEG (virtuvė), vidutinė rinkos vertė 74,04 Lt. Atsižvelgiant į šalių poziciją daiktas priteistinas ieškovui, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją.

              10. Trivietė sofa (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

              11. Fotelis (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 204,30 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

              12. Kavos staliukas (be pavadinimo) 193,80 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

13. Virtuvinis stalas ir 4-ios kėdės (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 347,70 Lt. Atsakovė nesutinka su padalijimo būdu, bei su prašomo padalinti turto verte. Nurodo, kad virtuvinio stalo ir keturių kėdžių vertė yra 1000 Lt, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų. Bylos medžiagoje (t. 2, b.l. 56), yra 2007-10-17 sutartis, kurioje užfiksuota, kad stalo ir keturių kėdžių įsigijimo vertė yra 3050 Lt. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingą (tiesinį) metodą. Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo - virtuvinio stalo ir 4-ių kėdžių (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 347,70 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Šis ieškovo prašymas tenkintinas.

              14. TV spintelė (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

              15. Indauja (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 952,20 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

              16. Lentyna (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 250,81 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

              17. Sodo stalas (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 35,91 Lt. ieškovas prašo šį turtą priteisti jam. Atsakovė sutinka su padalijimo būdu, tačiau nesutinka su prašomo padalinti turto verte. Nurodo, kad sodo stalo vertė yra 70 Lt, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių duomenų. Bylos medžiagoje (t. 2, b.l. 38-40), yra 2006-09-17 kasos čekiai bei sąskaita, kuriuose užfiksuota, kad stalo įsigijimo vertė yra 399 Lt. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingą (tiesinį) metodą. Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo - sodo stalo vidutinė rinkos vertė 35,91 Lt. Atsižvelgiant į šalių poziciją daiktas priteistinas ieškovui, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją.

18. Ultragarso diagnostikos aparatas S onoline G50 (toliau - Diagnostikos aparatas). Ieškovas  nurodo, kad diagnostikos aparatas negali būti pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovė nurodo, kad diagnostikos aparatas yra bendroji jungtinė ieškovo L. B. ir atsakovės J. B. nuosavybė, pirktas santuokos metu iš bendrų santuokinių lėšų. Esant tokioms aplinkybėms, prašo teismo į dalintino turto balansą įtraukti ultragarso diagnostikos aparatą. Ieškovas savo reikalavimą argumentuoja tuo, kad lėšos ir daiktai, reikalingi asmeniniam sutuoktinio verslui, pripažįstama asmenine sutuoktinio nuosavybė (LR CK 3.89 str. 1 d. 5 p.). Tačiau teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad Diagnostikos aparatas buvo pirktas už bendrus šeimos pinigus, todėl yra bendroji jungtinė ieškovo L. B. ir atsakovės J. B. nuosavybė. Nors atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodo, kad diagnostikos aparato vertė yra 2000 Lt, tačiau nepateikia teismui jokių tai patvirtinančių įrodymų. Bylos medžiagoje (t. 5, b.l. 110) yra UAB „Isanta“ pažyma, kurioje konstatuota, kad Ultragarso diagnostikos aparato S onoline G50 2013-06-13 vidutinė rinkos vertė yra 300 Lt. Todėl teismas konstatuoja, kad Ultragarso diagnostikos aparato S onoline G50 vertė yra 300 Lt. Daiktas priteistinas ieškovui, atsakovei priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją.

              19. Knygų spinta, vidutinė rinkos vertė 2.415, 00 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

              20. Desertinis staliukas, vidutinė rinkos vertė 79,00 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

              21. Odinis fotelis, vidutinė rinkos vertė 189,60 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

              22. Skalbimo mašina Elektroliux, ieškovo nurodoma vidutinė rinkos vertė 85,50 Lt. Atsakovė nesutinka su padalijimo būdu ir su prašomo padalinti turto verte. Nurodo, kad skalbimo mašinos „Elektroliux“ vertė yra 200 Lt. Prašo šį turtą priteisti ieškovui, jai priteisiant kompensaciją. Ieškovas prašo šią skalbimo mašiną priteisti atsakovei, jam priteisiant kompensaciją ir nurodo, kad skalbimo mašinos vertė 85,50 Lt. Ieškovas nurodo, kad Atsakovė de faxto jau yra pasiėmusi į savo namus, esančius Birutės g. 4-5, Vilkaviškyje, šį turtą. Tai patvirtina 2013 m. kovo 7 d. antstolio A. Maliukevičiaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 135-13-3 (4 tomas, b. l. 10-32). Todėl teismas sprendžia, kad šis daiktas - skalbimo mašina Elektroliux – priteistina atsakovei, ieškovui priteisiant kompensaciją – ½ daikto vertės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo šiuo atveju nurodoma rinkos vertė yra mažesnė nei atsakovės, teismas konstatuoja, kad skalbimo mašinos „Elektroliux“vidutinė rinkos vertė yra 85,50 Lt. 

              23. Dvi išskleidžiamos sofos, kurių kiekvienos vertė 643,50 Lt. Ginčo dėl šių daiktų vertės nėra. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad abi šios sofos turėtų būti priteistos atsakovei, ieškovui priteisiant kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį. Ieškovas nurodo, kad vieną sofą ieškovė pasiėmė išsikraustydama iš namo, esančio Vilkaviškyje, pasiėmė vieną sofą. Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodo, kad viena sofa turėtų būti priteista ieškovui, kita atsakovei. Teismas sutinka su šia atsakovės išdėstyta pozicija. Viena sofa priteistina ieškovui, kita atsakovei.

              24. Komplektas „Sigulda“ kurį sudaro lova, komoda, spintelės - 3 vnt. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2013 m. kovo 7 d. antstolio A. Maliukevičiaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 135-13-3, (4 tomas, b. l. 10-32), užfiksuota, kad name esančiame Vilkaviškyje yra likusi šio komplekto lova ir dvi spintelės. Tokiu būdu nustatyta,, kad atsakovė faktiškai jau yra pasiėmusi vieną komodą ir spintelę. Ieškovo pateiktame santuokoje įgyto turto balanse nurodoma, kad šis turtas yra įsigytas 1998 m. Įsigijimo vertė 2000 Lt. Likutinė vertė 0 Lt. Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodo, kad komplekto „Sigulda“ (lova, komoda ir spintelė) vertė yra 500 Lt. Tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Teismas sprendžia, kad šie daiktai turėtų būti priteisti šalim pagal faktiškai susiklosčiusią situaciją – ieškovui priteisinat lovą ir dvi spinteles, o atsakovei priteisiant komodą ir spintelę.

25. Vonios baldai (spintelė virš praustuvo, aukšta spinta), vidutinė rinkos vertė - 909,38 Lt. Nurodo, kad šie baldai turėtų būti priteisti atsakovei. Atsakovė nesutinka su prašomo padalinti turto verte bei prašomu padalinimo būdu. Teismui pateiktame patikslintame priešieškinyje nurodo, kad vonios baldų vertė yra 2000 Lt ir jie turėtų būti priteisti ieškovui, jai priteisiant kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį. 2013 m. kovo 7 d. antstolio A. Maliukevičiaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 135-13-3, (4 tomas, b. l. 10-32), užfiksuota, kad name esančiame patalpoje, plane pažymėtoje indeksu Nr.1-6 (pirmo aukšto vonioje), stovi klozetas ir vonia. Ant sienų matosi požymiai, kad kažkokia įranga yra išmontuota. Tai iliustruoja nuotraukos Nr.14, 15, 16, 17, 18. Ieškovas nurodo, kad trūkstami daiktai yra Vonios baldai (spintelė virš praustuvo, aukšta spinta), vidutinė rinkos vertė – 909,38 Lt. Atsakovė teismui nepateikė jokių tai paneigiančių duomenų, todėl teismas mano, kad ieškovo reikalavimas priteisti šį turtą atsakovei yra pagrįstas. Nustatytina turto vertė - 909,38 Lt. Ieškovui priteistina ½ šio turto vertės. 

              26. Elektros sietynai 2 vnt., vidutinė rinkos vertė - 405,00 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

27. Treniruoklis, vidutinė rinkos vertė 79,80 Lt. Ieškovas prašo priteisti šį daiktą atsakovei, jam priteisiant ½ daikto vertės kompensaciją. Ginčo dėl šio daikto vertės ir padalinimo būdo nėra.

              28. Sodo baldai (sofos-trivietė ir dvivietė) - sode nešildomoje patalpoje, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt. ieškovas prašo šiuos sodo baldu priteisti jam. Atsakovė su tuo sutinka, tačiau nurodo, kad sodo baldų vertė yra 2000 Lt. Atsakovė nepateikė teismui jokių jų vertę patvirtinančių duomenų. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingą (tiesinį) metodą. Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo - sodo baldų (sofų trivietės ir dvivietės) vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt. Sodo baldai (sofos-trivietė ir dvivietė) priteistini ieškovui, atsakovei priteisiant ½ turto vertės kompensaciją.

              29. Dvi komodos. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad kiekvienos iš šių komodų vertė yra 67,50 Lt. Komodos turėtų būti priteistos atsakovei. Atsakovė sutinka su prašomo padalinti turto verte, tačiau nesutinka su padalinimo būdu. Nurodo, kad šie daiktai turėtų būti priteisti ieškovui, jai priteisiant ½ jų vertės.  Byloje yra 2013 m. kovo 7 d. antstolio A. Maliukevičiaus Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 135-13-3 (4 tomas, b. l. 10-32), kuriame užfiksuota, kokį Ieškovas rado turtą iš namo, esančio Vilkaviškyje, išsikrausčius Atsakovei. Remdamasis šiuo dokumentu ieškovas nurodo, kad išsikeldama iš namo atsakovė pasiėmė šias dvi komodas. Atsakovė teismui jokių tai paneigiančių duomenų nepateikė. Todėl teismas sprendžia, kad komodos turėtų būti priteistos atsakovei, ieškovui priteisiant ½ jų vertės.

30. Televizoriai Philips 2 vnt, (modeliai 20PFL 5122/01 ir (duomenys neskelbtini)/10) ir namų kino sistema Philips 1 vnt., (modelis HTS 3357), ieškovo nurodoma vidutinė rinkos vertė 918,78 Lt. Ieškovas nurodo, kad šis turtas turėtų būti priteistas atsakovei. Ieškovė nurodo, kad su turto padalinimo būdu sutinka, tačiau nesutinka su turto verte. Patikslintame priešieškinyje atsakovė nurodo, kad bendra abiejų televizorių vertė yra 900 Lt. Apie namų kino sistemą Philips (modelis HTS 3357) ji nepasisako. Atsakovė nepateikė teismui jokių jų vertę patvirtinančių duomenų. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė likutines kainas santuokos pabaigoje t.y. 2013 m. birželio 13 d. Santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinė vertė apskaičiuota vadovaujantis ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) minimaliais ir maksimaliais ekonominiais normatyvais ir ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Ekonomikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Žin., 1994, Nr.56-1104) naudojant tiesioginį proporcingą (tiesinį) metodą. Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo – televizorių Philips 2 vnt., (modeliai 20PFL 5122/01 ir (duomenys neskelbtini)/10) ir namų kino sistemos Philips 1 vnt., (modelis HTS 3357), vidutinė rinkos vertė yra 918,78. Teismas sprendžia, kad šie daiktai turėtų būti priteisti atsakovei, ieškovui priteisiant ½ jų vertės.

31. Sodo virtuvinis komplektas su integruota 2-jų vietų kaitlente ir mini šaldytuvu. Ieškovas patikslintame ieškinyje prašo šį turtą priteisti jam. Nurodo vidutinė rinkos vertę 360,00 Lt. Atsakovė sutinka, kad šis turtas būtų priteistas ieškovui, tačiau nenurodo, kokia turėtų būti šių baldų vertė. Teismui pateiktame  santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinių verčių paskaičiavime (t 6, b.l. 88-9) nurodoma, kad šie baldai įsigyti 2007 metais už 4000 Lt. Likutinė turto vertė 360 Lt. Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo - sodo baldų (sodo virtuvinio komplekto su integruota 2-jų vietų kaitlente ir mini šaldytuvu) vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt.  Sodo virtuvinis komplektas su integruota 2-jų vietų kaitlente ir mini šaldytuvu priteistinas ieškovui, atsakovei priteisiant ½ jų vertės.

32. Kavos automatinis virimo aparatas. Ieškovas dėl šio turto padalinimo būdo nepasisakė, nurodė, kad jo vidutinė rinkos vertė 858,00 Lt. Atsakovė nurodė, kad sutinka, kad šis turtas būtų priteistas jai, tačiau nurodė, kad nesutinka su turto verte. Nurodo, kad jo vertė yra 200 Lt. Atsakovė nepateikė teismui jokių šio turto vertę patvirtinančių duomenų. Teismui pateiktame  santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinių verčių paskaičiavime (t 6, b.l. 88-90) nurodoma, kad Kavos automatinis virimo aparatas įgytas 2010 metais už 2000 Lt. Nurodoma likutinė turto vertė 858,00 Lt. Neesant kitokių duomenų, teismas konstatuoja, kad turo – Kavos automatinio virimo aparato vidutinė rinkos vertė 858,00 Lt. Šis turtas priteistinas atsakovei, ieškovui priteisiant ½ jo vertės.

33. Automobilio bagažinė. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad šis turtas turėtų būti priteistas jam. Vidutinė rinkos vertė – 0,00 Lt. Atsakovė sutinka su ieškovo nurodytu turto padalinimo būdu, tačiau nesutinka su jo verte. Nurodo, kad automobilio bagažinės vertė yra 300 Lt. Tačiau nepateikė teismui jokių šio turto vertę įrodančių duomenų. Teismui pateiktame  santuokoje įgyto kilnojamojo turto likutinių verčių paskaičiavime (t 6, b.l. 88-90) nurodoma, kad automobilio bagažinė buvo įgyta 2005 metais už 999,00 Lt. Nurodoma likutinė turto vertė – 0.00 Lt. Tačiau teismas, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į prašomo padalinti turto pobūdį, į tai, kad teismui nepateikti jokie duomenys apie tai, kad santuokos nutraukimo metu turtas buvo nepataisomai sugadintas, sprendžia, kad šiuo atveju atsakovės nurodyta turto vertė yra pagrįsta. Teismas konstatuoja, kad Automobilio bagažinės vidutinė vertė yra 300 Lt.   Šis turtas priteistinas ieškovui, atsakovei priteisiant ½ jo vertės.

Viso dalintino turto vertė yra 124391,64 Lt. Padalinus turtą ir įskaičius šalių kompensacijas viena kitai, konstatuotina, kad ieškovas atsakovei turi sumokėti 12454,42 Lt kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį.

Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodė, kad į dalintino turto sąrašą turėtų būti įtrauktas televizorius „Samsung“, vidutinė rinkos vertė 300,00 Lt. Ieškovas nurodė, kad nesutinka, kad Atsakovės nurodomas kilnojamas daiktas – Televizorius „Samsung“ būtų įtrauktas į santuokoje įgyto kilnojamojo turto sąrašą, kadangi Ieškovui nėra ir nebuvo žinoma, kad toks kilnojamas turtas buvo santuokoje įgytas. Atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų patvirtinančių šio turto egzistavimą bei jo įsigijimą. Todėl šis kilnojamasis daiktas neįtraukiamas į dalintino turto sąrašą ir atitinkamai nedalintinas.

Atsakovė teismui pateiktame priešieškinyje prašo įtraukti į dalintino turto sąrašą bei padalinti sekantį turtą – pirties pečių 700 Lt vertės; Krosnelę 200 Lt vertės; krosnelę židinį 5000 Lt vertės, sodo namelio signalizaciją – 1000 lt vertės.

Ieškovas pagrįstai nurodo, kad atsakovės nurodomi daiktai, o būtent: pirties pečius, pirties, sodo namelio signalizacija, įtraukti į pateiktą sodo namelio vertinimą, (5 tomas, b. l. 84), todėl papildomai į dalintino turto sąrašą netrauktini ir nedalintini.

Ieškovas taip pat pagrįstai nurodo, kad atsakovės nurodomi daiktai Židinio krosnelė, esanti name Vilkaviškyje, įtraukta į pateiktą 2013-12-04 teismui namo vertinimą (5 tomas, b. l. 48), todėl papildomai į dalintino turto sąrašą netrauktina ir nedalintina.

Atsakovė patikslintame priešieškinyje taip pat prašo  Priteisti atsakovei iš ieškovo 1500 Lt kompensaciją už jo seife laikytas santuokines lėšas. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad jam išeinant gyventi atskirai jokių piniginių lėšų seife nebuvo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos reikalaujama padalyti banko seife saugota 2.000,0 Lt – 3.000,0 Lt suma galimai egzistavo ir, jeigu galimai egzistavo, kad ji buvo sukaupta iš bendrų sutuoktinių lėšų. Ji net nenurodė, kokia tiksliai pinigų suma buvo saugota, tokiu būdu teismas neturi galimybės įtraukti šias pinigines lėšas į dalintino turto balansą ir padalinti. Istatymo normomis nėra preziumuojama, kad lėšos įgytos vieno iš sutuoktinių vardu yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tai yra fakto klausimas, kurį šalis teigdama, kad lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, turi tai įrodyti. Todėl šis atsakovės priešieškinio reikalavimas atmestinas.

Ieškovas asmeninės nuosavybės teise yra įgijęs šį nekilnojamąjį turtą, kuris nutraukiant santuoką yra nedalintinas:

1. 2007 m. birželio 15 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4648 pagrindu 0, 0696 ha dydžio žemės sklypą unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: Vilkaviškio m. k. v., 13185 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį Vilkaviškio m, Vilkaviškio r. sav.;
2. 2006 m. vasario 27 d. Dovanojimo sutarties Nr. 1319 pagrindu 0,0400 ha dydžio žemės sklypą unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: Vilkaviškio m. k. v., 3200 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini).

Taip pat ieškovas 2007 m. birželio 15 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4648 pagrindu įgijo 98,24 m2 pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį (duomenys neskelbtini), su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės. Tačiau nors ieškovas asmeninės nuosavybės teise 2007 m. birželio 15 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 4648 pagrindu įgijo 98,24 m2 pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 3995-8002-1012, 102800 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį Vilkaviškio m., Vilkaviškio r. sav., su pastatu-garažu, unikalus Nr. 7000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 3000 Lt vidutinės rinkos vertės, pastatu-kiemo rūsiu, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės, kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais, unikalus Nr. 1600 Lt vidutinės rinkos vertės. Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodo, kad  šis nekilnojamasis turtas yra pripažintinas sutuoktinių - ieškovo ir atsakovės - bendrąja jungtine nuosavybe.

Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (LR CK 3.90 str. 1 d.)

Pagal LR Statybos įstatymo (1996 03 19 Nr. I-240) (toliau – LR SĮ) 18 str. <...>Statinio rekonstravimas-statybos rūšis, kurios tikslas-pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis –ilgį, plotį, aukštį, ir pan.,               <...> Statinio kapitalinis remontas—statybos rūšis, kurios tikslas-pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant išorės matmenų-ilgio, pločio aukščio ir pan.) (SĮ 20 str.)

Name, esančiame Vilkaviškyje, (toliau-Namas) yra pakeisti santechnikos įrengimai – 10.784,00 Lt (2 t., b.l. 71-72), pakeisti santechnikos įrengimai – 3.894,91 Lt (2 t., b. l.74), tai pat dvejos lauko durys – 3.504,59 Lt (2 t., b.l. 19). Tačiau šie santechninių įrengimų gerinimai nėra priskiriami Statinio rekonstravimo (LR SĮ 18 str.) bei Statinio kapitalinio remonto (LR SĮ 20 str.,).sąvokoms.

Iš namo inventorizacinės bylos matyti, kad Namo ploto padidėjimas iki 98,24 m2 buvo užfiksuotas jau 1978 m. lapkričio mėnesį (5 t., b. l. 150). Namas buvo nutinkuotas, įrengtos komunikacijos. Garažo statybos darbų pradžia ir pabaiga, inventorizacinėje byloje įtvirtinta 1958 metais, o rekonstruoti pradėtas 2001 m. (2001-05-10 darbų atidavimo priėmimo aktas Nr. 54455 pasirašytas savininkės S. B.) bei pabaigtas 2007 metais (5 t., b. l. 153,155, 161-163).

2007 m. spalio 2 d. surašytas Pripažinimo tinkamais naudoti rekonstruoto gyvenamojo namo (1A1/p), rekonstruoto garažo (211/p) ir kiemo rūsio (410/b Aktas Nr. AS4-122 (5 t., b. l. 162-163). 2007-10-02 akte užfiksuotas gyvenamojo namo padidėjimas dėl objektyvių priežasčių - Ieškovas, mirus motinai S. B., tik priėmęs palikimą galėjo (kaip turto savininkas) priduoti dar 1978 metais padidintą Namo plotą.

Atsakovė reikalavimą ginčo turtą pripažinti jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat grindžia ir hipotekos lakštu, byloje (t. 1, b.l.80-84,) kuriame užfiksuota, kad Ieškovas pripažino, jog įkeistas turtas, esantis Vilkaviškyje, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nuosavybės teisė įgyjama pagal LR CK 4.47 str. įtvirtintas nuostatas. Viena iš jų - paveldint (LR CK 4.47 str. 1 d. 2 p.) arba - kitais įstatymo numatytais pagrindais (LR CK 4.47 str. 1 d. 12 p.) Nėra įstatymo normų, apibrėžiančių Hipotekos lakštą, kaip nuosavybės įgijimo pagrindą. Todėl nėra teisinio pagrindo šį nekilnojamąjį turtą yra pripažinti sutuoktinių - ieškovo ir atsakovės - bendrąja jungtine nuosavybe bei padalinti.

Dėl piniginių lėšų padalijimo

Atsakovė patikslintame priešieškinyje nurodo, kad                ieškovas iš bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių lėšų savo seseriai V. A. išmokėjo 16000,00 litų pagal nurodymą testamente, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 8000 Lt dydžio piniginė kompensacija, nes šia dalimi sumažėjo atsakovės dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, o ieškovas paveldėjo pagal testamentą visus pastatus, esančius Vilkaviškio m., V. K. g. 8. Šio fakto neneigia ir ieškovas 2012-11-08 teismo posėdžio metu.

              Ieškovas nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 17 pagal kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554. Ieškovas ir Atsakovė gavome iš AB DnB NORD banko Vilkaviškio skyriaus (teisių perėmėjas AB DNB banko Vilkaviškio skyrius) 69.508,80 EUR paskolą, ekvivalentas nacionaline valiuta 239.999,98 Lt (toliau - Paskola). Paskolos balanse matyti, kad 2007-11-04 sumokėta pagal Testamento išskirtinę V. A. – 10.008,11 Lt (5 t., b. l. 107-109). Tačiau ieškovas nurodė, kad V. A. nėra nieko skolingas. Šio fakto ieškovas neneigė ir 2012-11-08 teismo posėdžio metu. To paties teismo posėdžio metu šią aplinkybę patvirtino ir tuo metu liudytoja apklausta V. A.. Tai patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys apie  S. B. palikimo priėmimą. Todėl ši priešieškinio reikalavimas tenkintinas ir atsakovei iš ieškovo priteistina 8000 Lt. 

Dėl santuokoje įgytų kreditų padalinimo.

Santuokos nutraukimo metu šalių kreditoriumi yra bankas AB DnB NORD pagal 2007 m. rugsėjo 17 kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554, pagal kurią atsakovė ir ieškovas gavo iš AB DnB NORD banko Vilkaviškio skyriaus (teisių perėmėjas AB DNB banko Vilkaviškio skyrius) 69508.80 EUR paskolą ekvivalentas nacionaline valiuta 239 999,98 Lt.

Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad Paskola (kreditorinė prievolė) išlieka solidari ieškovo ir atsakovės prievolė, kreditavimo sutartis nėra modifikuojama. Neišmokėto kredito likutis 2014-01-01 yra 164.866,18 Lt (47.787,30 EUR)

              2007 m. rugsėjo 17 kreditavimo sutarties Nr. 0800-2007-26554 (toliau-Sutarties) Specialiosios dalies 2.1, .2 2. punktuose kredito gavėjais nurodyti ir Ieškovas ir Atsakovė.

              Sutarties Bendrosios dalies 9 p. įtvirtinta nuostata, kad kreditas privalo būti grąžintas kiekvieną mėnesį pagal mokėjimo grafiką (5 t., b. l. 165-166).

              Sutarties 18 p. įtvirtinta kreditorinė prievolė mokėti kiekvieną mėnesį palūkanas (5 t., b. l. 166).

              Sutarties 31 p. įtvirtinta kreditorinė prievolė drausti turtą (5 t., b. l. 166-167).

              AB DNB banko Vilkaviškio poskyrio L. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizduota, kad laikotarpyje nuo 2008-07-08 iki 2013-12-28 Ieškovas pagal Sutartį (sandorį PO8-88788 kreditavimo sutarties Nr. 0800-2007-26554) yra sumokėjęs 123.731,88 Lt (5 t., b. l. 172-181). Šios sumos 50 procentų, t.y. 61.865,94 Lt privalėjo mokėti Atsakovė.

              Pagal Sutarties 31 p. (kreditorinė prievolė drausti turtą) Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialui laikotarpyje nuo 2007 spalio 15 d. iki 2013 m. spalio 9 d. yra sumokėjęs 2.100,91 Lt (300,13 Lt×7=210,91 Lt) (5 t., b. l. 186-188). Šios sumos 50 procentų t.y. 1.050,0 Lt (2.100,91 LTL : 2 = 1.050,0 Lt) privalėjo mokėti Atsakovė.

              Iš Atsakovės Ieškovo naudai priteistina regreso tvarka 62.915,94 Lt (61.865,94 Lt + 1.050,0 Lt = 62.915,94 Lt) skolos.

              Atsakovė teismui pateiktame priešieškinyje nurodo, kad prašo teismo priteisti kreditorinį Įsipareigojimą bankui AB DnB NORD ieškovui asmenine prievole bei priteisti jos naudai iš ieškovo ½  nuo 18246,06 Lt sumos piniginę kompensaciją už sumokėtas įmokas bankui, t. y. 9123,03 Lt.

Atsakovės prašymas modifikuoti tarp ieškovo ir atsakovės bei trečiojo asmens               AB DNB banko 2007 m. rugsėjo 17 kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554 yra nepagrįstas ir atmestinas. Šios pozicijos laikosi ir tretysis asmuo savo pateiktame atsiliepime.

Teismas atsižvelgdamas į šalių bei jų atstovų parodymus bei rašytinius įrodymus nustatė, kad gauto kredito lėšos buvo naudotos šalių asmeninių poreikių tenkinimui. Už šiuos pinigus buvo pirkti automobiliai, baldai, buvo vykstama į keliones. Ir tik nedidelė kredito dalis panaudota  namo, esančio, Vilkaviškyje pagerinimui. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad 2013-06-13 Kauno apygardos teismo nutartimi santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, teismas sprendžia, kad ieškovas neturi pagrindo reikalauti kompensuoti iki santuokos nutraukimo sumokėtą skolos dalį bei kitas su kredito aptarnavimu susijusias išlaidas.

Teismui pateiktais duomenimis ieškovas po 2013 m. birželio 13 d. vykdydamas 2007 m. rugsėjo 17 kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554 iki 2013-12-27 sumokėjo 8000 Lt paskolos, 4870,73 Lt palūkanų. Viso 12870,73 Lt. teismas sprendžia, kad 50 procentų šios sumos t.y. 6435,37 privalėjo mokėti atsakovė. Todėl ši suma iš atsakovės priteistina ieškovui.

Ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai už sumokėtą didesnę kredito dalį 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo  visiško įvykdymo yra nepagrįstas. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti  penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šiuo atveju paskola iš trečiojo asmens AB DNB banko buvo paimta šeimos poreikių tenkinimui. Todėl iki santuokos nutraukimo paskolą mokant ir vienam iš sutuoktinių laikoma, kad paskola mokama iš bendrų šeimos lėšų. Nutraukus santuoką sutartiniai santykiai tarp Ieškovo ir Atsakovės neatsirado, nebuvo aišku  kaip bus sprendžiamas turto padalinimo klausimas, kas turi įtakos ir priteistinų piniginių sumų šalims dydžiui. Be to atsižvelgiama ir į tai, kad iš atsakovo priteistinų piniginių sumų dydis yra ženkliai didesnis už sumas, kurias ieškovui turėtų sumokėti atsakovė. Todėl ieškovo prašymas priteisti jam palūkanas yra atmestinas.

Tarp Banko iš vienos pusės ir kredito gavėjos J. B. iš kitos pusės sudaryta 2007-06-27 Kredito limito sutartis Nr. CMS330179/1 (toliau - Kredito limito sutartis Nr. CMS330179/1), pagal kurią kredito gavėjai suteiktas 4 400,00 Lt (keturių tūkstančių keturių šimtų litų) kredito limitas, terminui iki 2014-06-30. Teismas, remdamasis įstatymu (CK 6.116 str. 1 d., 3.109 str. 1 d.), o taip pat suformuota teismų praktika, šios nepasibaigusios šalių prievolės nemodifikuoja (jos pobūdžio nekeičia).

Ieškovas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 3598,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėjo 10000,00 Lt advokatams už suteiktas teisines paslaugas, sumokėjo 2580,00 Lt už turto vertinimą, 329,70 Lt už antstolio paslaugas ir 100,00 Lt už kadastro duomenų bylos kopiją. Viso patyrė 16607,70 Lt bylinėjimosi išlaidų. Patikslintą ieškinį patenkinus dalinai iš atsakovės ieškovui priteistina 76 procentai jo patirtų bylinėjimosi išlaidų – 12621,85 Lt.

Atsakovė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 844,85 Lt žyminio mokesčio, 10375,00 Lt advokatams už suteiktas teisines paslaugas, 62,75 Lt už dokumentų kopijas. Viso patyrė 11282,60 Lt bylinėjimosi išlaidų. Patikslintą priešieškinį patenkinus dalinai iš ieškovo atsakovei priteistina 45 procentai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – 5077,17 Lt.

Atlikus vienarūšių priešinių reikalavimų užskaitymą, ieškovui L. B. priteistina  7544,68 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės J. B..

Taip pat turi būti priteisiama iš atsakovės žyminio mokesčio už priešieškinį dalis, kurios mokėjimas jai buvo atidėtas iki šio sprendimo priėmimo 2012-12-12 teismo nutartimi (t. 3, b. l. 7) bei žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalis,  kurios mokėjimas jai buvo atidėtas iki šio sprendimo priėmimo 2013-02-19 teismo nutartimi (t. 3, b. l. 138). Bendra atidėto žyminio mokesčio suma yra 3353 Lt. Priešieškinio reikalavimus patenkinus dalinai iš atsakovės valstybei priteistina 55 procentai šios sumos – 1844 Lt.

Be šių valstybei dar turi būti atlygintos išlaidos procesinių dokumentų įteikimui – 103,06 Lt

Priešiniai šalių reikalavimai byloje tenkinami dalinai santykiu 1:2 ieškovo naudai, todėl nė vienai iš šalių nesant įstatymu atleistai nuo aptariamų išlaidų kompensavimo, pagal CPK 96 str. 1 ir 2 d. d. taisykles ieškovas turi pareigą jų atlyginti 1/3, o atsakovė 2/3 dalį, kurios apskaičiuojamos taip : a) ieškovui, - 103,06 x1:3=34,35 Lt, b) atsakovei, - 103,06 x2:3=68,71 Lt. Susumavus atsakovės mokėtinas valstybei abi sumas (pastarąją pašto išlaidų ir aukščiau paskaičiuotą žyminio mokesčio dalį), bendra iš jos priteistina atlyginti valstybei išlaidų suma, - 1912,71 Lt.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str.str., teismas

              n u s p r e n d ė :

Patikslintą ieškinį bei patikslintą priešieškinį patenkinti dalinai.

I.  Bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ieškovei ir atsakovui priklausantį turtą padalinti taip:

asmeninėn ieškovo L. B., asmens kodas, - (duomenys neskelbtini), nuosavybėn priteisti:

1. Sodo namelį, unikalus Nr.: (teisinis statusas - nebaigta statyba), esantį sklype unikalus Nr.: kadastrinis Nr.: (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini),  su priklausiniais vidutinė rinkos vertė 28.000,00 Lt.

2. Lygiavamzdį šautuvą TOZ25, gamyklinis numeris 9578, leidimo Nr. 629 (nuo 1994 09 27), vidutinė rinkos vertė 250,00 Lt.

3. Lygiavamzdį šautuvą IZH12, gamyklinis numeris V3767, leidimo Nr. 629 (nuo 2003 01 27), netinkamas naudojimui, vidutinė rinkos vertė 50,00 Lt.

4. Kombinuotą šautuvą FERLAC, gamyklinis numeris 16954, leidimo Nr. 629 (nuo 2010 04 15), vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt.

5. Automobilį „NISSAN X-TRAIL“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą L. B. vardu, vidutinė rinkos vertė 29.890,00 Lt.

6. Automobilį „HONDA CIVIC“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą  L. B. vardu, vidutinė rinkos vertė 13.360,00 Lt.

7. Virtuvės baldų komplektą „Vokė III“ (maišytuvas, plautuvė, kaitvietė, stiklo keramikinė plokštė, garų surinkėjas, orkaitė (spalva –metalo), indų plovimo mašina, vidutinė rinkos vertė 1.250,89 Lt, tame tarpe: Baldų komplektas VOKĖ III su maišytuvu ir plautuve, vidutinė rinkos vertė 791,61 Lt; Kaitlentė (stiklo keramikinė plokštė) AEG, vidutinė rinkos vertė-105,83 Lt; Garų surinkėjas AEG, vidutinė rinkos vertė 57,96 Lt; Orkaitė (spalva metalo) AEG, vidutinė rinkos vertė 154,73 Lt; Indų plovimo mašina AEG, vidutinė rinkos vertė 140,76 Lt.

8. Šaldytuvą AEG (virtuvė), vidutinė rinkos vertė 74,04 Lt.

9. Sodo stalą (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 35,91 Lt.

10. Ultragarso diagnostikos aparatą S onoline G50 vidutinė rinkos vertė 300 Lt.

11. Išskleidžiamą sofą, vidutinė rinkos vertė 643,50 Lt.

12. Komplekto „Sigulda“ lovą ir dvi spinteles, vidutinė rinkos vertė 0 Lt.

13. Sodo baldus (sofos-trivietė ir dvivietė) - vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt.

14. Sodo virtuvinis komplektą su integruota 2-jų vietų kaitlente ir mini šaldytuvu, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt.

15. Automobilio bagažinę, vidutinė rinkos vertė 360,00 Lt.

asmeninėn atsakovės J. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), nuosavybėn priteisti:

1. Automobilį „MAZDA 3“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas vidutinė rinkos vertė 18.180,00 Lt.

2. Automobilį „NISSAN NOTE“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas registruotą J. B. vardu, vidutinė rinkos vertė 22.330,00 Lt.

3. Trivietę sofą (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 439,70 Lt.

4. Fotelį (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 204,30 Lt.

5. Kavos staliuką (be pavadinimo) 193,80 Lt.

6. Virtuvinį stalą ir 4-ias kėdes (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 347,70 Lt.

7. TV spintelę (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 253,43 Lt.

8. Indaują (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 952, 20 Lt.

9. Lentyną (be pavadinimo) vidutinė rinkos vertė 250,81 Lt.

10. Knygų spintą, vidutinė rinkos vertė 2.415, 00 Lt.

11. Desertinį staliuką, vidutinė rinkos vertė 79,00 Lt.

12. Odinį fotelį, vidutinė rinkos vertė 189,60 Lt.

13. Skalbimo mašiną Elektroliux, vidutinė rinkos vertė 85,50 Lt.

14. Išskleidžiamą sofą, vidutinė rinkos vertė 643,50 Lt.

15. Komplekto „Sigulda“ komodą ir spintelę, vidutinė rinkos vertė 0 Lt.

16. Vonios baldus (spintelė virš praustuvo, aukšta spinta), vidutinė rinkos vertė - 909,38 Lt.

17. Elektros sietynus, 2 vnt., vidutinė rinkos vertė - 405,00 Lt.

18. Treniruoklį, vidutinė rinkos vertė 79,80 Lt.

19. Dvi komodas, kiekvienos iš šių komodų vertė yra 67,50 Lt. Bendra vidutinė rinkos vertė 135 Lt.

20. Televizorius Philips 2 vnt., (modeliai 20PFL 5122/01 ir (duomenys neskelbtini)/10) ir namų kino sistemą Philips 1 vnt., (modelis HTS 3357), ieškovo nurodoma vidutinė rinkos vertė 918,78 Lt.

21. Kavos automatinis virimo aparatą, vidutinė rinkos vertė 858,00 Lt.

II. Priteisiamų dalių iš bendro verčių išlyginimui (po ½) priteisti 12454,42 Lt (dvylikos tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt keturių litų ir 42 cnt.) piniginę kompensaciją atsakovei J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), iš ieškovo L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini).

III. Priteisti atsakovei J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 8000,00 Lt (aštuonių tūkstančių litų) kompensaciją už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą (Lietuvos Respublikos CK 3.98 str. 3 d.) iš ieškovo L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini).

IV. Priteisti ieškovui L. B. asmens kodas – (duomenys neskelbtini), vykdant 2007 m. rugsėjo 17 kreditavimo sutartį Nr. 0800-2007-26554, 50 (penkiasdešimt) procentų už laikotarpį nuo 2013-06-13 iki 2014-01-01 sumokėtos paskolos dalį - 6435,37 Lt (šešis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt penkis litus ir 37 cnt.) iš atsakovės J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini).

V. Atlikus vienarūšių priešinių reikalavimų užskaitymą, priteisti ieškovui L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 7544,68 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt keturis litus ir 68 cnt.) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini).

VI. Likusioje dalyje patikslinto ieškinio bei patikslinto priešieškinio reikalavimus atmesti.

VII. Priteisti iš ieškovo L. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 34,35 Lt (trisdešimt keturis litus ir 35 cnt.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

VIII. Priteisti iš atsakovės J. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), 1912,71 Lt. (vieną tūkstantį devynis šimtus dvylika litų ir 71 cnt.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

(bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos, - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).

              Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                    Vitalijus Krivičius