Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-1142-847/2018
(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00150-2018-0)
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2018 m. rugsėjo 6 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. L. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir
n u s t a t ė :
M. L. 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 2230 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 5,08 promilių alkoholinis girtumas), skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112, kviesdamas policijos pagalbos žinodamas, kad ji yra nereikalinga. Tokiais veiksmais M. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.
M. L. rašytiniame paaiškinime, esančiame protokole nurodo, kad policijos nekvietė.
M. L. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).
Nors M. L. nusižengimo nepripažįsta, tačiau jo kaltę įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d., apie 2239 val., dirbdami kartu gavo pranešimą iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas nori nusižudyti, psichologui neprisiskambina, o medikų pagalbos atsisako. Kalba nerišliai, neblaivus. Nuvykus šiuo adresu namo kambaryje rastas ten gyvenantis pranešėjas M. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (alkoholio matuokliu jam nustatytas 5,08 promilės girtumas) ir aiškino, kad jam reikia psichologo numerio, nes nori nusižudyti. Dėl kokių motyvų jis nepaaiškino ir teigė, kad jam policijos pagalba nereikalinga, kadangi jos nekvietė. Pareigūnams bendraujant su M. L., jis darėsi vis agresyvesnis ir mažiau prognozuojamas. Dėl jo tokios kalbos ir būklės buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai, kad įvertintų jo psichinę būklę. Kol pareigūnai laukė greitosios medicinos pagalbos, M. L. leidimu patikrinę mobilaus ryšio telefoną pamatė, kad jis skambino į pagalbos centrą numeriu 112. Surinkus pranešėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini), M. L. kambaryje pradėjo skambėti ten buvęs mobilaus ryšio telefonas. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojui, jis nusprendė M. L. pristatyti į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių, kad įvertintų jo psichinę būklę. Kadangi asmuo darėsi agresyvesnis ir siekiant apsaugoti jį ir kitus asmenis, buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai. Nuvykus į ligoninės priėmimo skyrių, gydytojas M. Ž. konstatavo, kad M. L. medikų pagalbos nereikia ir kad per daug vartojęs alkoholį, prie gydytojo sakė, jog nenori žudytis, o nori eiti namo miegoti. Po apžiūros M. L. buvo paleistas iš ligoninės. Kadangi vertinant visas aplinkybes M. L. kvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jų pagalbos jam nereikia, jam buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir įteiktas šaukimas atvykti į teismą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui; asmens neblaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d., 2315 val., alkotesteriu jam nustatytas 5,08 promilių alkoholinis girtumas, kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnai Ovidijus Čiulkinys ir Laurynas Čiučelis M. L. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais. Nors M. L. raštu teigė, kad policijos nekvietė, tačiau tokią jo poziciją paneigia aukščiau aptarti įrodymai ir įvertintina tai, kad tokio neblaivumo laipsnis apskritai pavojingas žmogaus gyvybei ir asmuo gali iškreiptai suvokti įvykius (šiuo atveju – manyti, kad policijos pareigūnų nekvietė). Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. L. savo gyvenamojoje vietoje kvietė policijos pagalbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus <...> asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, kad prieš jį buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai ir paties nusižengusiojo požiūrį į įvykį – kad itin neblaivus (du kartus viršydamas sunkaus girtumo laipsnį) vakare kvietė policijos pagalbą žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip trukdydamas pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą (apsaugą, gynybą) kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims. Atsižvelgtina ir į M. L. asmenybę – nedirbantis, teistas net devynis kartus, administracine tvarka per metus baustas net šešiolika kartų ir net trylika kartų praeityje, duomenų, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra, o vienos baudos vykdymas nutrauktas (2016-12-27) suėjus senaties terminui ir iš viso keturis kartus (du kartus per metus ir du praeityje) baustas už analogišką pažeidimą (Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir ATPK 186 str., 2018-08-24 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus). Be to, šis asmuo praeityje yra baustas daug daugiau kartų, nes 2018-03-22 teismo nutarime konstatuota, kad praeityje baustas net trisdešimt kartų, šis nusižengimas padarytas praėjus vos penkiems mėnesiams po paskutinio analogiško nusižengimo ir nepraėjus nė mėnesio po paskutinio nusižengimo. M. L. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumą žinojo, kad už tokį elgesį jam kils neigiamos pasekmės. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – didesnė nei vidurkis bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas
n u t a r i a :
M. L. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą - vieno tūkstančio trijų šimtų eurų baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėja Valentina Paliulionienė