Administracinė byla Nr. N⁵⁰²-1477/2010

                                                            Procesinio sprendimo kategorija 48.6

 (S)

 

           

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. liepos 30 d.

Vilnius

 

            Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. (S. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 23 d. nutarties S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

            Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.

 

            2009 m. gegužės 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas S. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P554968 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

            Protokole nurodoma, kad nuo 2009 m. sausio 30 d., 23.37 val., iki 2009 m. sausio 31 d., 02.11 val., nuo 2009 m. vasario 7 d., 1.59 val. iki 3.30 val., 2009 m. kovo 13 d., nuo 21.18 val., 2009 m. kovo 15 d., nuo 3.53 val., iš klubo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Klubas), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir priklausančio uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri trukdė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojams ilsėtis nakties metu. Klubo direktorius S. S., vykdydamas Klubo veiklą, neprižiūrėjo, kad muzika jame grotų leistinu garsu.

            Institucija 2009 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. N136700 (toliau – ir Nutarimas) S. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą.

            S. S. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti.

            Skunde nurodė, kad Institucija neleistinais būdais išmatavo iš Klubo sklindančios muzikos garsumą. Teigė, kad jis ir kiti Klubo darbuotojai nuolat kontroliavo, jog jame grojančios muzikos garsumas neviršytų leistinos normos (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. V-555 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN33-2077 „Akustinis triukšmas. Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“). Pažymėjo, kad 2008 m. gegužės 23 d. buvo atlikta metrologinė patikra: leidžiant muziką visu garsu, Klubo salėje jos garsas – 84 dBA, o virš Klubo esančio buto ((duomenys neskelbtini)) miegamajame – 35 dBA (ekvivalentinis – 33 dBA). Atkreipė dėmesį į tai, kad ir Protokole nurodytomis dienomis triukšmo lygis negalėjo būti didesnis, nes aparatūra buvo ta pati. Akcentavo, kad su kai kuriais Klubo kaimynais vyksta konfliktai, nes jie nori, idant šis sustabdytų savo veiklą. Aktyviausiai Klubo veiklai priešinasi (duomenys neskelbtini) gyventoja. Nurodė, kad didžioji dauguma Klubo kaimynų patvirtino, kad triukšmo jie negirdi.

 

II.

 

            Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 23 d. nutartimi S. S. skundą atmetė.

            Pirmosios instancijos teismas vertino, kad S. S. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Laikėsi pozicijos, kad į bylą pateiktas triukšmo tyrimo protokolas nepaneigia tos aplinkybės, jog Protokole nurodytu laiku Klube garsiai grojo muzika ir iš jo sklido triukšmas. Atkreipė dėmesį į tai, jog minėtas triukšmo tyrimo protokolas buvo surašytas 2008 m. gegužės 23 d., t. y. tada, kai Klubo patalpose buvo įsikūręs klubas (duomenys neskelbtini). Vertino, kad S. S. veika buvo tinkamai kvalifikuota, o jam paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui.

 

III.

 

S. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 23 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad 2009 m. sausio 30 d. – penktadienis, o 2009 m. sausio 31 d. – šeštadienis, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl šiomis dienomis iš Klubo sklidusio triukšmo Klubo kaimynai turėjo eiti į darbą nepailsėję. Atkreipia dėmesį į tai, jog netgi policijos pareigūnai, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojais, patvirtino, jog nesikreipė į Klubo darbuotojus, idant šie pritildytų skambančią muziką ar pateiktų įrodymus, jog ji skamba leistinu garsumu. Be to, jie nurodė, kad lauke, t. y. už kavinės durų, garsios muzikos nesigirdejo. Galiausiai triukšmo šaltinių yra Klubo apylinkėse – čia yra įsikurę dar 3–4 kavinės, prie paminklo (duomenys neskelbtini) renkasi asocialūs asmenys ir pan. Vertina, kad jokių objektyvių įrodymų, jog buvo padarytas jam inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, nėra.

Institucija atsiliepime į S. S. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime pažymi, kad didžioji dauguma apklaustų Klubo kaimynų nurodė, kad jie girdi muziką ir jaučia vibraciją, sklindančias iš Klubo, tačiau daliai jų tai netrukdo. Remiasi ATPK 256 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad viešosios rimties trikdymas gali būti įrodinėjamas tiek liudytojų parodymais, tiek ir garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Akcentuoja, jog ATPK 183 straipsnio 1 dalis nenumato, kad viešoji rimtis gali būti sutrikdyta tik viršijus atitinkamoje higienos normoje nustatytus leistinus ribinius dydžius.

 

            Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.

 

Apeliacinis skundas atmestinas.

S. S. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 Lt.

Apeliantas nurodo, kad jis buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo išmatuotas Klube grojusios muzikos garsumo lygis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 183 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio teisės pažeidimo sudėtis gali būti įrodinėjama ir kitomis priemonėmis, t. y. ne tik atliekant metrologinius matavimus, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo surinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo pozicija, kuris pagrįstai į bylą pateiktą 2008 m. gegužės 23 d. triukšmo tyrimo protokolą Nr. T2-05-372 (b. l. 8) vertino kritiškai.

Apelianto kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje surinkta medžiaga: Protokolas (b. l. 6-7), Bendrojo pagalbos centro 2009 m. sausio 30 d. ir 2009 m. sausio 31 d. įvykių ataskaitos (b. l. 25-28), iš dalies J. D. 2009 m. vasario 3 d. ir U. G. V. 2009 m. vasario 4 d. paaiškinimai (b. l. 29, 31), V. R. ir V. R. 2009 m. vasario 5 d. paaiškinimai (b. l. 33-34), M. C. 2009 m. vasario 9 d. paaiškinimas (b. l. 36), 2009 m. vasario 7 d. įvykių ataskaitos (b. l. 37-38), M. C. ir V. R. 2009 m. vasario 9 d. pareiškimai (b. l. 39, 41), V. R. 2009 m. vasario 10 d. paaiškinimas (b. l. 42), 2009 m. kovo 13 d. įvykio ataskaita (b. l. 44), iš dalies policijos pareigūno K. P. 2009 m. kovo 13 d. pranešimas (b. l. 45), 2009 m. kovo 15 d. įvykio ataskaita (b. l. 47), iš dalies 2009 m. gegužės 11 d. tyrėjos E. D.-J. 2009 m. gegužės 11 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 64).    

Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą bei į tai, kad administracinė nuobauda S. S. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

           

n u t a r i a :

 

S. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai	Audrius Bakaveckas
	Artūras Drigotas
	Virgilijus Valančius