Civilinė byla Nr. e2-2053-1069/2022

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00752-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 29 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant R. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei mažoji bendrija ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl sumokėto avanso, baudos ir nuostolių priteisimo,

n u s t a t ė :

1.       ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 5 d. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ 3 500 Eur negrąžinto avanso, 350 Eur baudą, 9 760 Eur nuostolių atlyginimo, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2021 m. sausio 4 d. ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ su atsakove MB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti grindų dangos padengimo epoksidu paslaugą. Darbų įvykdymui buvo sumokėtas 3 500 Eur avansas, tačiau iki 2021 m. gegužės 15 d. neatlikus darbų, o tai kas buvo atlikta yra nekokybiška, turėjo būti atsakovės grąžintas iki 2021 m. spalio 22 d. Atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl paslaugų kokybės, kadangi atlikti darbai neatitinka sutartyje nurodytos kokybės, atlikti ne laiku. Ne kartą įmonės vadovas buvo įspėtas dėl darbų kokybės, ne kartą leista pataisyti padėtį, naudoti tinkamesnes priemones, tačiau rezultatas ieškovės netenkino. Baigiantis ieškovės darbų atlikimo terminui, o atsakovei nereaguojant į jokias pastabas, įmonė buvo priversta dėl nekokybiškų darbų samdyti kitą įmonę, kurių taisymas kainavo brangiau, negu buvo sutarta sumokėti atsakovei už darbus, kadangi prisidėjo papildomos išlaidos už netinkamų darbų suardymą, tą patvirtina 2021 m. birželio 11 d. defektinis aktas. Tretiesiems asmenims buvo apmokėtos tokios sumos: 5 472 Eur (MB ,,(duomenys neskelbtini)“), 1 645,60 Eur (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pagal PVM sąskaitą faktūrą, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), 2 395,80 Eur (UAB ,,(duomenys neskelbtini), pagal PVM sąskaitą faktūrą, Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), 246,66 Eur (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, pagal PVM sąskaitą faktūra, Serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš viso buvo sumokėta 9 760 Eur. Atsakovė į pretenziją nesureagavo. Kadangi sutarties įvykdymo terminas (iki 2021 m. gegužės 15 d.) buvo pasibaigęs, o sumokėtas avansas nebuvo grąžintas, atsakovė 2021 m. spalio 19 d. pakartotinai buvo raginama grąžinti sumokėtą avansą ir padengti nuostolius, tačiau jokio atsakymo iš jos nebuvo sulaukta. Taipogi remiantis sutarties 5.4 punktu, atsakovė įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio baudą skaičiuojant nuo visos sutarties sumos. Atsižvelgiant į tai, jog kokybiškai atlikti darbai nėra atlikti ir perduoti ieškovei, iš atsakovės priteistina ir 350 Eur dydžio bauda (sutarties 4.5 punktas).

3.       Atsakovei MB ,, (duomenys neskelbtini)“ procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti tinkamai – 2022 m. birželio 2 d. juos pasirašytinai priėmė įmonės vadovas A. K. (CPK 123 straipsnio 2 dalis), tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4.       Ieškovė 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)).

5.       Atsakovė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie 2022 m. rugsėjo 12 d. posėdžio vietą ir laiką atsakovė informuota tinkamai – juridinio asmens vadovui (A. K.) 2022 m. rugpjūčio 29 d. procesinius dokumentus įteikus asmeniškai (CPK 123 straipsnio 2 dalis), jokių prašymų byloje nepateikta, tokiu atveju byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl ginčo esmės

6.       Ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (užsakovė) ir atsakovė MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (rangovė) 2021 m. sausio 4 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti grindų dangos padengimo epoksidu paslaugas su medžiagomis (sutarties 1.1. punktas); šalys susitarė, jog galutinį sutarties kaina 7 000 Eur (sutarties 2.1. punktas). Nustatyta, kad rangovė sutartimi įsipareigojo atlikti darbus laikydamasi tokių terminų: darbų pradžia – 2021 m. sausio 31 d.; darbų pabaiga – 2021 m. gegužės 15 d. (sutarties 5.1. punktas).

7.       Ieškovė (užsakovė), teigdama, kad atsakovė (rangovė) netinkamai įvykdė jų sudarytą statybos rangos sutartį, reikalauja grąžinti sumokėtą avansą, priteisti netesybas už termino pažeidimą ir atlyginti ieškovės nuostolius.

8.       Atsakovė, kuriai visi procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, pranešimas apie teismo posėdžio žodinio proceso tvarka vietą ir laiką) 2022 m. birželio 2 d. ir 2022 m. rugpjūčio 29 d. įteikti tinkamai (įmonės vadovui A. K.), savo procesinės policijos dėl ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo nepateikė.

Dėl sumokėto avanso gražinimo

9.       2021 m. sausio 4 d. statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalys sulygo, kad apmokamas avansas 50 proc. visų darbų vertės iki darbų pradžios (sutarties 5.2. punktas), o ieškovės pateiktas 2021 m. sausio 11 d. bankinio mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovei buvo pervesta 3 500 Eur suma.

10.       Bylos svarstymui pateiktis ieškovės rašytinės pretenzijos, 2021 m. liepos 19 d. ir 2021 spalio 19 d., adresuotos atsakovei leidžia spręsti, kad atsakovės sutartimi prisiimti atlikti statybos darbai nebuvo tinkamai ir kokybiškai įvykdyti iki sutartyje nustatyto termino. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo. Taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, kad dėl nepasiekto rezultato būtų atsakinga ir pati ieškovė. Esant šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 500 Eur sumokėto ir negrąžinto avanso suma (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuostolių atlyginimo

11.       Jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (CK 6.258 straipsnio 5 dalis).

12.       Šiuo atveju ieškovė nurodė, o atsakovė, vadovaudamasi runtyniškumo principais, neginčijo aplinkybių, kad atsakovė 2021 m. sausio 4 d. statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytu darbų per nustatytus terminus neatliko, o atlikti darbai nebuvo tinkamos kokybės (CPK 12, 178 straipsnis). Ieškovės pasitelkta įmonė – MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 11 d. defektiniame akte nustatė, kad atsakovės atlikti rangos darbai neatitinka kokybės reikalavimų. Kaip matyti 2021 m. birželio 11 d. tarp ieškovės ir minėtos įmonės buvo sudaryta rangos sutartis, kurios objektas eksposidinių grindų padengimas su medžiagomis (sutarties 1.1. punktas) ir nustatyta, kad vykdomų darbų kaina 3 392 Eur; medžiagų – 4 401,40 Eur (sutarties 2.4 punktas).

13.       Palyginus bylos svarstymui pateiktą 2021 m. birželio 10 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ komercinį pasiūlymą dėl dangos dengimo eksposidinėmis medžiagomis ir ginčo šalių 2021 m. sausio 4 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2 priede išdėstytą veiklų vykdymo sąrašą (darbų aprašymus bei jų kiekius), galima pagrįstai spręsti apie tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasitelkta analogiškų statybos rangos darbų atlikimui bei prieš tai atliktų nekokybiškų darbų demontavimui.

14.       Ieškovė, siekdama pagrįsti, kad dėl atsakovės netinkamai įvykdytos rangios sutarties patyrė 9 760 Eur nuostolių, susijusių su netinkamų darbų šalinimu ir naujų darbų atlikimu, kartu su ieškiniu pateikė: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio 23 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už pateiktas medžiagas, kurios suma1 645,60 Eur, 2021 m. liepos 2 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) už pateiktas medžiaga, kurios suma 2 395,80 Eur; UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 5 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūra, serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) už pateiktas medžiagas, kurios suma 246,66 Eur bei dvi įmonės MB ,,(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas – 2021 m. liepos 22 d. išrašytą sąskaitą už eksposidinės dangos perleipėjimą nauja, kurios suma 3 392 Eur ir 2021 m. rugsėjo 30 d. išrašytą sąskaitą už eksposidinės dangos liejimą, kurios suma 2 080 Eur.

15.       Byloje nenustatyta aplinkybių leidžiančių abejoti, kad pakeičianti sutartis būtų sudaryta neprotingomis rinkos kainomis (CPK 185 straipsnis). Tokiu atveju laikytina, kad ieškovės turėtos 9 760 Eur išlaidos dėl atsakovės tinkamai neįvykdytų įsipareigojimų pagal statybų rangos sutartį, laikytini tiesioginiais ieškovės nuostoliais, kurių suma priteistina iš atsakovės (CK 6.258 straipsnio 5 dalis).

Dėl ieškovės prašomų priteisti nuostolių ir netesybų santykio

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovės ir 350 Eur netesybas. Tokį reikalavimą ieškovė grindžia ginčo šalių sudarytis sutarties 5.4. punktu, nustatančiu, kad už 5.1. punkte nurodytų terminų nesilaikymą, užsakovė turi teisė reikalauti sumokėti 5 proc. visos sutarties sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną (minėta, kad sutarties 5.1.punkte numatyta darbų pabaiga – 2021 m. gegužės 15 d.). Kaip matyti ieškovė neskaičiavo netesybų už kiekvieną uždelstą kalendorinę prievolės įvykdymo dieną, o prašo priteisti mažesnę – 350 Eur (7 000 Eur (sutarties kaina) x 5 proc.) netesybų sumą.

17.       CK 6.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą (analogiška taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje). Netesybų įskaitymo esmė ta, kad, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją. Tais atvejais, kai nuostolių suma didesnė nei sutartimi nustatytos netesybos, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį priteisiamas nuostolių atlyginimas, apimantis įskaitomą netesybų sumą. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo ieškovė apeliaciniame skunde, prieš taikant įskaitymą turi būti įvertinama, iš kokios prievolės pažeidimo šaliai kilo pareiga atlyginti nuostolius ir netesybas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013. Teismų praktika. 2013, 40, p. 76-95).

18.       Ieškovės reikalavimas priteisti netesybas, tiek reikalavimas priteisti nuostolius yra kildinami iš tos pačios rangos sutarties. Nustatyta, kad ieškovė netesybas reikalauja priteisti už tai, kad atsakovė praleido įsipareigojimų įvykdymo terminą (sutarties 5.4. punkto pagrindas), t. y., ieškovės prašomas priteisti netesybas paskaičiavo už atsakovės vėlavimą atlikti darbus. Reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ieškovė reiškė taip pat dėl sutarties pažeidimo, tačiau pažeidimo pagrindas nebuvo vėlavimas, o atsakovės netinkamai atlikti darbai, kurių defektus ieškovė pašalino savo lėšomis, pasitelkdama kitus rangovu. Kitaip tariant, ieškovė reiškė reikalavimą atsakovei dėl nuostolių atlyginimo dėl CK 6.695 straipsnyje ir sutartyje (sutarties 3.1.2. punktas) įtvirtintos pareigos atlikti sutartyje numatytus darbus tinkamai neįvykdymo.

19.       Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovė netesybas ir nuostolius prašo priteisti skirtingais teisiniais pagrindais. Taigi, nors netesybos ir nuostoliai kyla iš tos pačios šalių sudarytos sutarties pažeidimo, tačiau iš skirtingo pobūdžio ir skirtingų sutarties nuostatų pažeidimų dėl ko nėra pagrindo taikyti netesybų įskaitymą į nuostolius. Tokiu atveju ieškovei iš atsakovės priteistinos 350 Eur netesybų suma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

20.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 13 610 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

21.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 299 Eur žyminis mokestis, kuris ieškinio patenkinimo atveju priteistinas iš atsakovės (CPK 80, 93 straipsniai).

22.       Iš atsakovės valstybės naudai priteistina ir 13,44 Eur procesinių dokumentų, t. y., pašto išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 270 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės mažosios bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus) sumokėto avanso, 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą, 9 760 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt eurų) nuostolių atlyginimo, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (13 610 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 299 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 13,44 Eur (trylika eurų ir keturiasdešimt keturis euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad priteistas valstybei bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomąsias sąskaitas: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius  (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius  (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į teismą.

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Teisėja                                                                                        Lina Nainienė