Civilinė byla Nr. 2-7497-794/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-00993-2013-8)

      Procesinio sprendimo kategorija 44.2; 43.2; 99.5; 116.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovui V. Č., ieškovų V. Č. ir B. Č. atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovo AB DNB banko atstovei advokato padėjėjai V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų B. Č. ir V. Č. ieškinį atsakovui AB DNB bankui, trečiajam asmeniui D. Č. dėl nepagrįsto praturtėjimo,

n u s t a t ė:

2013-05-16 teisme priimtas ieškovų B. Č. ir V. Č. ieškinys atsakovui AB DNB bankui, trečiajam asmeniui D. Č. dėl nepagrįsto praturtėjimo. Ieškovai nurodė, kad pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027 AB DNB bankas įsipareigojo suteikti V. Č., B. Č. ir D. Č. 950.000,00 Lt kreditą 2,20 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės, esančios (duomenys neskelbtini) pirkimui. Minėtą kreditą ieškovai ir tretysis asmuo įsipareigojo grąžinti dalimis iki 2030-09-30, pinigus pervesdami į sąskaitą Nr. LT40 4010 0423 0032 5950. 2005-12-23 susitarimu Nr. 1 dėl 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo kredito suma buvo padidinta iki 1.510.000,00 Lt, o papildomai suteikto 560.000,00 Lt kredito paskirtis – 2,0149 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės, esančios Klemiškės II k., Klaipėdos r., pirkimas. 2009-08-10 susitarimu Nr. 1/7027/2 dėl 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 su jos vėlesniu papildomu susitarimų dėl sąlygų pakeitimo, nekeičiant galutinio kredito grąžinimo termino, buvo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai. Ieškovai teigė, kad B. Č. 2009-03-02 mokėjimo nurodymu Nr. 500 ieškovams sutuoktinių bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančią 36.754,47 Lt sumą pervedė į sąskaitą Nr. LT40 4010 0423 0032 5950, mokėjimo paskirtyje nurodant „negrąžinta paskola, palūkanos ir delspinigiai pagal sutartį Nr. 1/7027“. AB DNB bankas 2009-03-02 gautą 36.754,47 Lt sumą paskirstė taip: 8.477,33 Lt palūkanų už paskolą mokėjimas pagal sandorį A23-698471; 7.800,09 Lt palūkanų už paskolą mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-191855; 10.852,98 Lt palūkanų už paskolą mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-191855; 9.621,07 Lt palūkanų už paskolą mokėjimas pagal sandorį Nr. 23-698471. Ieškovai nurodė, kad pagal AB DNB banko atsakymą sandoris Nr. A23-191855 yra sutartis Nr. 06/423-105, o sandoris Nr. A23-698471 yra sutartis Nr. 1/7027, todėl iš to galima spręsti, kad AB DNB bankas 18.098,40 Lt suma padengė ieškovų, kaip bendraskolių, įsipareigojimus pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027, o 18.653,07 Lt suma padengė asmeninius D. Č. įsipareigojimus pagal kitą kredito sutartį. Ieškovai nurodė, kad pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027 sumokėjo daugiau, AB DNB bankas gavo nepagrįstą naudą – gavo pinigų daugiau nei turėjo gauti pagal teisinį pagrindą ir taip nesąžiningai praturtėjo. Teigė, kad jie savo lėšomis nelaidavo, negarantavo ir kitaip neįsipareigojo mokėti kitų D. Č. įsipareigojimų, išskyrus pagal 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027.

Atsakovas AB DNB bankas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad tarp AB DNB banko ir B. Č., V. Č. ir D. Č. buvo sudaryta 2005-10-25 kreditavimo sutartis Nr. 1/7027 dėl 1.510.000,00 Lt kredito suteikimo, tarp AB DNB banko ir D. Č. yra sudarytos 3 kreditavimo sutartys – 2006-03-29 kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105 dėl 1.577.500,00 Lt kredito suteikimo, 2006-10-05 kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1100 dėl 2.000.000,00 Lt kredito suteikimo ir 2007-04-04 kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138 dėl 1.000.000,00 Lt kredito suteikimo. Kreditų pagal šias minėtas kreditavimo sutartis grąžinimas vykdomas per D. Č. vardu atidarytą banko sąskaitą LT40 4010 0423 0032 5950, į kurią B. Č. 2009-03-02 pervedė 36.754,47 Lt. Tai reiškia, kad piniginės lėšos, esančios D. Č. banko sąskaitoje Nr. LT40 4010 0423 0032 5950, skirtoje aptarnauti ieškovų ir trečiojo asmens kreditų bankui grąžinimą, yra naudojamos skoloms, pagal visas ieškovų ir trečiojo asmens su banku sudarytas kreditavimo sutartis, dengti. Atsakovas teigė, kad teisė skirstyti gautas įmokas kredito gavėjo (gavėjų) skoloms dengti pagal sutartį (sutartis) bankui dengti banko nuožiūra, neatsižvelgiant į kredito gavėjo nurodymą, yra įtvirtinta minėtose kreditavimo sutartyse. Nurodė, kad ieškovai, pasirašydami 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027, su sutartine sąlyga, jog bankas turi teisę savo nuožiūra skirstyti gautas įmokas, sutiko ir ją vėlesniais papildomais susitarimais dėl kreditavimo sąlygų akceptavo/patvirtino, todėl vadovaujantis CK 1.79 str. 1 d. neturi teisės ginčyti.

Trečiajam asmeniui D. Č. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 154).

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus motyvus bei argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad sumažina ieškinio reikalavimą iki 18.098,40 Lt. Paaiškino, kad ieškovai nebuvo laiduotojais už trečiąjį asmenį, ieškovai nurodė bankui, kad dengia savo įsipareigojimus. Mokėjimo paskirtyje nurodė, už ką moka. Jokio teisinio pagrindo dengti trečiojo asmens įsipareigojimų nebuvo. Ieškovų veiksmai yra teisėti, skola buvo dengiama į nurodytą kreditavimo sutartyje, šalių aptartą sąskaitą. Ieškovai nuostolius patyrė ne dėl savo kaltės. Ieškovai vykdė 2005 metų kredito sutartį, pinigus vedė į nurodytą sąskaitą. Ieškovai nurodė, kad dengė savo paskolą pagal 2005-10-28 sutartį, o ne trečiojo asmens sutartį.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad ieškinys atmestinas atsiliepime išdėstytais motyvais. Atsakovo atstovė apaiškino, kad bankas, laiko kad įmokos yra skirstomos teisėtai ir vadovaujantis kreditavimo sutarties sąlygomis. Visose keturiose kreditavimo sutartyse, nurodyta, kad bankas turi teisę skirstyti įmokas savo nuožiūra neatsižvelgiant į priešingą kredito gavėjo nurodymą. Mano, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui. Atsakovu turi būti traukiamas D. Č.. Bankas pinigų nepasiėmė.

Į teismo posėdį ieškovė B. Č., tretysis asmuo D. Č. neatvyko. Apie posėdį ieškovei ir trečiajam asmeniui pranešta tinkamai. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina šalims nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d., 247 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp AB DNB banko ir B. Č., V. Č. bei D. Č. buvo pasirašyta 2005-10-25 kreditavimo sutartis Nr. 1/7027, pagal kurią ieškovams ir trečiajam asmeniui (kredito gavėjams) suteiktas 950.000,00 Lt kreditas (b.l. 35-42). 2005-12-23 AB DNB bankas ir B. Č., V. Č. bei D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 1 dėl 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 1.510.000,00 Lt (b.l. 43-45). 2009-08-10 AB DNB bankas ir B. Č., V. Č. bei D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 1/7027/2 dėl 2005-10-25 kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sąlygų pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai (b.l. 46-56, 57-61). Tarp AB DNB banko ir B. Č., V. Č. bei D. Č. pasirašytose kreditavimo sutartyse kredito gavėjo banke atidaryta banko sąskaitą nurodyta Nr. LT40 4010 0423 0032 5950. Tarp AB DNB banko ir trečiojo asmens D. Č. 2006-03-29 pasirašyta kreditavimo sutartis Nr. 06/423-105, pagal kurią trečiajam asmeniui suteiktas 1.500.000,00 Lt kreditas (b.l. 121-130). 2006-05-10 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 1 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo, kuriuo kredito suma buvo padidinta iki 1.577.500,00 Lt (b.l. 131-132). 2009-08-07 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 06/423-105/2 dėl 2006-03-29 kreditavimo sutarties Nr. 06/423-105 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sąlygų pakeitimo, kuriuo pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai (b.l. 133-137, 138-139). Tarp AB DNB banko ir trečiojo asmens D. Č. 2006-10-05 pasirašyta kredito linijos sutartis Nr. 06/423-1100, pagal kurią trečiajam asmeniui suteiktas 2.000.000,00 Lt kreditas (b.l. 107-112). 2008-08-29 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 06/423-1100/1 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo (b.l. 113-114). 2009-08-07 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimą Nr. 06/423-1100/2 dėl 2006-10-05 kredito linijos sutarties Nr. 06/423-1100 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sąlygų pakeitimo (b.l. 115-120). Tarp AB DNB banko ir trečiojo asmens D. Č. 2007-04-04 pasirašyta kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-138, pagal kurią trečiajam asmeniui suteiktas 1.000.000,00 Lt kreditas (b.l. 94-99). 2008-08-29 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimą Nr. K-2300-2007-138/1 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 specialiosios dalies sąlygų pakeitimo (b.l. 100). 2009-08-07 AB DNB bankas ir D. Č. pasirašė susitarimą Nr. K-2300-2007-138/2 dėl 2007-04-04 kredito linijos sutarties Nr. K-2300-2007-138 su jos vėlesniu papildomu susitarimu sąlygų pakeitimo (b.l. 101-106). Tarp AB DNB banko ir trečiojo asmens D. Č. pasirašytose kreditavimo sutartyse kredito gavėjo banke atidaryta banko sąskaitą nurodyta Nr. LT40 4010 0423 0032 5950. 2009-03-02 mokėjimo nurodymu Nr. 500 iš sąskaitos LT95 7044 0600 0680 7109, esančios SEB banke, B. Č. pervedė 36.754,47 Lt į sąskaitą Nr. LT40 4010 0423 0032 5950, mokėjimo paskirtyje nurodant – negrąžinta paskola, palūkanos ir delspinigiai pagal sutartį Nr. 1/7027 (b.l. 62). Į sąskaitą Nr. LT40 4010 0423 0032 5950 pervesta 36.754,47 Lt suma buvo paskirstyta taip: 8.477,33 Lt - palūkanų už paskolą mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-698471, 7.800,09 Lt - palūkanų už paskolą mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-191855, 10.852,98 Lt - palūkanų už paskolą mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-191855, 9.621,07 Lt - palūkanų už paskolą mokėjimas pagal sandorį Nr. A23-698471 (b.l. 63).

Dėl nepagrįsto praturtėjimo

CK 6.55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.

Pažymėtina, jog CK 6.55 straipsnio nuostatos taikomos tik tuo atveju, kai tas pats skolininkas turi kelis įsiskolinimus. Nagrinėjamoje civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovai B. Č. ir V. Č. bei tretysis asmuo D. Č. su atsakovu AB DnB banku pasirašė tik vieną 2005-10-25 kreditavimo sutartį Nr. 1/7027, pagal kurią ieškovams ir trečiajam asmeniui suteiktas 950.000,00 Lt kreditas. Tretysis asmuo D. Č. su atsakovu papildomai pasirašė dar tris kreditavimo sutartis. Duomenų apie tai, kad ieškovai būtų laidavę už kitas trečiojo asmens sudarytas kreditavimo sutartis, byloje nėra. Ieškovė B. Č. 2009-03-02 mokėjimo nurodymu Nr. 500 pervesdama 36.754,47 Lt sumą į sąskaitą Nr. LT40 4010 0423 0032 5950, aiškiai išreiškė valią atlikti mokėjimą pagal kreditavimo sutartį Nr. 1/7027 (b.l. 62, 63).. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, atsakovas nepagrįstai teigia, kad kreditavimo sutarties Nr. 1/7027 bendrųjų sąlygų 59 p. bei sutarties sąlygas pakeitusio 2009-08-10 susitarimo Nr. 1/7027/2 bendrųjų sąlygų 53 p. pagrindu jis šią įmoką turėjo teisę paskirstyti savo nužiūra trečiojo asmens D. Č. skoloms padengti. Kadangi ieškovai nebuvo laidavę už kitas trečiojo asmens sudarytas sutartis, jie neturėjo prievolės mokėti už kitus trečiojo asmens įsipareigojimus, o atsakovas neturėjo teisinio pagrindo jų atlikto mokėjimo dalies užskaityti pagal kitas trečiojo asmens sudarytas kredito sutartis, už kurių tinkamą įvykdymą ieškovai nebuvo laidavę. CK 6.55 straipsnio norma nėra imperatyvi, ji reglamentuoja įmokų paskirstymą nesant kitokio šalių susitarimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012), taigi, šalys gali sutartyje susitarti ir kitaip negu numato ši norma. Ištyrus nagrinėjamoje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad visose ieškovų bei trečiojo asmens su atsakovu pasirašytose kreditavimo sutartyse kreditavimo sutarties šalys buvo susitarusios dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos. Šią aplinkybę patvirtina 2005-10-25 kreditavimo sutartyje Nr. 1/7027 bendrosiose sąlygose esantis 59 p., kuriame numatyta, kad jeigu bankas bet kuriuo metu iš kredito gavėjo gauna mažesnę sumą nei pilna jam mokėtina pagal sutartį ar kitas tarp banko ir kredito gavėjo sudarytas sutartis suma, bankas turi teisę paskirstyti ir panaudoti tokį mokėjimą kredito gavėjo įsiskolinimo dengimui bet kokia eile ir tokiu tikslu arba tikslais pagal sutartį ar kitas tarp banko ir kredito gavėjo sudarytas sutartis, kuriuo bankas savo nuožiūra numato, nežiūrint į jokį kredito gavėjo duodamą priešingą nurodymą. Analogiška sutarties sąlyga numatyta ir kreditavimo sutartyse sudarytose tarp trečiojo asmens ir atsakovo. Kadangi šiuo atveju kreditavimo sutarties šalys susitarė dėl kitokios įmokų paskirstymo tvarkos, atsakovas elgiasi teisėtai vadovaudamasis kreditavimo sutartyse numatyta norma dėl įmokų paskirstymo. Tačiau pažymėtina, kad minėta atsakovo teisė, savo nuožiūra paskirstyti mokėjimą kredito gavėjo įsiskolinimo dengimui, nėra absoliuti. Nagrinėjamu atveju atsakovas dalį B. Č. 2009-03-02 atliktos įmokos paskirstė trečiojo asmens D. Č. skoloms padengti, kurios susidarė pagal kitas tik tarp trečiojo asmens ir atsakovo pasirašytas kreditavimo sutartis, nors ieškovai nebuvo pasirašę laidavimo sutarčių trečiojo asmens kredito sutarčių grąžinimo užtikrinimui ir nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovai buvo informuoti apie trečiojo asmens D. Č. sudarytas kitas kredito sutartis.

Svarbu paminėti, kad nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančios normos taikomos tuomet, kai asmuo įgyja turtą be teisinio pagrindo, turtas yra gaunamas realiai ir šio turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (CK 6.237 straipsnis). Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t. y. pažeistos teisės ginamos šiuo būdu, kai jų negalima apginti kitais būdais; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sąjunga ,,Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009; kt.).

Vadinasi, kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas. Sąlyga, jog asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, reiškia, kad turto įgijimo negalima pateisinti konkrečiu teisės aktu ar sandoriu. CK 6.246 str. numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgti atidžiai ir rūpestingai. Aukščiau paminėtos aplinkybės bei bylos įrodymai leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas neteisingai vedė pagal kredito sutartį mokėtinų ir sumokėtų sumų balansą, be teisėto pagrindo įskaitė pagal kredito sutartį Nr. 1/7027 atliktų mokėjimų dalį pagal kitas trečiojo asmens pasirašytas kredito sutartis. Taip atsakovas elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, nei šiomis sąlygomis buvo būtina. Atsakovas yra įmonė, verslininkas, kurio pagrindinė ūkinės komercinės veiklos sritis susijusi su įvairių rūšių finansavimu. Atsakovas kaip savo srities profesionalas, valdantis pakankamus intelektinius resursus, šioje srityje privalo veikti itin atsakingai bei išimtinai atidžiai. Jam taikytini aukštesni atidumo ir rūpestingumo kriterijai, todėl atsakovo elgesys, kuomet jis netinkamai vedė pagal kredito sutartį mokėtinų ir sumokėtų sumų balansą, nėra suderinamas su sąžiningai dalykinei verslo praktikai keliamais standartais, todėl atsakovas yra kaltas dėl šiais savo veiksmais ieškovams padarytos turtinės žalos (Vilniaus apygardos teismo 2012-11-05 nutartis Nr. 2A-1771-560/2012). Bylos įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovai patyrė 18.098,40 Lt žalą, kadangi ši suma buvo užskaityta kito asmens (trečiojo asmens D. Č.) kredito sutartims padengti.

Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Nagrinėjamu atveju ieškovai patyrė 18.098,40 Lt žalą. Šios aplinkybės, t.y. kad ši ieškovų nurodyta suma buvo užskaityta kito asmens kredito sutartims padengti neginčijo ir pats atsakovas. Vadinasi, ieškovų nurodyta 18.098,40 Lt suma akivaizdžiai yra atsakovo be pagrindo nurašytų sumų, t.y. neteisėtų veiksmų rezultatas. Todėl konstatuotina atsakovo pareiga atlyginti ieškovams patirtą žalą (CK 6.245 str.). Teismui nekyla abejonių, kad atsakovas privalo atlyginti visą turtinės žalos sumą – 18.098,40 Lt.

Dėl tinkamo atsakovo

Atsakovas AB DnB bankas nurodo, jog ieškovai reikalavimą dėl 18.098,40 Lt priteisimo turi reikšti D. Č., o ne bankui.

Teismas nesutinka su šiuo atsakovo argumentu. Šiuo atveju, byloje nustatyta, jog tretysis asmuo D. Č. jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Ieškovai  nurodytą pinigų sumą pervedė bankui, kuris vienašališkai, nepaisydamas ieškovų nurodymų, pinigines lėšas užskaitė trečiojo asmens D. Č. skoloms padengti. Kaip minėta, ieškovai nėra susiję su D. Č. kitomis sudarytomis kredito sutartimis, jie neturėjo prievolės mokėti už kitus trečiojo asmens įsipareigojimus, o atsakovas neturėjo teisinio pagrindo jų atlikto mokėjimo dalies užskaityti pagal kitas trečiojo asmens sudarytas kredito sutartis, už kurių tinkamą įvykdymą ieškovai nebuvo laidavę. Todėl, šioje byloje AB DnB bankas yra tinkamas atsakovas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovų atstovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina ieškovams jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str.). Ieškovai byloje pateikė duomenis, jog jie sumokėjo 560,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 33), 2.000,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 165), iš viso 2.560,00 Lt, todėl iš atsakovo priteistina ieškovams 2.560,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 265 - 270, straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo AB DNB banko 18.098,40 Lt nepagrįstai įgytą sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 18.098,40 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-05-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2.560,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovams B. Č. ir V. Č..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Vaclovas Paulikas