Civilinė byla Nr. 2S-2200-262/2017

Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-00294-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ženklo garantas“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ženklo garantas“ ieškinį atsakovui T. A. dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Ženklo garantas“ 2017-04-27 kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-667-804/2016 ir pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-12 sprendimą ir dalyje dėl priteisimo iš atsakovo 490,44 EUR neišmokėto darbo užmokesčio ir 77,67 EUR kompensacijos už nepanaudotas atostogas panaikinti, kitose dalyse teismo sprendimą palikti nepakeistu, priteisti iš atsakovo visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą.

3. Ieškovas kreipėsi su atskiruoju skundu prašydamas panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 18 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą atsisakė priimti. Nurodė, kad skundžiama Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-08 nutartis įteikta ieškovui buveinės adresu 2017-06-19, todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas ne vėliau kaip 2017-06-26, tuo tarpu ieškovas skundą padavė 2017-07-14, t.y. praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašė šio termino atnaujinti.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017-07-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovo atskirąjį skundą. Nurodo, kad teismas netinkamai informavo ieškovą apie priimtą nutartį. Ieškovas nuolat teiravosi apie savo pateikto pareiškimo dėl proceso atnaujinimo eigą ir galiausiai nesulaukęs atsakymo, nuvyko į teismą, kuriame sužinojo, kad teismas priėmė nutartį. Pažymi, kad ieškovas domėjosi pareiškimo eiga ir pats atsiėmė teismo nutartį, todėl teismas turėtų atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

6. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

7. Ieškovas teigia, kad jis nuolat teiravosi dėl bylos eigos, tačiau tuo metu dar ji nebuvo išspręsta. Apie priimtą 2017 m. birželio 8 d. nutartį ieškovas sužinojo tik atvykęs į teismą, todėl tik nuo tos datos turėtų būti skaičiuojamas terminas atskirajam skundui paduoti, o jo ieškovas nėra praleidęs. Su tokiais ieškovo argumentais nesutiktina.

8. Šioje byloje buvo nagrinėjamas ieškovo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-667-804/2016. Kadangi pats ieškovas inicijavo procesą, todėl turėjo aktyviai domėtis jo eiga. Pažymėtina, kad ieškovas yra juridinis asmuo (verslininkas), todėl jam keliami aukštesni rūpestingumo, atsakingumo bei teisinio išprusimo reikalavimai. Taigi, ieškovas turėjo ne tik domėtis jo paties inicijuoto proceso eiga, bet ir suprasti, kad nebūnant aktyviam atsiranda tam tikros neigiamos pasekmės, pvz. praleidus procesinius terminus, jie nėra atnaujinami.

9. Nors ieškovas teigia, kad domėjosi bylos eiga, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, kad pagrįstų šį teiginį (CPK 178 str.). Iš bylos duomenų galima daryti priešingą išvadą – kad ieškovas bylos eiga nesidomėjo. Ieškovo prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme buvo gautas 2017 m. balandžio 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2017 m. birželio 8 d., t. y. beveik po mėnesio. Toks laiko tarpas yra pakankamas susižinojimui apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Pažymėtina, kad nutartis dėl kurios ieškovas pateikė atskirąjį skundą ir buvo priimta 2017 m. birželio 8 d.

10. Ieškovas, elgdamasis atsakingai, privalėjo teismui nurodyti tikslų adresą, kuriuo jam būtų siunčiami teismo procesiniai dokumentai, taip pat informuoti teismą apie jo adreso pasikeitimus. Ieškovas taip pat turėjo sekti pašto pranešimus bei domėtis ar pašte nėra jam iš teismo atėjusių siuntų.

11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2017 m. birželio 8 d. nutartis buvo siųsta net dviem adresais, tačiau abu kartus teismo siunta grįžo neįteikta, abu kartus neįteikimo priežastis ta pati – „neatsiėmė pašte“. Taigi, ieškovas nesidomėjo ar jam teismas yra atsiuntęs kokius nors procesinius dokumentus.

12. CPK 123 str. 4 d. yra nurodyta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kadangi 2017 m. birželio 8 d. nutartis ieškovui buvo išsiųsta 2017 m. birželio 9 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad minėta nutartis ieškovui yra įteikta 2017 m. birželio 19 d. Nuo šios datos ir pradėtas skaičiuoti terminas atskirajam skundui paduoti. Ieškovo atskirasis skundas dėl 2017 m. birželio 8 d. nutarties Trakų rajono apylinkės teisme gautas 2017 m. liepos 14 d., t. y. jau praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Ieškovas, pateikdamas atskirąjį skundą, neprašė atnaujinti praleisto termino jam paduoti, nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis tą terminą praleido.

13. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d., todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Ona Gasiulytė