Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4294-526/2015
Proceso Nr. 4-06-3-03729-2015-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.; 2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.; 2.14.3.;
(S)
Registro objektas ROIK: 15052017819
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. spalio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P. (N. P.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,
n u s t a t ė:
N. P. 2015-09-29, apie 19:50 val., iš parduotuvės „Rimi“, esančios Vingio g. 29, Klaipėdoje, pavogė prekę (1 vnt., 0,2 l degtinės butelį „Lithuanian Original“) 2,59 Eur vertės.
N. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pasirašė administacinio teisės pažeidimo protokole, tačiau į posėdį jis neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnis).
Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir N. P. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, N. P. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog vogė, nes norėjo išgerti, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, pažyma/aktu dėl iš sulaikyto asmens paimtos prekės, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Tokia N. P. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skirdamas nuobaudą N. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių kiekį bei vertę (pavogtas vienas degtinės butelis), į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą byloje nėra, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę (per metų laikotarpį padarytas pažeidimas pagal LR ATPK 50 straipsnį). Atsižvelgdamas į išdėstytą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. P. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, didesnę nei straipsnio sankcijoje nustatyta minimali riba.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
n u t a r i a:
N. P. (N. P.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti aštuoniasdešimt aštuonių eurų (88 Eur) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-4294-526/2015, įmokos kodą - 1001.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Eugenijus Antanauskas