Kopija                   

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-24015-129/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16594-2014-1

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 24.1.; 60.;125.10.3.

(S)

                                          VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S    S P R E N D I M A S

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                   2014 m. spalio 29 d.

                                                                                Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė,

sekretoriaujant Viktorijai Vasiliūtei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Margus“ atstovui advokatui Mindaugui Paukštei,

atsakovės UAB „Vilsta“ atstovui Pauliui Šatikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės UAB „Margus“ ieškinį atsakovei UAB „Vilsta“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

              ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 26357,63 Lt skolos, 6114,97 Lt delspinigių pagal 0,2 proc. už 116 pradelstų dienų pagal 2013-09-17 statybos subrangos sutartį Nr. R-47/13 ir 2014-04-23 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, 6 % dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė visus darbus pagal subrangos sutartį atliko kokybiškai ir laiku, atsakovė jokių pretenzijų nereiškė, pasirašė 2013-12-17 baigiamųjų darbų perdavimo – priėmimo aktą, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė.

2014-06-09 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas, iš atsakovės UAB „Vilsta“, juridinio asmens kodas 120207356, priteista 32472,60 Lt (trisdešimt du tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt du litai 60 ct) skolos su delspinigiais, 6 % dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1487 Lt (vienas tūkstantis keturi šimtai aštuoniasdešimt septyni litai) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Margus“, juridinio asmens kodas 302509650, naudai.

Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose su ieškiniu sutiko, nurodė, kad jos finansinė padėtis nėra lengva, prašė skolos grąžinimą išdėstyti dalimis.

Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė teismo prašė preliminarų sprendimą palikti-- nepakeistą, nes prieštaravimai nemotyvuoti, neparemti jokiais įrodymais, atsakovė jokių dalinių mok-ėjimų neatliko, o tik piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir blogino ieškovės padėtį.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, skolos išdėstymui prieštaravo.

              Atsakovės atstovas teismo posėdyje su skolos suma sutiko, prašė sprendimo vykdymą išdėstyti, pratęsti skolos grąžinimo terminą.

              Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

            Byloje kilęs ginčas ne dėl skolos sumos, bet jos grąžinimo termino atidėjimo, sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Dėl skolos priteisimo

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2013-09-17 sudarė statybos subrangos sutartį Nr. R-47/13, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir medžiagomis atlikti sutartyje nurodytus darbus objekte Verslo centras „Green Hall“, Upės g. 21, Vilniuje, laiku (iki 2013-12-13 p. 5.1), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už tinkamai atliktus bei sutartyje nustatyta tvarka priimtus darbus (p. 4.2) sutartyje numatytais terminais ir tvarka (p. 5.2 ir 5.3, t.y. per 30 dienų po baigiamųjų darbų perdavimo – priėmimo akto dienos). Sutarties 5.2 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. 2014-05-12 ieškovė priskaičiavo atsakovei 6114,97 Lt delspinigių nuo nesumokėtos skolos nuo sąskaitos išrašymo datos 2013-12-17 iki 2014-05-12, t.y. už 116 dienų po 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. Visa priskaičiuota atliktų darbų suma 55357,63 Lt sumažinta sutarties 2.1 p. numatyta 29000 Lt avanso suma, patvirtina ieškovės prašomą priteisti iš atsakovės 26357,63 Lt skolos sumą. Ieškovės paruošta delspinigių suvestinė skolos ataskaita patvirtina, kad atsakovė ieškovei viso skolos su delspinigiais liko skolinga 32472,60 Lt. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pagal CK šeštos knygos XXXV skyriaus nuostatas atsakovei yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš 2013-09-17 statybos subrangos sutarties Nr. R-47/13. CK 6.644 str. 1 d. nustatyta užsakovo pareiga atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.256 str. 2 d. nustato, kad asmuo netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovei skolos sumos neginčijant, ieškovei iš atsakovės priteistina 32472,60 Lt skolos su delspinigiais.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

             Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 487 Lt žyminio mokesčio ir  1000 Lt už suteiktas teisines paslaugas, viso 1487 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

              Remdamasis CPK 284 str., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Pagal formuojamą LAT praktiką sprendimo vykdymo išdėstymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, įvertinus ypatingai nepalankias aplinkybes sprendimo įvykdymui ir civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių, teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus bei nustačius balansą tarp jų. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, sprendimo pagrindu įgijęs reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais, t.y. sprendimo įvykdymo privalomumo institutu. Teismui aiškinantis, ar konkrečiu atveju gali būti taikoma išimtis išdėstyti sprendimo įvykdymą, svarbu nustatyti teisinį šio prašymo pagrįstumą bei išimtinumo sąlygas.

              Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad konkrečiu atveju teismo sprendimo vykdymo išdėstymas būtų veiksmingas, duotų kokių nore rezultatų. Atsakovė pati pripažino, kad įmonės turtinė padėtis yra sunki, turi įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai, prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo siūlė skolos grąžinimą išdėstyti į tris dalis konkrečiu grafiku, kurio mokėjimo terminai jau suėję (b.l. 36), tačiau neatliko nei vienos įmokos. Ieškovė su skolos išdėstymu nesutiko, nes nėra jokio realaus pagrindo tikėti tinkamu išdėstymo įvykdymu, atsakovė tik tempia laiką, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, sprendimo vykdymo išdėstymas apsunkintų ieškovės teisę į greitesnį skolos išieškojimą ir sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į nurodytą, konkrečiu atveju teismas nenustatė pagrindo išimtiniam sprendimo vykdymo išdėstymui ar atidėjimui, prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkintinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

              2014-08-07,  2014-08-20 ir 2014-09-16 nutartimis iki galutinio teismo sprendimo/nutarties šioje byloje įsiteisėjimo byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. nutarta areštuoti atsakovės UAB ,,Vilsta“, juridinio asmens kodas 120207356, turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 32 472,60 Lt (trisdešimt du tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt du Lt 60 ct) sumai, iš areštuotų lėšų atsakovei leidžiant mokėti mokesčius valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai) ir atlyginimus UAB ,,Vilsta“ darbuotojams. Teismui ieškinį patenkinus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 96 str. 2 d., 150 str., 284 str., 430 str. 6 d. 3 p., teismas   

n u s p r e n d ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-09 preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Margus“ ieškinį atsakovei UAB „Vilsta“ dėl skolos priteisimo palikti nepakeistą, ir iš atsakovės UAB „Vilsta“, juridinio asmens kodas 120207356, priteisti 32472,60 Lt (trisdešimt du tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt du litai 60 ct), ( EUR) skolos su delspinigiais, 6 % dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1487 Lt (vienas tūkstantis keturi šimtai aštuoniasdešimt septyni litai), (EUR) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Margus“, juridinio asmens kodas 302509650, naudai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Netenkinti atsakovės UAB „Vilsta“, juridinio asmens kodas 120207356, prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

              Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    (parašas)                        Bronislava Todesienė

Kopija tikra: