Civilinė byla Nr. e2-1267-671/2020

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00187-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.4.1.11.4.3.1

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 12 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja A. A.,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I. J.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kindera“ atstovui, advokatui V. A.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armedis“ atstovui, direktoriui A. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kindera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Armedis“, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kindera“ kreipėsi į Telšių apylinkės teismą ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka iš atsakovės UAB „Armedis“ priteisti 3719 Eur skolos, 1178,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Telšių apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Taip pat ieškiniu buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 4897,40 Eur sumai atsakovo UAB „Armedis“ turtą, pinigines lėšas, esančias atsakovės atsiskaitomosiose sąskaitose bei kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą arba trečiuosius asmenis. 2020 m. vasario 13 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos.

2020 m. kovo 2 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl Telšių apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. priimto preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose atsakovė nurodo, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai ir galimai siekia prisiteisti didesnę skolos sumą. UAB „Paveldas“, UAB „Armedis“ ir UAB „Kindera“ sudarė Tarpusavio reikalavimų užskaitymų sutartį, pagal kurią UAB „Paveldas“ 1602,21 Eur skolos sumą, kurią yra skolingas UAB „Armedžiui“, sumoka tiesiogiai UAB „Kindera“ ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 31 d. Todėl, UAB „Paveldas“ yra skolingas 1602,21 Eur sumą, o UAB „Armedis“ skolingas 1935,29 Eur. Taip pat atsakovas pažymėjo, jog Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties 2-3 dalimis šalys susitarė, jog viena kitą atleidžia nuo netesybų mokėjimo, t. y mokama tik pagrindinė skolos suma. Delspinigiai šiuo atveju galėjo būti skaičiuojami tik nuo 2019 m. gruodžio 17 d., t. y. nuo to momento, kuomet atsakovas nesumokėjo likusios 1935,29 Eur skolos sumos ir tik nuo pradelstos 1935,29 Eur sumos. Todėl atsakovas prašo preliminarų sprendimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

2020 m. kovo 20 d. teisme gautas atsiliepimas į prieštaravimus, kuriame ieškovė nurodo, kad ji kategoriškai nesutinka su atsakovės prieštaravimu. Nurodė, jog 2019 m. gruodžio 16 d. Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartis iki šiol nėra įvykdyta. Pagal sutarties 5 punktą, atsakovė lieka skoloje 1935,29 Eur sumą ieškovei tik tuo atveju, jeigu su ieškovė atsiskaitys UAB „Paveldas“, apmokėdama 1602,21 Eur sumą tiesiai į ieškovės sąskaitą. Taip pat pažymėta, jog prieštaravime išdėstyti argumentai dėl neva per didelių delspinigių ir prašomų už per daug ilgą laiką yra nepagrįsti nei teisės aktų nuostatomis nei Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama teismų praktika.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas V. A. papildomai paaiškino, kad ne kartą atsakovė buvo įspėta apie susidariusį įsiskolinimą ir raginta jį grąžinti, po sutarties pasirašymo įsipareigojimus vykdė tinkamai, vėliau vis mažiau. Išsamią savo poziciją išdėstė atsiliepime į prieštaravimus, palaiko ieškinyje išdėstytus reikalavimus. Preliminarų sprendimą prašo palikti nepakeistą.

Atsakovės atstovas direktorius A. Š. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad visgi su skolos suma sutinka ir ją pripažįsta. Naujų aplinkybių nepateikė, nurodė, jog bendrovės UAB „Armedis“ finansinė padėtis yra sunki, laukiama, kol prasidės darbai ir atsiskaitys su ja, tada ji iškart taip pat atsiskaitys su ieškove. Reikalingas laiko tarpas, iki šiol neatsiskaitė saugodamas darbo vietas.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. sausio 5 d. tarp ieškovės UAB „Kindera“ ir UAB „Armedis“ buvo sudaryta buhalterinio aptarnavimo sutartis Nr. 13. Ieškovė UAB „Kindera“ laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. suteikė atsakovei buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų rengimo paslaugų už 3719,00 Eur. Atsakovė, pagal 2015 m. sausio 5 d. tarp šalių pasirašytą sutartį įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros pateikimo dienos, tačiau savo įsipareigojimų pilnai neįvykdė, todėl ieškovė 2019 m. gruodžio 31 d. vienašališkai nutraukė sutartį. Iš 2020 m. vasario 9 d. neapmokėtų PVM sąskaitų – faktūrų suvestinės ir sąskaitos delspinigiams apmokėti matyti, jog atsakovė neatsiskaitė, už šias ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2550, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2577, 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2604, 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2632, 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2661, 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2689, 2018 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2721, 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2749, 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2776, 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2803, 2019 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2828, 2019 m. kovo 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2854, 2019 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2880, 2019 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2905, 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2931, 2019 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2958, 2019 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 2984, 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 3011, 2019 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN nr. 3038, 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 3064, 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija KIN Nr. 3091.

2019 m. gruodžio 16 d. tarp UAB „Paveldas“, UAB „Kindera“ ir UAB „Armedis“ buvo pasirašyta Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartis, pagal kurią UAB „Paveldas“ įsipareigojo sumokėti UAB „Armedis“ įsiskolinimą už paslaugas 1602,21 Eur, tiesiai į UAB „Kindera“ sąskaitą iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Pažymėtina, jog civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių dispozityvumo, rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Dispozityvumo principas reiškia, jog šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą. Aiškinant įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 straipsnyje, svarbu pažymėti, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle; kad teismas civiliniame procese įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje; kad teismo įsitikinimo laipsnis ar kriterijai pagal CPK nekonkretizuoti; kad pagal įrodinėjimo procese CPK įtvirtintą supratimą faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiūriu: faktas pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas turi pagrindą konstatuoti byloje reikšmingų aplinkybių egzistavimą arba neegzistavimą (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad neginčytinai nustatyta, jog tarp šalių sudaryto buhalterinio aptarnavimo sutarties Nr. 13 pagrindu ieškovė teikia paslaugas atsakovei, už kurias ši neatsiskaitė. Pagal 2019 m. gruodžio 16 d. tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartį UAB „Paveldas“ neatsiskaitė su ieškove. Bylos šalys tiek sutarties galiojimo, tiek skolos atsiradimo ir ieškinyje nurodytos skolos sumos faktą patvirtino bylos nagrinėjimo teisme metu.

Šalių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė sudarydama Sutartį laisva valia prisiėmė pareigą mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius ieškovei nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad pagrindo mažinti netesybų dydį konkrečiu atveju, nėra, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 1178,40 Eur delspinigių.

Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Kadangi įstatyme nėra draudimo priteisti mažesnį palūkanų dydį ir ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 111 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur advokato pagalbos išlaidos, kurias sudaro 300 Eur už atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimą, 70 Eur už pasiruošimą bylai ir 230 Eur už atstovavimą nagrinėjant bylą teismo posėdyje.

Nagrinėjamu atveju, advokato užmokestis už procesinių dokumentų parengimą neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisina 711 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428, 429, 430 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Armedis“, j. a. k. 302306290, buveinė Telšių r. sav., Degaičių sen., Dimaičių k., Saulėtekio g. 26, ieškovei UAB „Kindera“, j. a. k. 180770131, buveinė Telšių m., Kepyklos g. 1-42:

- 3719 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus devyniolika eurų) skolos už suteiktas paslaugas;

- 1178,40 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 40 ct) delspinigių;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 111 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų) žyminio mokesčio ir 600 Eur (šešis šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja        A. A.