Civilinė byla Nr. e2-1609-619/2021
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02023-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija:3.2.6.1; 2.6.10.5.1; 2.6.8.10
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Salvador
sekretoriaujant V. Kamašinienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui H. C. ir ieškovės atstovams M. V. ir O. S.,
atsakovės E. K.-M. individualios įmonės atstovui A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybos ieškinį atsakovei E. K.-M. individualiai įmonei dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė :
1. Patikslinusi ieškinio reikalavimus, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 81 338,22 Eur skolą, 3 569,24 Eur delspinigių, 8 procentų metines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2015 m. spalio 23 d. šalys sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. N15/29, kuria atsakovė išsinuomojo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) name patalpas, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patalpų naudojimo paskirtis atitinkamai prekybos ir negyvenamoji, pirmame aukšte, kurių plotas atitinkamai 104,15 m2 ir 24 m2. Sutartimi atsakovė įsipareigojo iki 2020 m. spalio 23 d. mokėti ieškovei nuomos mokestį, lygų 3500 Eur ir PVM per mėnesį su sąlyga, kad iki 2019 m. vasario 1 d. atsakovė atliks pagrindinius neatskiriamų turto pagerinimų darbus, nurodytus šios Sutarties priede Nr. 4. Sutarties šalys susitarė, kad atsakovei bus padidintas nuomos mokestis, jei iki 2019 m. vasario 1 d. atsakovė neatliks visų neatskiriamų turto pagerinimų darbų, nurodytų šios Sutarties priede Nr. 4.
3. 2019 m. vasario 11 d. vykusių bendrų turto apžiūrų metu sutarties šalys kartu patikrino, nustatė bei bendrai pasirašytu tarpusavio 2019 m. vasario 11 d. apžiūros aktu patvirtino, kad atsakovas neatliko darbų pagal Sutarties priedą Nr. Šalys susitarė, kad visi darbai ir jiems atlikti naudojamos medžiagos, projektinė dokumentacija, turėjo būti suderinti su ieškove raštu prieš atliekant darbus, tačiau šios pareigos atsakovė taip pat nesilaikė.
4. Atsakovei neatlikus darbų iki 2019 m. vasario 1 d., 2019 m. kovo 13 d. pranešimu Nr. S-94 ieškovė pranešė, kad iki 2020 m. spalio 23 d. atsakovė mokės nuomos mokestį, lygų 4500 Eur ir PVM per mėnesį. Todėl atsakovei už likusius iki 2020 m. spalio 23 d. kalendorinius mėnesius taikomas nuomos mokestis, lygus 4500 Eur ir PVM per mėnesį, bei toks pats mokestis perskaičiuotas už buvusius mėnesius, pateikiant atitinkamą sąskaitą Nr. VAET 1904007. Ieškovė prašė priteisti nuomos mokestį pagal sąskaitas faktūras išrašytas laikotarpyje nuo 2019-04-09 iki 2020-04-21 d., delspinigiai paskaičiuoti pagal sąskaitas faktūras 2019-10-31 D 1910-01 3477,64 Eur sumai ir 2020 05 07 D20200201 91,60 Eur sumai.
5. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė dalį nurodytų neatskiriamų turto pagerinimo darbų atliko tinkamai, o kitos dalies tinkamai atlikti nespėjo ir apie tai po 2019 m. vasario 11 d. turto apžiūros metu buvo diskutuota su Ekonomo tarnybos atstovais, prašoma iki 2019-05-04 nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Ekonomo tarnyba į tai nekreipė dėmesio, remiantis specialiosios dalies 4.1.2., sutarties priedo Nr. 1, 4 p. vienašališkai nutarė skaičiuoti padidintą nuomos mokestį. Su tuo atsakovė nesutinka, pažymi, kad į nuomojamų patalpų pagerinimą investavo ne mažiau nei 40000,00 Eur, nuomotojas į tai neatsižvelgė ir su nuomininku netinkamai bendradarbiavo, patalpų nuoma ir toliau yra vykdoma, šalių sutartas nepadidintas nuomos mokestis mokamas ir sutartis nėra nutraukta.
6. Pažymėjo, jog remiantis CK 6.189 str. 1 d. prašė suteikti papildomą kelių mėnesių terminą atlikti patalpų pagerinimo darbus, taip užtikrinant tinkamą sutarties įvykdymą. Dėl ieškovės nebendradarbiavimo atsakovė neatliko pagrindinių rekonstrukcijos ir remonto darbų.
7. Atsakovė tinkamai atliko patalpų vidaus remonto darbus ir remontui naudojo tinkamas medžiagas, kurios atitiko teisės aktų reikalavimus ar specifikaciją. Atsakovė derino projektus, nuomotojui siuntė dokumentus ir prašymus dėl remonto darbų suderinimo, bet ieškovė šiuo klausimu bendradarbiavo netinkamai. Ieškovė nepagrįstai atsisakė suteikti terminą sutarties vykdymo trūkumams pašalinti ir teikė pirmenybę didesnei nuomos sumai gauti.
8. Nurodė, jog nėra aišku už kokį laikotarpį, nuo kokių sumų paskaičiuoti delspinigiai 3 477,64 Eur (0,1 proc.), be to, sutartimi privalo būti taikoma įprastinė sutartinėse santykiuose naudojama 0,03 proc. delspinigių norma, netesybos aiškiai per didelės.
9. Grąžinus bylą naujam nagrinėjimui, atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus. Juose papildomai nurodė, kad atsakovė veikė ne kaip rangovė, o kaip nuomininkė ir patalpas gerino savo veiklai, nes patalpos buvo beviltiškai blogos būklės, ieškovė jų neremontavo. Todėl 2015 m. patalpos jau netiko normaliai atsakovės veiklai ir šias patalpas reikėjo pagerinti (remontuoti) arba ieškovės lėšomis ir darbu, arba atsakovės pastangomis, dėl to sutarties priedu ir buvo sutarta, jog remontą savo sąskaita atliks atsakovė ir už tai 5 metus bus mažesnis nuomos mokestis. Nurodė, kad atsakovė dalį nurodytų darbų atliko tinkamai, o kitą dalį dėl ieškovės kaltės atlikti iki 2019-02-01 nespėjo, turto pagerinimus užbaigė iki 2020 m. rugsėjo mėn.
10. Tvirtina, jog dėl įsiskolinimo kalta ieškovė, ji prašė taikyti civilinę atsakomybę, t.y. skaičiuoti didesnį nuomos mokestį ir delspinigius.
11. Pažymėjo, jog po 2020-03-16 karantino paskelbimo atsakovės parduotuvių veikla buvo sustabdyta, todėl atsakovė dėl įmonei taikomų COVID-19 prevencijos priemonių susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, dėl kurių, nuo karantino pradžios negalėjo vykdyti įprastos veiklos, o ieškovė nepaisant paskelbto karantino toliau nepagrįstai skaičiavo padidintą nuomos mokestį ir karantino metu, esant nenugalimos jėgos (force majeure) (CK 6.212 str.) aplinkybėms nepagrįstai atsisakė suteikti nuolaidą nuomos mokesčiui, kad atsakovė gautų Valstybės paramą dėl nuomos mokesčio kompensavimo už laikotarpį nuo 2020-03-16 iki 2020-08-31.
12. Esant šalių ginčui dėl nuomos mokesčio dydžio skaičiavimo, 2020-09-09 pranešimu ieškovė nuo 2020-09-25 nutraukė nuomos sutartį ir atsakovė iki pastarosios datos apmokėjo visus komunalinius mokesčius ir nuomos mokestį iki 2020-03-01 bei už 2020 m. rugsėjo mėn. Ieškinyje nurodytos skolos, t.y. mokėti nuomos mokestį nuo 2020 m. kovo mėn. paskelbto karantino atsakovė nesutinka.
13. Atsakovės tvirtinimu, Sutartimi nustatyta pagerinimų 2019-02-01 data nėra naikinamas terminas sutarčiai įvykdyti, nes ieškovės veiklai nei nurodyta data, nei atlikti pagerinimai įtakos neturėjo. Kadangi nuo 2015-10-23 patalpos perduotos atsakovei, tai atlikti patalpų pagerinimo darbai turėjo įtakos tik atsakovės veiklai.
14. Vykdant ginčo sutartį atsakovė ieškovei pateikė 2016-05-06 suderintą Patalpų restauravimo ir remonto projektą reg. Nr. 224 bei 2016-11-07 jo pagrindu išduotą leidimą atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nuo 2016 m. rudens atsakovė užsakė ir ketino sumontuoti langus, kurie atitinka šalių pasirašytos sutarties ir 2016-05-06 suderinto Patalpų restauravimo ir remonto projekto reg. Nr. 224, bet dėl nežinomų priežasčių langai ieškovei netiko, neva jie nėra suderinti su kultūros paveldo institucija. Atsakovė ketino užbaigti patalpų pagerinimo darbus dar 2016 m., nes Patalpų restauravimo ir remonto projektas reg. Nr. 224 bei langų specifikacija ieškovei buvo siunčiami 2016 m. rugsėjo mėn. Dėl langų specifikacijos ieškovė pretenzijų nereiškė, bet nuolat prieštaravo langų keitimui, nes neva šie klausimai nebuvo suderinti su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, dėl ko atsakovė be nuomotojo (ieškovės) pritarimo negalėjo užbaigti turto pagerinimą. Esant ieškovės netinkamam bendradarbiavimui, nustatytam faktui, kad ant Patalpų restauravimo ir remonto projekto reg. Nr. 224 lapų su langais nėra ieškovės parašų ir ieškovei tvirtinant, kad langų keitimas nėra suderintas; esant nepagrįstam reikalavimui būtinai įstatyti papildomą langą iš kiemo pusės, kai pagal suderintą projektą to daryti draudžiama - atsakovė objektyviai negalėjo užbaigti visų pagerinimo darbų dėl ieškovės kaltės. Nurodė, kad atsakovė 2020 metais savo rizika ir be ieškovės pritarimo ar suderinimo užbaigė visus turto pagerinimo darbus.
15. Pažymėjo, jog ieškovės byloje pateikta 2020-12-04 tyrimo ataskaita nepaneigia sutarties šalių susitarimo, kad nuomojamos patalpos ieškovei 2020-09-25 buvo gražintos blogesnės būklės nei ta, kuri buvo jį perduodant nuomininkui 2015-10-23.
Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.
16. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2015 m. spalio 23 d. sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. N15/29, pagal kurią atsakovė išsinuomojo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias patalpas, unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), patalpų naudojimo paskirtis atitinkamai prekybos ir negyvenamoji, pirmame aukšte, kurių plotas atitinkamai 104,15 m2 ir 24 m2.
17. Sutarties 4.1. punktu atsakovė įsipareigojo iki 2020 m. spalio 23 d. mokėti ieškovei nuomos mokestį, lygų 3500 Eur ir PVM per mėnesį su sąlyga, kad iki 2019 m. vasario 1 d. atsakovė atliks pagrindinius neatskiriamų turto pagerinimų darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 4. Taip pat sutarties šalys susitarė, kad atsakovei iki 2019 m. vasario 1 d. neatlikus pagrindinių neatskiriamų turto pagerinimų darbų, ji iki 2020 m. spalio 23 d. mokės nuomos mokestį, lygų 4500 Eur ir PVM per mėnesį.
18. Sutarties priede 4 Turto neatskiriamų pagerinimų sąrašas yra išvardinti Darbai 1.1. – 1.6, kuriuos įsipareigoja atlikti nuomininkas. Priedo 2 p. nustato, kad visi darbai turi būti atlikti nepažeidžiant pastato konstrukcijų. Jeigu bus atliekami išorės ar vidaus pakeitimai, kuriuos privaloma suderinti su atitinkamomis institucijomis, tai nuomininkas šiuos suderinimus atlieka savo jėgomis ir sąskaita. Priedo 4 p. nustatė, kad visi darbai ir jiems atlikti naudojamos medžiagos turi būti suderinti su Nuomotoju raštiškai.
19. 2019 m. vasario 11 d. Patalpų apžiūros akte konstatuota, kad neatlikti apžiūros akte išvardinti darbai, kuriuos nuomininkas turėjo atlikti, nurodyti taip pat kiti atsakovės padaryti pažeidimai.
20. Nustatyta, kad iki 2019 m. vasario 1 d. atsakovei neatlikus visų neatskiriamų turto pagerinimo darbų, nurodytų Sutarties priede Nr. 4, ieškovė 2019 m. kovo 13 d. pranešimu Nr. S-94 pranešė atsakovei, kad ji iki 2020 m. spalio 23 d. mokės nuomos mokestį, lygų 4500 Eur ir PVM per mėnesį. Atitinkamai toks pats nuomos mokestis buvo perskaičiuotas už laikotarpį nuo sutarties sudarymo, pateikiant sąskaitą Nr. VAET 1904007 bendrai 50 983,83 Eur sumai.
21. Ieškovas teismui į bylą pateikė teismo eksperto E. L. 2020 m. gruodžio 4 d. Ekspertizės tyrimo ataskaitą Nr. 20/12/04, Ekspertinio tyrimo objektas - pastato (duomenys neskelbtini) mieste patalpos, patalpos žym. 10-7, 10-8 ir 11-1, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), kurio yra konstatuoti neatlikti darbai bei nustatyti trūkumai.
22. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės skolą už laikotarpį nuo 2019-04-09 iki 2020-04-21 d. pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, delspinigius 3 569,24 Eur sumai bei 8 proc. procesines palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.
23. Tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl nuomos sutarties dydžio pagal Nuomos sutarties 4.1 p., ieškovo tvirtinimu, atsakovui priklauso mokėti nuomos mokestį pagal 4.1.2 p., lygų 4 500 Eur ir PVM, nes jis iki 2019 m. vasario 1 d. neatliko visų neatskiriamų Turto pagerinimo darbų, nurodytų Sutarties priede Nr. 4. Atsakovės tvirtinimu, ji negalėjo atlikti pagrindinių neatskiriamų turto pagerinimų darbų dėl ieškovės nepakankamo bendradarbiavimo, todėl dėl atsakovės pareigos neįvykdymo yra abipusė bylos šalių kaltė.
24. Pažymėtina tai, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl tos aplinkybės, kad atsakovė neatliko visų neatskiriamų Turto pagerinimo darbų, nurodytų Sutarties priede Nr. 4. Atsakovė šio fakto ir neneigia. Ši aplinkybė taip pat yra nustatyta ir įrodyta ieškovo į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais: 2019 m. vasario 11 d. Patalpų apžiūros aktu, 2020 m. gruodžio 4 d. Ekspertinio tyrimo ataskaita Nr. 20/12/04, kurią atliko ekspertas E. L. (CPK 178 str.).
25. Taigi, šiuo atveju laikytina, kad yra nustatytas faktas, kuriuo remiantis ieškovė turėjo teisinį pagrindą vadovaujantis Sutarties 4.1.2 p. skaičiuoti ieškovei 4 500 Eur ir PVM per mėn. mokestį, nes atsakovė neatliko neatskiriamų Turto pagerinimo darbų pagal Priedą Nr. 4.
26. Tačiau atsakovė nesutinka su padidintu nuomos mokesčio apskaičiavimu pagal Sutarties 4.1.2 punktą, motyvuodama tuo, kad atlikti pagrindinių neatskiriamų turto pagerinimo darbų ji negalėjo dėl ieškovės nepakankamo bendradarbiavimo, todėl dėl atsakovės pareigos nevykdymo yra abiejų bylos šalių kaltė, todėl byloje turi būti taikomos CK 6.259 str. nuostatos.
27. Išnagrinėjęs bylos įrodymų visumą, teismas nurodytų atsakovės argumentų nepripažįsta pagrįstais (CPK 185 str.).
28. Visų pirma pažymėtina, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtinta teisė laisvai sudaryti sutartis, savarankiškai spręsti dėl tarpusavio teisių ir pareigų. Šiame straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas apima ir šalių teisę pasirinkti ir sudaryti tokios rūšies sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus. Pagal CK 6.487 str. nuomos mokestis gali būti nustatomas šio str. 3 d. numatytais būdais: 1) konkrečia pinigų suma, kuri turi būti mokama iš karto arba periodiškai; 4) nuomininko pareiga savo lėšomis pagerinti išnuomoto daikto būklę. Kaip matyti iš šalių ikisutartinių santykių, Sutarties turinio, šalys pasirinko mišrų nuomos mokesčio nustatymo būdą, kuris iš esmės atitiko CK 6.487 str. 3 d. 1 ir 4 p. reikalavimus. Taigi, atsakovė sutartimi prisiėmė pareigą atlikti neatskiriamus Turto pagerinimo darbus. Kaip matyti iš Sutarties turinio, pagerinimų apimtis atsakovei buvo aiškiai žinoma, ji taip pat prisiėmė pareigą pagal Priedo 4, 2-4 p. turto pagerinimo pakeitimus suderinti su atitinkamomis institucijomis, bei su nuomotoju suderinti darbus ir naudojamas medžiagas raštiškai.
29. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės.
30. Pažymėtina tai, kad Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra įrašytos į Kultūros vertybių registrą ir paskelbtos valstybės saugomomis viešajam pažinimui ir naudojimui.
31. Bylos duomenimis, ieškovas 2015 12 mėn. yra pritaręs Paprastojo remonto Projekto stadija Aprašas (A) projekto sprendiniams. Atsakovė vykdydama sutartį parengė Patalpų restauravimo ir remonto projektą reg. Nr. 224, kuris 2016 m. gegužės 6 d. buvo suderintas su Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos specialistais. Minėto projekto pagrindu Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos 2016 m. lapkričio 7 d. išdavė leidimą atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus Nr. (duomenys neskelbtini) restauravimo ir remonto darbus.
32. 2019-02-11 d. šalių bendrame Apžiūros akte yra konstatuotos 8 pozicijos neatliktų darbų: t.y. nepakeistas, bet užmūrytas langas Nr. 5, kiti langai pakeisti be suderinto projekto neatitinkančiais Sutartyje numatytų reikalavimų, nepateikti langų sertifikatai, garantijos dokumentai, nepateikti pakeistų durų dokumentai, garantijos dokumentai, nesuderinus su Nuomotojo techniniu prižiūrėtoju atlikta vidaus apdaila, nesuderinus su Nuomotoju sumontuoti kondicionieriai ir jų išoriniai blokai, Nuomotojui nepateikti jų techniniai dokumentai, šildymo-šaldymo projektas, ant fasado be suderinimo nutiesti vamzdeliai, sumontuotas naujas kondicionieriaus išorinis blokas, dėl kurio pretenzijas pareiškė ir namo gyventojai, nesumontuota oro užuolaida prie įėjimo į patalpas, nepateikti techniniai dokumentai suderinimui, nesuremontuotas turto fasadas, nepakeista elektros instaliacija ir elektros paskirstymo skydas, nepateiktas varžų montavimo protokolas ir inžinerinių tinklų brėžiniai, nesumontuoti prie vidinio kiemo durų radiatoriai.
33. Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, ieškovė Nuomos sutartį nutraukė nuo 2020-09-25 d. vienašališku pareiškimu.
34. 2020 m. gruodžio 4 d. Ekspertizės tyrimo ataskaitoje Nr. 20/12/04, Ekspertas nurodė, kad 2020-10-16 apžiūrėjus patalpas, galima teigti, jog (duomenys neskelbtini), kadastrinėse bylose atitinkamai pažymėtais indeksais 10-7, 10-8 ir 11-1, esančiose patalpose yra nebaigti atlikti darbai, aprašyti 2015-10-23 sutarties Priede Nr. 4, o atlikta Darbų dalis nebuvo atlikta pagal šiuos priedo Nr. 4 reikalavimus (visi priedo Nr. 4 reikalavimai pažeisti, nurodant pažeidimus papunkčiui): 1) Turto fasado remonto darbai nebuvo priduoti Nuomotojo techniniam prižiūrėtojui ir nebuvo pasirašyti paslėptų darbų aktai; 2) Nepateiktos pakeistų langų ir durų eksploatacinių savybių deklaracijos, todėl neįmanoma patikrinti ar šie gaminiai atitinka kokybei keliamus reikalavimus. Nepateikta jokia dokumentacija, įrodanti, jog langams ir durims yra suteikta 10 m. garantija. Langas, Sutarties priedo Nr. 1 plane pažymėtas Nr. 5 nebuvo pakeistas; 3) Sienų, lubų ir grindų danga nebuvo iš anksto suderinta su nuomotojo techniniu prižiūrėtoju; 4) Nepateiktos sumontuotos šildymo ir šaldymo įrangos eksploatacinių savybių deklaracijos, naudojimo instrukcijos ir kita techninė dokumentacija, nepateikta jokia dokumentacija, įrodanti, jog šiai įrangai suteikta 5 m. garantija; 5) Nepateiktos įrengtos elektros instaliacijos kokybę įrodančios eksploatacinių savybių deklaracijos ir dokumentacija, įrodanti, jog sumontuotoms medžiagoms suteikta 2 m. garantija. Ekspertas padarė išvadą (2 k.), kad visi statybos darbai nebuvo atlikti, o dalis darbų neatlikta kokybiškai ir teisėtai, todėl negali būti priimti pagal Priedą Nr. 4 dėl akte išvardintų priežasčių. Ekspertas padarė išvadą, kad nuomininkas statybos darbus atliko neturėdamas restauravimo ir remonto projekto ir reikalingų suderinimų, t.y. neteisėtai. Nuomininkas Projektą parengė ir suderino su kultūros apsaugos reikalingomis institucijomis bei gavo leidimą atlikti tvarkybos darbus tik nedidelei daliai darbų (langų ir durų keitimui bei fasado tinko remontui), tačiau iki to leidimo gavimo nuomininkas jau buvo atlikęs kitus darbus be savininko ir institucijų sutikimų. Su Nuomotojo techniniu prižiūrėtoju nebuvo suderintas vidaus apdailos darbų projektas, tuo pažeidžiant priedo Nr. 4 1.3 p. įtvirtintą sąlygą. Ekspertas konstatavo, kad nuomininkas neteisėtai atliko griovimo darbus ir naujos statybos darbais pakeitė buvusį patalpų išplanavimą. Ekspertas padarė išvadą, kad pagal nuomininko pateiktus buhalterinius dokumentus pirktos statybinės medžiagos ir gaminiai nebuvo panaudoti atliekant būtent statybos darbus nuomojamose patalpose (2.3 p.). Ekspertas padarė išvadą, kad nuomininkas pažeidė Statybos įstatymo (redakcija nuo 2015-11-01 iki 2016-03-31) 18 str. 11 p., 24 str. 4 p. įtvirtintą reikalavimą atliekant statybos darbus, Nekilnojamojo Kultūros paveldo apsaugos įstatymo (redakcija nuo 2015-01-01 iki 2016-07-13) 23 str. 7 p. reikalavimą. Ekspertas taip pat yra konstatavęs, kad nuomojamoms patalpoms ir jose esančioms vertybėms buvo padaryta žala, kurios mastą galima įvertinti kaip didelį, žalos dydis gali būti detalizuojamas atskiru paskaičiavimu (atsakymas į 3 klausimą).
35. Taigi, įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus yra neginčijamai nustatyta, kad patalpose iki 2019-02-01 ir netgi iki 2020-10-16 d. yra nebaigti atlikti darbai, aprašyti 2015-10-23 sutarties Priede Nr. 4, o atlikta Darbų dalis nebuvo atlikta pagal šiuos priedo Nr. 4 reikalavimus, t.y. praktiškai visi priedo Nr. 4 reikalavimai pažeisti, eksperto taip pat konstatuota, kad dalis darbų neatlikta teisėtai ir kokybiškai. Pagal Sutarties 4 priedo 2 p. darbų suderinimas su atitinkamomis institucijomis buvo nuomininko pareiga, šiuos suderinimus jis įsipareigojo atlikti savo jėgomis ir sąskaita. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad ieškovas trukdė atsakovei vykdyti ir užbaigti turto remonto ir pagerinimo darbus. Ieškovas yra pritaręs paprastojo remonto sprendiniams, pasirašęs Leidime atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus, 2016 m. spalio 19 d. 16:23 el. žinute yra pritaręs medinių langų gaminių komplektacijai, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovo techninį prižiūrėtoją dėl remonto darbų derinimo, raštu derinęs darbus ir naudojamas medžiagas.
36. Dėl nurodytų aplinkybių, byloje nėra teisinio pagrindo konstatuoti esant nustatytą ieškovo kaltę bei CK 6.259 str. pagrindu mažinti skolininko atsakomybę. Ir nors atsakovas teigia, kad ieškovas nepagrįstai nepratęsė jam termino atlikti turto pagerinimo darbus, teismas laiko, kad šalių sutartas 3 metų terminas (iki 2019-02-01) buvo pakankamas remonto darbams atlikti ir tai šalys įvertino sudarydamos nuomos sutartį. Pažymėtina, kad nuomininkas nesiėmė maksimalių pastangų sutarties sąlygai įvykdyti, kokių būtų ėmęsis tokiomis aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnio 4 dalis). Ir nors atsakovas nurodo, kad jis investavo 40 000 Eur į nuomojamą turtą, eksperto konstatuota, kad jog pagal nuomininko pateiktus buhalterinius dokumentus (PVM sąskaitas – faktūras) pirktos statybinės medžiagos ir gaminiai nebuvo panaudoti atliekant statybos darbus nuomojamose patalpose, dalis medžiagų net teoriškai negalėjo būti panaudotos (2 kl.3 p.).
37. Teismas šiuo atveju neanalizuoja atsakovo argumentų, susijusių su nuomos mokesčio sumažinimu po 2020-03-16 d. karantino paskelbimo ir atsakovės veiklos sustabdymo dėl COVID -19 situacijos, nesant pareikšto priešinio ieškinio reikalavimų dėl sutarties sąlygų pakeitimo pagal CK 6.204 str. nuostatas.
38. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad skola sumokėta, ieškovei priteistinas nuomos mokestis bei mokestis už komunalines paslaugas pagal patikslintame ieškinyje išrašytas PVM sąskaitas - faktūras laikotarpiu nuo 2019-04-09 d. iki 2019-10-19 d., 60 933, 17 Eur ir 2021-01-16 iki 2020-04-21 d. 20 455,05 Eur, viso 81 338,22 Eur.
39. Pagal Sutarties 11.5 p., šalių sutarti, nuomininko mokami 0.1 proc. delspinigiai už nesavalaikį nuomos ir /ar papildomų išlaidų, susijusių su Turtu, už kiekvieną pavėluotą dieną nuo vėluojamos apmokėti sumos.
40. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 3 569,24 Eur delspinigių, 3 477,64 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. D1910-01 ir 91,60 Eur pagal sąskaitą – faktūrą 2020 05 07 Nr. D202002 01 (pateikta į bylą delspinigių paskaičiavimo lentelė). Už pirmąsias 10 d. vėlavimo dienų ieškovas skaičiavo 0,03 proc. dydžio, o už vėlesnes nei dešimta vėlavimo diena, 0,1 proc. dydžio delspinigius).
41. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3k-3-303/2012 ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, tai teismas, įgyvendindamas suteiktus įgalinimus mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas.
42. Teismas sutinka su atsakovės pozicija byloje, kad šiuo atveju šalių nustatytos netesybos yra aiškiai per didelės, todėl nutaria netesybas sumažinti iki 1569,24 Eur sumos, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 569,24 Eur delspinigių (CK 6.71 str.).
43. Remiantis CK 6.37 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkintus iš dalies, išlaidos priteisiamos proporcingai patekintų reikalavimų daliai.
45. Ieškovės ieškinys apmokėtas 1586,86 Eur žyminiu mokesčiu, ieškovė byloje patyrė 2057 Eur išlaidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti. Ieškovei iš atsakovės priteistina 1555.12 Eur žyminio mokesčio ir 2015,86 Eur byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti, iš viso 3570,98 Eur.
3Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 259, 270, 441 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei VšĮ Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnybai, į. k. 121736145, iš atsakovės E. K. – M. individualios įmonės, j. a. k. 181397322, 81 338,22 Eur skolos, 1 569,24 Eur delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 570,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Andrutė Salvador